Omar Khadr, detenido a los 15 años, cumple 22 en Guantánamo
19 de septiembre de 2008
Andy Worthington
Omar Khadr, el único ciudadano canadiense recluido en Guantánamo, cumple hoy 22 años aislado.
Capturado en Afganistán cuando sólo tenía 15 años, Omar ha pasado casi un
tercio de su vida bajo custodia estadounidense, en condiciones que deberían
avergonzar a la administración estadounidense responsable de su reclusión y al
gobierno canadiense que ha abdicado de sus responsabilidades para con él.
Según los términos del Protocolo
Facultativo de la Convención de la ONU sobre los Derechos del Niño relativo a
la participación de niños en los conflictos armados, del que tanto Estados
Unidos como Canadá son signatarios, los presos menores de edad -definidos como
aquellos acusados de un delito que tuvo lugar cuando eran menores de 18 años-
"requieren protección especial". El Protocolo Facultativo reconoce
específicamente "las necesidades especiales de los niños que son
particularmente vulnerables al reclutamiento o la utilización en
hostilidades", y exige a sus signatarios que promuevan "la
rehabilitación física y psicosocial y la reintegración social de los niños
víctimas de conflictos armados."
Como ya he comentado
extensamente, varios factores han conspirado para mantener a Omar en
Guantánamo; en particular, las acusaciones de EE.UU. (sólo recientemente
rebatidas) de que Omar lanzó una granada que mató a un soldado estadounidense
en el tiroteo que precedió a su captura; una indiferencia general hacia él en
Canadá, debido a los supuestos pecados de su familia (su padre, que recaudaba
fondos para el bienestar de los muyahidines de Afganistán y sus familias, era
al parecer cercano a Osama bin Laden); y un desprecio por las normas
tradicionales de la guerra, según las cuales no sólo debe protegerse a un niño
del castigo, sino que cualquier combatiente capturado en tiempo de guerra debe
ser considerado como un soldado, sujeto a la prohibición de "trato cruel e
inhumano" y de interrogatorio dictada por las Convenciones de Ginebra, y
no retenido como terrorista, para ser brutalizado e interrogado a voluntad.
Sin embargo, cuando Omar cumple 22 años, está más que claro que su trato -que incluye una despiadada
indiferencia por sus terribles heridas en los meses siguientes a su captura, un
grave aislamiento en Guantánamo y prolongados periodos de abusos y
humillaciones- demuestra un flagrante desprecio, por parte de la administración
estadounidense, de los Convenios de Ginebra. Este tipo de comportamiento es
censurable en los casos de los adultos bajo custodia estadounidense, y aún más
grotesco en el caso de Omar y de los otros 21 menores (como mínimo), que han
permanecido recluidos en Guantánamo a lo largo de su dilatada historia, y que
se han visto privados de la protección no sólo de los Convenios de Ginebra,
sino también de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño.
Imágenes de un vídeo del
interrogatorio de Omar en 2003 por agentes canadienses, que se hicieron públicas
este verano.
|
Lo que hace aún más chocante el caso de Omar es que, debido a la naturaleza del "delito"
del que se le acusa (matar a un soldado estadounidense en tiempo de guerra),
fue elegido por la administración para ser procesado en su sistema de
"juicios por terrorismo" en Guantánamo, las Comisiones Militares -sin
relación con ninguna otra forma de justicia estadounidense- que fueron
concebidas por el vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores cercanos en noviembre de 2001.
Aunque Omar fue acusado inicialmente en noviembre de 2005, su caso -al igual que el de los otros nueve
presos acusados- fue desestimado en junio de 2006, cuando el Tribunal Supremo
de Estados Unidos dictaminó que todo el proceso era ilegal, pero fue uno de los
primeros presos en ser acusado de nuevo (junto con el australiano David
Hicks y el yemení Salim
Hamdan) cuando el Congreso reactivó las Comisiones ese mismo año.
Durante los últimos 15 meses, desde que se celebraron las primeras audiencias previas al juicio, el
caso contra Omar ha ido dando tumbos de un revés a otro. Inicialmente, el juez
militar designado por el gobierno, el coronel Peter Brownback, desestimó
su caso por discrepancias en la redacción de la Ley de Comisiones Militares (la
legislación que reactivó el proceso), y en el último año su equipo de defensa
militar, dirigido por el teniente comandante William Kuebler, y sus abogados
civiles canadienses, Dennis Edney y Nathan Whitling, han hecho todo lo posible
para persuadir al gobierno canadiense de que presione para que Omar regrese, y
para persuadir al gobierno estadounidense de que suspenda su juicio.
Entre ellas se incluyen comunicaciones en las que se señala la debilidad -o la ilegalidad- de las afirmaciones
del gobierno de que los cargos contra Omar constituyen "crímenes de
guerra", anuncios convenientemente conmocionados tras la aparición de
pruebas, suprimidas durante mucho tiempo, que indican que Omar no lanzó la
granada que mató al sargento Christopher Speer, y una sentida súplica para que
el gobierno estadounidense no siente un vil precedente al procesar a un menor.
"Si se ejerce la jurisdicción sobre el Sr. Khadr -explicó el equipo de la
defensa-, el juez militar será el primero en la historia occidental en presidir
el juicio de presuntos crímenes de guerra cometidos por un menor. Ningún
tribunal penal internacional establecido en virtud de las leyes de la guerra,
desde Nuremberg en adelante, ha procesado nunca a ex niños soldados como
criminales de guerra... Un componente fundamental de la respuesta de nuestra
nación y del mundo a la tragedia del uso y abuso de niños soldados en la guerra
por parte de organizaciones terroristas como Al Qaeda es que los procedimientos
judiciales posteriores al conflicto deben perseguir el interés superior del
niño victimizado, con el objetivo de su rehabilitación y reintegración en la
sociedad, no de su encarcelamiento o ejecución."
Aunque la administración se negó a dejarse influir por ninguna de estas quejas, el camino hacia el juicio
propuesto para Omar ha seguido siendo accidentado. En marzo, el coronel
Brownback criticó
a los fiscales por su lenta respuesta a las peticiones de entrega de
información al equipo de la defensa. Tras ordenarles que entregaran a los
abogados de Omar una lista de todo el personal estadounidense que le había
interrogado en Afganistán y Guantánamo, y que les dieran acceso a sus notas,
aplazó la fecha de inicio del juicio (que estaba prevista para el 5 de mayo)
para dar más tiempo a debatir las pruebas aceptables, y fue rápidamente
despedido de su puesto. La administración argumentó que se debía a que su
mandato había llegado a su fin, pero los abogados de Omar no quedaron convencidos.
Aun así, su sustituto, el coronel Patrick Parrish, también ha demostrado su independencia, a pesar de las
dudas iniciales. En las audiencias
celebradas durante el verano, los abogados de Omar presentaron una serie de
nuevas peticiones y quejas, pidiendo que se permitiera a expertos
independientes en "confesiones falsas hechas por menores" evaluar a
Omar, y acusando al general de brigada Thomas Hartmann, asesor jurídico de la
Comisión, de "influencia ilícita del mando" en relación con la
retirada del coronel Brownback del caso, y su papel en la "manipulación"
(frase mía) del caso para el procesamiento de Omar.
El general de brigada Hartmann ya había sido excluido por otros jueces nombrados por el gobierno de
otros dos casos -los de Salim
Hamdan y el adolescente afgano Mohamed
Jawad-, pero aunque el coronel Parrish se negó a excluirlo del juicio de
Omar (y se negó a permitir que expertos independientes evaluaran el estado
mental de Omar), asestó un tercer golpe a la credibilidad del general de
brigada Hartmann al dictaminar poco después que, en caso de condena, tenía
prohibido revisar el veredicto.
El coronel Parrish también asestó otro golpe a la acusación en el caso de Omar al respaldar una decisión
del coronel Brownback en abril, poco antes de su marcha, que pasó desapercibida
en gran medida y en la que el juez, ya retirado, echaba por tierra un pilar
clave de la acusación del gobierno contra Omar al eliminar parte del texto de
la acusación de "conspiración" contra él. El coronel Brownback había
dictaminado que el Secretario de Defensa carecía de autoridad para ampliar la
definición tradicional de "conspiración" a fin de incluir la
participación en una "empresa de personas que compartían un propósito
delictivo común", y el coronel Parrish se mostró de acuerdo, lo que llevó
al gobierno a declarar que apelaría ante el "Tribunal de Revisión de las
Comisiones Militares" que se había visto obligado a crear el verano pasado
después de que el coronel Brownback (por Omar) y el capitán Keith Allred (por
Salim Hamdan) desestimaran sus causas en junio.
En un comunicado de prensa, el teniente comandante Kuebler explicó la importancia de la decisión. "La
sentencia es significativa", escribió, "porque los fiscales de la
comisión militar carecen de pruebas para vincular directamente a todos los
detenidos, salvo a un puñado, con los atentados del 11-S y otras grandes
atrocidades de Al Qaeda". Señaló que la corta
condena que recibió Salim Hamdan tras su juicio se debió en parte a que los
fiscales "no pudieron basarse en la definición expansiva de
"empresa" de conspiración." Criticando la decisión del gobierno
de apelar, explicó que, dado que los fiscales estaban "[j]ealous de sus
ventajas en el litigio de la comisión militar, e incapaces de cambiar el fallo
cambiando al juez," ahora recurrían al tribunal de apelación "en un
esfuerzo por desnivelar el campo de juego a su favor."
Reiterando que "el juicio anticipado de Omar viola las normas internacionales básicas para el
tratamiento de niños y niños soldados y tiene lugar en un tribunal en el que
ningún ciudadano estadounidense puede ser juzgado", el teniente coronel
Kuebler concluyó que la decisión de apelar la sentencia "empresarial"
"muestra claramente que Omar Khadr es un mero conejillo de indias para los
juicios anticipados de terroristas reales como Khalid
Sheikh Mohammed y otros presuntos cerebros de Al Qaeda".
Un retrato robot de Omar,
durante una vista previa al juicio en Guantánamo, el 8 de mayo de 2008.
|
Dado que este recurso aún no ha prosperado, el equipo de defensa de Omar ha redoblado recientemente sus
esfuerzos para desbaratar el juicio propuesto. El 10 de septiembre, el teniente
comandante Kuebler volvió a solicitar permiso para que expertos independientes
evaluaran a Omar, argumentando que el psiquiatra del ejército Chris Peterson,
elegido por la fiscalía, carece de la experiencia necesaria y, además, sufre un
conflicto de intereses, dado que los equipos médicos militares ayudaron a idear
las técnicas de interrogatorio utilizadas en Guantánamo. "Básicamente se
le está pidiendo al tipo que testifique contra su empleador, y eso es un
problema", explicó el teniente comandante Kuebler.
Como se describe en el National Post, uno de los expertos médicos elegidos por el teniente comandante
Kuebler es "especialista en niños soldados y víctimas de tortura", y
el otro "está realizando un estudio para el ejército sobre los
traumatismos causados por explosiones, lo que es significativo en el caso del
Sr. Khadr porque las fuerzas estadounidenses lanzaron dos bombas de 225 kilos
sobre el complejo justo antes de la incursión de las fuerzas terrestres
estadounidenses". El teniente comandante Kuebler explicó: "No tenemos
información sobre el estado de Omar en ese momento ni sobre su capacidad para
recordar y comunicarse. Necesitamos a alguien que lo evalúe y que evalúe qué se
rompió realmente cuando fue detenido por primera vez." Añadió que también
creía que los expertos serían capaces de evaluar hasta qué punto la educación
de Omar "ha afectado a su capacidad actual para hablar del pasado o entender
su situación actual." Omar "nos ha proporcionado alguna información,
pero no el cuadro completo", añadió el teniente comandante Kuebler,
"y creemos que eso es algo que necesitamos para ser competentes y éticos
en el juicio."
Al día siguiente, Associated Press informó de que los intentos del Ministerio de Asuntos
Exteriores de Canadá de "garantizar una atención médica y unas condiciones
de reclusión adecuadas" para Omar estaban siendo
"obstaculizados" por las autoridades estadounidenses. Los documentos
mostraban que "incluso las simples peticiones de proporcionar a Khadr una
almohada, una manta o unas gafas de sol para proteger sus ojos y su cuerpo
dañados por la metralla fracasaban por aparentes motivos de seguridad". La
agente que visitó a Omar, Suneeta Millington, que describió cómo la metralla
estaba "saliendo lentamente del cuerpo de Omar", explicó que dos
pares de gafas de sol fueron "rechazados alegando que podían constituir un
riesgo para la seguridad", y añadió: "Varias peticiones realizadas
tanto por Omar como por funcionarios del gobierno canadiense se quedan en el
tintero, son ignoradas o no se tramitan a su debido tiempo."
Al mismo tiempo que se difundían las quejas canadienses, el equipo de defensa de Omar anunció otra
sorpresa: la existencia de otro testigo del tiroteo, además del "teniente
coronel W.", el testigo que, en marzo, fue acusado de "amañar un
informe" para implicar a Omar en la muerte del sargento Speer. El teniente
coronel Kuebler nombró al hombre como Jim Taylor, al tiempo que admitió que
"no podía revelar la agencia gubernamental o el departamento donde trabaja
Taylor, ya que es clasificado", y añadió que aún no se había reunido con
él "debido a instrucciones de su empleador." Procedió a explicar,
como lo describió Michelle Shephard en el Toronto Star, que Taylor
"había escrito un informe -de fecha desconocida- en el que afirmaba que
más de un ocupante del recinto asaltado por las fuerzas especiales
estadounidenses estaba vivo cuando Speer fue herido". Según el Globe
and Mail, el teniente comandante Kuebler dijo al tribunal que "había
varias personas vivas".
Después de otra sorpresa -una admisión potencialmente perjudicial por parte de la fiscalía de que, en el
momento de su captura, Omar había sido efectivamente "un 'niño',
necesitado de consideración especial"- el coronel Parrish, reprendiendo
una vez más a los fiscales por sus retrasos a la hora de facilitar información
a la defensa, aplazó el juicio hasta el 10 de noviembre, después de las
elecciones canadienses y estadounidenses. Los resultados de cualquiera de las
elecciones -o de ambas- pueden ser significativos para Omar, pero poco importan
para él hoy, cuando cumple seis años consecutivos en Guantánamo, solo. Por muy
histórico que sea su caso, es dudoso que las olas de indignación que no han
dejado de crecer en los últimos tres años, a medida que sus abogados y otros
partidarios han tratado de humanizar a este niño perdido, lleguen a tocarle en
su soledad.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
