Ocultar la tortura y liberar a Binyam Mohamed de Guantánamo
12 de febrero de 2009
Andy Worthington
Esta ha sido una semana extraordinaria para el residente británico, víctima de tortura
y preso de Guantánamo Binyam
Mohamed. El jueves pasado, la campaña de diez meses de sus abogados para
conseguir la divulgación de documentos en posesión del gobierno británico, que
aparentemente confirman detalles de su "entrega extraordinaria" y
tortura, desencadenó
una crisis cuando los jueces del Tribunal Superior en su caso, Lord Justice
Thomas y Mr. Justice Lloyd Jones, cedieron a las presiones del ministro de
Asuntos Exteriores, David Miliband, para que no hicieran público un resumen de
las pruebas porque el gobierno estadounidense había amenazado con reevaluar su
relación de intercambio de inteligencia con el Reino Unido, lo que "podría
infligir a los ciudadanos del Reino Unido un aumento muy considerable de los
peligros a los que se enfrentan en un momento en el que sigue existiendo una
grave amenaza terrorista".
Y ello a pesar de que, desde
el pasado mes de agosto, los jueces han dejado claro que consideran que
debe facilitarse un resumen de lo sucedido a Binyam en interés de "una
justicia abierta, el Estado de Derecho y la responsabilidad democrática",
y también porque "la supresión de informes sobre irregularidades cometidas
por funcionarios (en circunstancias que no pueden afectar en modo alguno a la
seguridad nacional) sería contraria al Estado de Derecho y al buen
funcionamiento de una democracia."
Ocultar la tortura en el Reino Unido
En respuesta a la capitulación de los jueces, los medios de comunicación aprovecharon un pasaje
concreto de la sentencia -en el que se afirmaba que una de las principales
razones por las que los jueces habían tomado su decisión era porque
"habían sido informados por el abogado del Ministro de Asuntos Exteriores
de que la posición no había cambiado" con la toma de posesión de Barack
Obama- para confrontar al ministro de Asuntos Exteriores sobre la naturaleza de
estas amenazas. En Channel
4 News, David Miliband restó importancia a hablar de "amenaza"
-aunque los jueces lo habían mencionado no menos de ocho veces en su sentencia-
y explicó,
Lo que hay es un simple hecho, y es
que la cooperación en materia de inteligencia depende de la confidencialidad.
Compartimos nuestros secretos con otros países, y ellos comparten sus secretos
con nosotros, y el principio básico, para nosotros y para ellos, es que podemos
confiar en la confidencialidad de esa relación. En este caso, Estados Unidos
dejó claro, en documentos que se han publicado, que inevitablemente se
produciría un daño duradero si se violaba ese principio fundamental.
Esto era indudablemente cierto -aunque también permitió convenientemente al Gobierno británico evitar
tener que enfrentarse a la revelación, en público, de la complicidad de sus
propios agentes en crímenes de guerra-, pero Miliband pareció entonces
respaldar la afirmación de su abogado de que la situación no había cambiado con
la llegada de una nueva administración a la Casa Blanca. Después de que Jon
Snow le preguntara: "¿Ha comprobado que esta amenaza -y es una amenaza,
porque los jueces la califican de amenaza- sigue en pie bajo la administración
Obama?". Miliband respondió afirmando: "No hay pruebas de que no siga en pie".
Esto contrastaba notablemente con la declaración realizada ese mismo día por un portavoz del
Primer Ministro Gordon Brown, quien mantuvo, tal y como lo describió el Daily
Mail, que Downing Street "no tenía conocimiento de ninguna amenaza por
parte de la administración Obama de retirar el intercambio de
inteligencia". El portavoz declaró explícitamente: "No nos hemos
comprometido con la nueva administración sobre los detalles de este caso".
El jueves, en respuesta al furor en la Cámara de los Comunes, David Miliband abandonó su respuesta
cuidadosamente redactada a la pregunta de Jon Snow sobre la administración
Obama, y se contentó con repetir el mantra sobre el "principio
fundamental" de confidencialidad entre gobiernos en lo que respecta a la
divulgación de información de inteligencia. Sin embargo, el abismo entre lo que
se había hecho creer a los jueces y la declaración del portavoz del Primer
Ministro, llevó a los abogados de Binyam, Leigh Day & Co, a preparar un
nuevo escrito (PDF),
pidiendo al Tribunal Superior que reconsiderara su sentencia.
Los abogados de Binyam piden al Alto Tribunal que reconsidere su sentencia
El escrito incluía la declaración como testigo del periodista David Rose, quien informó de que,
además de los comentarios hechos en nombre del Primer Ministro, un portavoz del
Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth había declarado el 4 de
febrero: "No hemos hecho ninguna declaración al tribunal en relación con
el enfoque de la nueva administración sobre este caso. No nos hemos dirigido a
la nueva administración en relación con estos párrafos. No hemos hecho ninguna
declaración sobre su actitud y el tribunal no nos ha pedido que lo hagamos, a
pesar de las nuevas órdenes ejecutivas y de la actitud que pueda prevalecer
ahora en Washington".
Las exigencias formuladas en el escrito eran tajantes. A la luz del hecho de que "el Gobierno de
EE.UU. no hizo ninguna amenaza", y "el Gobierno del Reino Unido no
había hecho ningún acercamiento a la nueva administración estadounidense del
presidente Obama, y no se había hecho ninguna representación ante el Tribunal
sobre la actitud de la nueva administración,"Dinah Rose QC y Ben Jaffey
declararon que "estas declaraciones ponen seriamente en duda la exactitud
e integridad de las pruebas y alegaciones presentadas por el demandado [David
Miliband] en las que se basó el Tribunal para dictar su sentencia", y
pidieron al Tribunal "que reabra su juicio en este asunto, y ordene al
demandado que presente pruebas que establezcan la situación de hecho completa y
precisa en cuanto a la realización de una amenaza; y el mantenimiento de
cualquier amenaza por parte de la administración Obama."
Ocultar la tortura en EEUU: El primer gran fracaso de Obama
Apenas cinco días después de la exitosa intervención de David Miliband para impedir la revelación de
pruebas de la entrega y tortura de Binyam en el Reino Unido, la Unión
Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés),
dando continuidad a un caso que había llevado por primera vez en mayo de 2007 (PDF)
y que fue desestimado en febrero de 2008, se embarcó en su primera prueba del
compromiso del presidente Obama de hacer frente a los crímenes de la
administración Bush en un tribunal de apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco.
|
El caso, que implica a Jeppesen Holdings Inc, una filial de Boeing responsable de
gestionar el programa de "entregas extraordinarias" de la
administración Bush ("El
agente de viajes de la CIA", como los describió Jane Mayer en 2006),
se centró en cinco casos bien conocidos de entregas bajo tortura. Además de
Binyam, capturado en Pakistán en abril de 2002 y entregado por la CIA a
Marruecos para 18 meses de tortura, seguidos de otros cinco meses de tortura en
la "prisión oscura" de la CIA cerca de Kabul, la demanda de la ACLU
se presentó también en nombre de Ahmed Agiza, Abou Elkassim Britel, Mohamed
Farag Ahmad Bashmilah y Bisher al-Rawi, cuyas historias, en resumen, son las siguientes:
Ahmed Agiza, de nacionalidad
egipcia, era solicitante de asilo en Suecia. En diciembre de 2001, con la cooperación
de las autoridades suecas, fue capturado por la CIA y trasladado a Egipto,
donde, tras ser torturado, fue sometido a un juicio amañado y condenado a 25
años de prisión (que se redujeron a 15 en apelación).
Abou Elkassim
Britel, ciudadano italiano, fue detenido en Lahore en 2002 y trasladado por
la CIA a Marruecos, donde fue torturado. Puesto en libertad sin cargos en
febrero de 2003, fue detenido por las autoridades marroquíes en mayo de 2003,
cuando intentaba volar de regreso a Italia, y fue sometido a un juicio amañado
y condenado a 15 años de prisión (que se redujeron a nueve en apelación).
Mohamed Farag
Ahmad Bashmilah, ciudadano yemení, fue aprehendido por agentes de los
servicios de inteligencia jordanos en octubre de 2003 y torturado durante cinco
días. A continuación fue entregado a la prisión estadounidense de la base aérea
de Bagram, en Afganistán, donde fue torturado durante seis meses, y después
trasladado a un lugar negro secreto gestionado por la CIA, donde continuaron
sus torturas. En mayo de 2005 fue trasladado en secreto a Yemen, donde
permaneció encarcelado hasta que fue finalmente puesto en libertad sin cargos
en marzo de 2006.
Bisher
al-Rawi, residente británico, fue secuestrado en Gambia en noviembre de
2002 y trasladado por la CIA a Afganistán, donde fue torturado durante dos
meses en dos prisiones secretas. Fue trasladado a Guantánamo en febrero de 2003
y liberado en marzo de 2007.
Aunque había grandes esperanzas de que el gobierno de Obama aprovechara esta oportunidad para ir más
allá de su compromiso de prohibir la tortura, las "entregas
extraordinarias" y el uso de prisiones secretas -como se establece en una serie
de órdenes ejecutivas emitidas en el segundo día de Obama en el cargo- y
comenzara a perseguir a los responsables de esos delitos, lo que sucedió en
cambio, como lo describió el New York Times,
fue que "un abogado del gobierno de Obama pareció sorprender a un panel de
jueces federales de apelaciones" al "seguir adelante con un argumento
para preservar los secretos de Estado desarrollado originalmente por el gobierno
de Bush."
Como explicó el Times, la jueza Mary M. Schroeder, nombrada por Carter, "refiriéndose tímidamente
a las recientes elecciones", preguntó al abogado, Douglas N. Letter:
"¿Ha ocurrido algo material" que pudiera haber hecho cambiar de
opinión al Departamento de Justicia? "No, señoría", fue la respuesta.
El juez Schroeder volvió a intentarlo. "¿El cambio de administración no
tiene nada que ver?", preguntó. Una vez más, Letter respondió: "No,
Señoría", y añadió que su posición sobre el caso había sido
"minuciosamente examinada con los funcionarios competentes de la nueva
administración". "[E]stas", declaró enfáticamente, "son las
posiciones autorizadas".
La postura adoptada por el Departamento de Justicia contrastaba directamente, al menos en teoría, con la
postura adoptada por el nuevo Fiscal General, Eric Holder, tanto en su
audiencia de confirmación como en una declaración que hizo el día anterior al
caso, cuando se comprometió a revisar todas las afirmaciones del privilegio del
secreto de Estado que había ejercido la administración Bush. Tal como lo
describió el Washington
Post, Matt Miller, portavoz del Departamento de Justicia, "declinó
hablar de la demanda de la ACLU en San Francisco, citando un litigio en
curso", pero insistió en que el Departamento seguía comprometido con una
revisión del uso, o mal uso, del privilegio del secreto de Estado por parte de
la administración Bush.
"El fiscal general ha ordenado que altos funcionarios del Departamento de Justicia revisen todas las
afirmaciones sobre el privilegio del secreto de Estado para asegurarse de que
se está invocando sólo en situaciones legalmente apropiadas", explicó
Miller, y añadió: "Es vital que protejamos la información que, de hacerse
pública, podría poner en peligro la seguridad nacional, pero el Departamento se
asegurará de que el privilegio no se invoque para ocultar al pueblo
estadounidense información sobre las acciones de su gobierno que tiene derecho a conocer."
Esta fue, aunque involuntariamente, una declaración bastante provocativa, ya que hay muchas
personas, en Estados Unidos y fuera de él, que creen que la información sobre
la política global de secuestros, entregas y torturas de la administración Bush
es exactamente el tipo de tema sobre el que "tienen derecho a saber",
y Anthony D. Romero, director ejecutivo de la ACLU, respondió
airadamente a la postura del Departamento de Justicia. "Esto no es
cambio", afirmó, lanzando de nuevo la promesa electoral del presidente
Obama. "Esto es definitivamente más de lo mismo. El candidato Obama se
presentó con una plataforma que reformaría el abuso de los secretos de Estado,
pero el Departamento de Justicia del Presidente Obama ha renegado
decepcionantemente de esa importante cuestión de las libertades civiles. Si
esto es un presagio de lo que está por venir, será un largo y arduo camino
devolvernos unos Estados Unidos de los que podamos volver a sentirnos orgullosos."
Sin embargo, por amarga que sea la verdad, a la hora de la verdad el presidente Obama y su equipo deben de
haberse visto, creo yo, literalmente asediados por suplicantes -de la CIA, de
Boeing, de Jeppesen y de otros innumerables departamentos gubernamentales y
contratistas implicados en "entregas extraordinarias" y torturas en
los últimos siete años- instándoles a no abrir las compuertas a lo que David
Miliband se ha esforzado, a menor escala, por impedir en el Reino Unido: el
procesamiento por complicidad en crímenes de guerra.
No está claro dónde deja esto la lucha por la revelación de pruebas relacionadas con la "entrega
extraordinaria" y la tortura, aunque desde mi punto de vista, el curso de
acción más apropiado sería que los responsables directos de la aplicación de
las políticas de "Guerra contra el Terror" de Estados Unidos -una
lista que incluye a George W. Bush, Dick
Cheney, Donald
Rumsfeld, David
Addington, John Yoo, Alberto Gonzales y William J. Haynes II- fueran
perseguidos por los procesos que el presidente Obama está llevando a cabo.
Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, David Addington, John Yoo, Alberto Gonzales
y William J. Haynes II, por nombrar sólo a unos pocos- sean perseguidos por los
procesos que el presidente Obama está obligado a seguir, tras la admisión en
febrero de 2008 por parte del Gen. Michael Hayden, director de la CIA, de que
el submarino
-una forma de tortura- se utilizó con varios "detenidos de alto
valor", y la confesión
el mes pasado de Susan Crawford, la Autoridad Convocante del sistema de
juicios de la Comisión Militar en Guantánamo, de que había retirado los cargos
contra Mohammed al-Qahtani, el presunto vigésimo secuestrador de los atentados
del 11-S, porque "su trato cumplía la definición legal de tortura".
EE.UU. y el Reino Unido llegan a un compromiso lógico, pero silenciosamente desesperado
Mientras tanto, tanto el gobierno de Estados Unidos como el del Reino Unido parecen haber encontrado una
forma de eliminar el temor a la revelación de pruebas de "entregas
extraordinarias" y tortura en el caso de Binyam Mohamed, acordando -como
se viene
sugiriendo desde finales del año pasado- que será devuelto en un futuro
próximo a Gran Bretaña, donde, sin querer ser cínico en absoluto, su precaria
situación garantizará que no diga ni una palabra a nadie sobre sus experiencias
hasta que el gobierno británico renueve su residencia en algún momento futuro
no especificado.
|
La gota que ha colmado el vaso para David Miliband puede haber sido la llegada al Reino
Unido de la teniente coronel Yvonne Bradley, Binyinyang y otros. Yvonne
Bradley, la abogada defensora militar de Binyam para su juicio propuesto por la
Comisión Militar (que se abandonó
el pasado mes de octubre y, como era de esperar, no se ha restablecido),
que voló el fin de semana en un intento de aumentar la presión sobre ambos
gobiernos, con noticias
sombrías sobre cómo Binyam está "cerca de la muerte" después de
dos meses en huelga de hambre, El miércoles por la mañana se reunió en rueda de
prensa con el diputado conservador David Davis, que la semana pasada se sumó a
la "amenaza" estadounidense. Poco después, el teniente coronel
Bradley se reunió con David Miliband, quien explicó
en una declaración posterior
Hoy me he reunido con la abogada defensora de Binyam Mohamed, la teniente coronel Yvonne Bradley. Quería conocer
personalmente su opinión, especialmente tras su reciente visita a Guantánamo.
Hace tiempo que nos preocupan los informes sobre el estado de salud de Binyam
Mohamed, y su testimonio ha puesto de manifiesto esa preocupación.
Como dejé claro en el Parlamento la semana pasada, estamos trabajando tan rápido y tan duro como podemos para
conseguir la liberación del Sr. Mohamed de Guantánamo y su regreso al Reino
Unido. Queremos que sea liberado lo antes posible. En los últimos días,
funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la embajada en
Washington han mantenido nuevas conversaciones a alto nivel con la
administración estadounidense.
Miliband indicó entonces que la puesta en libertad de Binyam no dependía del desmoronamiento de los
cargos contra él -aunque las acusaciones de complot de la "bomba
sucia" fueron retiradas
por el Departamento de Justicia el pasado mes de octubre, cuando el juez en su
revisión del habeas corpus ordenó al gobierno que aportara pruebas del
complot-, sino que dependía, en cambio, del resultado de la revisión de los
casos contra los 242 presos restantes que el presidente Obama había instigado
en sus órdenes ejecutivas en su segundo día en el cargo. Se trataba de un giro
que, lamentablemente, parecía diseñado para permitir tanto a Obama como a David
Miliband distanciarse una vez más de la problemática verdad sobre el caso
contra Binyam. Como explicó el ministro de Asuntos Exteriores:
Las órdenes ejecutivas del presidente Obama del 22 de enero establecieron una revisión de los casos de todos los
detenidos en Guantánamo. A raíz de nuestras gestiones, la administración
estadounidense ha aceptado que el caso del Sr. Mohamed sea tratado como
prioritario en este proceso. Seguimos trabajando con Estados Unidos para lograr
una resolución rápida.
También explicó, en otro pasaje que parecía haber sido cuidadosamente redactado a ambos lados del
Atlántico, que funcionarios británicos visitarían en breve a Binyam para
preparar su regreso al Reino Unido, si la revisión acelerada de su caso por
parte de Obama -que sin duda es una conclusión inevitable si se quiere mantener
firmemente cerrada la tapa sobre los detalles de su tortura- aprueba su liberación:
La administración estadounidense también acordó ayer que funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores
visiten al Sr. Mohamed lo antes posible. La visita nos ayudará a preparar su
regreso, en caso de que la revisión confirme la decisión de liberarlo. El
equipo incluirá a un médico del servicio de policía metropolitana, que
participaría en cualquier retorno, para que pueda evaluar por sí mismo el
estado del Sr. Mohamed e informar al respecto.
La verdad es que no ha sido una buena semana para la justicia, pero puede que le haya salvado la vida a
Binyam Mohamed.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
