Obama y los tribunales estadounidenses repatrían a un argelino de
Guantánamo contra su voluntad; podrían ser cómplices de tortura
21 de julio de 2010
Andy Worthington
El lunes, el Pentágono anunció que se había liberado a dos presos de Guantánamo. A Abd
al-Nisr Mohammed Khantumani, un sirio de 50 años (también conocido como Abdul
Nasir al-Tumani), se le asignó un nuevo hogar en Cabo Verde, una antigua
colonia portuguesa situada frente a la costa de África Occidental, mientras que
Abdul Aziz Naji, un argelino de 35 años, fue repatriado a Argelia.
Hablaré de las historias de Abd al-Nisr Mohammed Khantumani y Abdul Aziz Naji en otro artículo, pero por
ahora hay que centrarse en las maniobras legales que llevaron a la repatriación
de Abdul Aziz Naji, ya que, por primera vez en la historia de Guantánamo, se ha
enviado a un preso a su país contra su voluntad, a pesar de que Doris Tennant,
una de sus abogadas, declaró al Washington
Post hace dos semanas que él se "oponía rotundamente a volver". El fin
de semana, otra de sus abogadas, Ellen Lubell, declaró al Miami Herald
que Naji "teme que los extremistas intenten reclutarlo —asociándolo con
Guantánamo— y que lo torturen o lo maten si se resiste". Añadió: "No tiene nada
en contra del Gobierno argelino, pero teme que el Gobierno sea incapaz de
protegerlo de los extremistas argelinos". En un comunicado de prensa, el Centro
para los Derechos Constitucionales (CCR) explicó que Naji "huyó hace muchos
años de diversas formas de persecución en Argelia, entre ellas haber sido
atacado por un extremista". El CCR también expresó su preocupación por cómo
recibirá el Gobierno argelino a Naji, afirmando: "Nos preocupa profundamente
que pueda desaparecer en un centro de detención secreto".
Se trata de preocupaciones fundadas, ya que Argelia tiene un historial deficiente en materia de derechos
humanos. Amnistía Internacional, Human
Rights Watch y las Naciones Unidas (PDF,
pp. 108-9) expresan regularmente su preocupación por el uso de la tortura en
Argelia, y en su informe de 2009 sobre los derechos humanos en Argelia, el
Departamento de Estado de EE.UU. señaló: "Los abogados locales especializados
en derechos humanos sostuvieron que la tortura seguía produciéndose en los
centros de detención, sobre todo contra las personas detenidas por “motivos de seguridad”".
Por el contrario, un funcionario de la administración Obama, que habló de forma anónima, declaró al Washington
Post hace dos semanas: "Somos bastante cuidadosos a la hora de evaluar
a los países para la repatriación. En el caso de Argelia, hay un historial
consolidado y le hemos dado mucha importancia. Los argelinos han gestionado
esto bastante bien: no hay reincidencia y no hay tortura". Se trataba de una
declaración audaz, a la luz de las acusaciones formuladas por las ONG y la ONU,
y las preocupaciones sobre la tortura u otros malos tratos no se vieron
atenuadas por la respuesta a la noticia de la repatriación de Naji publicada el
lunes en el Washington
Post, en la que se señalaba que "El Gobierno afirmó que Argelia ha dado
garantías diplomáticas de que Naji no sufriría malos tratos, garantías que,
según los funcionarios de la Administración, son creíbles porque otros diez
detenidos han sido devueltos a Argelia sin incidentes".
Los problemas que plantea esta declaración se refieren a las "garantías diplomáticas" y a la afirmación
de que 10 hombres han sido repatriados "sin incidentes". En cuanto a las
"garantías diplomáticas", Human Rights Watch explicó en un comunicado
de prensa que su propia investigación "ha demostrado que las garantías
diplomáticas proporcionadas por los países de acogida, que no son legalmente
exigibles, no constituyen una salvaguardia efectiva contra la tortura y los
malos tratos", y, en cuanto a la situación de los 10 hombres repatriados,
aunque no ha habido denuncias de tortura, se dispone de muy poca información
sobre las condiciones en las que han permanecido detenidos, y lo que se ha
hecho público no es tranquilizador, ya que revela tanto una detención preventiva
prolongada como peticiones de penas punitivas por parte de la fiscalía. Como expliqué
en enero de este año:
Es frustrante lo poco que se sabe sobre los ocho argelinos repatriados desde Guantánamo entre julio de 2008 y enero de
2009, aunque en noviembre de 2009 se dio una indicación de cómo trata el
sistema judicial argelino a los presos de Guantánamo repatriados, cuando la BBC
informó de que, 15 meses después de que dos de
estos hombres fueran repatriados, habían sido absueltos tras un
juicio en el que el fiscal había solicitado penas de prisión de 20 años.
Resulta alarmante que, a pesar del temor de Abdul Aziz Naji a ser repatriado —y de los temores de otros
cinco argelinos, tal y como reveló el Washington Post hace dos semanas—, su
puesta en libertad no-solo contó con el apoyo de la Administración Obama, sino
también del Corte Suprema.
La jueza Gladys Kessler se enfrenta al Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia y al Corte Suprema
El detonante de una batalla legal que se ha desarrollado en gran medida sin que los principales medios de
comunicación le prestaran mucha atención —y con una alarmante dependencia del
secretismo — fue la postura de principios adoptada por la jueza Gladys Kessler,
del Tribunal de Distrito de Washington D.C., quien, en solitario, ha intentado
hacer valer la obligación de Estados Unidos, en virtud de la Convención
de las Naciones Unidas contra la Tortura, de no "expulsar, devolver
("refouler") o extraditar a una persona a otro Estado cuando existan motivos
fundados para creer que correría el riesgo de ser sometida a tortura".
En noviembre, la jueza Kessler admitió
la petición de hábeas corpus de Farhi Saeed bin Mohammed, un argelino de 49
años, tras concluir que las supuestas pruebas del Gobierno se basaban casi en
su totalidad en confesiones
poco fiables obtenidas de Binyam Mohamed, un residente británico que fue
sometido a tortura en Pakistán, Marruecos y en la "prisión secreta" de la CIA
en Kabul entre abril de 2002 y mayo de 2004.
Seis meses después de que la jueza Kessler dictara su sentencia, y con bin Mohammed aún sin haber sido
puesto en libertad, sus abogados le solicitaron "que ordenara al Gobierno
proceder a su puesta en libertad, pero que impidiera su traslado a Argelia,
donde teme ser perseguido o incluso asesinado, ya sea por el Gobierno argelino
o por grupos terroristas armados de ese país", tal y como lo describió
SCOTUSblog. Como consecuencia de dos
sentencias desalentadoras del Tribunal de Apelación del Circuito de
Washington D.C. (el Tribunal de Distrito), los jueces no pueden, en realidad,
ordenar la puesta en libertad de los presos que han ganado sus recursos de
hábeas corpus, y ni siquiera se supone que deben interferir en la disposición
de los presos, cuyo destino, según el Tribunal de Circuito, depende por
completo de los caprichos del poder ejecutivo. La jueza Kessler, sin embargo,
no se dejó intimidar.
El 3 de junio, dictó una orden provisional que impedía el traslado de bin Mohammed a Argelia, y el 10 de
junio defendió enérgicamente su derecho a no ser repatriado por la fuerza,
señalando (PDF):
El demandante ha expresado un gran temor a ser trasladado a Argelia. No ha vivido en Argelia desde hace más de 20
años y no tiene vínculos con ese país. Dado que ha sido designado "combatiente
enemigo", teme enormemente las represalias de las autoridades argelinas y que
sea acusado formalmente en virtud del Código Penal argelino, torturado,
condenado y, muy posiblemente, ejecutado por el Gobierno argelino. Ha afirmado
que se verá atrapado entre el Gobierno argelino, que lo tachará de terrorista
internacional, y los terroristas armados nacionales, que se oponen al Gobierno
actual, a menudo presionan a las personas para que se unan a sus filas y toman
represalias violentas cuando estas se niegan. El demandante ha dejado claro que
prefiere sufrir un confinamiento continuado en la Bahía de Guantánamo antes que
quedar bajo el control del Gobierno argelino.
En respuesta a un escrito presentado por el Gobierno, la jueza Kessler se quejó de que dos de las
declaraciones presentadas, que pretendían garantizar el trato humano de Bin
Mohammed en caso de ser devuelto a Argelia, "parecen ser declaraciones
estereotipadas que se han presentado en varias de las oposiciones del Gobierno
a las mociones", y que una tercera, redactada por Daniel
Fried, enviado especial del presidente Obama para Guantánamo, "se presentó
ex parte, por lo que [bin Mohammed] no ha tenido oportunidad de leerla". Tras
señalar que los temores de bin Mohammed "son motivo de gran preocupación" y que
es "esencial" que se "comprueben" las garantías recibidas del Gobierno
argelino, que pretenden asegurar que bin Mohammed recibirá un "trato humano",
la jueza Kessler ordenó a Fried que compareciera en persona ante su tribunal,
explicando: "Dada la importancia fundamental de esas declaraciones y garantías
para el futuro de [bin Mohammed] y, posiblemente, para su propia vida, este
Tribunal tiene la obligación de asegurarse de que existe un fundamento real
detrás de las frases concluyentes contenidas en las declaraciones del enviado
especial Fried".
Fried nunca se presentó, por supuesto, ya que el Departamento de Justicia interpuso inmediatamente un
recurso ante el Tribunal de Apelación, que a su vez ordenó al juez Kessler que
"resolviera todas las mociones pendientes" del caso basándose en los casos Munaf
contra Geren y Kiyemba contra Obama (también conocido como Kiyemba
II), los casos en los que el Tribunal de Apelación se había basado (Munaf)
y sobre los que se había pronunciado (Kiyemba II) para demostrar
que solo el poder ejecutivo tenía competencia para decidir el destino de los
presos de Guantánamo. Como señaló SCOTUSblog,
"Aunque la orden no decía que Kessler no pudiera celebrar una vista sobre la
petición de Mohammed de no ser enviado a Argelia, especificaba que el juez
debía pronunciarse sobre esa cuestión “sin requerir el testimonio del enviado
especial Fried ni de ningún otro funcionario del Gobierno de los Estados
Unidos”", lo que, por supuesto, "socavaba por completo el propósito que Kessler
tenía" al convocar la vista en primer lugar.
A continuación, el Tribunal de Apelación dictó una resolución modificada en la que ordenaba a la jueza
Kessler que resolviera la declaración de culpabilidad de Mohammed "mediante un
auto contra el que una de las partes pudiera interponer recurso de apelación de
forma inmediata", y tal y como señaló SCOTUSblog en respuesta a esta instrucción:
De este modo, el Tribunal de Apelación había asumido, de manera significativa, la dirección de las actuaciones posteriores
en el tribunal de Kessler, y le había dado a entender de la forma más clara
posible que corría el riesgo de que se revocara su decisión si volvía a denegar
el traslado. Dado que señaló el carácter vinculante de los precedentes que
ella debía respetar, el Tribunal de Apelación estaba indicando claramente que,
si aceptaba la opinión del Gobierno de que el caso de Mohammed no era
diferente, se consideraría que Kessler carecía de autoridad para impedir su
traslado a Argelia.
A partir de entonces, la disputa entre la jueza Kessler y el Tribunal de Circuito quedó envuelta en el secreto.
En una vista convocada por Kessler el 28 de junio, toda la documentación quedó
bajo secreto de sumario, pero SCOTUSblog pudo deducir, a partir de un recurso
posterior presentado por el Gobierno, que ella había vuelto a impedir el
traslado de bin Mohammed a Argelia. El 8 de julio, sin embargo, en otra vista
secreta, el Tribunal de Apelación "anuló sumariamente" la prohibición de la
jueza Kessler, lo que llevó a SCOTUSblog a
señalar que la orden del tribunal "continúa una racha casi ininterrumpida
de resoluciones
del Tribunal de Apelación en contra de los detenidos que impugnan su
reclusión o traslado", lo que "contrasta con la mayoría de las resoluciones de
los jueces de los tribunales de distrito que estiman las impugnaciones
de los detenidos en virtud de la ley federal de hábeas corpus".
El golpe definitivo para Bin Mohammed —y para aquellos que, como el juez Kessler, habían dado por
sentado de forma un tanto ingenua que el principio de “no-devolución” de la
Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura podría tener realmente
algún peso para el poder judicial y el poder ejecutivo— se produjo el pasado
viernes, cuando, por 5 votos contra 3, el Tribunal Supremo se pronunció a favor
del Tribunal de Apelación. Como señaló
SCOTUSblog, la sentencia fue "la primera indicación de que el Corte Suprema
no permitirá que los jueces federales interfieran en los controles del Gobierno
sobre quién sale o permanece en la bahía de Guantánamo".
Aunque tres de los magistrados —Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor—
discreparon, señalando que "concederían la suspensión para dar tiempo al
Tribunal a examinar, en el curso ordinario de los procedimientos, cuestiones
importantes planteadas en este caso y no resueltas en Munaf v. Geren",
apenas unas horas después el Corte Suprema aprobó por unanimidad la
repatriación forzosa de Abdul Aziz Naji.
Este ha sido un día sombrío para la justicia estadounidense, no-solo porque el Corte Suprema ha hecho caso
omiso con total despreocupación de la obligación de “no-devolución” establecida
en la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, formando una
trinidad impía junto con el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia y la
administración Obama, sino también porque pone fin de forma abrupta, cruel y
—en mi opinión— ilegal a la lucha por liberar a los prisioneros sin violar la
Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, que, en su mayor parte,
fue respetada por la administración Bush.
El historial de la administración Bush en cuanto a no devolver a los prisioneros a la tortura
La larga historia de las autoridades lidiando con la obligación de “no-devolución” en Guantánamo comenzó
con los uigures, 22 musulmanes de la oprimida provincia china de Xinjiang, la
mayoría de los cuales fueron detenidos en Pakistán en diciembre de 2001 tras
cruzar desde Afganistán, donde habían estado viviendo en un asentamiento
ruinoso en las montañas de Tora Bora, frustrados en sus intentos de viajar a
Turquía o Europa en busca de trabajo, o albergando vanas esperanzas de levantarse
contra su único enemigo, el Gobierno chino.
En el caso de los uigures, la Administración Bush reconoció su obligación de “no-devolución”, negándose a
devolverlos a China y encontrando un nuevo hogar para cinco de ellos en Albania
en 2006. Cuando la Administración Obama heredó el problema de los 17
hombres restantes, que entretanto habían
ganado sus recursos de hábeas corpus, encontró un nuevo hogar para 12 de
ellos en Bermudas,
Palau
y Suiza,
aunque cinco
siguen en Guantánamo, y, la primavera pasada, la administración rechazó un
plan del asesor jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig, para traer
a algunos de los hombres a vivir a EE.UU., lo que a la larga habría
contribuido más a calmar el alarmismo sobre Guantánamo que cualquier otro gesto.
A pesar de que la Administración Bush se guió por ciertos principios en lo que respecta a los
uigures, en otros casos los presos tuvieron que recurrir a los tribunales para
evitar su repatriación forzosa a países donde corrían el riesgo de ser
torturados. En 2007, un libio, Abdul
Rauf al-Qassim, solicitó la intervención de los tribunales para evitar su
regreso a Libia, y después de que dos tunecinos fueran repatriados
en junio de 2007 —y posteriormente sufrieran malos tratos y fueran
condenados apenas
de cárcel (de tres y siete años) tras juicios
ficticios—, un juez intervino
para impedir la repatriación de un tercero, Mohammed Abdul Rahman (también
conocido como Lotfi bin Ali) y, por extensión, de otros tunecinos en Guantánamo.
|
En otros casos, como el de Ahmed
Belbacha, un argelino que había vivido en el Reino Unido, los abogados
lograron obtener medidas cautelares que impedían su repatriación, y para cuando
Obama llegó al poder, se daba por sentado que los detenidos no serían devueltos
contra su voluntad a China, Egipto, Libia, Siria, Túnez o Uzbekistán. Como
resultado, en el último año, la administración Obama ha reasentado a presos de
Egipto, Libia, Siria, Túnez y Uzbekistán en Albania,
Bélgica,
Bulgaria,
Georgia,
Irlanda,
Portugal,
Eslovaquia
y Suiza.
Argelia resultaba más problemática, como demostraron los casos de los hombres
que habían regresado voluntariamente, a pesar de que, para ser sinceros, no
había garantía alguna de que fueran tratados humanamente, y mi constante
analogía era que el regreso a Argelia era como
la ruleta rusa.
Cómo defendió el Tribunal de Apelación el amplio poder ejecutivo
Sin embargo, todo esto llegó a su fin con la intervención del Tribunal de Apelación en el caso de los
uigures —en primer lugar, en febrero
de 2009 (en Kiyemba contra Obama, también conocido como Kiyemba I),
cuando un tribunal de jueces dictaminó que los tribunales no podían ordenar el
reasentamiento en EE.UU. de los presos que habían ganado sus recursos de hábeas
corpus pero no podían ser repatriados, ya que solo el poder ejecutivo podía
decidir sobre asuntos relacionados con la inmigración. Como expliqué
en una reseña de la sentencia:
A los jueces no pareció importarles que esto dejara a los uigures (y, muy posiblemente, a otros en
Guantánamo) sin medios para salir de la prisión, y que privara de todo
significado práctico a la sentencia del Corte
Suprema de junio de 2008, que concedía a los presos el derecho de hábeas
corpus, si los jueces no podían ordenar su puesta en libertad. Sin embargo, en
palabras de los jueces, “los poderes políticos tienen la facultad exclusiva […]
de decidir qué extranjeros pueden, y cuáles no pueden, entrar en los Estados
Unidos, y en qué condiciones”.
El segundo
revés se produjo el pasado mes de septiembre (en otro caso Kiyemba
contra Obama, conocido como Kiyemba II), después de que los abogados de los
uigures solicitaran al Tribunal de Apelación que reconsiderara su dictamen en
pleno (es decir, con todos los jueces deliberando, en lugar de solo un tribunal
de tres miembros), y también pidieran garantías de que los tribunales podrían
intervenir si el Gobierno proponía enviar a sus clientes a países donde
corrieran riesgo de tortura. Sin embargo, como expliqué en su momento:
[N]o solo el tribunal se negó a reconsiderar su fallo, sino que los jueces también rechazaron la solicitud de
los uigures de que el tribunal les prestara asistencia "para impedir su
traslado a un país donde es probable que sean sometidos a una nueva detención o
a tortura", basándose en el caso Munaf v. Geren, de 2008, en el que "dos
ciudadanos estadounidenses detenidos bajo custodia del ejército de los Estados
Unidos en Irak solicitaron recursos de hábeas corpus, con el fin de impedir que
el Gobierno los transfiriera a la custodia iraquí para ser procesados
penalmente ante los tribunales iraquíes". En Munaf, aunque "el Tribunal sostuvo
que el tribunal de distrito tenía competencia sobre las peticiones", también
dictaminó que "no podía impedir que el Gobierno transfiriera a los demandantes
a la custodia iraquí", porque "esa cuestión debe ser abordada por los poderes
políticos, no por el poder judicial".
Es precisamente esta interpretación restrictiva del caso Munaf la que ha enfurecido
especialmente a quienes se oponen al firme respaldo del Tribunal de Apelación
al poder ejecutivo —y que, como mínimo, causó cierta consternación el pasado
viernes a los magistrados Ginsburg, Breyer y Sotomayor—. En esencia, sin embargo,
la sentencia del Tribunal de Apelación en Kiyemba II dicta lo que les sucederá
a presos como Abdul Aziz Naji —y, presumiblemente, a Farhi Saeed bin Mohammed—
cuando la Administración se canse de intentar encontrarles un nuevo hogar y
decida someterlos involuntariamente al paquete de repatriación de "ruleta rusa"
que Abdul Aziz Naji recibió esta semana.
Aunque funcionarios del Gobierno declararon el lunes al Washington
Post que "no obstante seguirán examinando cada caso individualmente
antes de cualquier repatriación", señalando que algunos funcionarios "han
expresado cierta preocupación por la repatriación de uno de los argelinos
[Ahmed Belbacha], que fue condenado a 20 años de prisión en ausencia" el año
pasado, por lo que sus abogados consideran que fue el delito de expresar en voz
alta sus temores ante la repatriación, ahora parece que no hay ningún obstáculo
que impida a la Administración Obama enviar a los otros cuatro argelinos a su
país cuando le apetezca.
Descubrir que ese descarado desprecio por la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura proviene
no solo del Corte Suprema, sino también del hombre que prometió
cerrar Guantánamo (pero luego
no lo hizo), y que también prometió defender la prohibición absoluta de la
tortura (mientras se negaba
a procesar a cualquiera que hubiera autorizado su uso en los ocho años
anteriores), es sin duda una noticia deprimente.
Nota: Con estas liberaciones, quedan 178 presos en Guantánamo. Uno de estos hombres,
Ali Hamza al-Bahlul, cumple
cadena perpetua en régimen de aislamiento, tras un juicio
unilateral ante la Comisión Militar en octubre de 2008, en el que se negó a
presentar una defensa. Otro preso, Ahmed
Khalfan Ghailani, se encuentra en prisión en Nueva York, a la espera de un
juicio ante un tribunal federal que ha sido aprobado
recientemente. Se ha liberado a 594 presos (o, en algunos casos, se les ha
trasladado a la custodia de sus gobiernos de origen o de otros gobiernos), y
seis hombres han fallecido, cinco de ellos en circunstancias
misteriosas.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
