Obama propone la ejecución rápida de los presuntos conspiradores del 11-S
08 de junio de 2009
Andy Worthington
En una filtración que parece diseñada para sondear la opinión pública -y la de abogados y otras partes
relevantes de todo el mundo-, funcionarios anónimos de la administración Obama
han informado al New York
Times sobre una propuesta, en proyecto de ley que se presentará al
Congreso, que, según el Times, "despejaría el camino para que los
detenidos que se enfrentan a la pena de muerte [en Guantánamo] se declaren
culpables sin un juicio completo".
Los cinco presuntos conspiradores en los
atentados del 11-S. Desde arriba: Khalid Sheikh Mohammed (KSM), Ramzi bin
al-Shibh, Mustafa al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y Walid bin Attash.
|
Semejante declaración no puede sino hacer saltar las alarmas, por supuesto, ya que se refiere claramente
a los
cinco presuntos conspiradores en los atentados del 11-S -Khalid Sheikh
Mohammed, Ramzi bin al-Shibh, Mustafa al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y Walid
bin Attash- e indica que, para evitar tener que revelar
angustiosos detalles de las torturas a las que fueron sometidos estos
hombres durante sus largos años en prisiones secretas de la CIA, la
administración Obama se está preguntando si permitirles cumplir su objetivo
declarado de declararse
culpables y convertirse en mártires podría ser una forma eficaz de
deshacerse de lo que probablemente sea el problema más espinoso heredado del
gobierno de George W. Bush. Bush.
Es tentador adoptar este punto de vista, por supuesto, porque el gobierno de Obama ya ha demostrado
su falta de voluntad para repudiar a fondo el enfoque brutalmente innovador
de su predecesor respecto a la detención y los juicios en casos de terrorismo;
En primer lugar, anunciando su intención de revivir el sistema de juicios por
Comisión Militar (los muy criticados "tribunales del terror", concebidos
por Dick
Cheney y su asesor jurídico David Addington, que estuvieron sumidos
en la incompetencia y la corrupción
a lo largo de sus siete años de historia) y, en segundo lugar, proponiendo
impulsar una legislación que autorice el uso de la "detención
preventiva" para entre 50 y 100 de los 239 presos restantes. Como expliqué
en un
artículo hace tres semanas, "fundamentalmente, Guantánamo es una
prisión que se fundó sobre la presunción de que el "nuevo paradigma"
de la administración Bush [en la "Guerra contra el Terror"]
justificaba la "detención preventiva" de por vida", y
"contemplar siquiera la perspectiva de que pueda conjurarse de la nada una
tercera categoría de justicia (más allá de la culpabilidad y la inocencia) sin
socavar fatalmente los principios sobre los que se fundó Estados Unidos es
adentrarse de hecho en territorio peligroso".
|
Estas no son las únicas propuestas presentadas por la administración para facilitar
el cierre de Guantánamo en enero de 2010, como prometió Obama al tomar
posesión. De hecho, un preso -Ahmed
Khalfan Ghailani, presuntamente implicado en los atentados de la embajada
africana en 1998- ya ha sido propuesto para juicio en un tribunal federal de
Nueva York, lo que demuestra que la administración es capaz de confiar en los
tribunales federales para enjuiciar con éxito casos relacionados con el
terrorismo, como han hecho en más de cien ocasiones en los últimos 15 años (PDF).
Como también expliqué en mi artículo de hace tres semanas, consideré que la
decisión de acusar a Ghailani ante un tribunal federal "es un claro
indicio de que los juicios en el sistema judicial estadounidense son el único
camino legítimo a seguir, y que establecer un sistema de dos niveles -de
tribunales federales por un lado, y Comisiones Militares por otro- no parece
sino una receta para el desastre".
Sin embargo, la propuesta filtrada de permitir declaraciones de culpabilidad que podrían dar lugar a
ejecuciones rápidas se ha planteado específicamente en relación con las
Comisiones Militares, y cabe señalar que, aunque parece diseñada principalmente
para eludir toda mención a la tortura mientras se llega a un veredicto que el
gobierno considera apropiado, no es tan cínica como sugiere este análisis.
Esencialmente, la cuestión de si las declaraciones de culpabilidad son aceptables en las comisiones se
planteó el año pasado, durante las audiencias previas al juicio de los
presuntos conspiradores del 11-S, cuando, como lo describió el Times,
los fiscales militares trataron de "aclarar lo que consideraban un
descuido en la ley de 2006 que creó las comisiones". Este descuido -basado,
cabe señalar, en la determinación de la administración Bush de crear un sistema
jurídico que no se basara ni en el sistema judicial federal ni en los
precedentes del propio sistema judicial militar- se centraba en el hecho de que
la Ley de Comisiones Militares de 2006 "no dejaba claro si se permitirían
las declaraciones de culpabilidad en los casos de pena capital", y el
problema es que los tribunales federales permiten las declaraciones de
culpabilidad en los casos de pena capital, pero el propio sistema judicial
militar, en el que se basan las comisiones militares, no las permite. Como
explicaba el Times, "en parte para garantizar la imparcialidad cuando es
posible la ejecución, los fiscales de los consejos de guerra están obligados a
demostrar la culpabilidad en un juicio incluso contra los miembros del servicio
que quieran declararse culpables."
Los cinco presuntos conspiradores de los
atentados del 11-S aparecen en este retrato robot realizado por la artista
Janet Hamlin durante su comparecencia en Guantánamo el 5 de junio de 2008. Son,
de arriba abajo, Khalid Sheikh Mohammed, Walid bin Attash, Ramzi bin al-Shibh,
Ali Abdul Aziz Ali y Mustafa al-Hawsawi.
|
En diciembre, cuando Khalid Sheikh Mohammed y sus coacusados anunciaron que querían declararse culpables,
todas las partes descubrieron que la Ley de Comisiones Militares no había
proporcionado normas claras que determinaran la respuesta adecuada. Los
fiscales militares argumentaron que debía permitirse a los hombres declararse
culpables, porque el Congreso tenía la "clara intención" de
permitírselo, mientras que sus equipos de defensa contraatacaron afirmando que
el juicio debía seguir la ley militar estadounidense y que, por tanto, no se
permitían las declaraciones de culpabilidad.
En respuesta a estas opiniones contradictorias, el juez, el coronel Stephen Henley, preguntó de
forma directa: "¿Puede un acusado declararse culpable de un delito capital
en una comisión militar?" y ordenó a ambas partes que presentaran
alegaciones por escrito, pero, como señaló el Times, aún no ha tomado una
decisión sobre cómo proceder.
Sin embargo, aunque esto proporciona un contexto para las deliberaciones de la administración Obama, los
abogados no están impresionados por los matices, y han aprovechado la propuesta
filtrada como una indicación de que la administración sólo está preocupada por
asegurar veredictos de culpabilidad por la vía menos problemática. Denny
LeBoeuf, abogado de la ACLU que trabaja en cuestiones relacionadas con
Guantánamo y la pena de muerte, declaró al Times que "exigir a los
fiscales que revelen lo que saben sobre los detenidos y cómo lo saben arrojaría
luz tanto sobre las técnicas de interrogatorio utilizadas contra los hombres
como sobre los actos de terrorismo por los que se enfrentan a la pena de
muerte", y preguntó: "¿No tenemos interés como sociedad en un juicio
en el que se examinen las pruebas y se ofrezca una imagen fiable de lo que
ocurrió?" y David Glazier, profesor de Derecho en Los Ángeles, que ha
estudiado las comisiones, explicó: "Desgraciadamente, esto me parece un
esfuerzo por deshacerse del problema de la forma más fácil posible, que es que
esas personas se declaren culpables y presumiblemente sean ejecutadas. Pero
creo que va a carecer de credibilidad internacional".
Ambos hicieron observaciones válidas sobre la apertura y la credibilidad internacional. Como
se preguntaba David Seth en un artículo publicado el sábado en el Daily
Kos: "¿En qué beneficia a los detenidos el hecho de prescindir de un
juicio completo, aunque difícil, para los fiscales, y de evitar las
investigaciones sobre las extensas torturas? ¿Cómo garantiza que sus
declaraciones de culpabilidad sean conscientes, inteligentes y
voluntarias?". Además, como explica el sitio web Moon
of Alabama, "la ley militar prohíbe las penas de muerte basadas
únicamente en declaraciones de culpabilidad por dos buenas razones: la
declaración de culpabilidad podría ser coaccionada, [y] podría ser una forma de
que personas que no son culpables cometan una forma de suicidio" (como
ocurrió en el caso de los Seis de Beatrice, cuatro de los cuales
"confesaron falsamente en un caso de violación y asesinato y fueron
exonerados posteriormente mediante análisis de ADN").
Estos temores son especialmente ciertos en los casos de dos de los hombres. Los abogados de Ramzi
bin al-Shibh llevan tiempo afirmando que tienen dudas sobre su salud
mental. Al señalar, durante una vista previa al juicio celebrada el pasado mes
de septiembre, que entre sus medicamentos se incluye "un fármaco
psicotrópico prescrito a personas con esquizofrenia", sus abogados
afirmaron que "podría no ser competente para ser juzgado o capaz de
participar en su propia defensa", y los abogados de Mustafa
al-Hawsawi han afirmado que su participación en la carrera hacia el
martirio no es voluntaria porque ha sido intimidado por Mohammed y al menos
otros dos coacusados.
Además, los comentarios de David Glazier sobre la "credibilidad internacional" sólo arañan la
superficie de lo que sin duda sería una feroz oposición a un juicio que se
percibiera como un atajo para las convenientes ejecuciones -incluso, por un
momento, dejando de lado otras quejas de que, si los hombres son culpables,
entonces sería mucho mejor encarcelarlos de por vida que matarlos, que, si
hemos de creer sus declaraciones, es el retorcido "martirio" que buscan.
Sin embargo, lo más decepcionante de la propuesta filtrada es la sugerencia del artículo del Times
de que lo que está motivando a la administración, más que cualquier otro
factor, es el temor a que el establecimiento de un caso contra estos hombres en
un juicio convencional en un tribunal federal pueda dar lugar a que el
Departamento de Justicia sea incapaz de montar un caso eficaz contra uno de
ellos. Tal y como lo describe el Times, "Funcionarios implicados en el
proceso dijeron que los abogados que están revisando el caso han afirmado que
sería posible presentar cargos ante un tribunal federal contra cuatro de los
hombres, pero que las pruebas podrían ser demasiado débiles para presentar un
caso ante un tribunal federal contra uno de los cinco, Walid Bin Attash."
Como explicó David Seth,
Normalmente, cuando "las pruebas pueden ser demasiado débiles para un caso ante un tribunal federal", la
fiscalía reconoce que no pueden cumplir su carga de la prueba y desestima los
cargos. Si la fiscalía no desestima los cargos, corresponde a un jurado o a un
juez declarar inocente al acusado. ¿Y entonces? Y entonces el acusado queda
libre. No es así en Guantánamo. Evidentemente, en Guantánamo, alguien que
podría ser puesto en libertad porque el caso es "demasiado débil para un
caso ante un tribunal federal" en lugar de eso consigue declararse
culpable y ser ejecutado.
Seth añadió: "Y pensar que me preocupaba que aquellos con casos débiles fueran 'detenidos
preventivamente' para siempre jamás. Incluso eso sería mejor que las
declaraciones de culpabilidad coaccionadas seguidas de ejecución".
Lamentablemente, creo que este análisis es acertado, y sólo me queda esperar que la filtración de la
propuesta -que ya ha proporcionado un ejemplo más de la incapacidad de la
administración para actuar con decisión para deshacer los crímenes de los años
de Bush- tenga por objeto tantear el terreno, y que la respuesta sea tan
abrumadoramente negativa que el gobierno lo acepte, al arreglar el desaguisado
heredado, la justicia no sólo debe aplicarse sin escatimar esfuerzos, sino que
también debe verse que se hace, y también debe implicar la aceptación de que
los hombres con los que se está tratando son delincuentes -no
"guerreros" que de alguna manera están al margen de la ley- y que,
como en cualquier caso penal, es posible que no todos los procesamientos tengan éxito.
Si los altos funcionarios necesitan más recordatorios sobre la importancia de actuar dentro de los
límites de la ley, deberían recordar que una de las razones por las que el
coronel Morris Davis, antiguo fiscal jefe de las Comisiones, dimitió en octubre
de 2007 fue el siguiente
intercambio con William J. Haynes II, abogado jefe del Pentágono, que tuvo
lugar en agosto de 2005.
Según el coronel Davis, Haynes "dijo que estos juicios serían el Nuremberg de nuestro
tiempo", en referencia a los juicios de dirigentes nazis de 1945,
"considerados el modelo de los derechos procesales en el enjuiciamiento de
crímenes de guerra", como los describió un artículo de The
Nation. El coronel Davis replicó que había observado que en Nuremberg
se habían producido algunas absoluciones, lo que había "dado gran
credibilidad a los procedimientos", y añadió: "Le dije que si nos
quedamos cortos y se producen algunas absoluciones en nuestros casos, al menos
validará el proceso". En ese momento, sus ojos se abrieron de par en par y
dijo: 'Un momento, no podemos tener absoluciones. Si hemos retenido a estos
tipos durante tanto tiempo, ¿cómo podemos explicar que salgan libres? No puede
haber absoluciones. Tenemos que tener condenas'".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
