Obama lleva Guantánamo y las entregas extraordinarias a Bagram (y no los Convenios de Ginebra)
14 de septiembre de 2009
Andy Worthington
Tras las declaraciones de funcionarios de la administración Obama (que prefirieron
mantener el anonimato), tanto el New York
Times como el Washington
Post informaron ayer de que el Gobierno tiene previsto introducir un
nuevo sistema de revisión para los aproximadamente 600 prisioneros recluidos en
la base aérea de Bagram, en Afganistán, que, por primera vez, les permitirá
llamar a testigos en su defensa.
Sobre el papel, esto parece una mejora con respecto a las condiciones actuales de la prisión, pero un
examen detallado de la declaración de los funcionarios revela que los planes
propuestos en realidad hacen muy poco para abordar las innovaciones
descabelladas de la administración Bush en materia de detención de prisioneros
en tiempo de guerra y, además, los funcionarios también dieron la impactante
noticia de que actualmente se está trasladando a prisioneros a Bagram desde
otros países.
Sin duda, es necesaria una reforma en Bagram. Hasta 2007, como explicó el Post, “no existía un
proceso formal para revisar la situación de los prisioneros” y, como señaló en
abril el juez del Tribunal de Distrito John
D. Bates, el sistema que se estableció entonces —compuesto por las Juntas
de Revisión de Combatientes Enemigos Ilegales— “está muy por debajo de lo que
el Corte Suprema consideró inadecuado en Guantánamo” (en Boumediene
contra Bush, la sentencia de junio de 2008 que concedía a los
prisioneros los derechos de hábeas corpus garantizados constitucionalmente), ya
que era “inadecuado” y “más propenso a errores” que el sistema notoriamente
inadecuado y propenso a errores de los Tribunales de Revisión del Estatus de
Combatiente que se estableció en Guantánamo para revisar los casos de los prisioneros.
Al revelar las deficiencias crónicas del sistema de revisión en Bagram, el juez Bates citó una declaración
del Gobierno en la que se afirmaba que las UECRB de Bagram ni siquiera permiten
a los presos tener un “representante personal” del ejército en lugar de un
abogado (como en Guantánamo), y que “los detenidos de Bagram se representan a
sí mismos”, y añadió, con una palpable sensación de incredulidad:
Los detenidos ni siquiera pueden hablar por sí mismos; solo se les permite presentar una declaración por
escrito. Pero al presentar esa declaración, los detenidos no saben en qué
pruebas se basa Estados Unidos para justificar la designación de «combatiente
enemigo», por lo que carecen de una oportunidad significativa para refutar esas
pruebas. La definición amplia y cambiante de combatiente enemigo [del
Gobierno], junto con los criterios probatorios inciertos, socavan aún más la
fiabilidad de la revisión de la UECRB. Y, a diferencia del proceso del CSRT [al
que seguían juntas de revisión anuales], los detenidos de Bagram no reciben
ninguna revisión más allá de la propia UECRB.
En lo que parece ser una respuesta directa a las duras críticas del juez Bates, los funcionarios del
Gobierno explicaron, tal y como lo describió el Post, que:
Según las nuevas normas, a cada detenido se le asignará un oficial militar estadounidense, en lugar de un
abogado, para representar sus intereses y examinar las pruebas en su contra. En
los procedimientos ante una junta compuesta por oficiales militares, los
detenidos tendrán derecho a llamar a testigos y presentar pruebas cuando estas
sean “razonablemente disponibles”, afirmó el funcionario. Las juntas
determinarán si los detenidos deben permanecer bajo custodia de los Estados
Unidos, ser entregados a las autoridades afganas o puestos en libertad.
Aunque esto cumple todos los requisitos relativos a las deficiencias identificadas por el juez Bates e
incluye la promesa adicional de que “para aquellos a los que se les ordene
permanecer detenidos más tiempo, el proceso se repetirá cada seis meses”,
difícilmente constituye un avance, ya que estos planes reproducen esencialmente
los CSRT de Guantánamo, que, no lo olvidemos, fueron condenados como un proceso
ficticio por el teniente
coronel Stephen Abraham, un veterano de la inteligencia estadounidense que
trabajó en los tribunales. En una serie
de declaraciones
explosivas
en 2007, el teniente coronel Abraham explicó que se basaban en un proceso
probatorio que era poco menos que «basura» y que estaban diseñados simplemente
para dar el visto bueno a la débil o inexistente justificación de la
administración Bush para mantener recluida a la mayoría de los hombres.
Con la esperanza de evitar tales críticas, los funcionarios del Gobierno declararon al Post que “los
procedimientos de revisión en Bagram supondrán una mejora, en parte porque se
llevarán a cabo en los países de origen de los detenidos, donde los testigos y
las pruebas están al alcance de la mano”.
Puede que así sea, pero en ningún momento de las declaraciones de los funcionarios se mencionó la
obligación del Gobierno de mantener a los prisioneros capturados en tiempo de
guerra como prisioneros de guerra, de conformidad con los Convenios de Ginebra.
En la práctica, esto no ayudaría necesariamente a los prisioneros a conseguir
su liberación, ya que los Convenios establecen que los prisioneros de guerra
pueden ser retenidos hasta el final de las hostilidades y, en la actualidad,
según las mejores
estimaciones disponibles, los prisioneros permanecen detenidos durante una
media de 14 meses antes de ser transferidos a la custodia afgana (o, en algunos
casos, liberados directamente), y hasta la fecha han salido de Bagram unos 500 prisioneros.
Sin embargo, según el artículo 5 de los
Convenios de Ginebra, si existe alguna duda sobre la condición de los
prisioneros capturados en tiempo de guerra, deben celebrarse tribunales
competentes, cerca del momento y lugar de la captura, en los que se permita a
los prisioneros llamar a testigos. Como ya he explicado
anteriormente, estos tribunales se celebraron durante todas las guerras de
Estados Unidos desde Vietnam en adelante, pero fueron suprimidos
deliberadamente por la administración Bush (lo que contribuyó de manera decisiva
a llenar Guantánamo de hombres que no tenían ninguna relación con ningún tipo
de militancia), y lo que debe hacer el presidente Obama, si pretende garantizar
que Estados Unidos vuelva a acatar los Convenios de Ginebra, es comprometerse a
que todos los prisioneros capturados en el futuro sean sometidos a estos
tribunales en el momento de su captura, en lugar de celebrar versiones de los
CSRT en un momento indeterminado posterior.
Al negarse a hacerlo, solo puedo deducir que él y su administración han aceptado, en esencia, los cambios
aberrantes de la administración Bush en relación con la detención de
prisioneros en tiempo de guerra como un cambio permanente en la política, con
profundas implicaciones para los Convenios en general.
Si el plan de Obama se mantiene, cualquier país del mundo podrá capturar a soldados irregulares en tiempo de
guerra (incluidas, presumiblemente, las fuerzas estadounidenses que trabajan de
incógnito) y, en lugar de celebrar tribunales competentes, se sentirá
justificado para retenerlos durante un período de tiempo indeterminado antes de
someterlos a tribunales innovadores, que se asemejan a los tribunales
competentes, pero que, en cambio, están claramente diseñados para destrozar el
artículo 5 y permitir que los prisioneros sean retenidos hasta que se puedan
investigar más a fondo sus circunstancias y, de nuevo por inferencia, hasta que
se les pueda sacar todo el partido posible por su supuesto valor como fuente de
información, con todas las connotaciones siniestras que esa frase implica.
En el caso de Bagram, una complicación adicional es que, según el Post, las convenciones se han
violado aún más, porque unos 200 de los 500 prisioneros que han salido de
Bagram "han sido condenados en tribunales afganos, todos ellos basándose en pruebas
proporcionadas por Estados Unidos".
Estos ataques fundamentales a los Convenios de Ginebra, combinados con las pruebas relativas a la dudosa relación entre los
tribunales estadounidenses y afganos, son lo suficientemente inquietantes, ya
que demuestran, en contra de las afirmaciones de los funcionarios del Gobierno,
que la Administración Obama solo está retocando el desprecio fundamental de su
predecesora por las leyes y tratados internacionales.
Sin embargo, el momento en que el Gobierno ha hecho este anuncio también resulta enormemente sospechoso
porque, tal y como explica el Times, se produce “mientras la
Administración se prepara para recurrir la sentencia dictada en abril por un
juez federal según la cual algunos presos de Bagram traídos desde fuera de
Afganistán tienen derecho a impugnar su encarcelamiento”.
Esa sentencia, que he citado anteriormente, fue dictada por el juez Bates en los casos de tres
prisioneros extranjeros capturados en otros países y “entregados” a Bagram,
donde han languidecido sin derechos durante hasta seis años. En abril, cuando
el juez Bates se pronunció sobre sus recursos de hábeas corpus, no dudó en
concederles el derecho a impugnar la base de su detención ante los tribunales
porque, como explicó sin ambigüedades, “los propios detenidos, así como los
motivos de su detención, son esencialmente los mismos”. Añadió que, aunque
Bagram “se encuentra en un teatro de guerra activo” y esto puede plantear
algunos “obstáculos prácticos” para la revisión judicial de sus casos, estos
obstáculos «no son tan grandes” como sugiere el Gobierno, “no son insuperables”
y, además, “dependen en gran medida de la decisión del Ejecutivo”, ya que los
prisioneros fueron trasladados específicamente a Bagram desde otros lugares.
Como expliqué en ese momento, era inconcebible que el Gobierno pudiera presentar un argumento en
contra de la sentencia del juez Bates o, de hecho, que hubiera justificación
alguna para hacerlo, porque “solo un accidente administrativo —o alguna
decisión aún desconocida que implicaba mantener a un puñado de prisioneros
extranjeros en Bagram, en lugar de enviarlos a todos a Guantánamo— les impidió
unirse a los 779 hombres recluidos en la prisión extraterritorial de Cuba”.
Sin embargo, aunque el juez Bates, en una
sentencia posterior, se puso del lado del Gobierno al denegar los derechos
de hábeas corpus a un prisionero afgano capturado en los Emiratos Árabes Unidos
en 2002 y también trasladado a Bagram, principalmente porque estaba de acuerdo
con la afirmación del Gobierno de que hacerlo causaría «fricciones» con el
Gobierno afgano en relación con las negociaciones sobre el traslado de los prisioneros
afganos a la custodia de su propio Gobierno, la administración Obama se negó a
aceptar su fallo sobre los prisioneros extranjeros y presentó inmediatamente un
recurso de apelación. Como resultado, creo que es totalmente justificable
concluir que toda la justificación para introducir un nuevo proceso de revisión
para todos los prisioneros de Bagram es impedir que los tribunales tengan
acceso a los prisioneros extranjeros recluidos allí.
Esta conclusión se ve reforzada por otra admisión, oculta al final del informe del Times, en
la que se señala que los funcionarios también explicaron que “la importancia de
Bagram como centro de detención para sospechosos de terrorismo capturados fuera
de Afganistán e Irak ha aumentado bajo la administración Obama, que prohibió
a la Agencia Central de Inteligencia utilizar sus prisiones secretas para
detenciones prolongadas”.
Esto, para decirlo sin rodeos, es aterrador, ya que parece confirmar, en una breve frase, que, aunque
las prisiones secretas de la CIA han sido cerradas, por orden del presidente
Obama, sigue llevándose a cabo un oscuro proyecto de “entrega extraordinaria”,
con un número desconocido de prisioneros trasladados a Bagram.
El resultado de todo esto es desastroso para quienes esperaban que el presidente Obama no solo aceptara,
sino que acogiera con entusiasmo la oportunidad de volver a las leyes que
existían en materia de captura y detención de prisioneros, antes de que fueran
descartadas de forma tan tajante por la administración Bush. Lejos de
tranquilizar al mundo asegurando que solo hay dos métodos aceptables para
mantener a las personas detenidas —ya sea como sospechosos de delitos, para ser
juzgados en tribunales federales, o como prisioneros de guerra, protegidos por
los Convenios de Ginebra —, Obama ha optado por seguir actuando al margen de la
ley, implementando tribunales al estilo de Guantánamo en Bagram y reconociendo
que quiere que los tribunales estadounidenses sigan excluidos porque está
utilizando Bagram como prisión para sospechosos de terrorismo “entregados”
desde todo el mundo.
Para calibrar lo desastrosa que es esta noticia, imaginen cómo está respondiendo a ella el exvicepresidente
Dick Cheney. Sí, efectivamente, es una sonrisa la que se dibuja en los labios
del artífice de la huida generalizada de Estados Unidos de la ley tras los
atentados del 11-S. “Ya te lo dije”, murmura satisfecho...
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
