Obama abandona el plan para una nueva política de “detención indefinida” en Guantánamo
28 de septiembre de 2009
Andy Worthington
El miércoles pasado, funcionarios de la administración Obama declararon al Washington
Post, según lo describió Peter Finn, que la administración “ha decidido
no buscar legislación para establecer un nuevo sistema de detención preventiva
para retener a sospechosos de terrorismo”.
En cierto modo, por supuesto, esto es un alivio. En mayo, en un importante
discurso sobre seguridad nacional, cuando el presidente Obama propuso por
primera vez trabajar con el Congreso para introducir una nueva legislación que
autorizara la “detención preventiva” de los presos de Guantánamo, abogados,
defensores de los derechos humanos y otras personas, entre las que me incluyo,
se quedaron consternados.
Para esta categoría de presos, descritos en el Post del jueves como aquellos «que no pueden ser
procesados por delitos cometidos en el pasado, pero que son demasiado
peligrosos para ser puestos en libertad», en el New York
Times como aquellos que “suponen un peligro continuo para la seguridad
nacional, pero que no pueden ser juzgados por diversas razones, como pruebas
contaminadas por interrogatorios severos”, y por Obama, en mayo, como aquellos
que “no pueden ser procesados, pero que suponen un claro peligro para el pueblo
estadounidense”, el presidente Obama sabía que en mayo se encontraba en terreno pantanoso.
En su discurso de entonces, insistió en que cualquier nuevo sistema tendría que incluir “supervisión
judicial y del Congreso”, y afirmó: “Debemos contar con normas claras,
defendibles y legales para quienes entran en esta categoría. Debemos contar con
procedimientos justos para no cometer errores. Debemos contar con un proceso
exhaustivo de revisión periódica para que cualquier detención prolongada sea
cuidadosamente evaluada y justificada... Por lo tanto, en el futuro, mi
administración trabajará con el Congreso para desarrollar un régimen legal adecuado”.
En un comentario destinado a arrojar nueva luz sobre las declaraciones del presidente en mayo, los
funcionarios explicaron al Times el miércoles que “trabajar con el
Congreso no significaba que el presidente fuera a buscar legislación, sino solo
que consultaría a los legisladores”.
Aunque esto puede no haber sido del todo convincente, no hay duda que lo que el Times describió
como los “argumentos en evolución” de la administración con respecto al destino
final de los 223 prisioneros restantes están, poco a poco, alineando a Obama
con lo que muchos de sus partidarios esperaban que hiciera al llegar a la Casa Blanca.
Al abandonar los planes para una nueva legislación, por ejemplo, la administración se ha dado cuenta
que puede seguir reteniendo a los prisioneros basándose en la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, la resolución del Congreso aprobada la
semana después de los atentados del 11 de septiembre, que autoriza al
presidente “a detener a las personas que considere que planearon, autorizaron,
cometieron o ayudaron a cometer los atentados terroristas que tuvieron lugar el
11 de septiembre de 2001, así como a las personas que dieron cobijo a los
responsables” de los atentados.
Por supuesto, esto no es en absoluto perfecto. Como señaló el Times, “al concluir que no necesita un
permiso específico del Congreso para mantener detenidos a los presos sin
cargos, la administración Obama está adoptando uno de los argumentos esgrimidos
por la administración Bush en años de debates sobre las políticas de
detención”, aunque añadió, con acierto, que los asesores del presidente “no
están aceptando la controvertida afirmación de Bush de que el presidente tiene
el poder inherente, en virtud de la Constitución, de detener indefinidamente a
los sospechosos de terrorismo, independientemente del Congreso”. Como explicó
el Departamento de Justicia en un comunicado el miércoles por la noche, la
administración “se basará en la autoridad ya otorgada por el Congreso” en
virtud de la AUMF y “no está buscando actualmente una autorización adicional”.
En respuesta a este acontecimiento, Christopher Anders, asesor legislativo sénior de la ACLU,
declaró al Post: “Es una noticia muy bienvenida y muy importante”, y
explicó sucintamente por qué la nueva legislación habría sido un desastre.
“Llevar al Congreso una nueva legislación sobre la autoridad de detención solo
habría empeorado una situación ya de por sí mala”, afirmó. “Probablemente
habría desencadenado un debate caótico que habría escapado al control de la
Casa Blanca y habría alejado aún más la política de detención de Estados Unidos
del estado de derecho”.
Esto es cierto, pero la nueva postura del Gobierno sigue planteando enormes problemas, de los cuales
los dos siguientes son quizás los más significativos. El primero se refiere a
las dudas sobre si la incapacidad de la AUMF para distinguir entre Al Qaeda y
los talibanes podrá mantenerse durante mucho más tiempo. En marzo, cuando el
Gobierno explicó por primera vez que había abandonado algunas de las
afirmaciones más excesivas de la Administración Bush sobre el ejercicio del
poder ejecutivo sin restricciones, pero que seguiría reteniendo a los
prisioneros de conformidad con la AUMF, expliqué que cada vez era más evidente
que, de hecho, existía una diferencia importante entre Al Qaeda (un grupo terrorista)
y los talibanes (el Gobierno de Afganistán en el momento de la invasión
liderada por Estados Unidos en octubre de 2001), y que el hecho de seguir sin
hacer esta distinción garantizaba que, en esencia, los soldados rasos
talibanes, que habían estado en Afganistán luchando en una guerra civil entre
musulmanes antes de los atentados del 11 de septiembre, se convirtieran de
repente en “terroristas” cuando comenzó la invasión de Afganistán.
El mes pasado, tuve
motivos para reiterar esta queja, cuando un juez dictaminó que un
prisionero kuwaití, Fawzi al-Odah, podía seguir detenido indefinidamente porque
“Estados Unidos sigue afirmando que tiene derecho a retener a un joven que solo
pasó un día en un campo de entrenamiento y que no huyó de Afganistán tras los
atentados del 11 de septiembre (quizás porque temía represalias si lo
descubrían escapando), que viajó con otros hombres a Kabul, y luego a Logar y
luego a Tora Bora, donde finalmente fue capturado, sin pruebas de que hubiera
utilizado el arma que le dieron, y sin pruebas de que su entrenamiento
incluyera nada más que disparar unas cuantas rondas con un AK-47 en una sesión
de prácticas”.
Sin embargo, lo más importante es que, aunque la AUMF pueda proporcionar legalmente una excusa para
seguir reteniendo sin juicio a personas que, como declaró Obama en mayo,
podrían incluir “personas que han recibido un amplio entrenamiento en
explosivos en los campos de entrenamiento de Al Qaeda, han comandado tropas
talibanes en combate, han expresado su lealtad a Osama bin Laden o han dejado
claro de alguna otra manera que quieren matar a estadounidenses”, en realidad
no hay justificación alguna para retener a prisioneros indefinidamente sin juicio.
La base misma del sistema judicial en los Estados Unidos y en todos los demás países que se atreven a
llamarse civilizados depende de capturar a las personas y llevarlas a juicio, o
liberarlas por falta de pruebas. La única otra opción —mantener a las personas
como prisioneros de guerra, protegidos por los Convenios de Ginebra, que pueden
ser detenidos hasta el final de las hostilidades— es una opción que, al
confundir a los delincuentes con los soldados y ser incapaz de tratar con
honestidad a ninguna de las dos categorías de prisioneros, la administración
Bush la eliminó por completo y que, para su creciente vergüenza, el presidente
Obama parece incapaz de reintroducir, como han demostrado recientemente
algunas filtraciones alarmantes procedentes de la prisión estadounidense de
la base aérea de Bagram, en Afganistán.
Como expliqué
en el momento del discurso del presidente Obama sobre seguridad nacional:
Francamente, siquiera plantearse la posibilidad de que se pueda crear de la nada una tercera categoría de justicia
(más allá de la culpabilidad y la inocencia) sin socavar fatalmente los
principios sobre los que se fundó Estados Unidos es adentrarse en un terreno
realmente peligroso. Fundamentalmente, Guantánamo es una prisión que se fundó
sobre la presunción de que el “nuevo paradigma” de la administración Bush
justificaba la “detención preventiva” de por vida, y aunque Obama reforzó sus
garantías en este punto de su discurso —hablando de “normas claras, defendibles
y legales”, “procedimientos justos” y “un proceso exhaustivo de revisión
periódica”, es simplemente inaceptable que la “detención preventiva” (a la que
se refirió eufemísticamente como “detención prolongada”) se considere una
opción, por mucho que intentara legitimarla afirmando: “Si determinamos que
Estados Unidos debe detener a personas para impedir que cometan un acto de
guerra, lo haremos dentro de un sistema que implica la supervisión judicial y
del Congreso”.
Para decirlo sin rodeos, no importa cuánto se disfrace. Fíjese en la frase “detener a personas para impedir que
cometan un acto de guerra” y sustituya “un acto de guerra” por “un delito,
cualquier delito”, y espero que se dé cuenta de por qué la política propuesta
es tan aterradora y tan totalmente inaceptable. Si un presidente llegara al
poder prometiendo “detener a personas para impedir que cometan un delito,
cualquier delito”, yo estaría muy preocupado.
En conclusión, la buena noticia es que se ha descartado una nueva forma de “detención preventiva”
(aunque los funcionarios dijeron al Times que “seguía siendo una
cuestión abierta si la administración buscaría legislar o establecería un nuevo
sistema para la detención indefinida de sospechosos de terrorismo capturados en
el futuro”) y que las estimaciones de quienes seguirán detenidos
indefinidamente en virtud de la AUMF se han reducido desde que el secretario de
Defensa, Robert
Gates, planteó por primera vez la idea de la “detención preventiva” en las
semanas previas al discurso sobre seguridad nacional del presidente Obama en mayo.
En esa ocasión, Gates declaró ante la Comisión de Asignaciones del Senado que la cuestión de qué debía hacer el
Gobierno con “los 50 o 100 —probablemente alrededor de esa cifra— que no
podemos liberar ni juzgar” seguía “abierta”. El miércoles, según explicó el Times,
esa cifra se había reducido a 50. Las autoridades explicaron que, aunque la
Administración “no ha determinado definitivamente a cuántos detenidos se
aplica”, “dijeron que probablemente serían unos 50 de los más de 200 hombres
que siguen recluidos en Guantánamo”.
Sin embargo, eso sigue siendo 50 hombres de más, y la propia existencia de nuestras nociones de justicia depende de que
sigamos oponiéndonos a la propuesta hasta que la administración la abandone por
completo. Si tienes alguna duda sobre lo que estamos tratando, recuerda que
estamos hablando de personas que, según el Times, son “un peligro
continuo para la seguridad nacional, pero que no pueden ser juzgadas por
diversas razones, como pruebas contaminadas por interrogatorios severos”.
Piénselo. Estos hombres no pueden ser procesados porque las pruebas contra ellos están “contaminadas por interrogatorios
severos”. Sin el eufemismo, lo que esto significa es que no existen pruebas
verificables más allá de las obtenidas mediante el uso de la tortura, que,
además de ser ilegal, es notoriamente poco fiable porque produce confesiones
falsas. Dudo mucho que los altos funcionarios de la administración Obama digan
categóricamente que defienden como veraz la información obtenida mediante el
uso de la tortura, pero al intentar retener a estos hombres sin otra base,
está, en efecto, tratando de justificar la detención indefinida de prisioneros
mediante el uso de la tortura, y creo que eso es algo que debería preocuparnos
profundamente a todos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
