Nuevas pruebas del sesgo sistémico en los juicios de Guantánamo
10 de octubre de 2008
Andy Worthington
Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files, continúa su análisis de la corrupta estructura de mando de las
Comisiones Militares de Guantánamo, con nueva información del Mayor David
Frakt, uno de los abogados militares defensores de las Comisiones.
En las últimas tres semanas se han producido dos acontecimientos que han asestado lo que debería
haber sido un golpe de gracia a las Comisiones Militares de Guantánamo, el
sistema de juicios para "sospechosos de terrorismo" -al margen del
sistema judicial estadounidense y del propio sistema judicial del ejército
estadounidense- que fue creado por el vicepresidente Dick
Cheney y sus asesores cercanos (en particular, su asesor jurídico David
Addington) en noviembre de 2001.
El 24 de septiembre, el teniente coronel Darrel Vandeveld, fiscal en el caso de Mohamed
Jawad (afgano acusado de lanzar una granada contra un jeep en el que
viajaban dos soldados estadounidenses y un intérprete afgano), dimitió,
expresando su frustración y decepción por el hecho de que "no se hubieran
facilitado pruebas potencialmente exculpatorias" al equipo de defensa de
Jawad, y el 19 de septiembre, el general de brigada Hartmann, asesor jurídico
de la Comisión, fue "reasignado" después de que tres jueces de la
Comisión -todos ellos oficiales militares estadounidenses, nombrados por el
gobierno- lo descalificaran en dos juicios (y en una revisión posterior al
juicio) por su transparente parcialidad a favor de la acusación. Esto era
especialmente preocupante, porque la descripción de su puesto -establecida en
la Ley de Comisiones Militares de 2006, que reactivó las Comisiones después de
que el Corte Supremo las declarara ilegales- estipulaba que debía
"permanecer neutral e imparcial."
La semana pasada, tras un análisis más detallado -que incluía un importante trabajo del profesor de
Derecho Scott
Horton- escribí un artículo detallado, El
corazón oscuro de los juicios de Guantánamo, en el que me basaba en
ejemplos de parcialidad a favor de la acusación por parte de la jefa de
Hartmann, Susan Crawford, la autoridad convocante de la Comisión, y rastreaba
esta parcialidad sistémica en la cadena de mando, a través del Consejo General
del Pentágono, hasta Dick Cheney y David Addington, los creadores de todo el
proceso de la Comisión. El celo de Cheney y Addington por el poder ejecutivo
sin restricciones indicaba, en términos inequívocos, que la imparcialidad tanto
de Hartmann como de Crawford no era más que una capa para disfrazar los
objetivos políticos de las Comisiones: asegurar condenas en un sistema amañado
diseñado para evitar absoluciones.
Como explicaba recientemente el Washington
Post, la Autoridad Convocante está "obligada a ejercer un papel
neutral en las comisiones, supervisando pero no dictando el trabajo de los
fiscales y asignando recursos tanto a la acusación como a la defensa",
pero un claro ejemplo de la parcialidad de Crawford a favor de la acusación fue
revelado por el coronel Morris Davis, ex fiscal jefe de las Comisiones, que
dimitió en octubre de 2007, principalmente a causa de las injerencias políticas
en el proceso.
En un artículo publicado en Los
Angeles Times el pasado mes de diciembre, Davis escribió que Crawford,
a diferencia de su predecesor, el general de división John Altenburg, cuyo
personal había "mantenido las distancias con la fiscalía para preservar su
imparcialidad", se había extralimitado en sus funciones administrativas y
"había hecho que su personal evaluara las pruebas antes de la presentación
de cargos, dirigiera la preparación de los casos por parte de la fiscalía antes
del juicio" y "redactara cargos contra los acusados y asignara
fiscales a los casos". La cruda conclusión de Davis -que
"entremezclar las funciones de autoridad convocante y fiscal perpetúa la
percepción de un proceso amañado en contra de los acusados"- era
infaliblemente acertada, pero con Hartmann protegiéndola de las críticas (y
llevándose todas las críticas él mismo), Crawford ha evitado hasta ahora las
peticiones de dimisión, a pesar de que, como señaló Scott Horton en febrero, es
"una protegida de Cheney" y, además, "está particularmente unida
al jefe de personal de Cheney".
Poco después de la publicación de mi artículo sobre la corrupta estructura de mando de las
Comisiones, recibí un esclarecedor correo electrónico del mayor David Frakt,
abogado defensor militar de Mohamed Jawad, que aportaba detalles adicionales
que confirmaban la parcialidad tanto del general de brigada Hartmann como de
Susan Crawford.
Más críticas al General de Brigada Hartmann
El mayor Frakt tuvo la amabilidad de señalar que "Hartmann fue
despedido" y que "su afirmación de que fue ascendido no tiene
sentido". Citó el testimonio de Hartmann en el caso de Jawad el 19 de
junio, y en una declaración jurada posterior, en la que afirmaba que tenía tres
funciones diferentes como asesor jurídico: era responsable de la logística, la
planificación y los recursos, era el supervisor de la fiscalía y era el asesor
jurídico. Como explicó el mayor Frakt, "su ascenso consistió en suprimir
dos de esas tres funciones. Ahora sólo es responsable de la logística, la
planificación y los recursos".
Añadió que la mayor parte de este trabajo lo realiza el Grupo de Apoyo a las Comisiones (CSG) de
Guantánamo, dirigido por el general de brigada Zanetti, quien declaró en una
vista sobre el caso de Jawad celebrada en agosto que "Hartmann había
intentado que el CSG se asignara a su 'mando', a pesar de que estaba en
Washington y los abogados no suelen mandar nada", y confirmó que Hartmann
"estaba definitivamente intentando hacerse cargo de todo el proceso".
El comentario de Zanetti de que "los abogados no suelen mandar nada"
(parafraseado por el mayor Frakt) me pareció especialmente revelador, ya que
refleja la forma en que los abogados (Addington, John Yoo, Alberto Gonzales)
han desempeñado en realidad papeles cruciales en la conducción de las manifestaciones
más crueles de las políticas de "Guerra contra el Terror" de la administración.
El mayor Frakt también llamó mi atención sobre otros ejemplos de extralimitación de Hartmann: en
particular, un calendario para los juicios que creó en noviembre de 2007, e informes
sobre la forma en que había informado a los mandos en Guantánamo sobre sus
planes, que excedían su cometido como asesor imparcial.
Según el capitán Patrick McCarthy, abogado del Estado Mayor de la Fuerza Conjunta de Guantánamo,
que prestó declaración en el caso de Jawad el 30 de junio a petición del mayor
Frakt, Hartmann (que, según dijo, se mostró "notablemente agresivo"
con él durante las reuniones en Guantánamo) le informó en noviembre de 2007
sobre "un plan para avanzar en el número de casos que se imputarían cada
mes". Explicó: "Tiene un gran gráfico desplegable que probablemente
mide tres o tres y medio, cuatro pies de largo. Es un gráfico muy conocido y en
él se indica el número de casos que se tramitarán y los plazos mensuales en que
se tramitarán".
Hartmann admitió la existencia de este cronograma durante la vista del 19 de junio y, como demostró
el mayor Frakt en una petición de sobreseimiento en agosto, cuando comparó las
fechas del gráfico de Hartmann con las fechas en que realmente se acusó a los
presos se dio cuenta que eran notablemente similares. "Es fácil dar una
explicación siniestra a la congruencia del gráfico y la orden de
programación", escribió, y añadió: "Es difícil dar una inocente".
El capitán McCarthy también declaró que, además de mostrarse intimidatorio y despectivo consigo
mismo y, al parecer, con todos los demás oficiales de Guantánamo con rango
inferior al de general o almirante, Hartmann había mantenido varias
videoconferencias seguras con los mandos de Guantánamo, y dos reuniones en
persona, que, al parecer, también formaban parte de su misión de
"informar" a los mandos sobre cómo y cuándo se celebrarían los
juicios, en lugar de permitir que estas cuestiones fueran desarrolladas por los
fiscales. Tal y como lo describió McCarthy, Hartmann "se identificaba
estrechamente con los esfuerzos de los fiscales", estaba "implicado a
un nivel de detalle en el que ningún otro general u oficial de bandera para el
que yo haya trabajado o con el que yo haya trabajado ha estado implicado
nunca", y daba la impresión de que era "responsable de sacar adelante
las comisiones militares en todos los aspectos".
Más revelaciones inquietantes sobre la Autoridad Convocante
El mayor Frakt también reveló más detalles inquietantes sobre el papel de Susan
Crawford. Tras revisar la decisión de agosto del coronel Stephen Henley, juez
del caso de Jawad, que descalificó a Hartmann por segunda vez y "ordenó
que se diera a la defensa la oportunidad de presentar argumentos atenuantes y
atenuantes, y que Crawford reconsiderara su decisión de remisión y ratificara
la decisión anterior o adoptara otras medidas apropiadas sin más aportaciones
de Hartmann", la mayor Frakt explicó que a principios de septiembre
"los fiscales solicitaron la reconsideración de la decisión de la juez,
que fue ratificada por el coronel Stephen Henley". Frakt explicó que a
principios de septiembre "los fiscales solicitaron la reconsideración de
la decisión del juez, presentando un escrito que incluía una declaración jurada
de Hartmann y una declaración jurada de la propia Crawford.".
Esto es enormemente significativo, ya que proporciona otro ejemplo concreto de la interferencia de
Crawford, que añadir al relato del coronel Davis, y resulta aún más inquietante
por la posterior explicación del mayor Frakt de cómo Hartmann y Crawford
parecieron confabularse para influir en la opinión del juez. Su argumento,
escribió, se centraba en la afirmación de que Crawford "no había sido
engañada por la recomendación de Hartmann de que el caso contra Jawad se
remitiera como no capital", que, como señaló, "era engañosa porque
sugería que la pena capital era una opción, cuando no era un castigo autorizado
para los delitos de los que se acusa a Jawad". El resultado final, señaló,
fue que "el escrito presentado por el gobierno distorsionaba gravemente los hechos".
A pesar de ello, el coronel Henley modificó su fallo al día siguiente, autorizando a Hartmann a
revisar los asuntos presentados por la defensa y a complementar su
asesoramiento original previo al juicio. El mayor Frakt estaba consternado. Se
le había negado la oportunidad de responder (como declaró, "se suponía que
tenía una semana para responder a los escritos de la parte contraria"), e
inmediatamente presentó una moción "señalando los errores de hecho del
escrito del gobierno y protestando por esta acción, incluido el hecho de que el
juez actuara sin contar con la opinión de la defensa". Y lo que es más
importante, "solicitó que se descalificara a Crawford, ya que se había
hecho testigo en un asunto impugnado ante la comisión". Señaló, sin
embargo, que "el juez nunca respondió".
Además, el mayor Frakt explicó que, aunque sabía que era "completamente inútil" presentar
una solicitud de reconsideración, "elaboró un memorando detallado en el
que explicaba las deficiencias probatorias, fácticas y jurídicas del caso y
detallaba las numerosas circunstancias atenuantes y atenuantes", que
presentó el 15 de septiembre. También incluyó cartas de ciudadanos preocupados,
una petición instando a Crawford a abandonar el caso y varios documentos
legales, pero explicó que, aunque "solicitó repetidamente una audiencia
personal" con Crawford, "ella se negó a reunirse conmigo, alegando
una política de no mantener comunicaciones ex parte con ninguna de las partes".
Yendo una vez más al meollo del problema -la parcialidad apenas disimulada de
Crawford-, el comandante Frakt añadió: "Esto es un completo disparate.
Ella no es juez y está específicamente autorizada a discutir asuntos con
cualquiera de las partes".
Mohamed Jawad y la niebla de los "crímenes de guerra"
Además, es evidente que la marcha de Hartmann no ha hecho nada para frenar el entusiasmo de
Crawford por remitir los cargos sin prestar atención a los argumentos de la
defensa, y en esto parece contar con el pleno apoyo del sustituto de Hartmann,
el coronel Mike Chapman. El mayor Frakt explicó que el 22 de septiembre (el
primer día de Chapman como asesor jurídico) emitió un nuevo asesoramiento
previo al juicio para Crawford - "repleto de caracterizaciones engañosas
de los hechos y declaraciones erróneas de la ley", como dijo el mayor
Frakt- en respuesta a sus alegaciones, en el que afirmaba que no había
"ningún mérito en los argumentos de la defensa". Al día siguiente,
como explicó la mayor Frakt, "Crawford 'ratificó' su decisión de remisión
y confirmó que quería que el caso siguiera adelante." Sin embargo, aunque
éste parece ser otro ejemplo de la inflexibilidad predeterminada de Crawford,
que me lleva a preguntarme si algo podría persuadirla de no seguir adelante con
los casos que tiene ante sí, Jawad, al menos, parece contar con cierto apoyo de
la juez en su caso.
El 24 de septiembre, el coronel Henley emitió tres resoluciones sobre las peticiones de
desestimación presentadas en mayo y junio, y la mayor Frakt explicó que, aunque
"se negó a desestimar los cargos", "estuvo muy cerca de
hacerlo". Esencialmente, como lo describió la mayor Frakt, el coronel
Henley "dictaminó que el gobierno no había ofrecido ninguna autoridad
persuasiva para su posición jurídica sobre el significado de los elementos de
'asesinato en violación del derecho de guerra'" (el delito del que se
acusa a Jawad, aunque nadie murió en el ataque con granadas). Según el
Gobierno, la condición de Jawad de "combatiente ilegal" o
"beligerante no privilegiado" (variantes de la conocida etiqueta de
"combatiente enemigo") es todo lo que se necesita para demostrar que
sus actos fueron "contrarios al derecho de la guerra".
Esto es en realidad un disparate, y el mayor Frakt procedió a explicar que una violación del derecho
de la guerra debería significar en realidad que había "algo en la
naturaleza del acto supuestamente cometido por Jawad que violaba el derecho de
la guerra (por ejemplo, se utilizó un arma ilegal o se atentó contra personas
protegidas)". Y añadió: "Dado que a Jawad se le acusa de utilizar un
arma legal para atacar objetivos legales (soldados enemigos uniformados) no
existe una violación independiente del derecho de la guerra."
El coronel Henley parecía estar de acuerdo, pero "se negó a desestimar el caso porque dijo
que no sabía qué pruebas tenía el gobierno y que les daría la oportunidad de
probar su caso", aunque añadió que si la acusación "no tenía ningún
hecho que tendiera a probar una violación del derecho de la guerra, entonces
tenían la obligación ética independiente de acudir a la Autoridad Convocante y
pedirle que desestimara los cargos".
A continuación, ordenó al gobierno que presentara un "pliego de cargos" (una exposición de
los hechos en la que se detallara cómo probaría la acusación los elementos del
delito), pero, tal y como lo describió el mayor Frakt, este documento "se
limitaba a repetir la postura anterior del gobierno de que la violación del
derecho de la guerra consistía en no ser un combatiente legal y vestir de civil
para mezclarse con la población local". Señalando lo absurdo de esta
postura, explicó: "El gobierno afirma que es un combatiente ilegal porque
no era miembro de un ejército regular con uniforme militar, pero luego afirma
que su violación de la ley de guerra fue vestir de civil". Y añadió:
"He señalado varias veces que Jawad formaba parte de la población local.
Es un ciudadano afgano".
Queda por ver cómo acabará este absurdo juicio, pero si hay esperanza para Mohamed Jawad, no puede
decirse lo mismo de las Comisiones en general, que adolecen de problemas
intrínsecos que no pueden remediarse con la destitución del asesor jurídico de
la Autoridad Convocante o de la propia Autoridad Convocante, aunque las pruebas
que se acumulan sugieren ciertamente que, al igual que el General de Brigada
Hartmann, Susan Crawford debería ser destituida de su cargo.
La consagración de la manipulación política
Varios juristas llevan tiempo señalando estos problemas. En agosto, por ejemplo, el profesor Gregory
S. McNeal, antiguo asesor académico del fiscal jefe de las Comisiones, escribió
que la estructura y las normas de las Comisiones, tal y como habían sido
elaboradas por el Departamento de Defensa, "permitían la manipulación
política de casi todos los aspectos de los juicios."
Uno de los principales defectos identificados por McNeal era la naturaleza del papel de la Autoridad
Convocante. En el sistema de consejos de guerra, del que derivan vagamente las
Comisiones, la Autoridad Convocante es un comandante militar, al que se supone
capaz de "tomar decisiones imparciales y apolíticas". En la Ley de
Comisiones Militares, sin embargo, se establece que las Comisiones Militares
"pueden ser convocadas por el Secretario de Defensa o por cualquier
oficial o funcionario de los Estados Unidos designado por el Secretario a tal
efecto"; en otras palabras, que se pueden recurrir a civiles, como Susan
Crawford, para que ejerzan deliberadamente la "influencia indebida del
mando" con la que tanto ella como su asesor jurídico han sido identificadas
en repetidas ocasiones.
En mi opinión, se trata de una distinción crucial, hecha deliberadamente a medida por la
administración para permitir que una marioneta del ejecutivo cumpla las órdenes
de su amo, y explica, creo, por qué no habrá justicia en Guantánamo hasta que
se desmantele todo el sistema y los juicios se trasladen al territorio
continental de Estados Unidos, donde los jueces tengan libertad para desestimar
acusaciones ridículas y/o amañadas como las que pesan contra Mohamed Jawad, y
para lidiar, de forma independiente, con los problemas que sin duda encontrarán
a la hora de procesar al puñado de individuos realmente peligrosos de
Guantánamo en un tribunal que pueda presumir de legitimidad.
Hasta que llegue ese momento, agradezco al mayor Frakt que haya compartido conmigo sus ideas, y
seguiré sacando a la luz la "influencia indebida del mando" que
envenena el mal concebido y cuasi legal sistema de juicios espectáculo de Dick
Cheney y David Addington.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
