Noam Chomsky lanza una advertencia a EE.UU. sobre los peligros del
fascismo + Vídeo
22 de abril de 2010
Andy Worthington
Voy a compartir un artículo de Chris Hedges sobre Noam Chomsky, publicado
originalmente en Truthdig, porque me llamó la atención la fuerza de su
afirmación: "Nunca he visto nada parecido en toda mi vida", en referencia a la
situación política actual en EE.UU., y su advertencia: "Es muy similar a la
Alemania de la última etapa de la República de Weimar", y también por algo que
explicó Norman Finkelstein, citado en el artículo, cuando mencionó a las
personas "que de repente reciben un correo electrónico de Noam Chomsky. Te da
un nuevo impulso. Chomsky ha motivado a muchísimas personas a descubrir un
nivel de su potencial que se habría perdido para siempre".
Esto me tocó la fibra sensible porque, a lo largo de los años, yo también he recibido correos electrónicos
del profesor Chomsky que me han servido de gran estímulo. Cuando actualicé mi lista
definitiva de presos de Guantánamo en enero, por ejemplo, recibí un mensaje
que decía: "Me alegra saber que sigues con ello. Me temo que no será la última
actualización". Cuando le envié un enlace a mi lista
comentada de presos de Bagram, me respondió diciendo: "Podría ser un
proyecto revelador. Ojalá tuviera algo con lo que contribuir", y hace solo unos
días, cuando le envié un enlace a mi lista
interactiva de los casos de hábeas corpus de Guantánamo, recibí una
notificación en la que se indicaba que "debería ser un recurso muy valioso". No
me faltan personas que me apoyan, pero cuando nadas a contracorriente, como es
el caso de la concienciación sobre los crímenes, la crueldad y la incompetencia
de la "guerra contra el terrorismo", los mensajes de apoyo del profesor Chomsky
son un verdadero estímulo.
Al final de este artículo, también he publicado un vídeo de un discurso titulado "El papel del intelectual
radical: algunas reflexiones personales", pronunciado en el Teatro Orpheum de
Madison (Wisconsin) el 8 de abril, con motivo de la entrega al profesor Chomsky
del Premio del Centro A. E. Havens a la Contribución de Toda una Vida a la
Investigación Crítica, en el que se abordan algunos de estos mismos temas. La
transcripción de este discurso se publicó en Truthout
con el título "Recordar el fascismo: aprender del pasado".
Noam Chomsky “nunca ha visto nada igual”
Por Chris Hedges, Truthdig, 19 de abril de 2010
Noam Chomsky es el intelectual más destacado de Estados Unidos. Su ingente obra, que incluye casi
100 libros, lleva décadas desmontando y desenmascarando las mentiras de la
élite del poder y los mitos que esta perpetúa. Chomsky lo ha conseguido a pesar
de haber sido incluido en la lista negra de los medios de comunicación
comerciales, de haber sido convertido en un paria por el mundo académico y,
según él mismo admite, de ser un orador pedante y, en ocasiones, un poco
aburrido. Combina la autonomía moral con una erudición rigurosa, una notable
capacidad para captar los detalles y un intelecto agudo. Desestima sin rodeos
nuestro sistema bipartidista como un espejismo orquestado por el Estado
corporativo, critica duramente a la intelectualidad liberal por ser unos
petimetres y cortesanos, y describe las tonterías de los medios de comunicación
comerciales como una forma de "lavado de cerebro". Y, como el crítico más
clarividente de nuestro país respecto al capitalismo desregulado, la
globalización y el veneno del imperio, entra en su 81.º año advirtiéndonos de
que nos queda poco tiempo para salvar nuestra anémica democracia.
"Es muy similar a la Alemania de la última etapa de la República de Weimar", me dijo Chomsky cuando
le llamé a su despacho de Cambridge, Massachusetts. "Los paralelismos son
sorprendentes". También había una enorme desilusión con el sistema
parlamentario. Lo más llamativo de la República de Weimar no fue que los nazis
lograran destruir a los socialdemócratas y a los comunistas, sino que los
partidos tradicionales, el conservador y el liberal, fueran odiados y
desaparecieran. Esto dejó un vacío que los nazis supieron ocupar de forma muy
hábil e inteligente".
"Estados Unidos tiene una suerte enorme de que no haya surgido ninguna figura honesta y carismática",
prosiguió Chomsky. "Todas las figuras carismáticas son unos sinvergüenzas tan
evidentes que acaban destruyéndose a sí mismas, como McCarthy, Nixon o los
predicadores evangélicos. Si apareciera alguien carismático y honesto, este
país se vería en serios apuros debido a la frustración, la desilusión, la ira
justificada y la ausencia de cualquier respuesta coherente. ¿Qué se supone que
debe pensar la gente si alguien dice “Tengo la respuesta, tenemos un enemigo”?
Allí eran los judíos. Aquí serán los inmigrantes ilegales y los negros. Nos
dirán que los hombres blancos son una minoría perseguida. Nos dirán que tenemos
que defendernos a nosotros mismos y al honor de la nación. Se exaltará la
fuerza militar. Se agredirá a la gente. Esto podría convertirse en una fuerza
arrolladora. Y si ocurre, será más peligroso que en Alemania. Estados Unidos es
la potencia mundial. Alemania era poderosa, pero tenía adversarios más
poderosos. No creo que todo esto esté muy lejos. Si las encuestas son
acertadas, no serán los republicanos, sino los republicanos de extrema derecha,
los republicanos enloquecidos, quienes arrasarán en las próximas elecciones".
"Nunca he visto nada parecido en toda mi vida", añadió Chomsky. "Tengo la edad suficiente para
recordar la década de 1930. Toda mi familia estaba en paro. Las condiciones
eran mucho más desesperadas que hoy en día. Pero había esperanza. La gente
tenía esperanza. El CIO se estaba organizando. Ya nadie quiere decirlo, pero el
Partido Comunista fue la punta de lanza de la organización de los derechos
laborales y civiles. Incluso cosas como regalarle a mi tía, que era costurera y
estaba en paro, una semana en el campo. Eso era una vida. Ahora no hay nada
parecido. El estado de ánimo del país da miedo. El nivel de ira, frustración y
odio hacia las instituciones no se canaliza de forma constructiva. Se está
desviando hacia fantasías autodestructivas".
"Escucho programas de radio con llamadas en directo", dijo Chomsky. "No quiero escuchar a Rush Limbaugh.
Quiero escuchar a la gente que llama. Son como [el piloto suicida] Joe Stack.
¿Qué me está pasando? He hecho todo lo correcto. Soy un cristiano temeroso de
Dios. Trabajo duro por mi familia. Tengo un arma. Creo en los valores del país
y mi vida se está derrumbando".
Chomsky ha descrito, más que ningún otro intelectual estadounidense, la espiral descendente del sistema
político y económico estadounidense, en obras como On
Power and Ideology: The Managua Lectures, Rethinking Camelot: JFK, the Vietnam War, and US Political Culture, A New
Generation Draws the Line: Kosovo, East Timor and the Standards of the West, Understanding
Power: The Indispensable Chomsky, Manufacturing Consent y Letters
From Lexington: Reflections on Propaganda. Nos recuerda que la auténtica investigación intelectual es siempre subversiva.
Cuestiona los supuestos culturales y políticos. Critica las estructuras. Es
implacablemente autocrítica. Desmonta los mitos y estereotipos
autocomplacientes que utilizamos para elevarnos a nosotros mismos e ignorar
nuestra complicidad en actos de violencia y opresión. Y hace que los poderosos,
así como sus defensores liberales, se sientan profundamente incómodos.
Chomsky reserva su veneno más feroz para la élite liberal de la prensa, las universidades y el sistema
político, que sirven de cortina de humo para la crueldad del capitalismo
desenfrenado y la guerra imperialista. Desenmascara su postura moral e
intelectual como un fraude. Y por eso Chomsky es odiado, y quizá temido, más
entre las élites liberales que entre la derecha a la que también critica con
dureza. Cuando Christopher Hitchens decidió convertirse en un títere de la
administración Bush tras los atentados del 11-S, una de las primeras cosas que
hizo fue escribir un artículo virulento en el que atacaba a Chomsky. Hitchens,
a diferencia de la mayoría de aquellos a quienes servía, sabía qué intelectual
era importante en Estados Unidos. [Nota del editor: Para ver algunos de los
artículos de los intercambios de 2001 entre Hitchens y Chomsky, haz clic aquí,
aquí,
aquí y aquí.]
"No me molesto en escribir sobre Fox News", dijo Chomsky. "Es demasiado fácil. De lo que hablo son los
intelectuales liberales, aquellos que se presentan y se perciben a sí mismos
como quienes desafían al poder, como valientes, como defensores de la verdad y
la justicia. Son, básicamente, los guardianes de la fe. Ellos establecen los
límites. Nos dicen hasta dónde podemos llegar. Dicen: “Mirad qué valiente soy”.
Pero no os paséis ni un milímetro de ahí. Al menos para los sectores cultos,
son los más peligrosos a la hora de apoyar al poder".
Chomsky, al situarse al margen de cualquier grupo y rechazar todas las ideologías, ha sido una figura
crucial en el discurso estadounidense durante décadas, desde su trabajo sobre
la guerra de Vietnam hasta sus críticas a la administración Obama. Mantiene
obstinadamente su postura de iconoclasta, alguien que desconfía del poder en
cualquiera de sus formas.
"La mayoría de los intelectuales se consideran a sí mismos la conciencia de la humanidad", afirmó
el experto en Oriente Medio Norman
Finkelstein. "Se deleitan y admiran a alguien como Václav Havel. Chomsky
desprecia a Havel. Chomsky abraza la visión del mundo de Julien Benda. Existen
dos conjuntos de principios: los principios del poder y el privilegio, y los
principios de la verdad y la justicia. Si persigues la verdad y la justicia,
ello siempre supondrá una merma del poder y el privilegio. Si se persigue el
poder y el privilegio, siempre será a expensas de la verdad y la justicia.
Benda afirma que el credo de cualquier verdadero intelectual debe ser, como
dijo Cristo: “Mi reino no es de este mundo”. Chomsky pone al descubierto las
hipocresías de quienes se proclaman portadores de la verdad y la justicia.
Demuestra que, de hecho, estos intelectuales son los portadores del poder y el
privilegio, y de todo el mal que ello conlleva".
"Algunos de los libros de Chomsky consisten en cosas como analizar las tergiversaciones del plan de Arias
en Centroamérica, y le dedica 200 páginas a ello", dijo Finkelstein. "Y dos
años después, ¿quién habrá oído hablar de Óscar Arias? Esto te lleva a
preguntarte si no habría sido más sensato por parte de Chomsky escribir sobre
temas de mayor envergadura, temas con un carácter más perdurable, de modo que
se pudieran leer cuarenta o sesenta años después. Esto es lo que hizo Russell
en libros como Marriage and Morals. ¿Se puede siquiera leer ya lo que Chomsky escribió sobre Vietnam y
Centroamérica? La respuesta suele ser no. Esto dice mucho de él. No escribe por
ego. Si escribiera por ego, lo habría hecho con un estilo grandilocuente que
hubiera reforzado su legado. Escribe porque quiere provocar un cambio político.
Se preocupa por la vida de las personas y, en eso, los detalles cuentan.
Intenta refutar las mentiras cotidianas que vomitan los medios de comunicación
del establishment. Podría haber dedicado su tiempo a escribir tratados
filosóficos que hubieran perdurado como los de Kant o Russell. Pero invirtió en
los pequeños detalles que marcan la diferencia para ganar una batalla política".
"Intento animar a la gente a pensar por sí misma, a cuestionar las suposiciones habituales", dijo Chomsky
cuando se le preguntó por sus objetivos. "No deis por sentadas las
suposiciones. Empezad por adoptar una actitud escéptica ante cualquier cosa que
se considere sabiduría convencional. Obligadla a justificarse. Normalmente no
puede hacerlo. Estad dispuestos a hacer preguntas sobre lo que se da por
sentado. Intentad analizar las cosas por vosotros mismos. Hay mucha
información. Tenéis que aprender a juzgarla, evaluarla y compararla con otras
cosas. Hay que aceptar algunas cosas sin más, o no se puede sobrevivir. Pero si
hay algo significativo e importante, no lo aceptéis sin más. En cuanto leáis
algo anónimo, debéis desconfiar de ello inmediatamente. Si lees en los
periódicos que Irán está desafiando a la comunidad internacional, pregúntate:
¿quién es la comunidad internacional? La India se opone a las sanciones. China
se opone a las sanciones. Brasil se opone a las sanciones. El Movimiento de
Países No Alineados se opone enérgicamente a las sanciones y lo lleva haciendo
desde hace años. ¿Quién es la comunidad internacional? Es Washington y
cualquiera que, por casualidad, esté de acuerdo con él. Puedes darte cuenta de
eso, pero tienes que esforzarte. Es lo mismo en un tema tras otro".
La valentía de Chomsky para alzar la voz en nombre de aquellos —como los palestinos— cuyo sufrimiento suele
minimizarse o ignorarse en la cultura de masas, mantiene viva la posibilidad de
una vida moral. Y, quizás incluso más que su labor académica, su ejemplo de
independencia intelectual y moral da fuerzas a todos aquellos que se atreven a
desafiar la hipocresía de la multitud para decir la verdad.
"No puedo decirte a cuántas personas, incluyéndome a mí mismo, y esto no es una hipérbole, les cambió la
vida", afirmó Finkelstein, quien ha sido expulsado de varios puestos
universitarios por su valentía intelectual y su independencia. "Si no fuera por
Chomsky, habría sucumbido hace mucho tiempo. Me golpearon y maltrataron en mi
vida profesional. Solo el saber que una de las mentes más brillantes de la
historia de la humanidad tiene fe en mí compensa este acoso constante,
implacable y despiadado. Hay muchas personas a las que se considera
insignificantes, la llamada "gente pequeña" de este mundo, que de repente
reciben un correo electrónico de Noam Chomsky. Eso te infunde nueva vida.
Chomsky ha impulsado a muchísimas personas a desarrollar un nivel de su
potencial que, de otro modo, se habría perdido para siempre".
A continuación se muestra el vídeo del discurso
del profesor Chomsky del 8 de abril, titulado "El papel del intelectual
radical: algunas reflexiones personales":
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
