Moazzam Begg responde a sus detractores
21 de febrero de 2010
Andy Worthington
El siguiente artículo, publicado originalmente en Cageprisoners, es la primera
respuesta detallada de Moazzam Begg a la campaña dirigida contra su relación (y
la de Cageprisoners) con Amnistía Internacional, sobre la que informé en un
artículo titulado “En
defensa de Moazzam Begg y Amnistía Internacional”. Me complace publicarlo
aquí también, y espero que los lectores presten atención al informe de Moazzam
en el que indica que tanto él como Cageprisoners han recibido recientemente
amenazas de muerte y que, por su propia seguridad, se retirará de los actos
públicos en un futuro próximo. Desde mi punto de vista, mantengo que Gita
Saghal se equivoca en su opinión sobre Moazzam y Cageprisoners, y que debería
desvincularse de los oportunistas que se han aprovechado de sus quejas y cuya
sed de guerra e islamofobia los convierte en los compañeros de cama más
carentes de principios para alguien que afirma respetar los derechos humanos
universales.
Odio y otra agenda: una respuesta de Moazzam Begg
En el nombre de Alá, el Compasivo, el Misericordioso.
No había imaginado que el artículo del Sunday Times de la semana pasada, mal documentado y que sugería
que prometía revelar un vínculo tangible entre Amnistía Internacional, los
talibanes y yo, fuera en realidad el preludio de algo mucho más siniestro
contra Cageprisoners y contra mí en los días venideros.
Lo que más me ha desconcertado de todo este episodio es el momento en que se ha producido y el
supuesto motivo de la polémica. Por eso, quiero señalar aquí algunos hechos
evidentes que han sido deliberadamente ignorados por quienes lideran la campaña
en mi contra, incluida, me temo, Gita Sahgal, de quien realmente esperaba que
hubiera actuado con un poco más de sensatez antes de iniciar su cruzada.
La primera y única vez que conocí a la Sra. Sahgal fue en un programa de BBC Radio 4, “Hecklers”,
presentado por Mark Easton, en 2006. Ella realizó una intervención en la que afirmaba
que el Gobierno de Blair estaba cediendo a los fundamentalistas en su lucha
contra el terrorismo al colaborar con grupos como el Consejo Musulmán de Gran
Bretaña (MCB), al que acusaba de estar vinculado a "algunos de los movimientos
más peligrosos de nuestro tiempo". En respuesta a ella, participé en una mesa
redonda en la que también estaban Daud Abdullah (MCB), Tariq Ramadan, Tahmina
Saleem, de la Sociedad Islámica de Gran Bretaña (ISB), y Nazir Ahmad, de la
Cámara de los Lores.
La Sra. Sahgal afirma ahora que la relación de Amnistía se ha visto dañada por su asociación conmigo, pero
sus ideas parecían un poco más paradójicamente aceptables cuando le sugerí que
su tesis era errónea porque el MCB, la ISB, el Sr. Ramadan y el Sr. Ahmad —con
el debido respeto— eran considerados en gran medida como traidores por algunas
de las mismas personas con las que necesitábamos colaborar. Le puse como
ejemplo la prohibición del Gobierno británico a la BBC de emitir la voz del
líder del Sinn Fein, Gerry Adams, durante el "conflicto" irlandés. Le dije que,
basándome en esa experiencia, el Gobierno debería, de hecho, hablar con
personas como Abu
Qatadah, por muy desagradable que eso pudiera parecer. La Sra. Sahgal
respondió de forma inesperada diciendo que
no discrepaba de mi análisis.
Entonces, si Gita Sahgal, de hecho, no se opone al diálogo con los "extremistas", ¿por qué tanto alboroto
ahora? Llevo años insistiendo en la necesidad del diálogo. Esto resulta aún más
extraño porque hace solo un par de semanas Gordon Brown se reunió en Londres
con Hamid Karzai y esbozó una nueva política para entablar un diálogo con los
talibanes. Por eso resulta tan ridículo que, justo a la semana siguiente, se me
describa como "la defensora de los talibanes más famosa de Gran Bretaña". ¿De
verdad hay alguien que se lo crea? Sin duda, si fuera así, me habrían invitado
a las conversaciones entre los señores Brown y Karzai sobre el diálogo con los
talibanes, ya que soy su "defensora más famosa", ¿no?
Si este asunto no fuera tan grave, me estaría partiendo de risa. Pero lo es: es tremendamente serio. En los
últimos días hemos recibido numerosas amenazas de muerte en Cageprisoners, y
esto es solo el principio. Sin duda, la policía estará rastreando las
abundantes publicaciones que incitan al odio en los blogs de extrema derecha y
antimusulmanes, pero dudo que eso resuelva nada.
Creo que gran parte de esto se remonta a cuando Cageprisoners publicó el año pasado un informe sobre la
detención de sospechosos de terrorismo en el Reino Unido titulado "Detention
Immorality" (PDF),
que fue secuestrado por un abogado y bloguero aparentemente desquiciado que ha
declarado abiertamente que su objetivo es destruir a Cageprisoners y a mí
—aunque sigo sin entender por qué. Publica regularmente en su blog y comparte
entradas en las que ataca a Cageprisoners, a organizaciones islámicas y a mí
—entre otros— en un intento por "desenmascararnos". Pero eso es solo una parte
del problema.
En un debate
de la BBC con mi colega Asim Qureshi la semana pasada, la Sra. Sahgal dijo:
"Me siento profundamente insegura… al hablar con Asim Qureshi y Moazzam Begg,
pero estoy más que dispuesta a reunirme con ellos". Esto resulta muy extraño,
teniendo en cuenta que Asim ya estaba sentado a su lado durante el debate y que
ella no expresó tal sentimiento cuando se reunió conmigo en 2006. En realidad,
somos nosotros quienes vivimos y hemos vivido con miedo durante mucho tiempo.
No solo tememos las medidas antiterroristas de Gran Bretaña, que se encuentran
entre las más draconianas del mundo —y que llevarían, por ejemplo, una niña
fuera condenada por delitos de terrorismo por escribir poesía—, sino que
tenemos que aceptar, a diario, la difamación de todo lo musulmán por parte de
ciertos políticos, un público que ve cada vez más a los musulmanes como una
"quinta columna", alimentado por unos medios de comunicación y una blogosfera
que nos difaman de forma rutinaria. Aun así, estaría más que encantado de
sentarme con la Sra. Sahgal, si la seguridad lo permite, y plantearle algunas
de las cosas que he escrito aquí.
Podría insistir en que, en primer lugar, se desmarque del apoyo y la vinculación que mantiene con el lobby
belicista, ya que este ha consolidado y justificado, a través de los medios de
comunicación, guerras ilegales de ocupación que han provocado la muerte de
cientos de miles de personas y han dado lugar a graves violaciones de los
derechos humanos para muchos —entre ellos, las mujeres—, o bien que se ponga
públicamente en tela de juicio su condición de defensora de los derechos
humanos universales. Sin embargo, mi código de vida me dicta que mi opresor no
se convierta en mi maestro. Y la culpa por asociación no implica bancarrota
moral. Me interesa más el trabajo que realizo —y esperaba lo mismo de la Sra.
Sahgal, cuyo trabajo, en gran parte, quizá le sorprenda descubrir que yo apoyaría—.
En mayo del año pasado participé junto al coronel Tim
Collins (famoso por el emotivo discurso que pronunció ante los soldados
británicos en vísperas de la invasión de Irak de 2003) en una mesa redonda
televisada sobre el intento de Barack Obama de censurar la publicación
de fotografías de presuntos abusos a prisioneros, que incluían imágenes de
aparentes violaciones y abusos sexuales a mujeres iraquíes por parte de
soldados estadounidenses. El coronel Collins opinó que esas imágenes debían
hacerse públicas para que el mundo tomara conciencia de los abusos y los
culpables fueran llevados ante la justicia. Una vez más, se produjo un silencio
ensordecedor sobre este tema —especialmente por parte de los periodistas que
promovieron la guerra, los mismos que ahora defienden el trabajo de la Sra.
Sahgal en materia de derechos de la mujer—.
Lamentablemente, la Sra. Sahgal, así como otros columnistas y blogueros posteriores, han engañado
deliberadamente a la gente para que crea que, de alguna manera, me opongo a los
derechos de las mujeres. A mediados de los años noventa, organicé varios
convoyes de ayuda a Bosnia, motivado por el deseo de ayudar a la población de
allí después de que el genocidio, la limpieza étnica y las violaciones masivas
se utilizaran como arma de guerra contra las mujeres. Curiosamente, mi decisión
de ir allí también ha sido descrita como parte de una fantasía "yihadista" sin
sentido, pasando por alto por completo que toda una población musulmana, en el
corazón de Europa, estaba siendo sistemáticamente masacrada, ante las narices y
bajo la "protección" de las naciones europeas.
A estas alturas es de dominio público que participé en la creación y gestión de una escuela para
niñas en Kabul, Afganistán, durante el régimen talibán. Los talibanes no nos
concedieron una licencia para operar, pero tampoco nos impidieron tener la
escuela —abiertamente— ni que las niñas fueran recogidas y llevadas a la
escuela en autobuses claramente identificados con el nombre de la escuela
femenina. Hay un intento deliberado por parte de mis detractores de pasar por
alto este punto cada vez que lo menciono, y solo puedo suponer por qué: no
encaja con el estereotipo ni con la agenda.
Además, se me acusa repetidamente de que, como fui a vivir a Afganistán —con mi mujer y mis hijos—,
me merezco lo que me pasó porque elegí vivir bajo un régimen conocido por
violar los derechos de las mujeres, entre otras cosas. Nunca he negado que los
talibanes fueran culpables de violar los derechos de las mujeres, pero mi
presencia allí no debería equipararse a un respaldo de sus opiniones al
respecto. Sin embargo, no se formula una acusación similar contra los numerosos
trabajadores de ONG blancos, caucásicos y no musulmanes que vivían allí durante
la época de los talibanes —a veces con sus familias— mucho antes de que yo
llegara. Me pregunto por qué.
Quizá a algunos les sorprenda saber que la directora ejecutiva de Cageprisoners durante más de seis
años fue una mujer musulmana, alguien a quien se consideraba el pilar de la
organización y un motivo de inmenso orgullo para todos nosotros. Desde mi
regreso de Guantánamo, Cageprisoners y yo hemos colaborado muy estrechamente
con organizaciones que ayudan a las víctimas silenciosas de las medidas
antiterroristas (aplicadas contra hombres detenidos sin cargos): sus esposas e
hijos. Estas organizaciones ayudan a empoderar a las mujeres para que afronten
la dura realidad de la vida sin su pareja. La patrocinadora de Cageprisoners,
Yvonne Ridley, ha sido la más activa y vehemente en este sentido, mientras que
yo soy patrocinador de uno de estos grupos de apoyo para mujeres. Pero, ¿qué
apoyo, si es que ha habido alguno, ha recibido este sector de nuestra población
por parte de las grandes defensoras de los derechos de la mujer que dicen
defender su causa?
No entiendo muy bien por qué, después de haber pasado años en Bagram y Guantánamo y de haber sufrido
innumerables violaciones de los derechos humanos y abusos —entre ellos, haber presenciado
dos asesinatos—, se esperaría que fuera un experto en cuestiones
relacionadas con la mujer, sobre todo teniendo en cuenta que casi todos los
presos con los que me encontré eran hombres, aunque algunos de los abusos
fueran cometidos por mujeres soldado. Sin embargo, hubo una mujer cuyos gritos
aún resuenan a veces en mi cabeza. Me hicieron creer que era mi esposa a quien
torturaban en la habitación de al lado, mientras me mostraban fotos de ella y
de mis hijos ante mis ojos, mientras yo yacía atado al suelo con armas
apuntándome y los interrogadores me preguntaban: "¿Qué cree que les pasó la
noche que te nos llevamos? ¿Crees que los volverás a ver?".
Varios meses después, recibí noticias a través del CICR de que, afortunadamente, mi mujer y mis hijos
estaban a salvo, pero yo sabía que los gritos habían sido reales, que lo que
había oído era la voz de la esposa, la hermana, la hija o la madre de alguien.
Tras mi regreso de Guantánamo, empecé a investigar quién podría haber sido esa
persona, pero no he logrado encontrar ninguna pista. Sin embargo, gracias a mis
propias investigaciones descubrí que había una prisionera que estuvo recluida
en Bagram y que su número era el 650. Tras años negando la existencia de
prisioneras, el Gobierno de Estados Unidos admitió finalmente que efectivamente
había habido una mujer recluida en Bagram, pero solo después de que yo le
pidiera a un colega que solicitara la política oficial del Gobierno de Estados
Unidos sobre la detención de mujeres en Afganistán.
Poco después de su regreso de Guantánamo, Binyam Mohamed me dijo que creía que el preso 650 era, de hecho,
la Dra. Aafia Siddiqui. Se trata de la misma Dra. Siddiqui que el Times
presentó la semana pasada, de manera extraordinaria, como prueba de las
campañas de Cageprisoners en favor de terroristas condenados. Y ya que estoy
con el tema, Cageprisoners no ha hecho campaña a favor de nadie que haya
recibido una sentencia justa, transparente y adecuada como resultado de un
proceso debido adecuado. Como he dicho anteriormente, Cageprisoners es un
portal de información que se limita a difundir información e informes sobre los
casos de todos los detenidos en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. En
ningún momento Cageprisoners afirma que algunos de estos presos condenados sean
"inocentes" o hayan sufrido un "error judicial". Cageprisoners ha dado a
conocer los casos de personas detenidas en virtud de órdenes de control,
deportación, detención sin juicio o extradición a EE.UU., lo que no nos
diferencia de otras organizaciones de derechos humanos que, de igual modo, no
se enfrentan a las mismas acusaciones como consecuencia de ello. Las personas
por las que hacemos campaña aparecen claramente destacadas en nuestra página
"Campañas" del sitio web. Pero también reconocemos que no todas las personas
condenadas por terrorismo son necesariamente una "encarnación del mal": Nelson
Mandela es el mejor ejemplo de ello.
En octubre del año pasado asistí a una conferencia en Malasia donde conocí a supervivientes de la prisión
de Abu Ghraib. Entre ellas había una mujer que me contó algunas experiencias
extremadamente perturbadoras por las que ella y otras habían pasado. Ahora
dirige un centro de acogida para mujeres en Siria destinado a refugiadas
iraquíes. Cageprisoners tiene la intención de trabajar más en los casos de
estas mujeres y es un tema que discutí con algunos miembros de Amnistía
Internacional Reino Unido, que estaban muy interesados en traerla aquí y
empezar a poner de relieve cuestiones relacionadas con la violencia sexual
contra las mujeres durante el encarcelamiento. De hecho, debatí
este tema en el Centro de Acción por los Derechos Humanos de Amnistía
Internacional en noviembre, en una mesa redonda con la profesora Joanna Bourke,
quien habló sobre "La violencia sexual en la guerra contra el terrorismo".
Curiosamente, la Sra. Sahgal no apareció por ningún lado. Tras innumerables
eventos con Amnistía —o cualquiera de los más de 600 en los que he intervenido
por todo el país—, sigo sin haberme encontrado con la Sra. Sahgal desde que me
reuní con ella en 2006, cuando "no tenía nada que objetar a mis opiniones".
Puede que no sea un experto en cuestiones relacionadas con los derechos de la mujer, pero creo que tengo
una ligera idea y empatía hacia algunas de sus causas, como marido y padre.
Tomemos como ejemplo a Johina
Aamer, una niña de 12 años cuyo padre, Shaker
Aamer, lleva más de ocho años recluido en Guantánamo sin cargos ni juicio.
La madre de Johina ha tenido que someterse a repetidos tratamientos
psiquiátricos desde que su marido fue secuestrado hace tantos años. Fui con
Johina, Vanessa Redgrave, Victoria Brittain, Helena Kennedy, Gareth Peirce,
Kate Hudson y Kate Allen a Downing Street para que ella pudiera entregar
una carta al primer ministro, pidiendo que por fin se permitiera a su padre
volver a casa. Ninguno de los que ahora me atacan estuvo allí —ni de los medios
de comunicación ni de ningún otro ámbito— para mostrar su apoyo a esta niña
inocente. Es realmente vergonzoso, porque esto es precisamente a lo que se
oponen cuando critican mi relación con Amnistía.
Hay otra acusación que se me hace implícitamente (y a Cageprisoners): que solo me preocupan los derechos
de los musulmanes. Apenas unos meses después de mi liberación de Guantánamo, vi
en la televisión imágenes de cuatro rehenes en Irak, vestidos con trajes
naranjas similares a los de Guantánamo, amenazados con ser ejecutados. Me puse
en contacto con todos los antiguos presos de Guantánamo que conocía y emití una
declaración televisada y escrita en nombre de todos nosotros pidiendo su
liberación. Lamentablemente, el único rehén estadounidense fue asesinado, pero
los demás —un británico, un australiano y un canadiense (todos ellos no
musulmanes)— sobrevivieron y regresaron sanos y salvos a casa. Todos ellos me
han escrito los mensajes de apoyo más cálidos que he leído jamás. Les dije que
fueron los trajes naranjas los que lo lograron.
A mí también me parece increíble que, tras más de cuatro años en el mercado, se esté dando una nueva
interpretación de mi libro, Enemy
Combatant, como si fuera una especie de manual para la propagación del
talibanismo, el fanatismo y un extremismo islámico latente. Esto contrasta de
forma muy peculiar con el hecho de que haya recibido críticas muy positivas de
personas como Tony Benn, Jon Snow, David Ignatius (The Washington Post),
Yasmin Alibhai-Brown (The Independent) y, irónicamente, Christina Lamb (The
Sunday Times). ¿Los engañé a todos? El libro —y yo— hemos sido objeto de
escrutinio en todos los festivales literarios que se me ocurren, desde
Hay-on-Wye hasta Edimburgo, pasando por Dartington y Keswick. La respuesta
habitual que recibo es que el libro (y yo) carece de amargura, que es
devastadoramente razonable, de naturaleza conciliadora y, como dice Desmond
Tutu: "Siento que Enemy Combatant tiene la capacidad de ganarse los corazones y
las mentes".
Por desgracia, hay mentes que no van acompañadas de corazones, por lo que no es posible ganárselas.
Habría pensado que el trabajo pionero realizado por Cageprisoners y por mí
mismo también habría servido para fomentar la comprensión y reducir el odio, al
entablar un diálogo con antiguos soldados e interrogadores estadounidenses,
pero parece que me he equivocado. Hasta ahora he dado charlas por todo el país
ante más de 50 000 personas con el objetivo de educar, debatir, comprender y
ser comprendido, para que el odio se vaya disipando a través de la interacción
y el conocimiento.
Son innumerables las personas que me han dicho que se han sentido inspiradas para aprender más,
implicarse, unirse a grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional,
crear conciencia y desarrollar una comprensión nueva y matizada. Pero, a pesar
de todo el flagrante sentimiento antimusulmán y del auge de los sentimientos
islamófobos de extrema derecha, es solo ahora, tras este episodio con la Sra.
Sahgal y sus protagonistas, cuando estoy reconsiderando todo mi enfoque hacia
el compromiso y el diálogo para crear comprensión y aceptación. El hecho es que
el clima de miedo acaba de subir un peldaño, y ya no soy inmune. Seguiré
haciendo campaña en favor de los hombres que sufren en los campos de
concentración de Bagram, Guantánamo y las prisiones secretas. Pero retirarme a
un lugar seguro, mi propia comunidad musulmana, parece ser la mejor opción en
este momento. Parece, al menos para algunos, que el compromiso tiene sus límites.
Sin embargo, antes de hacerlo, conviene señalar cómo hemos llegado a este punto.
The Times encabezó la acusación difamatoria inmediatamente después del fallido atentado
con bomba de Detroit al sugerir que Umar Farouk Abdulmutallab se había
radicalizado al asistir a un par de conferencias de Cageprisoners, sin aportar
ni una pizca de prueba y, una vez más, optando por ignorar por completo la respuesta de
Cageprisoners. Esta acusación se repitió de nuevo la semana pasada en la contribución
de David Aaronovitch al ataque.
Un rápido vistazo a cómo ha tratado el Sunday Times este último asunto resulta casi increíble: un
artículo escrito por Richard Kerbaj, que no cita prácticamente nada de lo
que digo y utiliza un lenguaje que sugiere, en el titular, que los talibanes
están realmente implicados en todo el asunto. Redacto una respuesta
inmediata y presento una queja ante la Comisión de Quejas de la Prensa, su editor
y mis abogados. El domingo siguiente aparecen otros dos artículos en el mismo
periódico: el primero, más sobrio, de Margaret
Driscoll, que de hecho recoge mis respuestas que Kerbaj había omitido tan
deliberadamente la semana anterior. El segundo, de nuevo
de Kerbaj, afirma que "El segundo responsable de Amnistía ataca los
vínculos islamistas", lo que muestra claramente que el Sunday Times considera
que el problema ya ni siquiera tiene que ver con los talibanes, sino con tener
ideales islámicos. El único problema es que Sam Zarifi, en quien se basa el
artículo, también afirma que Kerbaj ha tergiversado
sus opiniones. Es extraño que el Sr. Kerbaj y el Sunday Times hagan carrera
con este tipo de cosas, llamándolas "noticias".
Sin embargo, la mecha ya se había encendido y los demás salieron a la luz, tal y como habían hecho antes,
demostrando su compromiso con las guerras de Irak y Afganistán —y todo lo que
ello conllevaba—. En mi opinión, esto es en lo que todo se reduce. Los ataques
han sido muy personales, cuestionando todo lo que he hecho en mi vida, de la
misma forma en que los servicios de inteligencia de EE.UU. y el Reino Unido
intentaron hacerlo cuando se confabularon para mi secuestro, detención ilegal,
tortura y maltrato. Lo que nadie había previsto, ni siquiera yo, era lo que
pasaría tras mi liberación. El lema de Cageprisoners es "dar voz a los que no
la tienen". Esa voz ha resonado por todo el mundo y ha llegado incluso a los
oídos de algunas personas muy influyentes y poderosas, que reconocen lo
espantoso que ha sido todo este proceso.
El trabajo previo de Cageprisoners en informes como "Off the Record" (PDF), que
detalla los casos de "prisioneros fantasma" y desapariciones forzadas, y la red
de detenciones secretas analizada en "Beyond the Law" (PDF),
ilustran los niveles de criminalidad a los que hemos llegado en nombre de la
lucha contra el terrorismo. El grado de implicación de nuestro propio Gobierno
en todo esto también es realmente impactante. Nuestro informe del año pasado,
"Fabricating Terrorism II" (PDF),
puso de relieve los casos de 29 personas —una de ellas antes del 11 de
septiembre— que habían sido torturadas y maltratadas con la complicidad de los
servicios de inteligencia británicos, mientras que "Detention Immorality"
mostró hasta qué punto se mantiene a los presos sin cargos ni juicio en el
Reino Unido basándose en pruebas secretas.
Las demandas que nosotros, los antiguos presos de Guantánamo y víctimas de tortura, hemos interpuesto
contra nuestro propio Gobierno por complicidad
en actos de tortura son tan preocupantes que, de hecho, me han preguntado
en los aeropuertos del Reino Unido si había viajado al extranjero en relación
con mi demanda contra los servicios de inteligencia.
Las revelaciones de la semana pasada sobre la implicación de los servicios de inteligencia británicos
en la
tortura de Binyam Mohamed no me sorprendieron
en absoluto. Es algo que he estado diciendo públicamente, en reuniones de
Amnistía, en mi libro y en mis escritos desde mi regreso. Cageprisoners y yo
también hemos liderado la campaña en favor de Shaker Aamer, quien, en mi
opinión, no solo fue torturado
en presencia del MI5, sino que al Gobierno le preocupa mucho que las
revelaciones sobre su complicidad en la tortura de Shaker puedan ser incluso
peores que las de Binyam.
La Sra. Sahgal se ha convertido, quizá sin darse cuenta, en una causa célebre para algunos de los
mercenarios a favor de la guerra de este país —y de todo el mundo (que, en
consecuencia, son partidarios de los efectos secundarios de las guerras:
asesinatos selectivos, "daños colaterales", crisis de refugiados, prisiones
secretas y militares, tortura, etc.) Son una herramienta para los servicios de
inteligencia o para personas como Paul Rester, director del Grupo Conjunto de
Inteligencia en Guantánamo, quien afirma: "[Begg] está haciendo más bien a Al
Qaeda como imagen pública británica de lo que jamás haría empuñando un AK-47".
Creo firmemente que esto, más que cualquier otra cosa, es la razón por la que
quieren silenciar mi voz y la de Cageprisoners. Pero no lo conseguirán, no
mientras yo pueda evitarlo.
Ha sido un gran placer para mí romper muchos de los estereotipos que uno podría atribuir a un sospechoso de
terrorismo de Guantánamo que cree en el islam como forma de vida. De niño
estudié en una escuela primaria judía y, ya de adulto, me casé con una mujer
palestina. Ambas experiencias me han dejado recuerdos entrañables y llenos de
cariño. La semana pasada paseaba con un amigo por las calles de Berlín, donde
Adolf Hitler creó en su día —y acabó destruyendo— la capital de su paraíso
nazi. Mi amigo es un judío practicante cuya familia había huido de los pogromos
en Europa del Este por aquella misma época. La experiencia fue surrealista para
ambos: para él, saber que el tipo de odio que se desató en estas mismas calles
hace tantos años cambió el mundo; para mí, la creciente sensación de que un
odio de naturaleza similar, aunque bajo una apariencia más sutil, está
resurgiendo una vez más. No puedo evitar pensar ahora, al pasar por lo que en
su día fue el Ministerio del Reich para la Ilustración Pública y la Propaganda,
en lo que Joseph Goebbels dijo una vez sobre la verdad: "Si cuentas una mentira
lo suficientemente grande y la repites una y otra vez, la gente acabará creyéndola".
Dios mío, qué razón tenía.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
