Miliband demuestra su liderazgo y no revela nada sobre la tortura a una
comisión parlamentaria
18 de junio de 2009
Andy Worthington
¿Es posible obtener del Gobierno británico la verdad sobre la tortura, o es más
fácil sacar sangre de una piedra? Lo pregunto sólo porque el martes, en otra
pulida actuación -que demuestra que tiene las habilidades bajo presión que algún
día podrían ser útiles si queda un partido que liderar- David Miliband, el
ministro de Asuntos Exteriores británico, dijo a la Comisión Parlamentaria de
Asuntos Exteriores que no estaba autorizado a revelar nada sobre la política
secreta de interrogatorios de los servicios de inteligencia británicos para
tratar a los sospechosos de terrorismo debido a la resolución "sub
judice" del Parlamento.
Clive Stafford Smith, director de la organización benéfica de acción legal Reprieve, se topó con la
existencia de la resolución "sub judice" hace tres semanas, cuando
intentó informar a la Comisión de la
existencia, hasta entonces desconocida, de un espía británico que había
sido enviado a hablar con el residente británico Binyam
Mohamed, mientras estaba incomunicado en Marruecos, a pesar de que el
gobierno del Reino Unido ha mantenido durante mucho tiempo que no había sido
informado de dónde lo retenía Estados Unidos. La resolución establece que
"no se hará referencia en ninguna moción, debate o pregunta a los casos en
los que haya procedimientos activos en los tribunales del Reino Unido", y
parece, por la actuación de Miliband el martes, que la resolución se está
utilizando, por tanto, para impedir que el Parlamento -y todos los que navegan
en ella, aunque sea temporalmente- discutan en absoluto el caso de Mohamed.
Como expliqué en The
Guardian en su momento, Stafford Smith envió posteriormente una carta
al diputado Mike Gapes, presidente de la Comisión, en la que afirmaba que
"si estas normas se interpretaran de acuerdo con el asesoramiento que se
le ha dado, y se aplicaran de forma coherente, se desvirtuaría la función del
Parlamento. De hecho, si el consejo que se le dio a usted era realmente un
reflejo de la norma parlamentaria, entonces una franja de parlamentarios y
Lores ya la están violando. Con el debido respeto, está claro que el consejo es
erróneo y sirve para limitar el debate sin favorecer ningún interés legítimo de
los tribunales."
También señaló: "Si, como ocurre en el caso de Binyam Mohamed, los tribunales permiten el debate
público completo del caso, entonces los parlamentarios son las únicas personas
en Gran Bretaña (de hecho, en el mundo) a las que no se les permite hablar de
algo tan significativo como la tortura de Binyam Mohamed".
Después de la actuación del martes, Stafford Smith me dijo que el uso de la resolución por parte de David
Miliband demostraba, en términos inequívocos, que el Gobierno la estaba
utilizando como "una excusa para no hablar de sus crímenes", y esto
es sin duda correcto. Lo que lo hace aún más irritante es que, hace sólo tres
meses, tras las crecientes críticas a las actividades de los servicios de
inteligencia (y el inicio de una
investigación policial sobre los agentes del MI5 que visitaron a Binyam
Mohamed en Pakistán antes de su "entrega extraordinaria" a
Marruecos), el Primer Ministro Gordon Brown ordenó
que sé rescribiera la política secreta de interrogatorios, y también
prometió que se haría pública. Sin embargo, el martes, al ser presionado, David
Miliband esencialmente tomó una hoja del manual de la administración Bush,
declarando que la política existente nunca sería revelada, incluso después de
que los casos judiciales actuales hayan llegado a su fin, porque hacerlo sería
"prestar ayuda a nuestros enemigos."
Como explicaba The
Guardian, Miliband habló con propiedad sobre la tortura, diciendo a la
comisión: "Nunca obtendríamos información ni pruebas mediante la tortura.
Nunca diríamos a otra agencia de inteligencia: 'Por favor, consíguenos
información sobre X' y, ya sabes, abandonaríamos nuestros compromisos legales y
éticos con respecto a cómo encontrarla". Sin embargo, The Guardian
también señaló que "las pruebas escuchadas en los tribunales han
contradicho" la afirmación del ministro de Asuntos Exteriores.
The Guardian citó el caso de Rangzieb
Ahmed, de Rochdale, y explicó cómo, el pasado mes de septiembre, el
Tribunal de la Corona de Manchester "escuchó cómo el MI5 y la Policía del
Gran Manchester elaboraron una lista de preguntas para uso de una notoria
agencia de inteligencia paquistaní que lo estaba deteniendo ilegalmente",
y añadió: "Cuando Ahmed fue deportado a Gran Bretaña, 13 meses después, le
faltaban tres uñas". Lo más inquietante del caso es que, a pesar de que se
temía que Ahmed hubiera presentado denuncias falsas como consecuencia de su
tortura en Pakistán, en diciembre fue condenado
a cadena perpetua.
Además, sin referirse a los detalles recientemente revelados sobre el espía británico que visitó a Binyam
Mohamed en Marruecos, The Guardian también mencionó cómo el proceso
judicial en curso de Mohamed ya "ha dado lugar a la revelación de las
preguntas que el MI5 pidió que se le formularan, a pesar de saber que había
sido torturado en Pakistán y de tener razones para creer que estaba siendo
torturado tras ser entregado en otro lugar".
En consecuencia, resultó bastante inquietante oír a Miliband no sólo hablar de tortura como si el Reino
Unido no tuviera conocimiento de su uso, sino también sostener que, en general,
era imposible estar seguro de que la tortura -o los "malos tratos",
por utilizar su eufemismo- no se estuvieran produciendo en países con los que
el Reino Unido mantiene una relación de inteligencia. En una carta al Comité,
escribió: "No es posible erradicar el riesgo de malos tratos. Es necesario
tomar una decisión. No podemos actuar aisladamente para proteger a los
ciudadanos británicos". Además, aunque reconoció que algunos países tienen
"obligaciones legales y normas diferentes a las nuestras en la forma en
que detienen a las personas y tratan a las que han detenido", añadió que
esto "no puede impedirnos trabajar con ellos."
A pesar de la afirmación
poco difundida de Craig Murray, ex embajador en Uzbekistán, de que Jack
Straw le dijo en 2003 que el uso de pruebas obtenidas mediante tortura era
"legal", la cuidadosa explicación de Miliband de que era imposible
estar seguro de que el material obtenido por los servicios de inteligencia no
se hubiera obtenido mediante tortura refleja la política actual del FCO, tal
como se describe en su informe de 2008 (PDF, p. 16). Tras afirmar: "El uso
de información de inteligencia posiblemente obtenida mediante tortura plantea
un dilema muy real, dada nuestra condena sin reservas de la tortura y nuestros
esfuerzos por erradicarla", los autores del informe añadieron:
"Cuando hay información de inteligencia que se refiere a amenazas contra
la vida, no podemos rechazarla de plano".
Como señalé en un
artículo en abril, discutiendo el uso del gobierno de pruebas secretas en
casos de terrorismo en el Reino Unido, "Aunque esto fue seguido por una
declaración de que es 'bastante claro' que 'la información obtenida como
resultado de la tortura no sería admisible como prueba en ningún procedimiento
penal o civil en el Reino Unido,el pasaje en su conjunto confirma no sólo que
el FCO se ha comprometido a mantener abierto un resquicio de tortura, sino
también que, debido a que esa información no puede ser utilizada en un
tribunal, contribuirá, en cambio, sin duda, a perpetuar el sistema de detención
de personas sobre la base de pruebas secretas" en el Reino Unido.
Esto fue condenado
la semana pasada por los Lores de la Ley, en relación con el sistema de
órdenes de control - esencialmente un tipo de arresto domiciliario - que el
gobierno ha impuesto a una serie de sospechosos de terrorismo en el Reino
Unido, que, preocupantemente, comprenden tanto británicos como extranjeros,
pero también sugiere - especialmente a través de la experiencia de Rangzieb
Ahmed - que si la información extraída mediante tortura se obtiene en el
extranjero (incluso con la estrecha cooperación británica), entonces puede ser
utilizada con relativa impunidad en los tribunales británicos.
Se podría suponer que no debería ser demasiado difícil averiguar qué países tienen fama de utilizar la
tortura y que, por tanto, el gobierno británico debería saber qué -y a quién-
evitar, pero esto presupone que estamos menos íntimamente implicados en el
proceso de lo que realmente estamos, en una serie de países, entre los que se
incluyen no sólo Pakistán y Marruecos, sino también Bangladesh,
Egipto
y los Emiratos Árabes Unidos.
Como resultado, parece que toda la salida de David Miliband el martes -más allá de aplacar a China
quejándose una vez más de la reciente aceptación por Bermudas de cinco
prisioneros chinos inocentes de Guantánamo- estaba diseñada para preservar
el velo de secretismo que permite al gobierno británico, tanto en casa como en
el extranjero, seguir utilizando pruebas obtenidas mediante tortura (y en
algunos casos con la activa participación británica), aunque no sean fiables y
sean moralmente corrosivas, y a pesar de los mejores esfuerzos del gobierno por
fingir que sus acciones no son ilegales.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
