Mensaje de Año Nuevo a Barack Obama: Libera a los
uigures de Guantánamo
05 de enero de 2009
Andy Worthington
Mientras Barack Obama llega a Washington D.C. para prepararse para el cargo, Andy
Worthington, autor de The Guantánamo
Files, espera poner la difícil situación de los uigures -hombres inocentes
retenidos en Guantánamo en lo que parece ser un estado de limbo perpetuo- en lo
más alto de la bandeja de entrada marcada como "seguridad nacional".
Sin una resolución justa, la promesa de Obama de cerrar Guantánamo puede ser
imposible de cumplir.
Los augurios nunca han sido buenos para los 17 uigures de Guantánamo, aunque tengan a la justicia de su parte. Refugiados de
la opresión china que habían buscado cobijo en Afganistán, sólo para ser
capturados y vendidos a las fuerzas estadounidenses como "sospechosos de terrorismo",
los 17 hombres fueron los primeros presos de Guantánamo absueltos de ser
"combatientes enemigos", después de que en junio un tribunal de
apelación echara
por tierra las supuestas pruebas contra uno de ellos, y de que el gobierno
abandonara sus pretensiones contra los 16 restantes.
A principios de octubre, obtuvieron una resonante
victoria, cuando el juez de distrito Ricardo Urbina dictaminó que su
detención continuada en Guantánamo era inconstitucional y ordenó su puesta en
libertad en Estados Unidos, ya que no podían ser devueltos a China por temor a
que fueran torturados y no se había encontrado ningún otro país dispuesto a
aceptarlos. Sin embargo, cuando el gobierno recurrió la sentencia del juez
Urbina, sólo uno de los tres jueces del tribunal de apelación que se ocupaban
del caso -la juez Judith W. Rogers, nominada por Bill Clinton- comprendió las
mentiras y tergiversaciones que el gobierno había montado para impedir su liberación.
Por supuesto, los jueces designados no siempre imitan las opiniones de quienes los nombran. Su
independencia -y su deseo de seguir los precedentes legales en lugar de los
caprichos políticos- a menudo enfurece a quienes los nombran, pero sería justo
decir, creo, que las tendencias conservadoras o liberales de los jueces a
menudo coinciden con las de los Presidentes que los nombran.
En noviembre, cuando el juez Richard Leon, designado por Bush, ordenó
la liberación de cinco argelinos bosnios de Guantánamo porque el gobierno
no había podido demostrar sus acusaciones contra ellos, se produjo una
auténtica sorpresa, pero la decisión en el caso de estos otros 17 hombres
inocentes de Guantánamo era demasiado predecible, ya que otros dos nominados
por Bush, Karen LeCraft Henderson y A. Raymond Randolph, demostraron ser
incapaces de darse cuenta de los disimulos del gobierno y apoyaron cualquier
disparate que se les propusiera.
Y fue un disparate, como explicó la juez Rogers el 20 de octubre, en una opinión disidente (PDF),
cuando sus colegas aprobaron por primera vez la solicitud del gobierno de
suspender la puesta en libertad de los uigures a la espera de una apelación.
Aunque la apelación tuvo lugar el 24 de noviembre, aún no se ha anunciado el
veredicto, pero se espera que avale el autoproclamado derecho de la
administración a prorrogar indefinidamente el encarcelamiento de los uigures en Guantánamo.
En su opinión discrepante, la juez Rogers se basó en el caso Boumediene
contra Bush, que el Corte Supremo dictó el pasado mes de junio y que
reavivó los derechos de hábeas corpus de los presos (concedidos por primera vez
en junio de 2004), después de que el Congreso intentara suprimirlos en dos
actos legislativos viciados (la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 y la
Ley de Comisiones Militares de 2006). Señaló que el Corte Supremo no sólo
concedió a los presos de Guantánamo "el privilegio del hábeas corpus para
impugnar la legalidad de su detención", sino que también sostuvo que
"el poder de un tribunal en virtud de la orden judicial debe incluir 'la
autoridad para ... emitir ... una orden que ordene la puesta en libertad del preso'".
Tras señalar que eso era "exactamente" lo que había hecho el juez Urbina, "con
sujeción a las condiciones que determine el tribunal de distrito a la luz de
las opiniones del Departamento de Seguridad Nacional y las propuestas de
alojamiento y supervisión formuladas por sus abogados", la juez Rogers
señaló, sin ambigüedades, que "la orden de puesta en libertad del tribunal
se basaba en conclusiones que o bien no han sido impugnadas por el gobierno o
bien están claramente respaldadas por el expediente". Señaló que el
gobierno "no había presentado ninguna respuesta a los recursos presentados
por diez de los peticionarios, y que las respuestas al resto consistían
únicamente en las actas de las vistas de los Tribunales de Revisión del
Estatuto de Combatiente" (CSRT) que se habían "considerado
insuficientes" en el caso Parhat v. Gates, en junio. Gates,
el caso en junio en el que un tribunal de apelaciones se había burlado de las
supuestas pruebas del gobierno contra uno de los hombres, Huzaifa Parhat, por
ser similares a un poema sin sentido de Lewis Carroll, el autor de Las
aventuras de Alicia en el país de las maravillas.
Asestando un golpe final a las afirmaciones sin principios y de doble cara del gobierno de que,
aunque exonerados de ser "combatientes enemigos", los hombres seguían
siendo una amenaza para la seguridad nacional porque habían recibido
adiestramiento armamentístico, el juez Rogers añadió: "Aunque el tribunal
de distrito les ofreció expresamente la oportunidad, el gobierno no presentó
ninguna prueba de que los peticionarios representaran una amenaza para la
seguridad nacional de Estados Unidos o para la seguridad de la comunidad o de
cualquier persona".
Pasando a los intentos del gobierno de alegar que "en virtud de la separación de poderes, la decisión de admitir
o no a los peticionarios en Estados Unidos 'corresponde exclusivamente a los
poderes políticos'" y que "las leyes de inmigración impiden que un
tribunal de hábeas ordene la puesta en libertad de un extranjero inadmitido en
Estados Unidos", el juez Rogers declaró que el primer argumento
"expone erróneamente la ley, porque "el Corte Supremo ha dejado claro
que, al menos en algunos casos, un tribunal de hábeas corpus puede ordenar la
puesta en libertad con condiciones de un extranjero a pesar de la voluntad del
Ejecutivo de detenerlo indefinidamente", y "por lo tanto, es
inadecuado y falso afirmar que los poderes políticos tienen 'plenos poderes en
materia de inmigración'".
En cuanto al segundo argumento -que los uigures eran "extranjeros inadmisibles" porque
habían "participado en 'actividades terroristas'" o eran
"miembros de un grupo terrorista o habían recibido adiestramiento
armamentístico de éste"-, el juez Rogers reiteró que el Gobierno estaba
tratando de desafiar a la realidad, porque "no presentó pruebas en apoyo
de este argumento ante el tribunal de distrito",y también explicó que,
aunque no fuera así, el argumento del Gobierno era "problemático",
porque el Corte Supremo "había sostenido que ni siquiera los extranjeros
inadmisibles pueden ser retenidos indefinidamente en virtud del régimen normal
de detención de inmigrantes", mientras que los uigures "han estado
encarcelados durante más de seis años".
El juez Rogers también señaló que el gobierno "no había demostrado" que el fiscal general
hubiera "certificado" a los uigures para la "disposición
especial de extranjero-terrorista, como exige esa ley", y señaló que, en
su lugar, había intentado basarse en los mismos CSRT desacreditados que los
jueces de Parhat habían considerado que "carecían de indicios suficientes
de ... fiabilidad".
También explicó que "interpretar los estatutos de inmigración para prohibir la liberación de
Guantánamo priva de sentido el derecho de hábeas corpus de los peticionarios
[concedido en Boumediene]", y reprendió al Gobierno por interpretar
erróneamente un caso de 1953, Shaughnessy v. US ex rel. Mezei, en el que
el Cortel Supremo dictaminó que "los extranjeros inadmisibles no tienen
derechos constitucionales porque se encuentran fuera del territorio de Estados
Unidos", explicando que, en Boumediene, el Corte Supremo
"reconoció explícitamente que los detenidos de Guantánamo tienen un derecho
constitucional al habeas,"y añadiendo que "Mezei solicitó la admisión
en Estados Unidos por su propia voluntad, mientras que estos peticionarios
requieren la admisión porque fueron secuestrados por cazarrecompensas, llevados
por la fuerza a Guantánamo y encarcelados como combatientes enemigos, lo que el
Gobierno ha admitido que los peticionarios no eran."
En una salva final, el juez Rogers abordó los intentos del gobierno de afirmar que permitir la entrada
de los uigures en Estados Unidos causaría un "daño irreparable",
volviendo a la falta de pruebas contra ellos. Señalando que "al no haber
presentado declaraciones de muchos de los peticionarios ni haber aportado
pruebas al tribunal de distrito, el Gobierno no puede señalar ninguna prueba de
peligrosidad", añadió que "el expediente existente sugiere lo
contrario", señaló que el tribunal "no encontró pruebas de que los
peticionarios alberguen hostilidad hacia Estados Unidos" y destacó un
pasaje significativo de Boumediene para concluir su disenso:
[El auto de habeas corpus es en sí mismo un mecanismo indispensable para controlar la separación de poderes. La
prueba para determinar el alcance de esta disposición no debe estar sujeta a la
manipulación de aquellos cuyo poder está diseñado para restringir.
La opinión discrepante del juez Rogers pone claramente de relieve los vergonzosos intentos del
gobierno de disfrazar un catálogo de graves errores mediante tortuosas
maniobras jurídicas, de eludir toda responsabilidad por privar de libertad a 17
hombres inocentes durante siete años, y de soñar con justificaciones para
seguir reteniéndolos indefinidamente. Sin embargo, el resultado más angustioso
de la capitulación de los jueces Henderson y Randolph ante la última
demostración de arrogancia ejecutiva del gobierno fue destacado por Erin Louise
Palmer, miembro del Comité Internacional de Derechos Humanos de la Sección de
Derecho Internacional del Colegio de Abogados de Estados Unidos, en un
blog mantenido por miembros del Comité.
Tras señalar que el juez Randolph había redactado las decisiones del Tribunal de Apelación en los
casos Al Odah contra Estados Unidos, Hamdan contra Rumsfeld y Boumediene
contra Bush, en los que el Tribunal de Apelación había privado a los presos
de Guantánamo de sus derechos de habeas y había defendido la validez de las
Comisiones Militares como sistema de juicio adecuado, Palmer señaló que el
Corte Supremo "no estaba de acuerdo con cada una de estas
decisiones". De ello se deduce claramente que el caso de los uigures no
sólo será examinado por el Corte Supremo, sino que resultará en otra nariz
ensangrentada para los jueces Henderson y Randolph.
El único problema de este escenario, por supuesto, es que deja a los uigures varados en Guantánamo
sin saber cuándo serán liberados. Como expliqué en un artículo
reciente, la única otra solución es que Barack Obama intervenga y ordene la
liberación de los hombres. Dada la vergonzosa propaganda difundida por la
administración saliente, puede que no sea una medida popular, pero es necesaria
no sólo para subrayar que el nuevo gobierno está comprometido con la defensa de
la Constitución estadounidense, sino también como un gesto importante hacia los
aliados de Estados Unidos, para animarles a aceptar a otros presos, cuya
liberación está autorizada desde hace muchos años, que, como los uigures, no
pueden ser repatriados debido a los tratados internacionales que impiden la
devolución de ciudadanos extranjeros a países donde corren el riesgo de ser torturados.
Al poner a los uigures en libertad al cuidado de las comunidades de Washington D.C. y Tallahassee
(Florida), que ya han preparado planes
detallados para su acogida, el presidente Obama puede mostrar el liderazgo,
el respeto a la ley y el valor moral que exige la difícil situación de los
uigures y que, además, es necesario para que cumpla su promesa de cerrar
Guantánamo e inicie el largo proceso de abordar los numerosos abusos contra
los derechos humanos perpetrados por la administración Bush.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
