Más “depravación del Congreso” en Guantánamo
26 de mayo de 2010
Andy Worthington
El lunes, en un artículo titulado "La
Cámara de Representantes rechaza el plan para cerrar Guantánamo", describí
mi desesperación ante la negativa unánime de la Comisión de Fuerzas Armadas de
la Cámara de Representantes a destinar 350 millones de dólares (de un
presupuesto de guerra de 726 000 millones de dólares) para que el presidente
Obama pudiera cerrar Guantánamo trasladando
a los presos a un centro en Illinois.
Como expliqué en el artículo, no me molestaba que se rechazara el plan del Gobierno de replicar
Guantánamo en Illinois, porque no siento más que desprecio por la afirmación
del presidente Obama de que 48 de los 181 presos restantes pueden seguir
recluidos indefinidamente sin cargos ni juicio, y que el mero hecho de
trasladarlos de Guantánamo al territorio continental de EE.UU. solo empeoraría
las cosas. Sin embargo, lo que me preocupa de la negativa de la comisión a
respaldar el plan del presidente es que su único propósito es mantener
Guantánamo abierto para siempre.
Sin embargo, mi crítica a los legisladores no se limita a esta decisión, que probablemente recibirá la
aprobación formal de la Cámara de Representantes esta semana y la del Senado
poco después. En su resumen del proyecto de ley de financiación que incluía la
prohibición de adquirir una nueva prisión en el territorio continental de
EE.UU., la Comisión de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes también
estableció una serie de exigencias relativas a la puesta en libertad de los
presos, lo que limita aún más la capacidad del presidente para liberar a
cualquier persona de Guantánamo de lo que ya se logró el año pasado, cuando los
legisladores se
rebelaron por primera vez y aprobó una ley que impedía
que ningún preso fuera trasladado al territorio continental de EE.UU.,
salvo para ser juzgado, e insistiendo en que se les notificara con dos semanas
de antelación antes de que cualquier preso —incluso aquellos
absueltos por los tribunales tras haber prosperado sus recursos de hábeas
corpus— pudiera ser puesto en libertad.
En este último ataque contra el poder ejecutivo y el poder judicial, el resumen de la Comisión de
Servicios Armados de la Cámara de Representantes exige al presidente que
presente "un plan de disposición integral y una evaluación de riesgos" para
cualquier futura puesta en libertad (o traslado) de un preso, y concede al
Congreso "120 días para revisar el plan de disposición antes de que pueda
llevarse a cabo". Además, el preaviso de dos semanas exigido por el Congreso
antes de la puesta en libertad de cualquier preso se ampliará a un período de
revisión de 30 días.
Es evidente que esto se ha planteado como una cuestión de seguridad nacional —y está igualmente claro que
está influido por la reacción
desmesurada ante la detención, en Navidad, del presunto autor del atentado
contra un avión, Umar Farouk Abdulmutallab, quien, al parecer, se había
entrenado en Yemen junto a un puñado de saudíes que habían sido liberados de
Guantánamo por George W. Bush. Los
críticos de Obama guardaron silencio respecto a este hecho concreto, y
también lo hicieron cuando se señaló que los hombres en cuestión habían sido
liberados por el presidente Bush como parte de un acuerdo diplomático con el
Gobierno saudí, a pesar de las recomendaciones de los servicios de
inteligencia. Sin embargo, tras haber trasladado sin esfuerzo alguno toda la
culpa de los errores de Bush a los hombros de Obama, la Comisión de Servicios
Armados del Senado no tuvo ningún reparo en incluir en su resumen del proyecto
de ley la exigencia de que el secretario de Defensa, Robert Gates, informara al
Congreso de que cualquier liberación o traslado debía cumplir "criterios de
seguridad estrictos para investigar a fondo cualquier país extranjero al que
pudiera ser trasladado un detenido".
Quizás esto suene razonable. Al fin y al cabo, cuando Obama llegó al poder, optó por colaborar
más estrechamente con el Congreso, en lugar de insistir en que podía hacer
unilateralmente lo que quisiera en virtud de los supuestos
poderes ilimitados de que dispone el comandante en jefe en tiempo de guerra,
tal y como había sostenido el presidente Bush. Sin embargo, lo que esto
significa en la práctica es que, si el Gobierno desea poner en libertad a un
preso que ha sido absuelto por un tribunal estadounidense tras ganar su recurso
de hábeas corpus, dicho preso puede, de hecho, permanecer detenido "en la
condición de “prisionero del Congreso”, una condición para la que no existe
fundamento constitucional", durante un período de 30 días.
|
La cita anterior es del teniente coronel David Frakt, quien escribió
estas palabras el pasado mes de octubre, en referencia al plazo de 15 días
que, en aquel momento, el Congreso se había concedido a sí mismo para revisar
los casos de los presos antes de su puesta en libertad —incluso aquellos que
habían sido absueltos por un tribunal estadounidense—. En aquel momento, el
teniente coronel Frakt no se anduvo con rodeos a la hora de criticar las
actividades inconstitucionales del Congreso. En su calidad de abogado defensor
militar del preso afgano Mohammed Jawad —quien ganó
su recurso de hábeas corpus el pasado mes de julio, pero no fue puesto
en libertad hasta 22 días después porque "el Departamento de Justicia
afirmó que necesitaba una semana para preparar la notificación y que, además,
no podía ser puesto en libertad hasta 15 días después de eso"—, incluyó la cita
anterior en una crítica más detallada al Congreso, en la que afirmaba:
Considero que este requisito de notificación del Congreso es flagrantemente inconstitucional, ya que supone una
violación de la separación de poderes. En el caso de Jawad, esto significó que,
después de que el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial hubieran concluido que no
existía fundamento legal para que las fuerzas armadas mantuvieran detenido a
Mohammed Jawad (tras la admisión definitiva por parte del Departamento de
Justicia de la petición de hábeas corpus), se exigió a las fuerzas armadas que
continuaran deteniéndolo en Guantánamo por orden del poder legislativo, es
decir, del Congreso. Tal y como expliqué ante el Tribunal Federal de
Distrito, esto situó a Jawad en la condición de "prisionero del Congreso", una
condición para la que no existe fundamento constitucional.
Añadió:
Esta disposición, unida a la negativa a autorizar fondos para el reasentamiento de los detenidos en Estados
Unidos —incluso de aquellos cuya inocencia se ha demostrado y que deberían cumplir
los requisitos para obtener asilo político—, pone de manifiesto el grado de
depravación del Congreso en cualquier asunto relacionado con los detenidos.
Ahora que la Comisión de Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes se propone duplicar el tiempo
durante el que cualquier preso —incluso aquellos cuya puesta en libertad haya
sido autorizada por un tribunal estadounidense— puede permanecer detenido como
consecuencia de esta "depravación del Congreso", volví a escribir al teniente
coronel Frakt para pedirle su opinión sobre este último acontecimiento, y
recibí una respuesta por correo electrónico en la que me decía que "el voto
unánime sobre este informe de la comisión y el escaso nivel de publicidad que
ha generado" reflejan dos aspectos actuales de la mentalidad estadounidense,
ambos, para ser franco, deprimentes. El primero, tal y como explicó el teniente
coronel Frakt, es "una vuelta del estado de ánimo del país a la histeria
terrorista posterior al 11-S, provocada por los fallidos intentos de atentado
del día de Navidad y en Times
Square, y por el alarmismo de los políticos y la prensa en torno a estos
incidentes". Como también explicó, "dado que en noviembre se renovarán todos
los escaños de la Cámara de Representantes, los miembros actuales del Congreso
están desesperados por no dar a sus oponentes ningún argumento que les permita
afirmar que son blandos con los terroristas o que están “traer a los
terroristas a suelo estadounidense”".
Esto es sin duda cierto y pone en evidencia a un sistema político en el que las elecciones de mitad de
legislatura garantizan que, apenas un año después de las elecciones
presidenciales, el mínimo común denominador de la campaña política prevalezca
sobre cualquier otra cosa; sin embargo, el teniente coronel Frakt también
señaló que la segunda razón es la propia incapacidad —o negativa— del
presidente Obama a convertir la revocación y el repudio total de las políticas
de "seguridad nacional" de la era Bush en un eje central de los objetivos de su
administración. Tal y como explicó, "la dificultad que está teniendo la
Administración para cumplir la promesa del presidente de cerrar Guantánamo,
incluida la oposición dentro de su propio partido, refleja
la falta casi total de liderazgo del presidente en esta cuestión desde su
promesa inaugural de cerrar Guantánamo". Añadió:
Desde su primera semana en el cargo, ha dejado claro, a través de su inacción y de otras señales directas e
indirectas, que el cierre de Guantánamo no es una prioridad para la
Administración. Tras haber conseguido por fin una victoria legislativa
significativa con el proyecto de ley de reforma sanitaria, quiere mantener el
impulso e intentar abordar otras iniciativas importantes, como un proyecto de
ley sobre energía y medio ambiente, la reforma de los mercados financieros y la
reforma migratoria. Todas ellas requerirán cierta cooperación bipartidista, y
probablemente tema, con razón, que una disputa divisiva sobre Guantánamo
descarrile su agenda nacional. Por otra parte, si dejara claro que considera el
cierre de Guantánamo un imperativo de seguridad nacional y parte de su
estrategia bélica global, resulta difícil imaginar que el Congreso desafíe
abiertamente al comandante en jefe en tiempos de guerra en un asunto militar.
Por desgracia, al negarse a demostrar liderazgo en estas cuestiones, el presidente ha hecho, de hecho, el
juego a sus oponentes —tanto en el Partido Republicano como en su propio
partido— y, además, parece no haber conseguido ninguna ventaja política con
ello. Los perdedores no son solo los demócratas, que parecen abocados a sufrir
fuertes pérdidas en noviembre, sino también los presos de Guantánamo, que ahora
parecen más abandonados que en ningún otro momento desde los primeros años de
existencia de Guantánamo. O, como lo describió el teniente coronel Frakt:
"Lamentablemente, los detenidos en Guantánamo, tanto los culpables como los
inocentes, siguen siendo meros peones en una interminable partida de ajedrez
político sin un final claro a la vista".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
