Malicia en el País de las Barbaridades: El juicio de
Omar Khadr en Guantánamo seguirá adelante pese a la apelación
16 de octubre de 2007
Andy Worthington
En un segundo acontecimiento de esta semana en la tensa historia de las Comisiones
Militares -los torpes intentos de la administración estadounidense de someter a
los detenidos de Guantánamo a un sistema jurídico de segundo nivel, diseñado
para impedir toda mención de tortura y realizar veredictos de culpabilidad
preestablecidos-, el lunes se anunció que el coronel Peter Brownback había
ordenado que el juicio ante la Comisión Militar de Omar Khadr, el ciudadano
canadiense que sólo tenía 15 años cuando fue capturado en Afganistán en 2002,
se celebrara el 8 de noviembre.
La historia de la participación de Khadr en las Comisiones es larga y
complicada, y se recomienda a los nuevos lectores que lean los artículos
anteriores aquí. En pocas palabras, sin embargo, cuando se convocó la Comisión
Khadr en junio, fue el mismo coronel Brownback quien desestimó el caso.
Brownback desestimó el caso, argumentando que la legislación que había ordenado
su juicio -la Ley de Comisiones Militares de 2006- estipulaba que sólo los
"combatientes enemigos ilegales" podían ser juzgados por una Comisión
Militar, mientras que Khadr -y todos los demás detenidos en Guantánamo- sólo
habían sido juzgados como "combatientes enemigos" en los tribunales de
Guantánamo que los habían hecho elegibles para ser juzgados por una Comisión
Militar en primer lugar.
¿Confuso? La situación es aún más surrealista. La semana pasada, los
abogados de Khadr, dirigidos por el teniente
comandante Bill Kuebler, presentaron un recurso ante un tribunal federal en
el que se cuestionaba si las Comisiones estaban legalmente facultadas para
juzgar a Khadr, y pidieron a un tribunal de apelación de Washington que
confirmara la desestimación original de los cargos por parte de Brownback en
junio. Desestimando las preocupaciones de los abogados de Khadr -que había
"la perspectiva de procedimientos en curso en múltiples tribunales, así
como la conveniencia de seguir adelante a pesar de una cuestión sustancial en
cuanto a si el juicio puede proceder legalmente en primer lugar"-
Brownback respondió citando la necesidad de proceder de una "manera
juiciosa", signifique eso lo que signifique.
Evidentemente fortalecido por una reciente
decisión de otro tribunal de apelación -el Tribunal de Revisión de
Comisiones Militares de los Estados Unidos, que se formó apresuradamente
después de que el propio Brownback inhabilitara las comisiones en junio-, el
Departamento de Defensa argumentó, como lo describió el teniente comandante
Kuebler, que "las normas de las comisiones militares emitidas por el
Departamento de Defensa, que otorgan explícitamente al tribunal federal de
apelación jurisdicción en el caso, no son válidas". El juez indicó que no
estaba decidiendo si el Tribunal de Apelaciones tenía jurisdicción, sin
embargo, el efecto práctico de su fallo es anular el derecho de Omar a
solicitar una revisión significativa de la decisión del mes pasado de un tribunal
militar especial de apelaciones que permite la reanudación del juicio."/p>
"El Departamento de Defensa está tan desesperado por validar este
proceso roto que hará caso omiso de cualquier preocupación por la economía
judicial o la equidad para el acusado", añadió Kuebler. "Redactan una
norma que otorga a Omar el derecho a apelar, le dicen a Omar que tiene derecho
a apelar y, cuando apela, afirman que no tiene derecho a apelar: Alicia en el
País de las Maravillas es realmente la única forma de describirlo."
No está mal, teniente comandante Kuebler, pero "Malicia en el País
de las Barbaridades" podría ser aún más apropiada.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
