Los archivos de Guantánamo: La entrevista de The
Talking Dog
18 de septiembre de 2007
Andy Worthington
Andy Worthington es un historiador afincado en Londres, autor de tres libros sobre
cuestiones de derechos civiles, entre ellos, el más reciente, The Guantánamo
Files: The Stories of the 774 Detainees in America's Illegal Prison,
cuya publicación está prevista para octubre, que es el relato más detallado y
específico hasta la fecha de la captura y procedencia de los más de 700 hombres
y niños que Estados Unidos ha retenido en la bahía de Guantánamo (Cuba) en
virtud de la llamada "guerra contra el terror". El 6 de septiembre de
2007, tuvo el privilegio de entrevistar al Sr. Worthington por teléfono; lo que
sigue son mis notas de la entrevista, corregidas en su caso por el Sr. Worthington.
The Talking Dog: ¿Dónde estaba usted el 11 de septiembre de 2001? ¿Dónde estaba el 7
de julio de 2005?
Andy Worthington: El 11 de septiembre estaba en mi casa, en el sur de Londres, frente al
ordenador. Mi mujer no trabajaba ese día, corrió a buscarme y me dijo que me
acercara a la televisión, y vi en ese momento que el segundo avión impactaba
contra el World Trade Center. El 7 de julio también estaba en Londres, aunque
no en el centro de la ciudad. Me enteré de los acontecimientos por las noticias.
The Talking Dog: Usted ha compilado, por supuesto, la procedencia más detallada de
los prisioneros de Guantánamo que yo sepa se haya reunido jamás. Me pregunto
si, llegados a este punto, puede decirnos algunas estadísticas generales, es
decir, por lo que usted sabe, ¿cuántos hombres hemos retenido en Guantánamo,
cuántos hemos liberado, cuántos hombres no han cometido ningún acto contra
Estados Unidos o sus aliados, y cuántos hombres, al menos sobre la base de
aceptar las pruebas reales declaradas por el gobierno (suponiendo que sean
ciertas), podrían llamarse propiamente "terroristas"?
Andy Worthington: El número total de detenidos oficialmente en Guantánamo es de 778. El
subtítulo de mi libro empezó siendo "759 detenidos", y luego los 14
detenidos de "alto valor" -entre ellos Khalid Sheikh Mohammed y Abu
Zubaydah- llegaron a Guantánamo en septiembre de 2006, y luego llegó otro
presunto terrorista procedente de Kenia en marzo de 2007, lo que hace un total
de 774 detenidos. Después de terminar el manuscrito, tomé la decisión
consciente de no intentar actualizarlo constantemente, razón por la cual el
libro no incluye a los cuatro nuevos detenidos que fueron trasladados después
de terminar el manuscrito. Que cuatro
hombres más hayan sido trasladados a Guantánamo en medio del actual clima
de controversia resulta un tanto chocante. Estados Unidos no sólo no está
cerrando Guantánamo, ¡sino que está añadiendo más detenidos!
El total de liberados asciende a 430; es decir, puestos en libertad o, en bastantes menos casos,
transferidos para que continúen bajo custodia en sus países de origen.
Las cifras a las que llegaron Mark y Josh
Denbeaux en los estudios de Seton
Hall son interesantes como punto de partida. Su informe mostraba que el 86%
de los detenidos no habían sido capturados por Estados Unidos, el 55% no había
cometido actos hostiles y sólo el 8% tenía algún tipo de afiliación con Al
Qaeda. Su análisis reflejaba una revisión de los aproximadamente 550 detenidos
bajo custodia en el momento en que obtuvieron sus datos. En ese momento, 200
detenidos -principalmente afganos y pakistaníes, pero también un pequeño número
de detenidos de docenas de otros países- ya habían sido puestos en libertad,
por lo que, en general, estamos ante porcentajes aún mayores de los que no
cometieron actos hostiles y un porcentaje menor de probables terroristas. Esto
no se debe únicamente a los 200 detenidos liberados adicionales, sino también a
que las propias alegaciones del gobierno no son necesariamente creíbles.
La historia general que cuento en el libro se basa en intentar juzgar entre las alegaciones del
gobierno y (en la medida de lo posible) los relatos de los propios detenidos, y
evaluar el contexto general en busca de bases de fiabilidad. La razón de la
dificultad es la circunstancia única de Guantánamo. En un proceso judicial ordinario,
podemos aceptar los resultados, incluso reconociendo que se cometerán errores,
porque el proceso se considera justo y transparente. En el caso de Guantánamo,
todo lo que tenemos son alegaciones y contraalegaciones, lo que dificulta mucho
las cosas, sobre todo cuando las alegaciones del gobierno son a menudo tan
vagas que apenas se reconocen.
Dicho esto, la cifra del 8% de detenidos con alguna relación con Al Qaeda encontrada por los
Denbeaux está ciertamente en el rango correcto. Mis investigaciones indican que
tal vez se trate más bien de un 3 ó 4% -un par de docenas de detenidos como
máximo-, sin contar a los llamados 14 detenidos de "alto valor".
Lo que descubrí fue que un número considerable de los detenidos eran trabajadores humanitarios,
profesores del Corán o emigrantes económicos, por lo que muchos de los hombres
liberados pertenecían a esta categoría, especialmente los procedentes de los
países del Golfo y del norte de África. Los afganos -y hubo casi 220 afganos en
un momento dado- son otra cuestión aparte, que abordaré más adelante. Pero
aunque algunos árabes luchaban con los talibanes (posiblemente cientos), en la
mayoría de los casos no estaban asociados a Al Qaeda. En su mayoría seguían
fatwas para ayudar a los talibanes a establecer un "Estado islámico
puro" derrotando a la Alianza del Norte (que también son musulmanes) en
una guerra civil que comenzó mucho antes del 11-S, y la mayoría de estos
hombres llegaron a Afganistán mucho antes del 11-S, y no luchaban contra
Estados Unidos o sus aliados. Seguían la tradición histórica de ayudar a los
muyahidines, que, por supuesto, fueron organizados por primera vez nada menos
que por la CIA. Así que había sin duda un gran número de soldados rasos, aunque
no tenían conocimiento alguno del terrorismo, ni de las cuestiones más amplias
o de inteligencia de las que se les ha acusado.
The Talking Dog: En el curso de su investigación, ¿puede decirme con qué ex
detenidos se ha reunido, con qué familias de detenidos, con qué abogados y con
otros, y puede decirme quién le causó una impresión particular? Aparte de esas
reuniones y entrevistas, ¿puede describir brevemente su metodología?
Andy Worthington: Se trataba en gran medida de un proyecto basado en Internet. El
gobierno de Estados Unidos ni siquiera había hecho públicos los nombres y
nacionalidades de los detenidos hasta la primavera de 2006, cuando Associated
Press llevó al gobierno a los tribunales y ganó, y se ordenó al gobierno que
hiciera públicos diversos datos, entre ellos 8.000 páginas de transcripciones
de los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente, que se convocaron,
dos años y medio después de la apertura de Guantánamo, para evaluar si los
detenidos habían sido designados correctamente como "combatientes
enemigos", y sus sucesores, las Juntas de Revisión Administrativa anuales,
que se convocaban para evaluar si los detenidos seguían constituyendo una
amenaza para Estados Unidos o si seguían teniendo "valor de
inteligencia". Con la publicación de estos documentos, las piezas del rompecabezas
estaban en su lugar para revisarlas, como hice yo, en un esfuerzo por averiguar
quién fue capturado, cuándo y en qué circunstancias. Esa es la mayor parte de
la metodología, y fue toda una tarea; tanto que nadie más parece haberlo intentado.
También hablé con varios abogados para conocer otras historias, y entre ellos había muchas
personas útiles, como Marc Falkoff, Candace Gorman, Clive Stafford Smith y
Zachary Katznelson, de Reprieve, Anant Raut y muchos otros.
También investigué tantas entrevistas con detenidos liberados como pude localizar. Después busqué
en Google variaciones de los nombres de las personas y de los hechos e intenté
reconstruir la secuencia de acontecimientos que siguieron a la invasión
liderada por Estados Unidos en octubre de 2001. Muchos de los 200 detenidos que
fueron puestos en libertad antes de que comenzara el proceso judicial, por
ejemplo, regresaron a sus pueblos y aldeas sin que se informara en absoluto de
sus historias, aunque conseguí reconstruir la información que pude a partir de
las noticias. De los 90 y pico afganos liberados entre 2002 y 2004, nadie sabe
quiénes son ni dónde están muchos de ellos, ¡aunque el ejército estadounidense
fuera lo bastante coherente como para saber a quién tenía retenido!
Al principio, numerosos reporteros acudían a Kabul para saludar a las diversas oleadas de
detenidos afganos liberados, pero con el tiempo perdieron interés, y ha habido
tan poco interés en los últimos años que ni siquiera es posible saber
exactamente qué afganos han sido liberados en los últimos dieciocho meses. La
administración nunca da a conocer los nombres de los que libera, y a menudo
sólo se informa de las historias de los que tienen abogados (que tienen que ser
informados por el gobierno).
The Talking Dog: ¿Han estado dispuestos a hablar con usted funcionarios
gubernamentales o militares estadounidenses (o británicos)? En caso afirmativo,
¿puede decirnos brevemente quiénes y qué le han dicho?
Andy Worthington: Ni siquiera intenté el obligatorio "sin comentarios". Sí
llamé a la oficina de Libertad de Información del Pentágono para intentar
rellenar algunas lagunas con los números ISN (los detenidos son, hasta el día
de hoy, identificados por números -Números de Serie de Internamiento- en lugar
de por su nombre). Por ejemplo, en el sistema de numeración, hay una cadena
casi ininterrumpida de números hasta el ISN 372, desde los primeros y cruciales
meses del proceso de traslado, cuando casi todos los que llegaron a estar bajo
custodia estadounidense fueron enviados a Guantánamo, pero faltan algunos
números, entre los que destaca el ISN "1". El ISN "2" era
el australiano David Hicks, y estoy convencido de que el ISN "1" era
John Walker Lindh, ya que era el preso principal, hasta que se dieron cuenta de
que era ciudadano estadounidense y, según el esquema que establecieron, no
podían enviarlo a Guantánamo. El Pentágono insistió en que los números que
faltaban reflejaban detenidos que simplemente nunca existieron, o que el número
nunca se asignó a un individuo, pero no me convence esa explicación.
The Talking Dog: ¿Puede describir brevemente la historia básica de cómo adquirimos
tantos huéspedes de Afganistán, y cómo eso se correlaciona con la fuga de Osama
bin Laden, Ayman al-Zawahiri y la mayor parte de la cúpula de Al Qaeda? Hasta
donde usted sabe, ¿por qué no se conoce esto más ampliamente?
Andy Worthington: Mi impresión es que cuando la administración Bush decidió derrocar a
los talibanes y después derrocar o, preferiblemente, matar a los dirigentes de
Al Qaeda, estableciendo alianzas con los señores de la guerra y enviando a unos
cientos de agentes de las fuerzas especiales, la intención era sencillamente no
ocuparse de los prisioneros, sino simplemente matar a los dirigentes de Al
Qaeda y de los talibanes. Nadie esperaba encontrarse con un número
significativo de prisioneros, ni con la secuencia de acontecimientos que se
produjeron, como la caída de las ciudades del norte de Afganistán anteriormente
controladas por los talibanes, que cayeron como fichas de dominó en noviembre
de 2001. Después de este colapso, acabó habiendo un gran número de combatientes
talibanes en desbandada y otras personas como comerciantes y agricultores, y el
primer gran grupo convergió en la ciudad de Kunduz, donde se negoció una
rendición pacífica, y donde hubo que ocuparse del primer gran grupo de
prisioneros. En un principio, se encargó de ellos el señor de la guerra afgano,
el general Dostum, famoso por haber sido un líder militar alineado con los
rusos en la década de 1980. Cuando los prisioneros empezaron a acumularse, los
militares estadounidenses se dieron cuenta de que algunos de ellos podían tener
información útil. Primero, estos prisioneros fueron retenidos en prisiones
establecidas en las bases estadounidenses de Kandahar y Bagram, y más tarde
fueron enviados a Guantánamo.
El segundo grupo, después de Kunduz, se acumuló tras la desastrosa campaña de Tora Bora, la
campaña durante la cual Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri y muchos otros altos
dirigentes de Al Qaeda y los talibanes escaparon a Pakistán. Básicamente, las
fuerzas estadounidenses bombardearon las posiciones de Al Qaeda y los talibanes
en las montañas, pero no consiguieron vigilar la frontera pakistaní, y los
pakistaníes tuvieron que negociar con las tribus fronterizas semiautónomas para
acceder a la frontera por su lado. Las fuerzas estadounidenses y sus aliados no
consiguieron capturar a todos los árabes a la vista, la mayoría de los cuales
huían de la devastación de la guerra desatada, fueran combatientes o no, hasta
que casi todos los que tenían importancia habían escapado. El mayor grupo de
detenidos en Guantánamo -varios centenares de hombres en total- fue capturado
en ese momento.
Bastantes otros fueron capturados en Pakistán -al menos 120, en realidad-. Por supuesto, en ese
momento, los estadounidenses ofrecían "toda una vida" de dinero como
recompensa. No hace falta decir que hubo numerosos arrestos al azar de
cualquier hombre árabe en Pakistán en ese momento.
En cuanto a por qué más gente no conoce estos hechos, realmente no sé por qué esto no es más
conocido. En gran parte, la historia de aquella época no se volvió a estudiar
porque todo el mundo se fue a Irak y se convirtió en historia antigua. Fue
bastante extraño reconstruir la historia en una secuencia coherente de
acontecimientos a partir de varios relatos de noticias, que dejaban claro lo
que estaba ocurriendo en aquella época, sabiendo que a pocos parecía
interesarles, a pesar de que, como he señalado antes, el alcance de Internet es
tal que es posible acceder a un gran número de documentos sin salir de casa o
de la oficina.
The Talking Dog: De las historias de los hombres con los que se encontró al
recopilar Los archivos de Guantánamo, ¿podría darme uno o dos de los ejemplos
más convincentes en cuanto a la captura y retención de personas inocentes,
ejemplos de abusos de los que tenga conocimiento, y quizás alguna otra historia
que le parezca digna de mención?
Andy Worthington: Hay muchísimas más historias que los pocos ejemplos que puedo dar
ahora, pero intentaré destacar algunas. Algunas son muy reveladoras. Una
historia que siempre me ha impresionado, y que tiene que ver con el gran número
de personas capturadas que eran simples trabajadores humanitarios, es la de
tres profesores de escuela saudíes que intentaron ayudar a los refugiados
afganos en la frontera con Irán. Repartieron dinero en los campos de refugiados
de Afganistán, pero luego no se les permitió volver a Irán (lo cual era una
práctica habitual de Irán, una nación chií, sobre todo con respecto a los
suníes). Estos hombres se quedaron en Afganistán y siguieron intentando,
durante un mes, volver a entrar en Irán. Cuando se hizo evidente que no se les
iba a dejar volver, intentaron entrar en Pakistán, donde la policía les pidió
sobornos, y cuando se negaron a pagar (alegaron que eran personas respetuosas
de la ley y que no necesitaban ni debían pagar tales sobornos) fueron
rápidamente detenidos y vendidos a los estadounidenses, sobre la base de
acusaciones inventadas totalmente infundadas. Resulta revelador que uno de
ellos -Wasim al-Omar- comentara cómo se sentía al ser vendido y dijera que es
una dura verdad que los seres humanos sean comprados y vendidos, lo que nos
retrotrae a los días en que los seres humanos no tenían ningún valor y, de
hecho, carecían por completo de derechos humanos.
Por poner otro ejemplo, que tiene que ver con el trato a los detenidos, hay innumerables
ejemplos de personas tratadas con una brutalidad atroz, pero uno que destaca
especialmente es la historia de Mohammed al-Qahtani, presunto "vigésimo
secuestrador" del 11-S, que fue torturado por consejo cercano de Donald
Rumsfeld a finales de 2002. Este trato fue tan brutal que llevó al FBI a
presentar una queja, e ilustra la división entre los distintos grupos de
interrogadores que trabajaban en Guantánamo: por un lado, los de la CIA y el
Departamento de Defensa, que aplicaban las "técnicas de interrogatorio
mejoradas" favorecidas por la Casa Blanca y el Pentágono, y, por otro, los
de agencias como el Servicio de Investigación Criminal Naval (NCIS) y el FBI,
que eran decididamente de la "vieja escuela": creían que los interrogatorios
se basaban en la creación de relaciones y eran llevados a cabo por personas
capacitadas. Independientemente de lo despreciable o culpable que fuera o se
creyera que era el sospechoso, las técnicas de creación de confianza eran
necesarias para obtener información de inteligencia adecuada.
Desgraciadamente, el vicepresidente Dick Cheney, su consejero jefe David Addington, John Yoo, Donald
Rumsfeld y otros impulsaban la política de "Guerra contra el Terror"
y fueron los responsables de aplicar estas políticas de interrogatorios
brutales, y todavía no se les han exigido responsabilidades. Hace unos meses se
publicó una buena serie en el Washington Post sobre Cheney, en la que se ponía
de relieve el papel desempeñado por el vicepresidente y Addington, aunque
ninguno de los dos accedió a hablar de ello. En su haber, John Yoo al menos
habló y trató de defender la posición del gobierno. Notarán que no he
mencionado a Alberto Gonzales, el Fiscal General saliente. A pesar de todo el
daño que causó Gonzales al poner su nombre en el memorando de enero de 2002 que
descalificaba los Convenios de Ginebra como "pintorescos", todas las
pruebas sugieren que fue poco más que un chivo expiatorio, y que el memorando,
al igual que el infame "Memorando sobre la Tortura" de agosto de 2002
(que intentaba redefinir la tortura, afirmando que las únicas acciones que
contaban como tortura eran las que provocaban graves fallos orgánicos o la
muerte) fue en realidad obra de Addington, Yoo y Cheney.
The Talking Dog: Debo confesar que, aunque trato de estar bien informado sobre estos
temas, en su libro había una gran cantidad de información nueva que desconocía.
¿Cuál considera que es la revelación más importante de su libro, que no es
ampliamente conocida?
Andy Worthington: Mi verdadera esperanza es que todo el libro funcione como una
revelación significativa por derecho propio. Lo que es nuevo en términos de
información -además de dilucidar las historias específicas de cómo tantos
hombres inocentes se vieron envueltos en todo esto- es la información que
descubrí en relación con los prisioneros fantasmas, que, por lo que yo sé, no
ha sido reportada en ningún otro lugar. Todo este asunto de los prisioneros
fantasmas será probablemente la próxima gran historia que salga de todo esto.
The Talking Dog: Usted, por supuesto, está en Gran Bretaña; ¿puede decirme por qué,
en su opinión, los medios de comunicación británicos y el público británico
parecen más interesados en las cuestiones de Guantánamo que la oficina
estadounidense, y cree que esto cambiará una vez que los residentes británicos
restantes sean devueltos a casa, como ha pedido el nuevo PM Brown?
Andy Worthington: Históricamente, los británicos han estado muy interesados en
Guantánamo desde el inicio de la llamada "guerra contra el
terrorismo", porque nueve ciudadanos británicos estuvieron retenidos en
Guantánamo (todos fueron devueltos a casa en 2004 y 2005). La actitud de Tony
Blair fue que quería que esas personas fueran devueltas para que la opinión
pública se "desentendiera de su caso". Podría decirse que Guantánamo
es ahora menos importante aquí, desde su liberación, y podría serlo aún menos
si se devuelve a los no nacionales residentes británicos.
En Estados Unidos ha habido un proceso muy largo y lento de despertar. Desgraciadamente, ha sido
dolorosamente largo y lento, pero hay signos alentadores -en gran parte de los
medios de comunicación, por ejemplo, en los editoriales sobre el "cierre
de Guantánamo" que aparecen en los lugares más insospechados- de que la marea
está cambiando. Espero que así sea, y espero que mi libro sirva de
"ventanilla única" para quienes se preguntan qué se ha hecho en su nombre.
Además, en el Reino Unido, la cuestión de Guantánamo se vinculó directamente a los motivos de
"la coalición liderada por Estados Unidos" de la que Gran Bretaña
forma parte integrante, que, por supuesto, incluye la invasión de Irak, lo que
hizo que mucha gente desconfiara de todo lo relacionado con ella. En este
momento, la nueva administración dirigida por Gordon Brown ha pedido la
devolución de los cinco residentes en el Reino Unido que quedan, aunque
curiosamente no de un sexto, el ciudadano argelino Ahmed Belbacha, que huyó a
Gran Bretaña en 1999 tras ser amenazado por militantes mientras trabajaba para
una empresa petrolera estatal. Como muchos otros detenidos, Belbacha fue
capturado en Pakistán mientras estaba de vacaciones, pero aunque se ha
demostrado que todas las acusaciones contra él eran absurdas y fue puesto en
libertad a principios de este año, el gobierno británico se negó a aceptar su
regreso porque técnicamente no era residente británico en el momento de su
captura. Había solicitado asilo antes de tomar sus desafortunadas vacaciones en
2001, y de hecho llevaba un año en Guantánamo cuando su solicitud fue rechazada,
pero en su lugar se le concedió permiso para permanecer. Así que, por un
tecnicismo, los británicos se han negado a aceptarlo de vuelta, y los
estadounidenses, por lo tanto, quieren enviarlo de vuelta a Argelia, a pesar de
que él no quiere ser devuelto a Argelia por temor a la tortura o algo peor. Así
pues, aunque la administración Brown parece "más solidaria" que la de
Blair, ya que ha solicitado la devolución de los cinco residentes, es
notablemente insensible con respecto al destino del Sr. Belbacha, por ese
tecnicismo. Ciertamente espero que los cinco sean devueltos, pero todo esto
huele a que el anuncio de Brown es hasta cierto punto un truco de relaciones
públicas. Entiendo que las negociaciones para la devolución de los hombres aún
no han comenzado en serio, y la administración Bush también dificulta mucho las
cosas para todos al seguir afirmando que estos hombres son los terroristas más
duros del mundo, ¡incluso cuando se prepara para liberarlos!
Cuando se conozca la historia completa de Guantánamo (y espero que mi libro sea al menos un punto de
partida importante en esta historia), se demostrará lo vergonzoso y lo mal que
se ha tratado todo el asunto en general; no sólo los abusos y las injusticias
(y la imperdonable tortura), sino lo absolutamente estúpido que ha sido todo esto.
Para ilustrar aún más esto, y para hablar de un grupo de detenidos que apenas he tocado, me gustaría
mencionar las historias de los afganos, muchos de los cuales fueron simplemente
traicionados por rivales o vecinos hostiles, y casi todos fueron entregados a
cambio de recompensas, sin que los estadounidenses supieran quiénes eran.
Muchos de ellos estaban en realidad del lado de los estadounidenses, trabajando
con las fuerzas especiales de Estados Unidos, o trabajando para el nuevo
gobierno de Hamid Karzai, y fueron entregados por rivales que habían conseguido
que los estadounidenses confiaran en ellos, con la seguridad de que no
investigarían el trasfondo de las historias que les contaban, y de que los
distintos grupos de estadounidenses en Afganistán no se hablaban entre sí. Y no
estoy hablando de incidentes aislados: hay docenas de afganos
pro-estadounidenses que fueron atrapados por mentiras y enviados a Guantánamo,
y muchos, muchos más que fueron detenidos en redadas basadas en
"inteligencia" espuria.
The Talking Dog: Según sus investigaciones y las tendencias observadas hasta ahora,
¿cuál cree que será el "final del juego" o la "estrategia de
salida" de Guantánamo? ¿Es optimista respecto a un acuerdo político o una
resolución legal... o a un cambio en la opinión pública... o a alguna otra
cosa? ¿Cree que alguno de los probables candidatos a ser el próximo presidente
estadounidense (es decir, los demócratas) mantendrá Guantánamo, Bagram, etc. en
su forma actual?
Andy Worthington: Hasta cierto punto, este lío simplemente se descargará sobre el
próximo presidente, sea quien sea. En realidad es una pregunta muy difícil de
responder. El Corte Supremo, dando marcha
atrás por primera vez en décadas, ha aceptado ocuparse de los casos Al-Odah
y Boumediene, y es probable que acabe fallando en contra del gobierno.
Mientras tanto, antes de esto, el gobierno ha estado intentando vaciar el
lugar. Como resultado, Estados Unidos ha estado enviando hombres a países donde
probablemente serán torturados -Túnez, por ejemplo- y seguirán intentándolo
basándose en cartas de "garantía diplomática" sin valor y en
"acuerdos" igualmente sin sentido. Es realmente difícil imaginar cómo
van a vaciar Guantánamo dada la condición de algunas de estas personas, por
ejemplo, muchos inmigrantes económicos o refugiados. ¿Qué se hace con un
sudanés que lleva 20 años en Pakistán? ¿Deben volver a un país del que han
huido porque Pakistán no llega a un acuerdo para acogerlos? ¿O no es mejor
respuesta que, como Estados Unidos ha creado este lío, Estados Unidos tiene el
deber moral, si no legal, de ofrecerles asilo dentro de Estados Unidos?
Y luego, por supuesto, llegamos a los aproximadamente 80 terroristas del "núcleo duro" (el
gobierno afirma este número), lo peor de lo peor de lo peor, etc. ¿Qué hacer?
Supuestamente, se está construyendo en Guantánamo una ciudad de tiendas de campaña
para los juicios militares, y se prevé la celebración de seis juicios
simultáneos a partir de la primavera. Pero actualmente no existe un sistema de
comisiones militares que funcione. Los militares han fallado en contra de sí
mismos al respecto. Y además, ¿cómo se crea un sistema jurídico de segundo
nivel que excluye convenientemente las acusaciones de tortura?
Como nos ha demostrado el caso de José
Padilla, en el caso de estos hombres, los jurados podrían condenarlos
incluso en un juicio aparentemente correcto... pero en algún momento, la
cuestión de la tortura tendrá que sacar su horrible cabeza. Es absolutamente
crucial que se aborde, y la nueva administración que asuma el poder en 2009
tiene que poner fin a esto, por el bien de todos los niveles -moral, político,
legal...estas prácticas deben simplemente terminar.
The Talking Dog: ¿Hay algo más que debería haberle preguntado pero no lo hice, o
algo más sobre estos temas que mis lectores, sus lectores y el público mundial
necesiten saber?
Andy Worthington: Estoy seguro de que ya lo he mencionado antes, pero Estados Unidos
necesita volver al imperio de la ley. El mundo tiene que saber que el abandono
del Derecho estadounidense e internacional por parte de la administración Bush
ha sido un desastre absoluto y que, bajo el pretexto de proteger la seguridad
estadounidense, el Presidente se ha otorgado a sí mismo poderes dictatoriales,
que fueron elaborados por Cheney y Addington, que siguen creyendo que el
Ejecutivo debe estar más allá de la responsabilidad de cualquiera -de cualquier
otra rama, del poder legislativo, de los tribunales o incluso del electorado.
Cheney y Addington han creído esto durante mucho tiempo - Cheney desde sus días
en la administración Nixon, y Addington desde al menos la época de Ronald
Reagan, cuando trabajó con Cheney para proteger a Reagan del escrutinio durante
el escándalo Irán-Contra. Vuestros Padres Fundadores intentaron limitar el
poder del Ejecutivo con mucho cuidado. Es hora de reafirmar esos límites.
The Talking Dog: Me uno a todos mis lectores en el agradecimiento a Andy Worthington
por esa fascinante entrevista, y recomiendo a cualquiera que esté interesado en
este tema que eche un vistazo a The Guantánamo Files.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
