Locura e injusticia: El juicio de Salim Hamdan en Guantánamo
24 de julio de 2008
Andy Worthington
El 12 de junio, cuando el Corte Supremo dictaminó,
en el caso Boumediene contra Bush, que los presos de Guantánamo tenían
derechos constitucionales de hábeas corpus, no quedó claro de inmediato si la
decisión repercutiría en las Comisiones Militares de Guantánamo, el sistema
jurídico alternativo para juzgar a los presos de la "Guerra contra el
Terror" que establecieron
sigilosamente en noviembre de 2001 (pasando por alto el Departamento de
Justicia, el Departamento de Estado y la Agencia de Seguridad Nacional) el
vicepresidente Dick Cheney y su abogado jefe David Addington.
La lógica dictaba que Boumediene se haría extensivo a quienes fueran a ser juzgados por una Comisión Militar, ya
que, según los términos de la Ley de Comisiones Militares (MCA, por sus siglas
en inglés), aprobada por el Congreso después de que el Corte Supremo tachara de
ilegal la primera versión de las Comisiones en junio de 2006, los presos sólo
podían ser propuestos para ser juzgados por una Comisión Militar si habían sido
designados como "combatientes enemigos" en los Tribunales de Revisión
del Estatuto de los Combatientes (CSRT, por sus siglas en inglés), el proceso
de revisión administrativa establecido en Guantánamo en 2004.
Sin embargo, al igual que ocurre con la justicia, la lógica escasea en la forma en que el ejecutivo trata
a los sospechosos de terrorismo, a quienes se ha privado de las protecciones de
los Convenios de Ginebra, se ha torturado, coaccionado o sobornado para que
hagan confesiones falsas y, esencialmente, se les ha designado como
"combatientes enemigos" sólo por capricho presidencial, con la
intención, en la mayoría de los casos, de retenerlos para siempre sin cargos ni juicio.
Este es el problema: En Boumediene, el Corte Supremo dictaminó que las disposiciones de la MCA y su predecesora, la
Ley sobre el trato de los detenidos (DTA) de 2005, que preveían una revisión
limitada de los CSRT de los presos, no constituían un sustituto adecuado del
habeas, y ordenó a los tribunales inferiores que permitieran que los casos de
habeas de los presos siguieran adelante. Este proceso ya está en marcha, como
informé aquí,
pero no se incluyó necesariamente a los que iban a ser juzgados por una
Comisión Militar, aunque sus casos plantean los mismos problemas en relación
con el hábeas, la DTA y la MCA que todos los demás casos.
|
El 3 de julio, los abogados de Salim Hamdan, uno de los 20 presos que van a ser
juzgados por la Comisión Militar, plantearon esta cuestión sin resolver,
presentando documentos legales en los que pedían al juez de distrito James
Robertson que retrasara el inicio del juicio de Hamdan, y argumentando que se
le debería permitir impugnar su detención ante un tribunal federal, basándose
en el veredicto Boumediene del Corte Supremo. En una presentación
judicial de 46 páginas, sus abogados escribieron: "Este caso plantea la
cuestión de si el derecho constitucional al habeas corpus puede hacerse
ilusorio al someter a una persona a un juicio inconstitucional por comisión
militar". Juzgar a Hamdan bajo un régimen dudoso cuya propia legalidad ha
sido cuestionada reduciría la legitimidad del proceso en este país y a los ojos
del mundo."
El jueves pasado, el juez Robertson escuchó los argumentos orales de los abogados del gobierno y del
abogado civil de Hamdan, Neal Katyal. Robertson y Katyal ya se habían visto
antes. En 2004, en lo que el New
York Times describió como "una orden judicial federal teatralmente
programada", el juez Robertson ordenó el cese de las comisiones, basándose
en que los CSRT no alcanzaban el nivel de "tribunal competente", como
exigen los Convenios de Ginebra. También dictaminó que, hasta que un
"tribunal competente" determinara que Hamdan no era un prisionero de
guerra, tal y como se define y protege en los Convenios de Ginebra, tenía
derecho a ser juzgado por el mismo sistema judicial que los soldados
estadounidenses, y añadió que, incluso si se determinaba que no era un
prisionero de guerra, las comisiones militares en su estado actual eran
inadecuadas y no se permitiría que siguieran adelante hasta que se revisaran
sus normas para adaptarlas a las leyes federales que rigen el juicio de los
soldados. En un golpe final a la administración, el juez Robertson se refirió
específicamente a la detención de Hamdan en Guantánamo, dictaminando que no
debía ser recluido indefinidamente en régimen de aislamiento y que debía ser
devuelto al resto de la población reclusa.
Fue una victoria importante para Hamdan, por supuesto, y aunque sólo duró hasta julio de 2005, cuando fue
revocada por el Tribunal de Apelaciones, esa decisión acabó llegando hasta el
Corte Supremo, donde Hamdan obtuvo su segunda victoria en junio de 2006, en Hamdan
contra Rumsfeld, la sentencia que finalmente desbarató la primera versión
de las Comisiones.
La semana pasada, sin embargo, la racha de importantes victorias judiciales de Hamdan llegó a su fin,
tras una vista de dos horas con el juez Robertson en la que ambas partes
expusieron sus argumentos. Defendiendo el proceso, y la elegibilidad de Hamdan
para el juicio, los abogados del gobierno dijeron, como explicó el Christian
Science Monitor, que el proceso de la Comisión "fue creado por el
Congreso y cuenta con un juez y un jurado imparciales, así como con una
'panoplia completa' de derechos procésales". En una presentación judicial,
el abogado del Departamento de Justicia Alexander Haas declaró: "Tales
derechos para un extranjero acusado de crímenes de guerra no tienen precedentes
y superan con creces las protecciones otorgadas a los acusados [en anteriores
tribunales de crímenes de guerra]."
En respuesta, el escrito de Neal Katyal afirmaba: "El Gobierno señala que el público tiene un gran
interés en una administración de justicia rápida, eficaz y eficiente".
Hamdan no podría estar más de acuerdo. Pero... apresurarse a juzgarlo sólo unas
semanas después de que el Corte Supremo haya puesto patas arriba los
fundamentos de su comisión y haya reconocido su derecho al habeas conducirá a
la confusión, la ineficacia y la incertidumbre." Y añadió: "Lo único
que quiere es un juicio justo. Si las personas que simplemente están detenidas
tienen derecho a impugnar su detención, entonces los detenidos que van a ser
juzgados deben tener un derecho aún más fuerte a impugnar un juicio que puede
resultar en cadena perpetua o la muerte."
Sin embargo, el juez Robertson tenía otras ideas. Poniéndose del lado del Gobierno, que también
había declarado: "El objetivo del hábeas constitucional es poner a prueba
la legalidad de la detención, no impugnar un juicio por adelantado" (a
pesar de que de esta afirmación se podían extraer conclusiones obvias), el juez
Robertson estuvo de acuerdo en que, según los términos de la MCA, los abogados
de Hamdan debían esperar hasta que se llegara a un veredicto en el juicio antes
de plantear recursos de inconstitucionalidad. Curiosamente, sin embargo, no
mencionó lo irónico que resultaba que él hubiera acabado defendiendo un texto
legislativo muy criticado que sólo había visto la luz debido a la desestimación
por el Tribunal Supremo del sistema original de la Comisión en el que él, por
supuesto, había desempeñado un papel importante.
Y así, el lunes, a pesar de haber obtenido dos importantes victorias legales, Salim Hamdan fue sacado de su
celda para enfrentarse al primer juicio completo por crímenes de guerra que se
celebra en Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, cabe
destacar que la administración se abstuvo de pregonar el proceso como la
respuesta del siglo XXI a los juicios de Nuremberg, a pesar de que las
comparaciones con los juicios de guerra nazis han figurado a menudo en la
retórica del gobierno.
Tal vez fuera por el coronel Morris
Davis. Ex fiscal jefe de la Comisión, el coronel Davis dimitió en octubre
de 2007, quejándose de que sus superiores habían politizado el proceso y
explicando que no podía continuar en su puesto porque se negaba a participar en
juicios que admitían pruebas obtenidas mediante tortura. En febrero de 2008, el
coronel Davis informó de que, durante un debate sobre los juicios de Núremberg
con el abogado jefe del Departamento de Defensa, William J. Haynes II, en el
que Davis señaló que se habían producido algunas absoluciones, que habían
"dado gran credibilidad a los procedimientos", Haynes le dijo:
"No podemos tener absoluciones. Llevamos años deteniendo a estos tipos.
¿Cómo podemos explicar las absoluciones? Tenemos que tener condenas".
O tal vez porque, en ausencia de Adolf Hitler, los convocantes de Nuremberg no respondieron
enjuiciando a uno de sus chóferes.
El gobierno alega que Hamdan era más un actor de Al Qaeda que simplemente parte del parque móvil, y
es posible, supongo, que su juicio revele quién dice la verdad. Lo más probable
es que revele más sobre la privación de
sueño (50 días seguidos) que Hamdan soportó, la humillación sexual, el
aislamiento prolongado y el cruel efecto de todo este tratamiento en su mente,
así como más sobre una revelación explosiva del ex interrogador del FBI y
"experto en Al Qaeda" Ali Soufan, quien explicó el segundo día del
juicio que Guantánamo, como lo describió Associated Press, "es el único
lugar del mundo donde no ha informado a los sospechosos del derecho a no
autoinculparse." "La forma en que se nos explicó", dijo Soufan,
"es que Guantánamo es un punto de recogida de información".
Salim Hamdan en su juicio
ante la Comisión Militar, 22 de julio de 2008. Boceto de la artista del
tribunal Janet Hamlin.
|
El juez Allred, que preside el caso, ya ha declarado que descartará los testimonios obtenidos de forma
coercitiva mientras Hamdan estuvo detenido en Afganistán, pero parece poco
probable que pueda explicar cómo se justificó -y cómo se sigue justificando- el
trato que Hamdan recibió en Guantánamo. También parece poco probable que el
juez Allred sea capaz de explicar por qué, después de haber estado encarcelado
durante casi tanto tiempo como la Segunda Guerra Mundial, Salim Hamdan no es de
hecho un prisionero de guerra, protegido de la privación de sueño, la
humillación sexual, el aislamiento prolongado y el interrogatorio sostenido por
los Convenios de Ginebra, y con derecho a preguntar, como prisionero que puede
ser retenido hasta el fin de las hostilidades, si es realmente factible que el
gobierno declare que está inmerso en una "guerra" que podría durar generaciones.
Creo que ésta es la conversación que deberíamos mantener, pero está claro que no se producirá hasta que algo más
fuerce el colapso del absurdo e injusto sustituto de la administración por un
juicio justo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
