Lloyd Austin revoca cínicamente los acuerdos sobre el 11-S, que
concluían correctamente que el uso de la tortura es incompatible con la
búsqueda de la justicia
El secretario de Defensa
estadounidense, Lloyd Austin, y Khalid Shaikh Mohammad, fotografiados en los
últimos años en Guantánamo.
|
Andy Worthington
Close Guantánamo
3 de agosto de 2024
En una noticia deprimente pero tristemente previsible en relación con la prisión de Guantánamo y su
sistema de juicios ante comisiones militares, fundamentalmente roto, el
secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, ha intervenido
para torpedear los acuerdos de declaración de culpabilidad con tres de los
hombres presuntamente implicados en la planificación y ejecución de los
atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, anunciados apenas 48 horas
antes en un comunicado de prensa de su propio departamento, el Departamento de Defensa.
Los tres hombres en cuestión son Khalid Shaikh Mohammad (KSM), presunto cerebro de los atentados,
Walid Bin Attash y Mustafa al-Hawsawi, y, aunque no se han hecho públicos todos
los detalles de los acuerdos de declaración de culpabilidad, los fiscales que
hablaron de ellos tras la publicación del comunicado de prensa del Departamento
de Defensa confirmaron que los tres hombres habían "acordado declararse
culpables de los cargos de conspiración y asesinato a cambio de una cadena
perpetua en lugar de un juicio con pena de muerte".
Los acuerdos de declaración de culpabilidad, aprobados por la autoridad convocante de las comisiones
militares, la general de brigada del Ejército Susan Escallier, que
anteriormente fue jueza jefe del Tribunal de Apelaciones Penales del Ejército
de Estados Unidos, habrían puesto fin por fin a los vergonzosos y aparentemente
interminables esfuerzos por procesar a los tres hombres, que comenzaron hace
dieciséis años y medio, y que no han proporcionado más que humillaciones a
cuatro administraciones estadounidenses sucesivas: las dirigidas por George W.
Bush, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden.
Cuando se anunciaron los acuerdos de culpabilidad, quienes creen en la justicia y en la ley -entre los
que me incluyo- se sintieron aliviados de que, tras tantos años en los que el
gobierno de EE.UU. se negaba obstinadamente a aceptar que era delirante pensar
que era posible procesar con éxito y aplicar la pena de muerte a hombres que
ellos mismos habían sometido a torturas atroces en el pasado. Cuando se anunciaron
los acuerdos de culpabilidad, quienes creen en la justicia y en la ley -entre
los que me incluyo- se sintieron aliviados de que, tras tantos años en los que
el gobierno estadounidense se había negado obstinadamente a aceptar que era
delirante pensar que era posible procesar con éxito y aplicar la pena de muerte
a hombres que ellos mismos habían sometido a torturas atroces en una red
mundial de "sitios negros" de la CIA, estos acuerdos representaban
una concesión fundamental por parte del gobierno de que el uso de la tortura,
instigado no sólo en los "sitios negros", sino también en las
prisiones militares estadounidenses de Afganistán, Guantánamo y otros centros
de detención de la CIA, era un delito. El uso de la tortura, instigado no sólo en
los "sitios negros", sino también en las prisiones militares
estadounidenses de Afganistán, Guantánamo y, posteriormente, Irak, era y es
fundamentalmente incompatible con la búsqueda de la justicia.
Para proporcionar el contexto necesario, los tres hombres fueron capturados en dos asaltos
domiciliarios distintos en Pakistán en marzo de 2003, y luego pasaron tres años
y medio en "sitios negros" de la CIA antes de llegar a Guantánamo,
con otros once hombres también recluidos en los "sitios negros", y
todos conocidos colectivamente como los "detenidos de alto valor".
Encarcelados lejos de la población general en Guantánamo, en una instalación en la sombra conocida como
Campo 7, fueron acusados
por primera vez en febrero de 2008 junto con otros tres hombres, fueron
procesados en junio de 2008 (después de que uno de esos casos fuera archivado
debido a una concesión de la entonces Autoridad Convocante, Susan Crawford, que
había sido
torturado en Guantánamo), y volvieron a ser
acusados en junio de 2011 y procesados
de nuevo en mayo de 2012, después de que el gobierno de Obama, que había anunciado
su intención, en noviembre de 2009, de juzgarlos en un tribunal federal de
Nueva York, se retractara
débilmente de esos planes tras las críticas de los legisladores republicanos.
Durante los últimos 12 años, sus casos han estado atrapados en audiencias previas al juicio, ya que sus
abogados han tratado de extraer información del gobierno en relación con su
tortura, que, han argumentado correcta y persistentemente, era esencial para
que hubiera algo parecido a un juicio justo, mientras que los fiscales han
tratado de mantener esa información oculta, en gran parte, al parecer, para
proteger a la CIA.
Con frecuencia he descrito este proceso aparentemente interminable como algo parecido al "Día de la
Marmota", y la obsesión del gobierno por el secretismo, y a menudo por
ocultar información a los equipos de defensa, se ha mantenido durante todo este
periodo, incluso cuando ha aparecido públicamente información crucial sobre el
trato que recibieron los hombres, sobre todo a través del resumen
ejecutivo del informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre el
programa de torturas de la CIA posterior al 11-S, que se publicó en diciembre
de 2014.
La evolución de los acuerdos de culpabilidad
Los acuerdos de culpabilidad como forma de resolver la tensión aparentemente insalvable entre
el uso de la tortura y la búsqueda de justicia habían sido propuestos por
primera vez en 2017 por la entonces Autoridad Convocante, el profesor de
Derecho Harvey Rishikof y su adjunto, el coronel de la Fuerza Aérea Gary Brown,
que habían estado negociando con los abogados de los hombres, y habían sido los
primeros en proponer que, si aceptaban declararse culpables, se retiraría la
pena de muerte de la mesa, y en su lugar se les impondría cadena perpetua.
Por sus esfuerzos, fueron despedidos sin contemplaciones, y no fue hasta mayo de 2022 cuando resurgieron
públicamente los acuerdos de culpabilidad, después de que los fiscales
reconocieran, al parecer, la imposibilidad de su tarea a raíz de la condena
de Majid Khan, otro "detenido de alto valor", que había sido
reclutado por Al Qaeda como correo de dinero, cuando se encontraba en un
momento bajo de su vida tras la muerte de su madre.
Cooperativo y arrepentido desde el momento en que fue capturado -también en Pakistán, en marzo de 2003-,
Khan fue, sin embargo, sometido persistentemente a torturas, que describió
en una
declaración que se le permitió hacer en la vista de su sentencia, en
octubre de 2022, y que fueron tan escandalosas que siete de los ocho miembros
de su jurado militar pidieron clemencia, comparando sus torturas con las
"practicadas por los regímenes más abusivos de la historia moderna."
Aunque los fiscales eran conscientes de que los coacusados del 11-S no habían mostrado el mismo
arrepentimiento que Khan, la respuesta del jurado militar a la declaración de
Khan les hizo evidentemente muy conscientes de que los cinco hombres acusados
en relación con los atentados del 11-S habían sido sometidos a torturas aún más
depravadas que las sufridas por Khan, y que los acuerdos de culpabilidad eran
la única forma práctica de mantener el alcance de esas torturas fuera de la luz pública.
Gran parte de estos hechos se detallaron en el informe del Comité de Inteligencia del Senado y también se
resumieron en los perfiles del sitio web del Proyecto Rendición (véase
aquí para KSM, aquí
para Bin Attash y aquí para
al-Hawsawi). Sin embargo, los aspectos más chocantes de su tortura también
habían sido ampliamente difundidos en los medios de comunicación durante muchos
años: el hecho de que KSM fuera sometido a submarino, una antigua forma de
tortura con agua, que consiste en el ahogamiento controlado, en 183 ocasiones
distintas, y el hecho de que, según se desprende del análisis de los registros
de la CIA realizado en el informe del Senado, al-Hawsawi fue sometido a
"exámenes rectales realizados con 'fuerza excesiva'" en un
"sitio negro" de Afganistán y, como consecuencia de ello,
posteriormente "se le diagnosticaron hemorroides crónicas, una fisura anal
y un prolapso rectal sintomático"."
Además, lo que también preocupaba cada vez más a los fiscales era la posibilidad, o incluso la probabilidad, de
que el grueso de las pruebas contra los coacusados del 11-S -las confesiones
obtenidas en los "sitios negros"- pudiera estar fatalmente
contaminado por el uso de la tortura. Esta preocupación llegó a su punto álgido
el verano pasado, cuando el coronel Lanny J. Acosta Jr, juez militar en otro
caso, el de Abd al-Rahim al-Nashiri, otro "detenido de alto valor",
acusado de ser el autor intelectual de los atentados terroristas contra el USS
Cole en 2000, en los que murieron 17 marineros estadounidenses, declaró
inadmisibles las confesiones hechas por al-Nashiri a un supuesto "equipo
limpio" de interrogadores tras su llegada a Guantánamo en septiembre de
2006, lo que, según esperaban las autoridades, eliminaría la mancha de tortura
que se aferraba a las confesiones que había hecho anteriormente en los
"sitios negros".
Como
expliqué en su momento, "En el núcleo de la mesurada y devastadora
opinión del coronel Acosta [estaba] el reconocimiento consternado de que el
alcance de la tortura de al-Nashiri, y su ubicación con un sistema diseñado
para quebrantarlo y hacerlo totalmente dependiente de los caprichos de sus
interrogadores para evitar nuevas torturas, hacían imposible que hubiera
prestado ningún tipo de declaración autoinculpatoria no coaccionada al 'equipo
limpio' que lo entrevistó en 2007".
Como también expliqué, el fallo del coronel Acosta también "arrojó una sombra sobre el
enjuiciamiento de los cinco hombres acusados de participar en los ataques del
11 de septiembre, que también fue sometidos a interrogatorios de "equipo
limpio" después de su llegada a Guantánamo desde los "sitios
negros"." Estas declaraciones habían sido declaradas
inadmisibles en agosto de 2018 por el entonces juez del juicio del 11-S, el
coronel del Ejército James L. Pohl, que había sido el juez del caso desde la
comparecencia de los hombres en 2012, y que dictó su sentencia al tiempo que
anunciaba también su jubilación. Sin embargo, su sucesor, el coronel de Marines
Keith Parrella, las restituyó
en abril de 2019, y el sucesor de Parrella, el coronel de las Fuerzas Aéreas
Matthew McCall, se ha visto envuelto
en el conflicto en curso sobre la admisibilidad de las declaraciones del
"equipo limpio" desde que sustituyó a Parrella en septiembre de 2021.
La lamentable decisión de Lloyd Austin de retirar a Susan Escallier la autoridad para aceptar los
acuerdos de culpabilidad, en la que pomposamente "determinó que, a la luz
de la importancia de la decisión de celebrar acuerdos previos al juicio con los
acusados,"la "responsabilidad de tal decisión debe recaer en mí como
autoridad superior de convocatoria en virtud de la Ley de Comisiones Militares
de 2009", no hace más que arrojar el caso del 11-S de nuevo a un abismo
legal, así como comprometer al gobierno a seguir perdiendo miles de millones de
dólares en el enjuiciamiento de un caso que es fundamentalmente imposible de
ganar, por mucho que sus partidarios pretendan lo contrario.
Entre ellos se encuentran los sospechosos republicanos habituales, que denunciaron los planes de un
juicio ante un tribunal federal en 2009, y a los que se han unido entusiastas
más recientes de la anarquía como el compañero de fórmula de Donald Trump, JD
Vance, que declaró: "Necesitamos un presidente que mate a los terroristas,
no que negocie con ellos", casi como si estuviera sugiriendo que sacarlos
extrajudicialmente de sus celdas y ejecutarlos sumariamente sería un resultado aceptable.
Lamentablemente, sin embargo, la decisión de Austin parece retrotraer el reloj a septiembre de 2023,
cuando, al parecer, el presidente Biden se negó a respaldar los acuerdos
negociados entonces, que incluían lo que el New
York Times describió como la petición de los acusados de "un
programa dirigido por civiles para tratar los trastornos del sueño, las
lesiones cerebrales, los daños gastrointestinales u otros problemas de
salud" asociados a su tortura, y "garantías de que no cumplirían sus
condenas en régimen de aislamiento y que, en cambio, podrían seguir comiendo y
rezando en comunidad, como hacen ahora."
En aquel momento, Biden habría "adoptado una recomendación" de Austin de "no aceptar los
'principios políticos conjuntos'", como se conocían las propuestas, y un
funcionario que habló con el Times declaró que "no creía que las
propuestas, como base para un acuerdo, fueran apropiadas", mientras que
otro "citó la naturaleza atroz de los atentados".
Por el momento se desconoce qué ocurrirá ahora: si, por ejemplo, Susan Escallier, tan públicamente
reprendida por Lloyd Austin, que debía estar al corriente de su decisión,
dimitirá, y si los fiscales, también desairados, dimitirán, pero ya está claro
que se interpondrán recursos legales contra la "indebida influencia de
mando" por parte de Austin. En un comunicado
de prensa convenientemente altisonante, Anthony D. Romero, director
ejecutivo de la ACLU, declaró: "Al revocar un acuerdo de culpabilidad
firmado, la secretaria Austin ha impedido un veredicto de culpabilidad en el
caso penal más importante del siglo XXI. Este acto precipitado también viola la
ley, y lo impugnaremos ante los tribunales".
Y añadió: "Es asombroso que el Secretario Austin haya traicionado a los familiares del 11-S
que buscaban la firmeza judicial, al tiempo que ha dejado imprudentemente de
lado el juicio de sus propios fiscales y de la Autoridad Convocante, que están
realmente inmersos en el caso del 11-S. La política y la influencia del mando
no deberían desempeñar ningún papel en este procedimiento judicial. La política
y la influencia de los mandos no deberían desempeñar ningún papel en este
procedimiento judicial. Sin embargo, la secretaria Austin deshonró un acuerdo
alcanzado tras años de duro trabajo y minuciosas consultas entre todas las
partes implicadas. También resulta más que irónico que la insistencia de la
secretaria Austin en ejecutar a los acusados del 11-S contradiga directamente
el compromiso público de la Administración Biden de poner fin a la pena de
muerte. Estados Unidos ha gastado décadas y decenas de millones de dólares
intentando conseguir una condena a muerte que no puede mantenerse ante la
tortura del gobierno."
A pesar de ello, el limbo provocado por la capitulación de Austen es espantoso, pues sólo sirve para
aplacar a los críticos republicanos, cuyo continuo deseo de venganza parece
insaciable, y también supone un notable golpe a las responsabilidades del
gobierno estadounidense, en virtud del derecho internacional humanitario, de
tratar humanamente a sus prisioneros.
Los continuos y flagrantes abusos de Estados Unidos contra los presos de Guantánamo
Cuando Biden y Austin se opusieron el año pasado a la petición de los hombres de "un programa
dirigido por civiles para tratar los trastornos del sueño, las lesiones
cerebrales, los daños gastrointestinales u otros problemas de salud"
asociados a su tortura, su indiferencia fue un importante reproche a las
críticas de alto nivel de que, según el derecho internacional humanitario, todo
lo que pedían era lo que el gobierno estadounidense debería haberles estado
proporcionando durante su detención, pero que, vergonzosamente, había omitido deliberadamente.
Esa crítica de alto nivel fue formulada el año pasado por una relatora de la ONU -Fionnuala Ní Aoláin,
relatora especial sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las
libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo- después de que
finalmente se convirtiera en la primera titular de un mandato especial de la
ONU en poder visitar Guantánamo. La Relatora Especial sobre la promoción y
protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha
contra el terrorismo, Fionuala Ní Aoláin, sorprendió a la administración no
sólo al concluir
que todo el sistema de detención "equivale a un trato cruel, inhumano y
degradante continuado", que "también puede alcanzar el umbral legal
de la tortura", sino también al apuntar específicamente al hecho de que
"no se proporcione ningún tipo de rehabilitación de la tortura a los detenidos"
y a las "deficiencias estructurales y arraigadas de la atención sanitaria
física y mental" de la prisión.
Las mordaces críticas de Ní Aoláin, aunque evidentemente se aplican
a los 30 hombres que siguen recluidos en Guantánamo, son de especial
relevancia, en lo que respecta a la rehabilitación de la tortura, en relación
con los "detenidos de alto valor" sometidos a torturas tan largas y
horripilantes en los "sitios negros" de la CIA, hombres que, además
de KSM, Walid Bin Attash y Mustafa al-Hawsawi, incluyen también a los otros dos
hombres acusados en relación con los atentados del 11-S, pero que no formaban
parte de los acuerdos de culpabilidad ahora abortados: Ramzi bin al-Shibh y
Ammar al-Baluchi.
En el caso de bin al-Shibh, estaba tan destrozado por la tortura a la que fue sometido que, el año pasado,
una Junta de Sanidad del Departamento de Defensa determinó que no era
apto para ser juzgado porque padecía "trastorno de estrés
postraumático (TEPT), con rasgos psicóticos secundarios", y también sufría
un "tipo persecutorio" de "trastorno delirante". La sentencia
llevó al coronel McCall a separar su caso de los otros cuatro coacusados,
dejándolo en un limbo legal cuyas implicaciones no han sido abordadas por las
autoridades en el último año.
Mientras tanto, en el caso de al-Baluchi, sus abogados, entre los que se encuentran los formidables James
Connell y Alka Pradhan, han entablado negociaciones por separado para llegar a
un acuerdo de culpabilidad, que presumiblemente se ven ahora tan amenazadas por
influencias indebidas desde arriba como los acuerdos suprimidos para KSM, Walid
Bin Attash y Mustafa al-Hawsawi.
Sobrino de KSM, al-Baluchi sufre
lesiones cerebrales como consecuencia de haber sido utilizado como objeto
de entrenamiento en los "sitios negros", cuando fue golpeado
repetidamente contra una pared como ejemplo de una de las técnicas de tortura
aprobadas para su uso con los "detenidos de alto valor", y Connell,
su abogado principal, declaró al sitio web Lawdragon
que su equipo jurídico "sigue presionando para que se reconozca
oficialmente la tortura que sufrió","que "podría incluir una
decisión del gobierno de no utilizar las declaraciones incriminatorias que
al-Baluchi hizo al FBI [el llamado 'equipo limpio'] tras llegar [a]
Guantánamo", y subrayó que el aspecto "más importante" de las
negociaciones en curso implicaba "el tratamiento de las consecuencias de
[la] tortura" a la que fue sometido.
Un demacrado Ammar al-Baluchi, fotografiado por la CIA en un "sitio negro" en 2004.
|
Irónicamente para el gobierno de Biden, justo cuando Lloyd Austin se disponía a anunciar su
desestimación de los acuerdos de culpabilidad de Susan Escallier, poniendo en
entredicho el futuro de las negociaciones en curso de al-Baluchi, sus abogados
difundieron a los medios de comunicación una foto suya realmente
impactante, desnudo y demacrado en el "sitio negro" de Lituania, a
principios de 2004, justo antes de que estallara el escándalo de las fotos de
Abu Ghraib, que se obtuvo a través de un litigio en Guantánamo, y es la primera
foto del "sitio negro" que se hace pública de las 14.000 tomadas en
total por agentes de la CIA, el resto de las cuales permanecen clasificadas.
Si Guantánamo no fuera un remanso para la indignación, la foto de al-Baluchi seguramente provocaría
llamamientos inmediatos para su liberación y para que los responsables de su
trato rindieran cuentas, pero en el mundo moralmente roto en el que nos
encontramos actualmente, parece poco probable que la publicación de la foto provoque
algo más que leves ondas de repulsa.
Lo que tiene que ocurrir ahora
Al examinar el panorama jurídico de Guantánamo tras la vergonzosa capitulación de Lloyd Austin ante lo
que puede describirse mejor como la obsesión del gobierno estadounidense por una
venganza sin fin en lo que respecta a sus presos del "sitio negro",
parece claro no sólo que Austin debería permitir que prosigan los acuerdos de
culpabilidad, sino que el Departamento de Defensa también debería reconocer la
necesidad de negociar con éxito un acuerdo de culpabilidad para Ammar
al-Baluchi. Asimismo, debería abandonar la propuesta de procesamiento de Abd
al-Rahim al-Nashiri y negociar también con él un acuerdo de culpabilidad, tras
el demoledor
dictamen emitido el año pasado por el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la
Detención Arbitraria, que condenó su prolongado encarcelamiento como
arbitrario, así como la tortura a la que fue sometido, y que llevó a una
experta independiente, la Dra. Sondra Crosby, a describirlo como "uno de
los individuos más gravemente traumatizados" que jamás había visto.
De los otros cuatro casos activos en las comisiones militares, tres también han desembocado ya en
acuerdos de culpabilidad, en los casos de Abd
al-Hadi al-Iraqi, el preso con discapacidad física más profunda de
Guantánamo, y Mohammed
Farik Bin Amin y Mohammed Nazir Bin Lep, cómplices de Hambali (Riduan
Isamuddin), presunto líder del grupo terrorista del sudeste asiático Jemaah
Islamiyah, cuyo caso también puede concluir mejor mediante un acuerdo de culpabilidad.
En cuanto a Ramzi bin al-Shibh, evidentemente debe ser puesto en libertad, si se encuentra un país
que esté dispuesto a ofrecerle la atención de salud mental de por vida que
necesita y, si eso es imposible de conseguir, debe recibir esa atención en Guantánamo.
Además, del mismo modo que los abogados de Ammar al-Baluchi han pedido garantías de que recibirá
"tratamiento para las consecuencias de [la] tortura" a la que fue
sometido, este tratamiento debe extenderse a todos los supervivientes del
programa de tortura de "sitios negros" de la CIA, incluidos KSM, Walid Bin Attash y Mustafa al-Hawsawi.
De algún modo, cuando Fionnuala Ní Aoláin formuló su devastadora crítica de la prisión el año pasado,
la administración Biden pareció no darse cuenta de que, en los casos de Ramzi
bin al-Shibh y Ammar al-Baluchi, había fracasado singularmente a la hora de
proporcionar rehabilitación alguna para los graves problemas de salud mental
derivados de sus torturas, o los graves problemas físicos de la víctima de
violación Mustafa al-Hawsawi y de Abd al-Hadi al-Iraqi, que está al borde de la
parálisis total tras siete operaciones en las inadecuadas instalaciones médicas
del hospital, que no han abordado adecuadamente la gravedad de la enfermedad
degenerativa crónica de la columna vertebral que padece.
Además de proporcionar la atención sanitaria física y mental necesaria a todos los hombres con causas
activas ante comisiones militares -y a los 30 hombres que siguen recluidos en
Guantánamo-, el gobierno de Biden también debe tomar medidas urgentes para
liberar a los 16 hombres que siguen recluidos y cuya
puesta en libertad ha sido aprobada hace tiempo, y también para liberar a
los tres "prisioneros
para siempre" -hombres que no han sido acusados ni se ha aprobado su
liberación-, entre los que se encuentra Abu Zubaydah, para quien se inventó por
primera vez el programa de tortura de la CIA posterior al 11-S, en la creencia
errónea de que era un miembro de alto rango de Al Qaeda.
El año pasado, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria emitió un dictamen
demoledor en su caso, en el que concluía que su encarcelamiento en curso
era arbitrario y expresaba también su "grave preocupación" por el
hecho de que la base misma del sistema de detención de Guantánamo -que implica
"el encarcelamiento generalizado o sistemático u otras privaciones graves
de libertad en violación de normas fundamentales del derecho
internacional"- "pueda constituir crímenes de lesa humanidad."
El mes pasado, en su audiencia ante la Junta de Revisión Periódica -el sistema de tipo libertad
condicional establecido bajo la presidencia de Obama para decidir si era seguro
liberar a hombres que, de otro modo, eran retenidos indefinidamente sin cargos
ni juicio- Solomon Shinerock, uno de sus abogados, dijo al panel que escuchaba
su caso que, como explicó Margot Williams para The
Intercept, un tercer país que no fue nombrado "podría admitir a
Abu Zubaydah y vigilar sus actividades indefinidamente", y que el propio
Zubaydah, que es apátrida de hecho, al haber nacido en Arabia Saudí de padres
palestinos, "aceptará cualquier forma de vigilancia por parte del país de acogida".
Si Biden quiere salvar algún tipo de legado por hacer lo correcto, no sólo debería dejar a un lado la
obsesión por la venganza perpetua que alimenta la interminable injusticia de
Guantánamo, y asegurarse de que se reinstauran los acuerdos de culpabilidad;
También debería actuar con rapidez para garantizar que todos los hombres cuya
puesta en libertad se ha aprobado, así como los "presos para
siempre", sean liberados antes de que deje el cargo, con lo que sólo
quedarían diez u once hombres retenidos en Guantánamo, a una fracción del coste
de 500 millones de dólares anuales que cuesta actualmente mantener la prisión
en funcionamiento, la mayor parte de los cuales se gasta en las comisiones militares.
El coste de tratar adecuadamente a estos hombres, ya que la mayoría de ellos viven el resto de sus
vidas en los restos del experimento de barbarie legal más defectuoso de Estados
Unidos en el siglo XXI, puede parecer una especie de debilidad moral para un
país tan adocenado por la violencia y la venganza, pero, si encuentra el valor,
será recordado como todo lo contrario: un intento basado en principios de
corregir la locura maligna en el corazón de las políticas de detención
emprendidas en la "guerra contra el terror": responder al terrorismo
con tortura.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
