¡Liberen a los uigures de Guantánamo!
31 de mayo de 2009
Andy Worthington
El viernes, los observadores de los tribunales recibieron una noticia
profundamente deprimente: 33 páginas de bazofia inconstitucional dirigida al
Corte Suprema por el Departamento de Justicia del presidente Obama (PDF),
en la que no se dejó piedra sobre piedra de dudosa legalidad en los intentos
desesperados y sin principios de la administración de imitar a sus predecesores
impidiendo que 17 uigures de Guantánamo fueran reasentados en Estados Unidos.
Se trata de una saga de larga duración, de la que he informado extensamente a lo largo del último año,
pero que se centra en dos sentencias judiciales contradictorias. La primera, un
gran día para la justicia estadounidense, tuvo lugar el pasado octubre, cuando
el gobierno de Estados Unidos renunció a toda pretensión de que los uigures
fueran "combatientes enemigos". Esto ocurrió después de que el
gobierno sufriera
una fulminante derrota judicial en junio, cuando un grupo de admirables
jueces comparó sus intentos de reunir pruebas con un poema sin sentido de Lewis
Carroll, el autor de Las aventuras de Alicia en el país de las maravillas,
y el pasado octubre, en el Tribunal de Distrito de Washington D.C., el juez
Ricardo Urbina dio continuidad
a esta decisión histórica dictaminando que, puesto que la detención
continuada de los uigures en Guantánamo era inconstitucional, puesto que
corrían el riesgo de ser torturados si se les devolvía a China, y puesto que no
se había encontrado ningún otro país que estuviera dispuesto a arriesgarse a la
ira de la República Popular emulando a Albania, que aceptó
a otros cinco uigures en 2006, debían ser trasladados a Estados Unidos,
donde las comunidades de Washington D.C. y Tallahassee, Florida, habían preparado
planes detallados para su reasentamiento.
Al presentar el escrito del gobierno ante el Corte Suprema, la fiscal general Elena Kagan tuvo la
desfachatez de afirmar que los uigures "ya han obtenido alivio",
explicando: "Ya no están detenidos como combatientes enemigos, son libres
de salir de Guantánamo hacia cualquier país que esté dispuesto a aceptarlos y, mientras
tanto, están alojados en instalaciones separadas de las destinadas a
combatientes enemigos en las condiciones menos restrictivas posibles".
Los cínicos podrían señalar que vivir en Guantánamo, en las condiciones que sean, no constituye el
"alivio" que el Corte Suprema tenía en mente el pasado mes de junio,
pero esto no disuadió al Fiscal General, que siguió encauzando a la
administración Bush al mantener que el tribunal de apelaciones "reconoció
adecuadamente que la admisión o no de un extranjero en Estados Unidos presenta
una cuestión totalmente distinta de las cuestiones relativas a la detención en
el extranjero, y una cuestión que está reservada a los poderes políticos".
Añadió que el Corte Suprema "ha subrayado repetidamente que permitir o no
la entrada de un extranjero en Estados Unidos es una prerrogativa soberana que
requiere el consentimiento de los poderes políticos".
Más adelante, el Departamento de Justicia se adentró en un terreno de insensibilidad hasta
entonces inexplorado cuando en su escrito desestimó las razones por las que los
uigures no pueden ser devueltos a China -debido a los tratados internacionales
que impiden la devolución de ciudadanos extranjeros a países en los que corren
el riesgo de ser torturados- al pretender que se trataba de su propia elección.
El gobierno declaró que a los uigures "les gustaría que los tribunales
federales ordenaran su traslado a Estados Unidos, porque no están dispuestos
a regresar a su país de origen (el subrayado es nuestro). Pero no tienen
derecho a esa forma de alivio".
En un intento de pintar un panorama halagüeño de las actuales condiciones de reclusión de los uigures, el
Departamento de Justicia "trató de persuadir al Tribunal", en
palabras de SCOTUSblog,
de que los uigures "en realidad ya no están detenidos". Su
"presencia continuada en Guantánamo", afirmaba el escrito, "no
es una detención ilegal, sino más bien la consecuencia de su exclusión legal de
Estados Unidos, en virtud del ejercicio constitucional de la autoridad por
parte de los poderes políticos, unida a la falta de disponibilidad de otro país
dispuesto a aceptarlos". El escrito añadía que, dado que su exclusión de
Estados Unidos "es constitucionalmente válida, su consiguiente acogida en
Guantánamo también es constitucional."
Por otra parte, el gobierno también defendió otra política ad hoc de la administración Bush: el llamado
periodo "de cuerda" de duración indefinida, mientras se realizan esfuerzos para reasentar a los presos en
terceros países. De forma bastante inquietante, el escrito no especificaba
cuánto podría durar este periodo de "de cuerda", pero señalaba -con otro arranque de insensibilidad
hacia los hombres ya privados de libertad durante siete años y medio- que,
aunque sería "un periodo de tiempo razonable", los ejemplos
anteriores de lo que se consideraba "razonable" duraban "varios años".
Otra cosa es si el Corte Suprema estará de acuerdo con el panorama pintado por el Departamento de
Justicia, ya que difiere sustancialmente de la interpretación ofrecida tanto
por el juez Urbina como por el juez Rogers, cuando se les dio la oportunidad de
determinar lo que el Tribunal había pretendido al conceder a los presos el
derecho de hábeas corpus en Boumediene. Los abogados de los uigures
responderán ahora al escrito del Departamento de Justicia, y el Corte Supremo
decidirá si admite a trámite el caso. Como explica SCOTUSblog, "es
posible, aunque no seguro, que el Tribunal se pronuncie a favor o en contra de
la revisión antes del receso estival a finales del próximo mes", y añade:
"Si el Tribunal acepta la opinión del Gobierno, ya sea denegando la
revisión o concediéndola y fallando en contra de la liberación de los
detenidos, la suerte de los uigures dependerá enteramente de los esfuerzos del
Departamento de Estado por encontrar otro país dispuesto a aceptarlos, una
perspectiva que parece estar disminuyendo, especialmente por la reacción
negativa de los gobiernos extranjeros a la fuerte resistencia política en el Congreso
al reasentamiento de cualquier preso de Guantánamo dentro de Estados Unidos."
Este es un punto importante y, tristemente, no revela nada más que una administración que está perdiendo
rápidamente su ventaja inmediata postelectoral cambiando de rumbo y, como
resultado, dando más y no menos poder a los
políticos cobardes o cínicos que han saltado sobre la promesa del
presidente Obama de cerrar Guantánamo -así como los planes de trasladar a los
presos a la parte continental de EE.UU., y de liberar a los uigures- con una
despreciable dosis de NIMBYism (Not In My Back Yard, "no en mi patio
trasero") que demuestra una cínica maniobra política en su peor expresión.
Mientras Eric Holder recorre Europa en busca de nuevos hogares para algunos de los presos cuya
liberación ha sido autorizada por la revisión interdepartamental de la
administración (que, como los uigures, no pueden ser repatriados porque sus
países de origen tienen un historial de derechos humanos notoriamente
deficiente), se encuentra cada vez más con la resistencia de países cuyos
gobiernos argumentan, con cierta justificación, que no se puede esperar que
ayuden a menos que Estados Unidos también esté dispuesto a desempeñar su papel
aceptando presos.
Sin una acción firme por parte de la administración, el presidente Obama puede darse cuenta de que ha
sido superado, y que no sólo dará la victoria a los NIMBYistas -a quienes nada
les gustaría más que ver a Guantánamo abierto para siempre- si no es capaz de
cerrar la prisión para enero de 2010, sino que también socavará su reputación
en el extranjero y, en particular, en el mundo musulmán, donde deshacer el daño
de los años de Bush es fundamental.
Mi esperanza es que el Corte Suprema acepte el caso y falle a favor de los uigures, pero si eso no
ocurre, Obama debe encontrar el valor para resistirse al oportunismo estridente
de algunos de sus colegas con menos principios y ordenar la liberación de los
uigures en Estados Unidos, resucitando el espíritu de justicia que prevaleció
el pasado octubre, cuando el juez Urbina declaró: "Creo que ha llegado el
momento de que el tribunal ilumine con la luz de la constitucionalidad las
razones de la detención". Dado que la Constitución prohíbe las detenciones
indefinidas sin causa, la detención continuada es ilegal".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
