Lawrence Wilkerson cuenta la verdad sobre Guantánamo
18 de marzo de 2009
Andy Worthington
Como saben mis lectores habituales, no suelo publicar artículos de otros sitios, pero voy
a hacer una excepción con esta columna de Lawrence Wilkerson, Jefe de Gabinete
del ex Secretario de Estado Colin Powell, en el Washington Note, porque
aborda algunos aspectos cruciales de la política de detención de la
administración Bush en la "Guerra contra el Terror" que no son tan
conocidos como deberían, y que se hacen eco de algunas de las cuestiones
importantes que he tratado de plantear en mi libro The Guantánamo
Files y en mis escritos posteriores.
El primero de ellos es que, detrás de toda la retórica sobre "lo peor de lo peor" -algo de lo
cual sigue ocurriendo hoy en día-, la selección de quienes acabaron bajo
custodia estadounidense en Afganistán, antes de su traslado a Guantánamo, fue
básicamente inexistente, por diversas razones, entre ellas la falta de personal
competente, la despreocupación por lo que ocurriría cuando se ofrecieran
recompensas por "sospechosos de terrorismo" en algunas de las zonas
más pobres del mundo, y la implacable presión para obtener "información
procésale" por parte de altos cargos de la administración, especialmente
Donald Rumsfeld, quien, como señala Wilkerson, exigió al personal militar que "simplemente
llevara a los bastardos a los interrogadores"."
A esto sólo añadiría, como ya he mencionado muchas veces, que la administración se negó a permitir que los
militares celebraran "tribunales competentes" (también conocidos como
tribunales del campo de batalla), en virtud del artículo 5 de los Convenios de
Ginebra, que se utilizan para separar a los soldados de los civiles capturados
por error (y cuyo uso había sido defendido por los militares estadounidenses
desde Vietnam en adelante), y también que, como señaló un antiguo interrogador
en Afganistán (que escribe con el nombre de Chris Mackey) en su libro The Interrogators (Los interrogadores), las órdenes que recibían de los altos mandos que
supervisaban las listas de prisioneros en Camp Doha, Kuwait (con la
colaboración del Pentágono y la Casa Blanca), eran que todos los árabes fueran
enviados a Guantánamo y que, hasta que Guantánamo estuviera casi lleno, también
lo fueran todos los afganos. Además, los tribunales utilizados para evaluar la
importancia de los presos de Guantánamo -los Tribunales
de Revisión del Estatuto de los Combatientes- eran una farsa, carentes de
auténtica información de inteligencia y basados en gran medida en confesiones
extraídas a otros presos en circunstancias desconocidas, de modo que, como
resultado, muchos de los 241 presos que siguen hoy en Guantánamo nunca han sido
examinados adecuadamente para determinar si realmente constituyen una amenaza
para Estados Unidos.
Wilkerson escribe también sobre cómo "varios dirigentes estadounidenses se dieron cuenta muy pronto
de esta falta de investigación adecuada", pero no actuaron al respecto por
temor a que, tras los fallos de inteligencia que condujeron a los atentados del
11-S, no estuvieran dispuestos a admitir nuevos errores. También critica
acertadamente el uso excesivo de la "filosofía del mosaico" de
inteligencia, que postula que la verdad procesable surge a través de la larga y
lenta acumulación de pequeños fragmentos de inteligencia que acaban formando
una imagen útil, como base para retener e interrogar a la mayoría de los
prisioneros acorralados por fallos iniciales de inteligencia, y critica la
incapacidad de la administración para catalogar las pruebas, como revelaron
tanto el teniente coronel Stephen Abraham, que trabajó en la investigación de
los atentados del 11 de septiembre, como el teniente coronel John W. Bush, que
trabajó en la investigación de los atentados del 11 de septiembre. El teniente
coronel Stephen Abraham, que trabajó en los tribunales de Guantánamo, y el teniente
coronel Darrel Vandeveld, ex fiscal del sistema de juicios de la Comisión
Militar, cuyo testimonio he cubierto ampliamente.
También desestima las afirmaciones de antiguos funcionarios de la administración -especialmente Dick
Cheney, cuya reciente
entrevista alarmista es objeto de una dura crítica- de que en Guantánamo se
obtuvo información de inteligencia útil (como también explicó David Rose en un
artículo publicado hace tres meses en Vanity Fair, basado en entrevistas con
antiguos funcionarios de la CIA y con Robert Mueller, el jefe del FBI), y
afirma que "no más de una docena o dos de los detenidos" tienen
alguna inteligencia que valga la pena - incluso menos que los "35
a 50" descritos a lo largo de los años por los funcionarios de
inteligencia - añadiendo que "incluso su supuesta contribución de
inteligencia dura y procésale es intensamente disputada en las comunidades
relevantes como la inteligencia y la aplicación de la ley"."
Por último, defiende al Vicesecretario de Defensa Gordon England, y a John Bellinger, Asesor Jurídico
de Condoleezza Rice, tanto como Asesora de Seguridad Nacional como Secretaria
de Estado, por sus intentos de abordar los fallos crónicos de Guantánamo, y
también defiende los intentos de su antiguo jefe, Colin Powell, y de su adjunto
Richard Armitage, de abordar estas mismas cuestiones. Este es, creo, el único
punto en el que sus argumentos no resisten el escrutinio, ya que cualquiera de
estas figuras significativas debería, si se hubieran sentido lo suficientemente
agitadas por los problemas, haber dimitido y aireado sus quejas en público,
pero debo admitir que estoy casi dispuesto a pasar por alto estas glosas a
cambio de que Wilkerson escriba, en respuesta a las conocidas advertencias del
"Lado Oscuro" de Cheney de que "Proteger la seguridad del país
es un asunto duro, mezquino, sucio y desagradable" y "Son gente
malvada", que "Cheney y los suyos son la gente malvada y desde luego
no vamos a prevalecer en la lucha contra la religión radical si escuchamos a
gente como él".
Algunas verdades sobre Guantánamo por Lawrence Wilkerson
El debate sobre las instalaciones penitenciarias estadounidenses de la bahía de Guantánamo (Cuba) tiene varias
dimensiones que los medios de comunicación han pasado por alto y que, por
tanto, el pueblo estadounidense desconoce casi por completo. De hecho, pocos
miembros del gobierno que no estuvieran directamente implicados son conscientes
de ello.
El primero de ellos es la absoluta incompetencia de la investigación en el campo de batalla en Afganistán
durante las primeras fases de las operaciones estadounidenses allí. En pocas palabras,
no hubo ningún intento significativo de discriminación en el país por parte de
funcionarios competentes, civiles o militares, en cuanto a quién
transportábamos a Cuba para su detención e interrogatorio.
Esto se debió a que había muy pocas tropas en la zona de combate, a que las tropas y los civiles que
estaban allí tenían muy poca gente entrenada y capacitada en ese tipo de
investigación, y a la increíble presión que recibían del Secretario de Defensa
Donald Rumsfeld y otros para que "simplemente llevaran a los bastardos a
los interrogadores".
Tampoco ayudó el hecho de que prevalecieran políticas estadounidenses deficientes, como la caza de
recompensas, una escasa comprensión de las tendencias culturales y un absoluto
desprecio por los fundamentos de la jurisprudencia (en este último ámbito no
debería culparse a los soldados de combate, ya que, de todos modos, no es su competencia).
La segunda dimensión, de la que apenas se ha informado, es que varios dirigentes estadounidenses se dieron
cuenta muy pronto de esta falta de investigación adecuada y, por tanto, de la
realidad de que muchos de los detenidos eran inocentes de cualquier delito
sustancial, tenía escaso valor para los servicios de inteligencia y debían ser
liberados inmediatamente.
Pero haber admitido esta realidad habría sido una mancha negra en su liderazgo desde prácticamente el
primer día de la llamada Guerra Global contra el Terror, y estos líderes ya
tenían suficientes marcas negras: los muertos en un campo de Pensilvania, en
las cenizas del Pentágono y en las ruinas de las Torres Gemelas. No estaban
dispuestos a admitir más errores en Guantánamo. Era mejor afirmar que todos los
que estaban allí eran terroristas empedernidos, que tenían un valor duradero
para los servicios de inteligencia y que volverían a la yihad si eran
liberados. Lamento mucho decir que creo que hubo militares uniformados que
ayudaron e instigaron estas falsedades, incluso en los niveles más altos de
nuestras fuerzas armadas.
La tercera dimensión, básicamente desconocida, es lo mucho que se esforzaron el Secretario de Estado
Colin Powell y su adjunto Richard Armitage para mejorar la situación de GITMO
casi desde el primer día.
Por ejemplo, el embajador Pierre Prosper, enviado de Estados Unidos para cuestiones relacionadas con
crímenes de guerra, recibía casi a diario un aluvión de preguntas e
indicaciones de Powell o Armitage para que repatriara a todos los detenidos que
pudieran ser repatriados.
Eran bastantes, entre ellos uigures
de China e, increíblemente, ciudadanos del Reino Unido
("increíblemente" porque pocos dudaban de la capacidad del Reino
Unido para detener y gestionar terroristas). En el camino del embajador Prosper
se interpuso resueltamente el Secretario de Defensa Rumsfeld, que no quiso
saber nada. Rumsfeld contaba con el apoyo incondicional del Vicepresidente de
Estados Unidos, Richard Cheney. Además, el hecho de que entre los detenidos
hubiera un niño de 13 años y un hombre de más de 90 no pareció inquietar a
ninguno de los dos, al menos al principio.
La cuarta incógnita es la filosofía de inteligencia ad hoc que se desarrolló para justificar la retención
de muchas de estas personas, denominada filosofía del mosaico. En pocas
palabras, esta filosofía sostenía que no importaba si un detenido era inocente.
De hecho, como vivía en Afganistán y había sido capturado en la zona de combate
o cerca de ella, debía saber algo importante (esta filosofía general, en una
forma aún más burda, prevaleció también en Irak, contribuyendo a producir la pesadilla de
Abu Ghraib). Todo lo que había que hacer era extraer todo lo posible de él
y de otros como él, reunirlo todo en un programa informático y luego buscar
conexiones cruzadas e incidentes fortuitos; en resumen, tener suficiente
información sobre un pueblo, una región o un grupo de individuos como para
poder unir los puntos e identificar a los terroristas o sus complots.
Así pues, había que mantener detenidas al mayor número posible de personas durante el mayor tiempo
posible para que esta filosofía de recopilación de información funcionara. La
inocencia de los detenidos no tenía importancia. Al fin y al cabo, se trataba
en su mayoría de campesinos ignorantes y musulmanes.
Otra incógnita, que formaba parte del entramado de las cuatro anteriores, era la absoluta incompetencia a
la hora de catalogar y mantener los factores pertinentes que rodeaban a los
detenidos y que podrían ser relevantes en cualquier eventual proceso judicial,
ya fuera en un sistema judicial establecido o incluso en un tribunal canguro
que pretendiera al menos algunos de los elementos esenciales, como las pruebas.
En pocas palabras, incluso en el caso de las aproximadamente dos docenas de detenidos que bien podrían ser
terroristas empedernidos, no hubo prácticamente ninguna cadena de custodia,
ningún manejo disciplinado de las pruebas ni ninguna atención a los detalles que
casi cualquier sistema judicial exigiría. Recurrir a "fuentes y
métodos" y a "secretos de inteligencia" se convirtió en el modus
operandi de la administración Bush para camuflar este grave fallo.
Pero su tapadera última era que la lucha en la que estaban implicados era una guerra y en la guerra se
podía retener a los detenidos mientras durara. Y esta guerra, según sus propias
declaraciones, no tenía fin. A efectos políticos, sabían que ciertamente no
tendría fin dentro de los cuatro a ocho años que les habían asignado. Además,
el hecho de que no tuviera fin, bien aprovechado, contribuiría a garantizarles
ocho años de mandato en lugar de cuatro.
Por otra parte, nunca he tenido conocimiento de forma convincente -mediante información clasificada o de
otro tipo- de que se obtuviera ningún tipo de información de inteligencia
significativa de ninguno de los detenidos de Guantánamo, salvo del puñado de
cabecillas indiscutibles y sus acompañantes, que claramente no son más de una
docena o dos de los detenidos, e incluso su supuesta contribución de
inteligencia sólida y procesable es muy discutida en las comunidades
pertinentes, como la de inteligencia y la de las fuerzas de seguridad.
Ésta es quizá la verdad más asombrosa de todas, cuidadosamente enmascarada por hombres como Donald Rumsfeld
y Richard Cheney en su estridente retórica -que continúa incluso ahora en el
caso de Cheney- sobre futuros atentados frustrados, terroristas que resurgen,
la indiscutible necesidad de la tortura y los duros interrogatorios y de prisiones
secretas y lugares como GITMO.
Por último, existe la suposición ahora predominante, recientemente reforzada por el nuevo equipo de
la Casa Blanca, de que el cierre de nuestras instalaciones penitenciarias en la
Bahía de Guantánamo llevaría
algún tiempo y el desarrollo de un plan muy complejo. Debido a las
desafortunadas realidades políticas ahora implicadas -los recientes comentarios
estridentes y casi sin parangón de Cheney sobre los peligros de mimar a los
terroristas, y la vulnerabilidad de los demócratas en general en cualquier
cuestión de seguridad nacional- esto puede tener algo de cierto.
Pero en lo que se refiere al cierre físico y seguro de las instalaciones penitenciarias es un disparate.
Ya en 2004, y desde luego en 2005, dirigentes de la administración como el
Vicesecretario de Defensa Gordon England, y John Bellinger, Asesor Jurídico de
la Consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice y, más tarde, de esa misma
persona como Secretaria de Estado, y otros, pedían el cierre de las
instalaciones. Nadie me convencerá jamás de que un hombre tan astuto como
Gordon England hubiera hecho semejante llamamiento si no tuviera un plan para
responder a él. Y si no existe tal plan, ¿no es su ausencia simplemente otra
razón para condenar a la más incompetente de las administraciones? Después de
todo, el propio Presidente Bush dijo que le gustaría cerrar GITMO.
Recientemente, en un intento de enmascarar algunos de estos fallos y de exacerbar y hacer aún más
difícil el desafío a la nueva administración Obama, el ex vicepresidente Cheney
concedió una entrevista desde su casa en McLean, Virginia. La entrevista era
casi desconcertante en su lógica retorcida y aterradora en su alarmismo.
En cuanto a la lógica retorcida: "Cheney dijo que al menos
61 de los reclusos que fueron liberados de Guantánamo durante la
administración Bush... han vuelto al negocio de ser terroristas".
Entonces, ¿el hecho de que la administración Bush fuera tan incompetente que
pusiera en libertad a 61 terroristas es una crítica válida a la administración
Obama? ¿O se suponía que esto era un indicio de qué porcentaje de los hombres
aún detenidos volverían probablemente al terrorismo si fueran liberados en el
futuro? ¿O se trataba de una revelación de que hombres detenidos como los de
GITMO -incluso inocentes- se convertirían en terroristas si era puesto en
libertad debido al duro trato que se les infligía en GITMO? Siete años en la
cárcel como un hombre inocente podría hacer eso por mí. Es difícil saberlo.
En cuanto al alarmismo: "Cuando tenemos gente que está más interesada en leerle los derechos a un
terrorista de Al Qaeda que en proteger a Estados Unidos contra personas que
están absolutamente decididas a hacer todo lo que puedan para matar
estadounidenses, entonces me preocupo", dijo Cheney. ¿Quién de la
administración Obama ha insistido en leer sus derechos a algún terrorista de Al
Qaeda? Es más, ¿quién en esa administración no está interesado en proteger a
Estados Unidos, una clara implicación de las declaraciones de Cheney?
Pero mucho peor es el inequívoco avivamiento de los 20 millones de oyentes de Rush Limbaugh, la mitad
de los cuales podríamos calificar, juiciosamente, de chiflados de medio pelo.
Comentarios como los del ex vicepresidente son como agitar una bandera roja
delante de un toro indignado. Y Cheney, por supuesto, lo sabe.
Cheney continuó diciendo en su entrevista de McLean que "Proteger la seguridad del país es un asunto
duro, mezquino, sucio y desagradable. Son gente malvada y no vamos a ganar esta
lucha poniendo la otra mejilla". Tengo que estar de acuerdo, pero al
revés. Cheney y los suyos son la gente malvada y desde luego no vamos a
prevalecer en la lucha contra la religión radical si escuchamos a gente como él.
Cuándo -y si- se revelarán las verdades sobre los detenidos de Guantánamo como es debido, o el Congreso
dará un paso al frente y asumirá parte de la culpa, o el nuevo gobierno de
Obama tendrá el valor de cumplir sustancialmente sus promesas electorales con
respecto a GITMO, la tortura y similares, es algo que está por ver.
En esa revelación y en esas acciones descansa gran parte de la credibilidad del retorno de nuestra nación a
la sobriedad y a nuestros valores más verdaderos. De hecho, en tales
acontecimientos positivos puede descansar en última instancia todo nuestro
futuro como pueblo libre. Porque inevitablemente habrá futuros atentados
terroristas. Al Qaeda se ha visto muy perjudicada, en gran medida por nuestras
acciones militares en Afganistán y nuestras cuidadosas y devastadoras medidas
para obstaculizar sus redes de apoyo financiero.
Pero Al Qaeda volverá. Irak, GITMO, Abu Ghraib, el sesgado apoyo norteamericano a Israel y otros
muchos errores estratégicos han asegurado la resistencia, capacidad de
permanencia y motivación de Al Qaeda. La forma en que nos enfrentemos a los
futuros ataques de esta organización y sus secuaces bien podría sellar nuestro
destino, para bien o para mal. Osama bin Laden y su cerebro, Ayman al-Zawahiri,
cuentan con nosotros para lo malo. Con gente como Cheney ayudándoles, es mucho
más probable que tengan éxito.
Lawrence B. Wilkerson fue jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell y es presidente de la
New America Foundation / US-Cuba 21st Century Policy Initiative.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
