Las comisiones militares de Guantánamo siguen siendo
objeto de controversia
10 de septiembre de 2008
Andy Worthington
Hace un mes, cuando el jurado del primer juicio estadounidense por crímenes de guerra desde la Segunda
Guerra Mundial declaró a Salim
Hamdan culpable de proporcionar apoyo material al terrorismo, pero no
culpable de conspiración, la administración estadounidense lo consideró una
victoria, aunque numerosos comentaristas -entre los que me incluyo- siguió
siendo profundamente críticos con todo el proceso.
Además, la "victoria" pregonada por la administración se vio socavada por la
brevedad de la sentencia
dictada: sólo cinco años y medio, frente a la condena de 30 años solicitada por
la acusación. Teniendo en cuenta el tiempo cumplido desde que fue acusado por
primera vez, a Hamdan sólo le quedaban por cumplir cinco meses, pero la
administración mostró su verdadera cara cuando el portavoz del Pentágono, Bryan
Whitman, explicó
que "la postura del Departamento de Defensa siempre ha sido que los
detenidos podían ser mantenidos como combatientes enemigos incluso después de
ser absueltos en las comisiones militares o de cumplir una pena de prisión".
Otro insignificante afgano acusado
Perdido en la cobertura del juicio de Hamdan, que dominó la información de los medios de
comunicación sobre Guantánamo a finales de julio y principios de agosto, quedó
el hecho de que un vigésimo tercer preso, un afgano llamado Abdul Ghani, había
sido propuesto para ser juzgado por la Comisión Militar el 28 de julio.
Se alegaba que este hombre de 36 años, acusado (PDF) de conspiración, apoyo material al terrorismo
e intento de asesinato en violación de las normas de guerra, había
"disparado cohetes contra fuerzas y bases estadounidenses", había
transportado y ayudado a colocar "minas terrestres y otros artefactos
explosivos en más de una ocasión para utilizarlos contra fuerzas
estadounidenses y de la coalición","participó en un ataque con armas
ligeras contra soldados afganos, en el que resultó herido un soldado
afgano", y "aceptó pagos monetarios, incluidos pagos de Al Qaeda y
otros conocidos y desconocidos, para cometer ataques contra fuerzas y bases
estadounidenses"."
Aparte de la inclusión de las palabras mágicas "Al Qaeda", no había nada en el pliego de
cargos de Abdul Ghani que indicara que debía encontrarse en el mismo sistema de
enjuiciamiento que los acusados de participar en los
atentados del 11-S, los
atentados contra las embajadas africanas de 1998 o el atentado contra el USS
Cole en 2000, o incluso, de hecho, que debía haber sido enviado a Guantánamo.
Tal vez, si su caso llega a juicio, se revelen más datos sobre esta supuesta conexión con Al Qaeda
(que Ghani negó en su tribunal de Guantánamo), pero mientras tanto se une a una
lista cada vez mayor de insurgentes afganos, en el mejor de los casos menores -Mohamed
Jawad, Mohammed
Kamin y Mohammed
Hashim-, que nunca, en ningún otro momento de la historia de Estados
Unidos, habrían sido juzgados como terroristas, tras haber soportado ya entre
cuatro y cinco años de aislamiento casi total en una prisión experimental a
medio mundo de distancia de su hogar.
Después de la sentencia de Hamdan, con los cargos contra Abdul Ghani completamente pasados
por alto (principalmente, al parecer, porque se presentaron en el sitio web del
Pentágono sin ningún tipo de fanfarria), hubo una breve oleada de actividad en
los casos del canadiense Omar
Khadr, que sólo tenía 15 años cuando fue detenido en julio de 2002,
Mohammed Jawad (también adolescente cuando fue detenido) y Ali
Hamza al-Bahlul, yemení acusado de producir vídeos para Al Qaeda y de
servir como guardaespaldas de Osama bin Laden, antes de que el silencio
volviera a apoderarse de Guantánamo.
Más retos en el caso de Omar Khadr
El 13 de agosto se reanudaron las vistas preliminares del caso de Omar
Khadr, cuyo juicio está previsto que comience el 8 de octubre, mientras su
infatigable abogado militar estadounidense, el teniente comandante William
Kuebler, y su abogado civil canadiense, Dennis Edney, intentaban una vez más desmontar
el caso contra su cliente, como llevan intentando desde las primeras vistas
preliminares celebradas el pasado mes de junio.
Como lo describió el Globe and Mail, el teniente comandante Kuebler "pidió
al tribunal que permitiera a la defensa presentar el testimonio de un experto
en confesiones falsas hechas por menores". La acusación no se opuso, pero
alegó que el psicólogo clínico y el psiquiatra del desarrollo solicitados por
el equipo de la defensa -que costarían 60.000 dólares- eran demasiado caros, y
sugirió que los expertos contratados por el gobierno serían un sustituto adecuado.
El teniente coronel Kuebler también solicitó una resolución favorable en relación con las acusaciones de
"influencia ilícita" ejercida sobre los procedimientos de la Comisión
mediante la repentina retirada del caso de Omar del coronel Peter Brownback,
que había sido el juez del juicio desde el pasado mes de junio. El coronel
Brownback fue apartado inesperadamente del caso en mayo, tras una serie de
acalorados intercambios con los fiscales en los que se negó a fijar una fecha
para el juicio antes de que la acusación entregara las pruebas a la defensa y
amenazó con suspender el procedimiento", según explicó el teniente coronel
Kuebler en un comunicado de prensa.
|
La vista de Omar sólo cobró vida durante un intercambio de opiniones sobre otra de las
alegaciones de "influencia ilícita" de la defensa, cuando se
enfrentaron dos acérrimos rivales. El primero era el coronel Morris Davis
(izquierda), antiguo fiscal jefe de la Comisión, que dimitió el pasado otoño y
desde entonces se ha convertido en un crítico declarado de la politización del
proceso y de sus esfuerzos por utilizar pruebas obtenidas mediante tortura. El
segundo fue el General de Brigada Thomas Hartmann, que asumió el verano pasado
el cargo de Asesor Jurídico de la Autoridad Convocante de las Comisiones (Susan
Crawford, la juez retirada y amiga de Dick Cheney que supervisa las
Comisiones), cuyo nombramiento puso en marcha la cadena de acontecimientos que
condujo a la dimisión de Davis.
El general de brigada Hartmann ya había sido excluido de un caso cuando, en mayo, el capitán Keith
Allred, juez del caso de Salim Hamdan, dictaminó que había ejercido una
"influencia de mando ilícita" sobre el proceso (en otras palabras, que
se había mostrado parcial a favor de la acusación en lo que se suponía que era
un proceso imparcial), y el coronel Davis disfrutó claramente de la oportunidad
de arremeter contra él una vez más. Hablando por teleconferencia desde
Washington, explicó que había una sensación de urgencia en la administración
para obtener resultados antes de las elecciones de noviembre, que caracterizó
de la siguiente manera: Si no poníamos en marcha [la comisión militar] y
conseguíamos que la opinión pública la respaldara, implosionaría". Casos
como el de Khadr iban a aportar apoyo político y dificultarían que el próximo
comandante en jefe detuviera el proceso".
El coronel Davis señaló, como ya ha hecho otras veces, que para Hartmann el caso Khadr era
"sexy". A Hartman "le gustaba el caso Khadr", continuó,
describiéndolo como "el tipo de caso por el que el público se va a
entusiasmar". Cuando se le pidió que describiera el estilo de dirección de
Hartmann, dijo que era "prepotente y sin tacto".
Al igual que en mayo, cuando se atribuyó a su testimonio haber ayudado a apartar a Hartmann del caso
de Hamdan, el coronel Davis también dirigió gran parte de su vitriolo contra el
abogado general del Departamento de Defensa, William J. Haynes II, que apoyó
explícitamente el uso de pruebas mediante tortura, y explicó: "La
influencia que aceleró la inculpación de Khadr provino de Jim Haynes".
Por su parte, el general de brigada Hartmann, que también habló por teleconferencia, tuvo poco que decir.
Refutando las acusaciones del coronel Davis, sólo admitió que le había dicho
que los casos elegidos debían captar la imaginación del público, "o algo
por el estilo".
Desgraciadamente para Omar, el nuevo juez de su caso, el coronel Patrick Parrish, tuvo poco tiempo para las
peticiones de la defensa. En una breve sentencia dictada el 14 de agosto, según
declaró el teniente coronel Kuebler en su comunicado de prensa, "aceptó
que la defensa dispusiera de los servicios de un psicólogo clínico o de un
psiquiatra del desarrollo" (pero no de ambos), aunque a continuación
favoreció las objeciones de los fiscales ordenándoles "localizar un
sustituto gubernamental 'comparablemente cualificado' a los expertos
solicitados por la defensa".
Además, como señaló con pesar el teniente comandante Kuebler, el coronel Parrish "accedió a la
petición de la fiscalía de que médicos militares (sin formación especial en
psicología infantil) realizaran una evaluación de la salud mental, haciendo
caso omiso de las alegaciones de la defensa de que dicha evaluación podría hacer
retroceder meses de establecimiento de relaciones por parte del equipo de
defensa de Omar como parte de los esfuerzos para conseguir que [Omar] hablara
de sus malos tratos y abusos a manos de las autoridades estadounidenses".
Añadió, como explicación adicional de por qué se trataba de una medida
cínicamente contraproducente, que "los profesionales militares de la salud
mental han ayudado a manipular y explotar a Omar como fuente de inteligencia en
el curso de su detención por las autoridades estadounidenses."
|
El coronel Parrish también se negó a apartar del caso al general de brigada Hartmann
(izquierda), y rechazó la alegación de la defensa de "influencia
ilícita" derivada del cese del coronel Brownback, tachándola de
"teoría conspirativa inverosímil", a pesar de que, como explicó el
teniente coronel Kuebler, el Pentágono "nunca ha explicado
adecuadamente" la decisión de "devolver a Brownback a la situación de
retirado en medio del caso Khadr", y ha "dado explicaciones
contradictorias y engañosas". Añadió que los documentos que se acaban de
hacer públicos sugieren que la decisión fue, en efecto, política, ya que
"se produjo pocos días después de que Brownback decidiera en febrero
ordenar una vista sobre la revelación de pruebas, con lo que se echó por tierra
la fecha del juicio prevista para mayo".
La vista preliminar de Omar fue, por tanto, un revés para la defensa en casi todos los aspectos, y las
decisiones del coronel Parrish, en su mayor parte, reforzaron las sospechas de
que el revoltoso coronel Brownback (que, junto con el capitán Keith Allred,
juez de Salim Hamdan, había hecho descarrilar
temporalmente todo el proceso de la Comisión el pasado mes de junio), fue
destituido para dejar paso a un juez que fuera menos crítico con los fiscales.
Su único momento de independencia se produjo cuando criticó a la fiscalía por
el largo retraso en la entrega de un informe al equipo de la defensa, lo cual,
hay que decirlo, es una queja tan frecuente que parece una política deliberada
por parte del gobierno. Fijándoles un plazo, declaró que el proceso debería
"avanzar más rápido que los glaciares".
Varapalo a Hartmann en la vista de Mohammed Jawad
Aunque el general de brigada Hartmann escapó a la exclusión del caso de Omar, no tuvo tanta suerte en otra sala del
tribunal de Guantánamo. El mismo día que comenzó la vista preliminar de Omar,
Mohammed Jawad, el adolescente afgano acusado de lanzar una granada que hirió a
dos soldados estadounidenses y a un intérprete afgano, también estaba en el
tribunal, para otra vista preliminar en la que un nuevo testigo, el general de
brigada Gregory Zanetti, comandante adjunto de la Fuerza de Tarea Conjunta de
Guantánamo, consiguió lo que el coronel Davis no había logrado por segunda vez.
|
También hablando desde Washington, por teléfono y teleconferencia, el
general de brigada Zanetti lanzó el primer ataque contra Hartmann por parte de
un oficial de igual rango, declarando que el comportamiento de Hartmann,
"como abogado a miles de kilómetros de distancia", era "abusivo,
intimidatorio y poco profesional... prácticamente en todos los aspectos".
En una frase memorable, describió el enfoque de Hartmann como "rociar y
rezar. Carguen contra todos. En marcha. Velocidad, velocidad, velocidad.
Cargad, cargad, cargad y recemos para que lo consigamos". Según Carol
Rosenberg en el Miami Herald, el general de brigada Zanetti
"describió la lucha con Hartmann sobre quién dirigiría las fuerzas
estadounidenses que trabajaban en la logística de la prueba", y dijo que
trató de discutir con él el concepto de "unidad de mando". "Como
principio, realmente existe desde Alejandro Magno. La mayoría de los militares
lo entienden", dijo, añadiendo, sin embargo, que "el general Hartmann
realmente quería dirigir las cosas".
Al igual que los abogados de Omar Khadr, el abogado de Mohamed Jawad, el mayor David Frakt,
pretendía que se desestimaran sus cargos alegando que el general de brigada
Hartmann había ejercido una "influencia ilícita" en el juicio. En su
petición, alegaba que Hartmann "usurpó el papel de fiscal -en lugar de
actuar desapasionadamente- y presionó para que se acusara a Jawad porque el
caso implicaba derramamiento de sangre en el campo de batalla". El mayor
Frakt había obtenido una orden judicial del juez, el coronel Stephen Henley,
para obligar al general de brigada Zanetti a testificar, pero incluso a él
debió sorprenderle la energía con la que se atacó al asesor jurídico de la Comisión.
El resultado del enérgico testimonio de Zanetti fue la exclusión del general de brigada Hartmann
de un segundo juicio. Lejos de limitarse a presionar para que se acusara a
Jawad, resultó, como describió Jane Sutton de Reuters, que el equipo de defensa
de Jawad había señalado al juez que Hartmann "no había entregado los
documentos de la defensa" a su jefa inmediata, Susan Crawford, la
Autoridad Convocante de las Comisiones, a pesar de que estos documentos
"esbozaban circunstancias atenuantes que podrían haber alterado su
decisión de respaldar los cargos".
En respuesta, el coronel Henley no sólo destituyó al general de brigada Hartmann de seguir
implicado en el caso de Jawad, sino que también "ordenó que se enviaran
los documentos a Crawford junto con otra información potencialmente
exculpatoria". Aunque se negó a ordenar que se retiraran totalmente los
cargos, hizo una petición para que Crawford revisara los cargos, indicando que
le correspondía a ella decidir si "retirarlos o reducirlos."
No era la primera vez que esto suponía un duro golpe para el proceso de la Comisión, no sólo por la
segunda vez que se ponía de manifiesto el papel de control inapropiado del
general de brigada Hartmann, sino también porque dejaba al descubierto la
displicencia con la que Hartmann ocultó a Susan Crawford pruebas potencialmente
exculpatorias, lo que revelaba, explícitamente, la naturaleza amañada del
proceso de la Comisión.
El comandante Frakt estaba, por supuesto, encantado. "Por primera vez, se le presentará un
retrato equilibrado de los hechos y las circunstancias de este caso",
explicó, señalando que los factores atenuantes que ahora se presentarían a
Susan Crawford no eran sólo la edad de Mohamed Jawad en el momento de su
captura (tenía 16 o 17 años), sino también el hecho de que había sido drogado
cuando fue reclutado para lo que se le describió como una operación de limpieza
de minas, que tres personas en total habían confesado haber lanzado la granada,
que fue golpeado y encadenado a una pared mientras estuvo bajo custodia
estadounidense en Afganistán, y que había sido sometido, en Guantánamo, al
"programa de viajero frecuente"."
Se trataba de un proceso de privación extrema del sueño, condenado como abusivo en un informe
sobre las condiciones en Guantánamo del teniente general Randall Schmidt, en el
que los prisioneros eran trasladados de celda en celda cada pocas horas para
impedirles dormir. Los documentos obtenidos por el mayor Frakt demostraron que
Jawad había sido sometido a este programa del 7 al 20 de mayo de 2004, aunque
las autoridades afirmaron que había cesado en marzo de 2004, y en la vista
previa al juicio de Jawad un oficial de inteligencia del Grupo Conjunto de
Operaciones de Detención (JTOG) admitió que en realidad "había continuado
al menos hasta abril de 2005 con el conocimiento y el consentimiento de los
mandos de la JTF-GTMO y la JODF".
Un presunto agente de Al Qaeda sale del escenario central
Tras estos acontecimientos, la última vista previa al juicio, celebrada el 15 de agosto,
fue una especie de anticlímax, ya que Ali Hamza al-Bahlul abandonó la vista.
"Usted es el juez y yo soy el acusado", dijo al juez, el coronel
Ronald Gregory, que había sustituido al coronel Brownback en su caso y en el de
Omar Khadr. "Al mismo tiempo, usted es mi enemigo. No aceptamos este tipo
de lógica". Hablando a través de un intérprete, añadió: "No tengo
ninguna confianza en esta farsa legal. Continúen esta obra ilegal como
quieran". Según describió Jane Sutton, de Reuters, al-Bahlul "había
pretendido actuar como su propio abogado, pero el juez dictaminó que perdía ese
derecho cuando abandonó la sala escoltado". Al-Bahlul añadió que
"boicotearía los procedimientos posteriores y volvería para escuchar su
sentencia una vez finalizado el juicio, presumiblemente con su condena."
El mayor Frakt, que fue designado para representar a al-Bahlul así como a Mohamed Jawad, explicó a
los periodistas: "Creo que piensa que este circo ya ha durado
demasiado", aunque dijo que atendería su petición de no presentar defensa
alguna, y pidió al coronel Gregory un "juicio rápido".
Un juicio rápido sin duda complacerá a la administración en algunos aspectos, ya que cree que tiene
un caso sólido contra al-Bahlul. Según las normas de la Comisión, podría
comenzar en un plazo de 90 días, lo que significa que la victoria se produciría
después de las elecciones, pero antes de que la administración abandone el
cargo. Sin embargo, la perspectiva de que se celebre un juicio de tal
envergadura "sin acusado ni defensa", como lo describió Reuters,
carecería sin duda de legitimidad a ojos de todos, salvo de los más fervientes
partidarios de la administración. Como explicó Jennifer Turner, de la Unión
Estadounidense por las Libertades Civiles: "Proceder sin al-Bahlul, sin
montar una defensa, destruye cualquier posibilidad de apariencia de legitimidad y equidad".
Hartmann condenado de nuevo: tres strikes y estás fuera
Con la salida de al-Bahlul, toda la actividad de las Comisiones se paralizó hasta el 4 de
septiembre, cuando, en su última sentencia sobre el caso de Omar Khadr, el
coronel Parrish asestó inesperadamente otro golpe al general de brigada
Hartmann. Aunque dictaminó que el juicio de Omar seguiría adelante como estaba
previsto el 8 de octubre, prohibió a Hartmann revisarlo, en caso de condena,
por lo que Carol Rosenberg describió como "una apariencia de parcialidad a
favor de la acusación."
Aunque no hubo una respuesta inmediata del Pentágono, Charles "Cully" Stimson, ex
subsecretario adjunto para asuntos de detenidos, que dimitió tras dirigir
comentarios extremadamente insensibles a los bufetes de abogados que trabajan
gratuitamente en favor de los presos de Guantánamo (y que ahora trabaja para la
Heritage Foundation), se adelantó repentinamente para sugerir que, según la
filosofía de "tres strikes y estás fuera", Hartmann debería dimitir.
"Si Hartmann continúa en este papel y ensucia cada caso que toca", dijo Stimson,
"por definición resultará en la revocación o resultará en que el siguiente
juez destituya a Hartmann y el siguiente juez destituya a Hartmann. ¿Cuántas
veces te tienen que dar una patada en la espinilla y decir ay?". Añadió
que Hartmann debería ser "agradecido y excusado de su servicio", y
explicó que estaba especialmente preocupado por las recusaciones y apelaciones
que frustran el próximo juicio de Khalid Sheikh Mohammed y sus co-conspiradores
en los atentados del 11-S, que Hartmann "ayudó a pastorear". Según
describió Carol Rosenberg, Stimson también sugirió que el Departamento de
Defensa "reorganizara el papel de asesor jurídico para separar la
supervisión del Fiscal de Crímenes de Guerra del Pentágono de la autoridad
jurídica que revisa los casos de forma independiente."
Esta vez, el Pentágono respondió finalmente, sacando al "portavoz del tribunal de guerra"
Joseph DellaVedova para apoyar a Hartmann, insistiendo en que "sigue
centrado en hacer su trabajo como Asesor Jurídico de la Autoridad Convocante y
seguirá haciéndolo". Esto no resulta sorprendente, ya que el Pentágono ha
apoyado sistemáticamente tanto al general de brigada Hartmann como a Susan
Crawford, que sigue, de alguna manera, al margen de las críticas, pero las
maniobras del último mes no contribuyen a tranquilizar a los observadores en el
sentido de que los últimos intentos de la administración por asegurar su legado
antiterrorista antes de las elecciones se desarrollarán con la fluidez esperada.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
