La tortura estadounidense, a examen en los tribunales británicos
29 de julio de 2009
Andy Worthington
Andy Worthington, autor de The Guantánamo
Files, informa sobre tres importantes casos judiciales en el Reino Unido
esta semana, centrados en la "entrega extraordinaria" y la tortura en
la "Guerra contra el Terror". Estos casos tienen implicaciones no
sólo para la complicidad del gobierno británico en la huida de la ley de la
administración Bush, sino también para la administración Obama, que, en varios
frentes, parece estar haciendo todo lo posible para mantener las políticas de la
era Bush o para proteger a la administración anterior de la rendición de
cuentas por sus acciones.
Binyam Mohamed y Jeppesen, "el agente de viajes de la CIA"
El pasado fin de semana, los abogados de Binyam
Mohamed, el residente británico y ex preso de Guantánamo que fue sometido a
"entregas extraordinarias" y torturado en Marruecos y en la "Prisión
Oscura", una cárcel de la CIA en Afganistán, consiguieron lo que puede
ser una importante victoria en su campaña para exigir responsabilidades a
quienes participaron en el programa de entregas, cuando Jeppesen UK, con sede
en Sussex, una división de Jeppesen Dataplan, Inc. (filial al cien por cien de
Boeing), con sede en Sussex, "abandonó su oposición a que se juzgara un
caso en su contra ante los tribunales", según explicó The Guardian.
En Estados Unidos, como expliqué en un artículo en mayo, "Los
100 primeros días de Obama: Mensajes contradictorios sobren la tortura",
el Departamento de Justicia de la administración Obama se ha resistido a los
intentos de la ACLU de exigir responsabilidades a Jeppesen por su papel de
"agente de viajes de la CIA" (como Jane Mayer describió a la empresa
en un artículo para el New
Yorker) en los casos de cinco presos: Binyam Mohamed, Ahmed Agiza, Abou
Elkassim Britel, Mohamed Farag Ahmad Bashmilah y Bisher al-Rawi (perfilado aquí).
Y ello a pesar de que Sean Belcher, antiguo empleado de Jeppesen, declaró que
Bob Overby, director de Jeppesen International Trip Planning Services, le dijo:
"Hacemos todos los vuelos de entregas extraordinarias", a los que
también se refirió como "los vuelos de tortura" o "vuelos de espionaje".
Belcher también declaró que "había algunos empleados que no se sentían
cómodos con ese aspecto del negocio de Jeppesen" porque sabían que
"algunos de esos vuelos acaban" con los pasajeros torturados, pero
añadió que Overby le explicó que "así son las cosas, los hacemos" porque
"los vuelos de rendición se pagaban muy bien."
En abril, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito falló en contra del gobierno, echando por tierra
las afirmaciones del Departamento de Justicia de que podía invocar la poco
utilizada doctrina del secreto de Estado para impedir la divulgación del caso.
En una sentencia memorable, los jueces declararon,
En el fondo, el Gobierno argumenta ... que los secretos de Estado constituyen el objeto de una demanda y, por tanto,
exigen su desestimación, siempre que una demanda contenga alegaciones cuya
veracidad o falsedad haya sido clasificada como secreta por un funcionario del
Gobierno. El tribunal de distrito [que se puso de parte del Gobierno en una
vista anterior] estuvo de acuerdo, desestimando el caso exclusivamente porque
"contiene alegaciones" sobre conductas [secretas] de la CIA".
Esta amplia caracterización de la prohibición de la "materia muy
específica" no tiene límites lógicos: se aplicaría igualmente a las
demandas de ciudadanos estadounidenses, no sólo a las de ciudadanos
extranjeros, y a las conductas secretas cometidas en suelo estadounidense, no
sólo en el extranjero. Según la teoría del Gobierno, el Poder Judicial debería
acordonar todas las acciones secretas del Gobierno del escrutinio judicial,
inmunizando a la CIA y a sus socios de las exigencias y límites de la ley.
La decisión del tribunal está siendo recurrida por el gobierno, pero aunque es difícil ver cómo puede
prevalecer la administración, la decisión de la división británica de Jeppesen
de retirar su oposición a una demanda presentada en nombre de Binyam Mohamed en
el Reino Unido sugiere que, sea cual sea el resultado del recurso en EE.UU., la
revelación de documentos en el Reino Unido proporcionará pruebas cruciales para
reforzar nuevas demandas contra Jeppesen, la revelación de documentos en el
Reino Unido proporcionará pruebas cruciales para reforzar nuevas demandas
contra Jeppesen y, en mi opinión, la administración Obama debería considerarla
como otro ejemplo del fracaso de su política, esencialmente indefendible, de
impedir el escrutinio de las políticas de tortura de la era Bush. Como señalaba
The Guardian, "la decisión de Jeppesen UK de abandonar su oposición
a llevar el caso ante un tribunal británico significa que se hará pública una
gran cantidad de información confidencial relacionada con el supuesto proceso
de entrega".
Como también explicaba The Guardian, "Jeppesen sostiene que las acusaciones en su contra carecen
de fundamento". Pero después de que los abogados londinenses de Mohamed,
Leigh Day & Co, presentaran un gran volumen de pruebas -419 páginas- que,
según ellos, demuestran la implicación de la empresa en el proceso de entrega,
la rama británica de la empresa retiró su intento de que se anulara el caso".
En una carta a Leigh Day & Co., los abogados de Jeppesen, Allen & Overy, explicaron la escalada
de la siguiente manera: "Nuestro cliente... ha llevado a cabo una amplia
revisión de la información con el fin de abordar y refutar las pruebas de su
cliente. Durante el curso de este ejercicio se ha hecho evidente que debido al
alcance y la naturaleza difusa de las pruebas ... existe un riesgo real de que
la audiencia de la solicitud de nuestro cliente se convierta en un
'mini-juicio' ... En estas circunstancias, consideramos que el curso más
apropiado y proporcionado es que nuestro cliente retire su solicitud y que la
demanda proceda a juicio de la manera normal."
Esto suena mucho a lenguaje jurídico para aplazar lo inevitable -y esperar, tal vez, que pueda conjurarse
alguna nueva forma de obstrucción en un futuro próximo-, pero Clive Stafford
Smith, director de Reprieve, la organización benéfica de acción legal cuyos
abogados representaron a Mohamed en Guantánamo y siguen trabajando en su
nombre, estaba exultante. "El vergonzoso giro de 180 grados de Jeppesen
reivindica nuestra lucha para denunciar la connivencia empresarial en la
tortura", explicó. "Binyam Mohamed, y quizá muchos otros, están un
paso más cerca de hacer que los directivos de las empresas se paren a pensar
antes de cometer actos criminales con ánimo de lucro".
Mohammed Saad Iqbal Madni y la entrega a través de Diego García
El martes se inició en Londres un segundo caso -dirigido principalmente contra el
gobierno británico, pero con implicaciones también para el gobierno
estadounidense-, cuando Reprieve anunció, en una conferencia de prensa, que
iniciaba acciones legales contra el gobierno británico por su papel en la
entrega a la tortura del ciudadano conjunto pakistaní-egipcio Mohammed Saad
Iqbal Madni.
Informé de la historia de Madni en mi libro The Guantánamo Files, y también volví a tratarla el
pasado septiembre, tras su liberación de Guantánamo, en un artículo titulado
"Entregado
a Egipto para ser torturado, Mohammed Saad Iqbal Madni es liberado de
Guantánamo". Además, también fui el único periodista que cubrió en
detalle el caso de Madni hace dos meses, en un artículo titulado "Revelada:
La identidad de la víctima de tortura de Guantánamo a través de Diego García".
El artículo de junio siguió a la publicación de un informe en el que Reprieve anunciaba que había
descubierto la identidad de Madni leyendo entre líneas las admisiones del
gobierno británico, en 2008 (tras largos años de negaciones), de que acababa de
enterarse por el gobierno estadounidense de que dos prisioneros habían sido
"entregados" a través del territorio británico de ultramar de Diego
García, que fue arrendado a Estados Unidos en la década de 1960. Aunque el
gobierno se negó a facilitar los nombres de los presos entregados, Reprieve
pudo averiguar, a partir de la escasa información disponible, que uno de los
hombres era Mohammed Saad Iqbal Madni.
En su conferencia de prensa, Reprieve anunció que demandaba al gobierno porque se había
"ignorado" una carta dirigida al ministro de Asuntos Exteriores,
David Miliband, fechada el 13 de julio, en la que se exponían las conclusiones
de Reprieve y se pedía a Miliband que confirmara que Madni fue trasladado
ilegalmente a través de territorio británico y que le proporcionara más
detalles sobre el conocimiento y la participación del Reino Unido en su
"entrega extraordinaria" y tortura.
Coincidiendo con el anuncio de Reprieve, la BBC entrevistó a Madni para el programa File on 4 de Radio 4
(con un breve vídeo disponible aquí), en el que Madni repasó su historia,
explicando cómo fue secuestrado por la CIA durante un viaje a Indonesia por
asuntos familiares, y trasladado en avión, vía Diego García, a Egipto, donde
fue torturado.
Madni declaró a la BBC que en el vuelo lo "encadenaron fuertemente y lo metieron en una caja de
madera", y añadió: "Cuando llegué a Egipto me vendaron los ojos y me
dejaron en una habitación... me interrogaron tres veces. Cada uno duró 17 horas
y me electrocutaron en las rodillas". Madni también declaró que "un
interrogador estadounidense escribió preguntas para que otros las
hicieran", y explicó que "le hicieron beber té drogado".
También dijo que los interrogadores "me preguntaron si conocía a Osama Bin Laden o si había ido
a Afganistán o si conocía a Richard Reid [el terrorista de los zapatos,
mentalmente perturbado e inepto, que había sido detenido poco antes de la
visita de Madni a Indonesia] o si sabía algo sobre un zapato bomba o futuros
atentados". Las preguntas, como ya he explicado antes, se basaban en un
comentario sobre bombas zapato que supuestamente hizo Madni durante una visita
a una casa de Yakarta que tenía micrófonos ocultos de los servicios de
seguridad indonesios, que posteriormente avisaron a la CIA. La última vez que
escribí sobre ello, expliqué que
su caso "merece ser algo más que una mera nota a pie de página en la historia de las viles e inescrupulosas
políticas de "entregas extraordinarias" y tortura de la
administración Bush", ya que el sufrimiento infligido a este erudito islámico
de 24 años -que incluyó tres meses de tortura en Egipto, seguidos de once meses
en la prisión estadounidense de la base aérea de Bagram (Afganistán) y más de
cinco años en Guantánamo- no se basó en pruebas detalladas de que fuera un
terrorista, sino en un único comentario desacertado recogido por los servicios
de inteligencia indonesios.
En una entrevista separada (disponible en vídeo aquí), la BBC también habló con Clive Stafford Smith,
quien explicó: "La cuestión para Gran Bretaña es que Diego García es un
territorio británico, somos responsables de él y de lo que ocurre en él... se
supone que los estadounidenses deben decirnos lo que están haciendo y nosotros,
como supervisores de Diego García, tenemos la responsabilidad de asegurarnos
que no se cometen delitos en él". Y añadió: "Creo que, sobre todo
bajo el gobierno de Blair, se hizo mucho el avestruz y el gobierno sabía lo que
estaba pasando, pero se limitó a esconder la cabeza bajo la arena. Eso está mal".
Abordando la cuestión del conocimiento del gobierno británico sobre los vuelos de entrega, Stafford Smith
dijo que, cuando se le cuestionó, "cada vez que [el gobierno] se ha
presentado y ha levantado las manos y ha dicho: 'Ah, bueno, dos personas
volaron a través de Diego García', se han negado a decir quiénes son las
víctimas. Para mí es absolutamente escandaloso que se pueda cometer un delito
contra una persona y luego negarse [a revelar] la identidad de esa persona y
negarse a que nosotros en Reprieve ayudemos al pobre hombre a reunirse con sus
derechos legales. Creo que eso está muy mal y nuestro gobierno no puede
quedarse ahí y decir que está haciendo todo lo que puede contra la tortura
cuando sigue negándose a admitir quiénes son las víctimas".
Binyam Mohamed, Hillary Clinton y el sumario de tortura de los jueces británicos
El tercer caso de esta semana también afectaba a Binyam Mohamed, y forma parte de su
largo intento de obligar al gobierno británico a revelar información relativa a
su conocimiento de su entrega y tortura. Este proceso en concreto comenzó
el pasado mes de abril, y he informado de sus vericuetos a lo largo de los
últimos 15 meses, implicando, en particular, una revisión
judicial en el Tribunal Superior, en la que los jueces - Lord Justice
Thomas y Mr. Justice Lloyd Jones - criticaron a los servicios de inteligencia
por enviar agentes a interrogar a Mohamed en mayo de 2002, mientras se
encontraba retenido ilegalmente en Pakistán, y también por proporcionar y
recibir información sobre él desde julio de 2002 hasta febrero de 2003, cuando
sabían que se encontraba incomunicado, y no deberían haber participado sin
recibir garantías de hierro sobre su bienestar.
En la sentencia, afirmaron explícitamente que, "al tratar de entrevistar a BM [Mohamed] en las
circunstancias constatadas y suministrar información y preguntas para sus
entrevistas, la relación entre el Gobierno del Reino Unido y las autoridades
estadounidenses fue mucho más allá de la de un espectador o testigo de la
presunta fechoría". Los jueces también se basaron en una admisión, hecha
en nombre del ministro de Asuntos Exteriores, David Miliband, de que Mohamed
había "establecido un caso discutible" de que, hasta su traslado a
Guantánamo, "fue sometido a tratos crueles, inhumanos y degradantes por o
en nombre de Estados Unidos", y también "fue sometido a tortura
durante dicha detención por o en nombre de Estados Unidos", y ordenaron al
gobierno británico que entregara las pruebas que obran en su poder -42
documentos en total- a sus abogados.
No me cabe duda de que el escándalo de la entrega y tortura de Mohamed, que el pasado mes de octubre se
debatía en las salas de los tribunales de ambos
lados del Atlántico, condujo a la liberación de Mohamed de Guantánamo en
febrero de este año, cuando esencialmente saltó a la cima de la revisión de los
casos de los presos de Guantánamo por parte de la administración Obama, Pero la
lucha por conseguir el acceso a los 42 documentos que obran en poder del
gobierno británico -o, para ser estrictamente exactos, a un resumen de siete
párrafos de esa información, preparado por los jueces y redactado en su
sentencia inicial del pasado agosto- ha tenido lugar desde entonces, y no
muestra signos de resolverse pronto.
Desde el principio, el gobierno británico ha alegado que la publicación del sumario de los jueces
-que, como explicó The
Guardian, consiste en "lo que la CIA sabía, y lo que dijo al MI5 y
al MI6, sobre el trato dado a Mohamed"- dañaría la relación entre los
servicios de inteligencia británicos y estadounidenses, a pesar de que los
jueces han declarado repetidamente que el sumario no contiene nada que pueda
calificarse de "inteligencia clasificada estadounidense altamente
sensible". Como explicaron
en febrero,
Además, a la luz de la larga historia del derecho consuetudinario y de la democracia que compartimos con los Estados
Unidos, en nuestra opinión era difícil concebir que un gobierno
democráticamente elegido y responsable pudiera tener alguna objeción racional a
hacer de dominio público un resumen de lo que sus propios funcionarios
informaron sobre el trato que habían dado a un detenido y que no revelaba
cuestiones sensibles de inteligencia. De hecho, no consideramos que una
democracia regida por el Estado de Derecho esperara que un tribunal de otra
democracia suprimiera un resumen de las pruebas contenidas en los informes de
sus propios funcionarios o de funcionarios de otro Estado cuando las pruebas
fueran relevantes para las acusaciones de tortura y tratos crueles, inhumanos o
degradantes, por políticamente embarazosas que pudieran ser.
Hace dos meses, en la última ocasión en que el tribunal se reunió para una puesta al día, informé
en exclusiva de que los intercambios en el tribunal revelaron que una carta
de un funcionario anónimo de la administración Obama, reiterando que la
divulgación podría ser perjudicial para la relación de intercambio de
inteligencia entre EE.UU. y el Reino Unido, había venido casi con toda
seguridad de la secretaria de Estado Hillary Clinton, y esto fue confirmado el
miércoles, en la última audiencia, cuando, en una declaración escrita, David
Miliband, el secretario de Relaciones Exteriores, se refirió a una reunión con
Ms. Clinton en Washington el 12 de mayo, y explicó, como lo describió The
Guardian, "que ella 'indicó' que la revelación de pruebas de la CIA
'afectaría al intercambio de inteligencia'". Karen Steyn, abogada de
Miliband, insistió ayer ante los jueces en que Clinton había dicho
efectivamente que si se revelaba el resumen de siete párrafos del material de
la CIA, EE.UU. 'reevaluaría' su relación con el Reino Unido en materia de
inteligencia, una medida que 'pondría vidas en peligro'".
Esto fue cuestionado tanto por Lord Justice Thomas, quien preguntó: "¿Es remotamente creíble que [la
administración Obama] dejaría de compartir inteligencia?", como por Guy
Vassall-Adams, representante de The Guardian y otros grupos de medios de
comunicación, que se han unido a los abogados de Mohamed para solicitar la
divulgación del sumario de los jueces.
Tal y como lo describió The Guardian, Vassall-Adams "dijo al tribunal que las afirmaciones de
Miliband -incluido el relato de su conversación con Clinton- 'carecen de toda
credibilidad'" y, como ya es habitual, cuestionó la insistencia de
Miliband en que cualquier material proporcionado por un gobierno extranjero
debe permanecer siempre en secreto, independientemente de que existan razones
apremiantes para que dicho material sea divulgado. "La decisión última
sobre dónde está el equilibrio del interés público es competencia de los
tribunales y no del ejecutivo", dijo, "y cualquier país [extranjero]
que proporcione inteligencia al Reino Unido que entienda lo contrario estaría
trabajando bajo un malentendido fundamental".
Lord Justice Thomas tomó entonces la palabra, diciendo, como lo describió The Guardian, "que
el control absoluto sobre el material de inteligencia que los gobiernos del
Reino Unido y de EE.UU. estaban reclamando no se basaba en ningún principio
legal", sino que era, en sus palabras, "el ejercicio de un poder
político desnudo". Añadió que la carta más reciente del gobierno
estadounidense no probaba las afirmaciones del ministro de Asuntos Exteriores,
sino que "simplemente demostraba que a la CIA le gustaría que el tribunal
ocultara al público... las conclusiones sobre las irregularidades de la CIA".
Queda por ver si este punto muerto se romperá alguna vez, pero es notable que el lenguaje de los jueces se
ha vuelto más fuerte con el tiempo, y que la aversión de Lord Justice Thomas a
los obstáculos planteados no para proteger la seguridad nacional, sino para
proteger a las agencias y a los gobiernos de la vergüenza -o algo peor- se ha
vuelto más pronunciada. Más arriba he citado la sentencia de los jueces de
febrero, en la que se mostraban perplejos ante el hecho de que una democracia
regida por el Estado de Derecho pudiera plantearse la supresión de pruebas
"relevantes para las acusaciones de tortura y tratos crueles, inhumanos o
degradantes, por muy políticamente embarazosas que pudieran resultar", y
en ésta los jueces británicos estarían sin duda de acuerdo con los jueces del
Tribunal de Apelación del Noveno Circuito, que, en una nota a pie de página de
su sentencia en el caso Jeppesen en abril, citaron una carta de 1953 al
Presidente Eisenhower del Fiscal General Herbert Brownwell, en la que Brownwell
escribió que los procedimientos de clasificación eran entonces "tan
ampliamente elaborados ... como para hacer posible que los funcionarios del
gobierno encubrieran sus propios errores e incluso sus fechorías con el
pretexto de proteger la seguridad nacional".
Cincuenta y seis años después, parece claro que uno de los muchos legados nefastos de la brutal y mal
concebida "Guerra contra el Terror" de la administración Bush es un
enfoque similar del secretismo, en casos supuestamente relacionados con el terrorismo,
en los que tanto EE.UU. como sus aliados más cercanos enfurecen regularmente a
los jueces ocultando sus errores -y, seamos claros, sus crímenes- tras espurios
alegatos de "seguridad nacional". Esto es más comprensible en el
Reino Unido, donde sigue en el poder el mismo gobierno que se mantuvo
"hombro con hombro" con el presidente Bush, que en Estados Unidos,
donde la reiterada defensa por parte de la administración Obama de las
horribles políticas de sus predecesores está causando una creciente consternación
entre quienes creían que Obama remodelaría Estados Unidos como un país fundado
en el Estado de derecho, pero en ambos países es hora de que cese la
obstrucción y de que prevalezca una verdadera búsqueda de la verdad y la justicia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
