La lógica de los juicios del 11-S, La locura de las
comisiones militares
18 de noviembre de 2009
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 14 de octubre de 2023
Cuando faltan poco más de dos meses para que venza el plazo fijado por el Presidente
Obama para el cierre de Guantánamo, la administración ha tomado por fin
conciencia de la necesidad de hacer realmente algo para facilitar el cierre de
la prisión al anunciar el viernes que Khalid
Sheikh Mohammed y otros cuatro presos acusados de participar en los
atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 serán trasladados a Nueva
York para ser juzgados por tribunales federales.
A pesar de que la "Guerra contra el Terror" se inició hace más de ocho años para
perseguir a los responsables de los atentados del 11-S, y a pesar de que el
fiscal general Eric Holder señaló, en un
comunicado en el que anunciaba el juicio, que la oportunidad para los
familiares de las víctimas del 11-S de "ver a los presuntos conspiradores
de esos atentados rindiendo cuentas ante los tribunales" se había
"retrasado demasiado", los críticos republicanos saltaron
inmediatamente sobre el anuncio, y el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell,
lo describió como "un paso atrás para la seguridad de nuestro
país" que "pone innecesariamente en peligro a los
estadounidenses."
McConnell, el ex vicepresidente Dick Cheney y otros que se han pasado la mayor parte del año jugando
descaradamente la carta del miedo sobre el traslado de los presos de Guantánamo
al territorio continental de Estados Unidos para ser juzgados deberían
avergonzarse de sí mismos, ya que no hay ninguna razón para retrasar más la
justicia en el caso de estos hombres, y toda la razón para condenar el hecho de
que, en lugar de ser procesados poco después de su captura, fueran desviados a
un programa ilegal de detención en régimen de incomunicación y tortura que
amenazaba con desbaratar la posibilidad de que pudieran ser llevados ante la
justicia en absoluto.
En el caso de Khalid Sheikh Mohammed, por ejemplo, la decisión de procesarlo ante un tribunal federal llega
con más de seis años de retraso. A pesar de haber confesado
su participación en los atentados del 11-S a un reportero de al-Jazeera antes de su captura por las fuerzas
estadounidenses en marzo de 2003, permaneció recluido durante tres años y medio
en prisiones secretas gestionadas por la CIA, donde fue sometido a tortura
(incluido el submarino, una forma de ahogamiento controlado), en un violento y
equivocado intento de conseguir "información procesarle". En lugar de
lograr el resultado deseado, este vil programa parece
no haber impedido ningún atentado terrorista realmente planeado, y sólo
condujo a la generación
de innumerables pistas falsas, que malgastaron los recursos de los servicios
de inteligencia, y también, por supuesto, condujeron a la creación de una red
mundial de prisiones secretas en las que, angustiosamente, la tortura sólo
engendró más tortura.
Khalid Sheikh Mohammed es el más conocido de los cinco hombres, pero los otros -Ramzi bin al-Shibh,
Mustafa al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y Walid bin Attash- también fueron
torturados en prisiones secretas de la CIA durante hasta cuatro años y, como en
el caso de KSM, la decisión de juzgarlos en tribunales federales es digna de mención
por poner fin finalmente a la escandalosa huida de la justicia y la ley que
condujo a su detención secreta y tortura.
Los problemas de las Comisiones Militares
Por sombría y comprometida que sea esta historia, al menos tiene algo más que recomendar que
el anuncio simultáneo de que otros cinco presos no serán juzgados por
tribunales federales, sino por Comisiones Militares. Este sistema judicial
alternativo -sólo para "sospechosos de terrorismo"- fue creado por el
ex vicepresidente Dick Cheney en noviembre de 2001, y luchó por establecer algo parecido a la
legitimidad a lo largo de sus siete años de existencia, consiguiendo sólo
tres veredictos dudosos y atrayendo
la feroz oposición de sus propios abogados defensores militares nombrados
por el gobierno, y también de varios fiscales que dimitieron, entre ellos el teniente
coronel Darrel Vandeveld. Coronel Darrel Vandeveld y el antiguo fiscal
jefe, Coronel Morris Davis, que reconocieron que estaba amañado para ocultar el
uso de la tortura y conseguir condenas.
Modificadas por la administración Obama y por el Congreso, las Comisiones siguen careciendo de
legitimidad, con zonas grises en relación con la admisibilidad de confesiones
coaccionadas y pruebas de oídas, y la convicción generalizada entre los
expertos jurídicos de que los tribunales federales tienen un historial
probado en la tramitación de casos de terrorismo que las Comisiones nunca
podrán aspirar a emular.
Además, aunque Eric Holder afirmó el viernes que el proceso revisado de la Comisión "será
justo y que las condenas obtenidas serán seguras", se olvidó de mencionar
que, este verano, altos
funcionarios de la administración admitieron que la acusación propuesta de
apoyo material al terrorismo -un antiguo pilar de las Comisiones a partir de
2006, cuando fueron reactivadas por el Congreso tras ser declaradas ilegales
por el Corte Supremo- bien podría ser objeto de recursos judiciales exitosos.
Lo que hace aún más ridícula la decisión de seguir adelante con las Comisiones
es que el Gobierno también admite que no existen tales problemas para enjuiciar
el apoyo material al terrorismo en los tribunales federales.
Además, la mera existencia de un sistema judicial de dos niveles debería bastar para hacer
saltar las alarmas, ya que sugiere -en mi opinión, con bastante acierto- que el
gobierno está cubriendo sus apuestas en lo que respecta a la justicia,
procediendo con juicios ante tribunales federales cuando cree que conseguirá
procesamientos con éxito, y reservando las Comisiones para otros casos en los
que teme fracasar, porque las pruebas no sólo están contaminadas por el uso de
la tortura, sino que además son débiles.
En su anuncio sobre los juicios, Eric Holder declaró que la "decisión sobre si proceder en
tribunales federales o en comisiones militares se basó en un protocolo que los
Departamentos de Justicia y Defensa elaboraron y que se anunció en julio",
y añadió que el protocolo "establece una serie de factores -entre ellos la
naturaleza del delito, el lugar en que se produjo, la identidad de las víctimas
y la forma en que se investigó el caso- que deben tenerse en cuenta". Así pues,
el proceso se ha presentado como basado en decisiones bien definidas -si los
presuntos delitos tuvieron lugar en territorio continental estadounidense
(juicios ante tribunales federales) o en otro lugar (Comisiones Militares)-,
pero en realidad Holder dejó caer que las decisiones se basarían en si el
gobierno cree que se asegurará o no la victoria. La clave es esa frase,
"la forma en que se investigó el caso"; en otras palabras, cómo se
reunieron las supuestas pruebas.
Llevo despotricando contra la propuesta
de reactivación de las Comisiones desde mayo, cuando el presidente Obama la
anunció por primera vez en un
importante discurso sobre seguridad nacional, y sigo tan confundido y
deprimido por las propuestas como entonces. Glenn Greenwald también se ha
opuesto implacablemente a las propuestas, y el viernes
resumió sucintamente la importancia de que el Gobierno no celebre
únicamente juicios ante tribunales federales de la siguiente manera: "Un
sistema de justicia que te concede distintos niveles de garantías procesales
basándose en la certeza de que obtendrás lo suficiente para ser condenado no es
un sistema de justicia en absoluto. Es un juego amañado de juicios espectáculo".
El gobierno aún no ha anunciado cuántos de los 215 presos de Guantánamo restantes serán sometidos a
juicio -ya sea en un tribunal federal o por una Comisión Militar-, pero ProPublica informó el viernes de que, aunque "funcionarios del Departamento
de Justicia dijeron que los casos de 40 detenidos han sido remitidos a fiscales
del gobierno para su posible enjuiciamiento", otro funcionario de la
administración admitió que "era poco probable que se presentaran cargos
contra más de 30". Esta cifra de un máximo de 40 prisioneros es algo
alentadora, ya que se corresponde con las cifras citadas en los informes de
inteligencia a lo largo de los años, pero el gobierno no tiene un comienzo
alentador, porque, más allá de los cinco hombres propuestos para el juicio del
11-S, la elección de los otros cinco hombres propuestos para ser juzgados por
la Comisión Militar -todos ellos acusados anteriormente bajo la administración
Bush- es, como mínimo, descorazonadora.
Los cinco presos propuestos para ser juzgados por una Comisión Militar
Uno es Omar Khadr, el canadiense que
sólo tenía 15 años cuando fue capturado tras un tiroteo en Afganistán en julio
de 2002. Khadr debería haber sido tratado como un preso menor de edad, y rehabilitado
en lugar de castigado, pero fue sometido a una brutalidad atroz, a pesar de
que, a día de hoy, las pruebas sugieren que no fue responsable del crimen por
el que se le acusará -el asesinato de un soldado estadounidense con una
granada-, ya que, en ese momento, se encontraba boca
abajo e inconsciente bajo un montón de escombros. Además, sigue siendo tan
dudoso como siempre que hubiera algo extraordinario en el contexto de su
captura (como parte de un grupo de hombres en combate en una zona de guerra), y
que los intentos de atribuirle algo relacionado con el terrorismo son
sencillamente equivocados.
El caso de Khadr es, sin duda, el más decepcionante de los cinco, pero los otros cuatro casos
también son preocupantes, en primer lugar porque no parece haber ninguna base
justificable para no llevarlos ante los tribunales federales y, en algunos
casos, porque la propia base para su enjuiciamiento parece estar en duda.
|
En el caso de Abdul Rahim al-Nashiri, un
"detenido de alto valor" aprehendido en los Emiratos Árabes Unidos en
noviembre de 2002 y recluido en prisiones secretas de la CIA durante casi
cuatro años, el principal problema es que, junto con KSM y Abu Zubaydah, fue
sometido a ahogamiento simulado bajo custodia estadounidense, y afirmó, en su
tribunal de Guantánamo en 2007, que había hecho denuncias falsas porque había
sido torturado. Dijo que se inventó historias que lo vinculaban al atentado
contra el USS Cole y confesó su participación en otros complots -el ataque
contra el USS Limburg, otros planes para bombardear barcos estadounidenses en
el Golfo, un plan para secuestrar un avión y estrellarlo contra un barco, y
afirmaciones de que Osama bin Laden tenía una bomba nuclear- para conseguir que
sus captores dejaran de torturarlo. "Desde que me detuvieron hace cinco
años, me han estado torturando. Ocurrió durante los interrogatorios. Una vez me
torturaron de una forma y otra de otra. Sólo dije esas cosas para contentar a
la gente. Se pusieron muy contentos cuando les dije esas cosas".
Además, como explicó su abogada, Nancy Hollander, el viernes (según informa Daily Kos), "su caso se investigó primero como un caso penal, y la única
razón para juzgarlo en una comisión militar es que no tienen pruebas para ir a
un tribunal legítimo".
Los otros tres ni siquiera están acusados de participación en atentados concretos. Ibrahim al-Qosi, preso sudanés que fue acusado en la primera encarnación de las
comisiones en 2004, y de nuevo en 2007, no fue finalmente procesado hasta el 19
de noviembre de 2008, cuando la principal acusación contra él -que era
responsable de la nómina de Al Qaeda en Khartoum, antes de que Osama bin Laden y su entorno regresaran a Afganistán en 1996-
fue retirada por el gobierno, y todo lo que quedó fueron afirmaciones de que
trabajó en un complejo de al-Qaeda de 1996 a 1998, que luchó "como hombre
de mortero de al-Qaeda cerca de Kabul de 1998 a 2001", y que a veces
trabajó como conductor y guardaespaldas de bin Laden.
En la comparecencia, el abogado civil de Al Qosi, Lawrence Martin, declaró que su cliente,
"lejos de ser un criminal de guerra, era un cocinero", y añadió:
"Ni siquiera era cocinero de Bin Laden, sino cocinero de un complejo donde
Bin Laden era a veces visitante". Esta postura también la mantienen sus
abogados defensores militares, entre ellos el mayor Todd Pierce, que visitó
Sudán durante el verano para conocer a la familia de al-Qosi, y parece, por
tanto, situar a al-Qosi en un papel similar al de Salim Hamdan, un yemení que
fue uno de los chóferes de bin Laden en Afganistán. Hamdan recibió una
escasa condena tras su juicio
ante la Comisión Militar en agosto de 2008, cuando el jurado militar
desestimó la acusación de conspiración formulada contra él, aceptando que no
sabía nada sobre el funcionamiento de Al Qaeda.
|
Ahmed al-Darbi, saudí capturado a su llegada a Azerbaiyán en junio de 2002 y
"entregado" a la custodia estadounidense en Afganistán dos meses
después, está acusado de conspirar para atacar un barco en el estrecho de
Ormuz, de reunirse con Osama bin Laden y de asistir a un campo de entrenamiento
en Afganistán, pero en septiembre, en una de las últimas audiencias de la
Comisión Militar previas al juicio antes del anuncio del viernes, su abogado
civil, Ramzi Kassem, instó a que se descartaran
todas las 119 declaraciones que al-Darbi hizo a los interrogadores, porque
se obtuvieron mediante el uso de torturas y malos tratos, incluidas palizas,
amenazas de violación, privación sensorial, privación del sueño y humillación
sexual, tanto en Bagram, donde al-Darbi estuvo recluido durante ocho meses,
como en Guantánamo (la declaración completa de al-Darbi puede consultarse
aquí). En su momento, el juez del caso, el coronel del ejército James Pohl, se
reservó su opinión sobre la petición de Kassem, pero está claro que estas
cuestiones sin resolver saldrán a la luz en el juicio de al-Darbi, y es difícil
ver cómo pueden dejarse de lado fácilmente.
El último hombre propuesto para ser juzgado por una comisión militar es Noor Uthman Muhammed, también de Sudán. El 23 de mayo de 2008, Muhammed fue acusado de
conspiración y de proporcionar apoyo material al terrorismo, sobre la base de
las acusaciones de haber ejercido de emir adjunto del campo de entrenamiento de
Khaldan, en Afganistán, de 1996 a 2000, cuando se cerró el campo, de haber ejercido de instructor en el campo y
de haber entregado un fax a Osama bin Laden en un campo de entrenamiento en 1999.
En su comparecencia ante el tribunal de Guantánamo en 2004, Muhammed no negó haber participado en
ocasiones en la administración del campo, pero insistió en que Khaldan era "un lugar para recibir
entrenamiento" que no tenía nada que ver ni con Al Qaeda ni con los
talibanes. "La gente viene a ese campo, se entrena entre un mes y un mes y
medio, y luego regresa a su ciudad natal", declaró, añadiendo que lo que
la gente hiciera con el entrenamiento recibido era asunto suyo.
Detrás de la fachada
Esto puede parecer una explicación evasiva por parte de Muhammed, pero en realidad toda la historia de
Khaldan es peligrosamente complicada para el gobierno, no sólo porque estas afirmaciones ya se han aireado antes, y
porque parece que el campo se cerró en 2000 porque su emir, Ibn al-Shaykh
al-Libi, se negó a cooperar con Bin Laden, sino también porque tanto al-Libi
como el guardián de Khaldan, Abu Zubaydah, son personas sobre las que el gobierno quiere guardar silencio.
Al-Libi, quizá el "prisionero fantasma" más conocido de la CIA, fue
entregado a Egipto, donde, bajo tortura, produjo una confesión falsa sobre
las conexiones entre Al Qaeda y Sadam Husein que se utilizó para justificar la
invasión de Irak en marzo de 2003. Devuelto a Libia en 2006, tras pasar más de
cuatro años en una serie de prisiones por poderes o gestionadas por la CIA, murió
en circunstancias misteriosas en mayo de este año. Zubaydah, que sigue en
Guantánamo, pero no ha sido propuesto para juicio, fue el primer preso sometido
a las técnicas de tortura -incluido el submarino- que se desarrollaron para
su uso con los "detenidos de alto valor", y el problema para el
gobierno no es que los funcionarios tengan que construir un caso contra él
evitando toda mención al uso de la tortura, sino que su papel
se exageró enormemente, y parece estar demasiado dañado psicológicamente
para ser juzgado.
Por lo tanto, es difícil ver cómo el juicio de Noor Uthman Muhammed por la Comisión Militar
puede proceder sin centrarse en las historias de Ibn al-Shaykh al-Libi y Abu
Zubaydah, pero incluso si resulta posible, la sola mención de estos hombres
apunta a algunas verdades oscuras que se esconden detrás del anuncio del
viernes: que otros supuestos "detenidos de alto valor", además de Abu
Zubaydah, no han sido propuestos para juicio, que la cuestión de qué hacer con
Zubaydah, un palestino, parece presentar un problema insoluble, y que el turbio
mundo de las prisiones por poderes y las cárceles de la CIA, y el
régimen de tortura que implicó al menos a 150 prisioneros (y quizá a muchos
más) apenas se oculta tras la decisión de Eric Holder de anunciar los juicios
de los diez hombres mencionados. Incluso sobre esta base limitada, la búsqueda
de justicia está contaminada, y la cuestión de la rendición de cuentas
-deliberadamente eludida por la administración Obama- parece poco probable que
desaparezca.
Tal vez, como han sugerido algunos comentaristas, la administración Bush estará en el punto de
mira tanto como Khalid Sheikh Mohammed en los próximos juicios, y parece
probable, por lo tanto, que las cuestiones sobre la responsabilidad
de la administración Bush en la tortura y los malos tratos también se
filtren en los juicios por la Comisión Militar, y permanezcan, como un secreto
de culpabilidad a la espera de ser revelado, en los casos de muchos de los
otros hombres de Guantánamo cuyos destinos aún no se han decidido.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
