La justicia se extiende a Bagram, el espejo oscuro de Guantánamo
06 de abril de 2009
Andy Worthington
Desde que llegó al poder en un resplandor de gloria reformista, prometiendo
cerrar Guantánamo en el plazo de un año, impedir que la CIA dirigiera
prisiones de tortura en el extranjero y restablecer los Convenios de Ginebra
para los prisioneros capturados en tiempo de guerra, la administración Obama ha
procedido a tomar una serie de malas decisiones en relación con las denostadas
políticas de "Guerra contra el Terror" de sus predecesores.
Una de ellas fue la decisión de invocar el privilegio del secreto de Estado para anular una demanda
contra Jeppesen, filial de Boeing, por su papel como agente
de viajes de la CIA en un caso presentado por una serie de prisioneros
sometidos a "entregas extraordinarias", aunque esto era comprensible
si no se querían abrir las compuertas con respecto a todos los implicados en
las políticas sin ley de la administración Bush en lugar de, digamos, los altos
funcionarios que autorizaron los crímenes. Otra, creo, fue la negativa a
redefinir sustancialmente los términos de referencia de los "combatientes
enemigos", mientras la administración se
anotaba un tanto propagandístico al abandonar el uso del término.
Hay, por supuesto, muchos desafíos por venir -no menos importante, la cuestión de los procesamientos
de altos funcionarios (desde el presidente Bush para abajo), que Obama
claramente no está dispuesto a abordar-, pero hasta ahora la decisión más pobre
se produjo en febrero, cuando, en su primera respuesta a las demandas de habeas
corpus presentadas en nombre de cuatro presos detenidos en la prisión
estadounidense de la base aérea de Bagram, el Departamento de Justicia respondió
a una petición del juez del Tribunal de Distrito John D. Bates, preguntando
si la nueva administración querría revisar la postura mantenida por la
administración Bush -esencialmente, que los presos de Bagram no tienen
derechos-, declarando simplemente, en una respuesta de un párrafo: "La
Orden de este Tribunal de 22 de enero de 2009 invitaba al Gobierno a informar
al Tribunal antes del 20 de febrero de 2009 si tiene intención de refinar su
postura sobre si el Tribunal tiene jurisdicción sobre las peticiones de habeas
presentadas por los detenidos en la base militar de Estados Unidos en Bagram,
Afganistán". Habiendo considerado el asunto, el Gobierno se adhiere a su
posición previamente articulada".
|
Lo que hizo que esta decisión fuera tan deficiente fue que la situación en la que se
encontraban estos hombres era esencialmente la misma que la vivida por los
presos de Guantánamo. Los hombres en cuestión -Redha al-Najar, tunecino
aprehendido en Karachi (Pakistán), Amin al-Bakri, yemení traficante de piedras
preciosas aprehendido en Bangkok (Tailandia), Fadi al-Maqaleh, yemení, y Haji
Wazir, empresario afgano aprehendido en los Emiratos Árabes Unidos- fueron
capturados hace entre cinco y siete años, y trasladados a Bagram, donde sólo un
accidente administrativo -o alguna decisión aún desconocida que implicaba
mantener a un puñado de presos extranjeros en Bagram, en lugar de enviarlos a
todos a Guantánamo- impidió que se unieran a los 779 hombres de la prisión
extraterritorial de Cuba.
Además, lo que empeoraba aún más la situación de los presos de Bagram era que, mientras que los presos
de Guantánamo habían obtenido a lo largo de los años el derecho de hábeas
corpus (derecho a impugnar ante un tribunal el fundamento de su detención) y el
derecho a reunirse con abogados y a ser representados por ellos, ninguno de
estos privilegios se había hecho extensivo a los presos de Bagram. Su
aislamiento significaba que, cada vez más, la prisión de Afganistán -que
estaba, y está, bajo el control absoluto del ejército estadounidense- era nada
menos que el Espejo Oscuro de Guantánamo o, como sugirió el juez Bates en una revisión
de los casos de los hombres en enero, "un 'agujero negro' para los
detenidos en una 'zona sin ley'".
En aquel momento, el juez Bates sólo insinuaba que creía que podría ser necesario ampliar los derechos de
hábeas a estos prisioneros concretos de Bagram. En febrero, por supuesto, la
administración Obama pensó que había aplastado su incipiente disidencia, cuando
declaró, con una imperiosidad que recordaba a Dick
Cheney y David Addington, que el alcance de la ley no se extendía a Bagram.
Sin embargo, el jueves pasado, tras estudiar detenidamente las diferencias entre los prisioneros
detenidos en Bagram -en otras palabras, entre los extranjeros capturados en
otros países y "entregados" a Bagram, los afganos capturados en otros
países y "entregados" a Bagram, y los afganos capturados en
Afganistán-, el juez Bates dictaminó (PDF)
que los derechos de hábeas corpus concedidos por el Corte Supremo a los
prisioneros de Guantánamo el pasado mes de junio en el caso Boumediene
contra Bush se extendían también a los prisioneros extranjeros
detenidos en Bagram. Bush también se extendían a los prisioneros extranjeros de
Bagram, porque, como explicó sucintamente, "los propios detenidos, así
como el fundamento de la detención, son esencialmente los mismos.
Lo que esto implicaba, recapitulando sobre Boumediene, era que el gobierno no tenía derecho a
revocar la Cláusula de Suspensión de la Constitución de EE.UU., en virtud de la
Ley de Comisiones Militares de 2006, para impedir que los prisioneros
solicitaran "la protección del recurso de hábeas corpus", porque,
como dejó claro el Corte Supremo, "En su núcleo histórico, el recurso de
hábeas corpus ha servido como medio para revisar la legalidad de la detención
por el Ejecutivo, y es en ese contexto en el que sus protecciones han sido más fuertes."
El Corte Supremo también señaló que "el Poder Judicial -no el Ejecutivo- debe decidir cuándo y
dónde se aplica la Cláusula de Suspensión" y, además, se basó en un caso
de 1803, en el que se afirmaba: "El auto de habeas corpus es en sí mismo
un mecanismo indispensable para vigilar la separación de poderes... La prueba
para determinar el alcance de [la Cláusula de Suspensión] no debe estar sujeta
a la manipulación de aquellos cuyo poder está destinado a restringir".
El juez Bates añadió que la justificación de los militares para retener a los prisioneros en Bagram implica
un proceso de revisión que es a la vez "inadecuado" y "más
propenso a errores" que el proceso del tribunal utilizado en Guantánamo
(que, por supuesto, ha sido condenado por antiguos oficiales que trabajaron en
él, incluido, en particular, el teniente
coronel Stephen Abraham), y concluyó que el control de los militares
estadounidenses sobre Bagram "no es apreciablemente diferente del de Guantánamo".
Su resumen del proceso de revisión era, de hecho, realmente inquietante, ya que citaba una declaración
del gobierno en la que se afirmaba que la Junta de Revisión de Combatientes
Enemigos Ilegales (UECRB) de Bagram ni siquiera permite a los presos tener un
"representante personal" del ejército en lugar de un abogado (como en
Guantánamo), y que "los detenidos de Bagram se representan a sí
mismos". Además,
Los detenidos ni siquiera pueden hablar por sí mismos; sólo se les permite presentar una declaración por
escrito. Pero al presentar esa declaración, los detenidos no saben en qué pruebas
se basa Estados Unidos para justificar la designación de "enemigo
combatiente", por lo que carecen de una oportunidad significativa de
refutar esas pruebas. La definición de enemigo combatiente [del Gobierno], de
gran alcance y en constante cambio, unida a la incertidumbre de las normas
probatorias, socava aún más la fiabilidad de la revisión de la UECRB. Y, a
diferencia del proceso CSRT, los detenidos de Bagram no reciben ninguna
revisión más allá de la propia UECRB.
Este Tribunal no necesita determinar la amplitud que debe tener el proceso para evitar que la Cláusula de
Suspensión se aplique a Bagram. Basta con reconocer que el proceso de la UECRB
en Bagram está muy por debajo de lo que el Corte Supremo consideró inadecuado
en Guantánamo.
El juez Bates también explicó que, aunque Bagram está "situado en un escenario de guerra activo", y que esto
puede plantear algunos "obstáculos prácticos" para una revisión
judicial de sus casos, estos obstáculos "no son tan grandes" como
sugiere el gobierno, no son "insuperables" y, además, son "en
gran medida elección del Ejecutivo", porque los prisioneros fueron
transportados específicamente a Bagram desde otros lugares.
Al igual que en la sentencia del Corte Supremo en el caso Boumediene, al juez Bates también
le preocupaba el tiempo que los presos han permanecido detenidos sin una
revisión adecuada de sus casos. Como explicó, "la observación del Tribunal
Supremo en Boumediene es igualmente contundente en este caso: los costes del
retraso ya no pueden ser soportados por los detenidos. Los detenidos en estos
casos tienen derecho a una pronta audiencia de hábeas corpus'".
No obstante, aunque el juez Bates dictaminó que los tres prisioneros extranjeros podían impugnar el fundamento de su
detención, se negó a ampliar los derechos de hábeas corpus a los prisioneros
afganos que constituyen la mayoría de los aproximadamente 670 prisioneros
recluidos en Bagram, coincidiendo con la alegación del gobierno de que hacerlo
provocaría "fricciones" con el gobierno afgano, debido a las
negociaciones en curso sobre el traslado de prisioneros afganos a la custodia
de su propio gobierno. En consecuencia, también se negó a ampliar los derechos
de hábeas a Haji Wazir, a pesar de haber sido capturado fuera de Afganistán,
aunque no desestimó de plano su reclamación, y se preguntó si existía algún
otro mecanismo por el que pudiera solicitar una medida de hábeas.
En SCOTUSblog,
Lyle Denniston señaló que esta parte de la sentencia "parecía sugerir un
impacto potencial de la sentencia para los detenidos en lugares distintos de
Bagram", ya que el juez Bates declaró que una posible vía, sobre la que
solicitó más información, implicaba determinar si el Congreso "usurpó"
la autoridad constitucional de los tribunales federales, en la Ley de
Comisiones Militares de 2006, cuando prohibió las demandas de habeas de
cualquier prisionero bajo custodia de EE.UU., en cualquier parte del mundo, que
estuviera detenido como "combatiente enemigo".
En conclusión, pues, éste fue un resultado extraordinariamente importante para quienes llevan años
luchando por garantizar los derechos de los presos de Bagram -en particular,
Tina Foster y Barbara Olshansky, de la Red Internacional por la Justicia, que
presentaron los casos por primera vez en octubre de 2006. El juez Bates dio al
gobierno hasta el 23 de abril para responder a su pregunta sobre la usurpación
por el Congreso de la autoridad constitucional de los tribunales federales, y
dio a los abogados de Haji Wazir hasta el 7 de mayo para responder al escrito
del gobierno. En cuanto a Redha al-Najar, Fadi al-Maqaleh y Amin al-Bakri, sus
casos pasan ahora a una revisión detallada, en la que el juez Bates se
encargará de los casos de al-Najar y al-Maqaleh, y la juez Ellen Segal Huvelle
del caso de al-Bakri.
Es de esperar que salten chispas, ya que, además de permanecer detenidos hasta siete años sin cargos ni
juicio, parece que algunos de estos hombres, si no todos, pasaron por una red
de prisiones secretas en Afganistán, que implicó brutales torturas, antes
incluso de llegar a Bagram.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
