La era Bush termina con la confesión de tortura del jefe del juicio de Guantánamo
20 de enero de 2009
Andy Worthington
Olvídense del discurso de despedida del Presidente saliente, poco convincente y que
desafía a la realidad, y de los últimos intentos de Dick Cheney de afirmar que
la administración en la que ejerció como Vicepresidente nunca practicó la
tortura. La era Bush llegó a su fin el miércoles pasado cuando, en una breve
entrevista, Susan J. Crawford, la alta funcionaria del Pentágono que supervisa
las Comisiones Militares de Guantánamo -el novedoso sistema de juicios para
sospechosos de terrorismo que se concibió tras los atentados del 11-S- condenó
las políticas de detención de la administración Bush en la "Guerra contra
el Terror", y allanó el camino para iniciar procesos penales contra altos
funcionarios de la administración, con más agudeza que nadie antes que ella.
Crawford, jueza jubilada que fue abogada general del Ejército durante el gobierno de Reagan e inspectora
general del Pentágono cuando Dick Cheney era secretario de Defensa del padre de
George W. Bush, es la autoridad convocante de las comisiones desde febrero de
2007. En la entrevista, con Bob Woodward, del Washington
Post, explicó por qué, el pasado mes de mayo, había decidido en el caso
de Mohammed al-Qahtani, un saudí acusado de intentar convertirse en uno de los
operativos del 11-S, sin conseguirlo, que no remitiría su caso para su enjuiciamiento.
"Torturamos a Qahtani", dijo a Woodward. "Su trato cumplía la definición legal de tortura".
La confesión fue extraordinaria por varias razones, sobre todo porque era la primera vez que un
alto cargo de la administración admitía que un prisionero había sido torturado
en Guantánamo (o en cualquier otro lugar). El pasado mes de febrero, el Gen.
Michael Hayden, director de la CIA, admitió en una comparecencia ante el Senado
que tres "detenidos de alto valor" -los supuestos altos operativos de
Al Qaeda Khalid
Sheikh Mohammed, Abu
Zubaydah y Abdul
Rahim al-Nashiri- habían sido sometidos a submarino
bajo custodia secreta de la CIA, pero aunque los abogados y expertos en tortura
saben perfectamente que el uso de esta técnica -una forma de ahogamiento
controlado- es tortura, y que la Inquisición española se refería explícitamente
a ella como "tortura del agua", altos funcionarios del gobierno se equivocaron
o siguieron
negando que las fuerzas estadounidenses hubieran practicado alguna vez la tortura.
Para la administración saliente, la confesión de Susan Crawford significa que los equívocos y las
negaciones ya no son factibles, y para el nuevo gobierno de Barack Obama es
difícil ver cómo pueden evitarse los procedimientos penales. Como explicaban
Dahlia Lithwick y Philippe Sands en un artículo para Slate, según los términos de la
Convención de la ONU contra la Tortura (de la que Estados Unidos es
signatario), los 146 países que han suscrito el tratado
tienen la obligación de "garantizar que todos los actos de tortura sean delitos según su derecho
penal". Estos Estados deben detener a cualquier persona que presuntamente
haya cometido tortura (o haya sido cómplice o participado en un acto de
tortura) y que se encuentre en sus territorios. La Convención no admite
excepciones, como descubrió el general Pinochet en 1998. A continuación, el
Estado Parte en la Convención contra la Tortura debe someter el caso a sus
autoridades competentes para su enjuiciamiento o extradición para su
enjuiciamiento en otro país.
Y añaden: "Para el gobierno de Obama, la puerta a la opción de no hacer nada está ahora
cerrada", y cualquier duda persistente de que este sea el caso debería
haberse disipado dos días después de que se publicara la entrevista de
Crawford, cuando, en su audiencia de confirmación en el Senado, Eric Holder, la
elección de Barack Obama para Fiscal General, declaró sin
ambigüedades, El submarino es tortura" (reiterando la posición que
Obama había adoptado en ABC News el 11 de enero), y procedió a explicar que se
había utilizado como técnica de tortura durante la Inquisición española, por
los japoneses en la Segunda Guerra Mundial y en Camboya bajo los Jemeres Rojos,
añadiendo: "Procesamos a nuestros propios soldados por utilizarla en Vietnam".
Sin embargo, a pesar de la decisiva contribución de Eric Holder al debate sobre la tortura, las
repercusiones de la confesión de Crawford no terminan con su aplicación a la
tortura de un preso concreto o al uso del ahogamiento simulado. Aunque la
administración intentó redefinir la tortura, en su tristemente célebre "Memorando
sobre la tortura" de agosto de 2002, como la imposición de un dolor
"equivalente en intensidad al dolor que acompaña a una lesión física
grave, como la insuficiencia orgánica, el deterioro de las funciones corporales
o incluso la muerte", Crawford se inclinaba claramente más por la
definición de la Convención contra la Tortura, que declara tortura "todo
acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o
sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales".
Al calificar de tortura el trato dispensado a Al Qahtani, por ejemplo, Crawford no se opuso al uso del
submarino (al que, por lo que sabemos, Al Qahtani no fue sometido), sino a
"una combinación" de otras técnicas de interrogatorio, "su
duración y el impacto en la salud de Qahtani", como explicó a Woodward.
"Las técnicas que utilizaron estaban todas autorizadas, pero la forma en que las aplicaron fue
excesivamente agresiva y demasiado persistente", dijo. "Cuando se
piensa en tortura, se piensa en algún acto físico horrendo realizado a un
individuo. No se trató de ningún acto en particular; fue una combinación de
cosas que tuvieron un impacto médico en él, que dañaron su salud. Fue abusivo e
innecesario. Y coercitivo. Claramente coercitivo. Fue ese impacto médico lo que
me llevó al límite", y a concluir que fue tortura.
El trato que recibió Al-Qahtani fue severo, desde luego. Como reveló la revista Time en un
diario de interrogatorios (PDF) publicado en
2005, fue interrogado durante 20 horas al día a lo largo de un periodo de 50
días a finales de 2002 y principios de 2003, cuando también fue sometido a
humillaciones sexuales extremas, amenazado por un perro, desnudado y cacheado,
y obligado a ladrar como un perro y a gruñir ante fotografías de terroristas.
En una ocasión fue sometido a una "falsa entrega", en la que lo
tranquilizaron, lo sacaron de la isla, lo reanimaron, lo llevaron de vuelta a
Guantánamo y le dijeron que estaba en un país que permitía la tortura.
Además, como expliqué en mi libro The
Guantánamo Files.
Las sesiones eran tan intensas que a los interrogadores les preocupaba que la falta de sueño acumulada y los constantes
interrogatorios supusieran un riesgo para su salud. El personal médico
comprobaba su estado de salud con frecuencia -a veces hasta tres veces al día-
y en una ocasión, a principios de diciembre, la rutina de castigo se suspendió
durante un día cuando, como consecuencia de negarse a beber, se deshidrató
gravemente y su ritmo cardíaco descendió a 35 pulsaciones por minuto. Sin
embargo, mientras un médico acudía a verle a la cabina, se ponía música a todo
volumen para impedir que durmiera.
Sin embargo, aunque las técnicas que se aplicaron a Al Qahtani fueron aprobadas específicamente para su
uso con él por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, después de que altos
cargos de Guantánamo hubieran solicitado la aprobación para el uso de técnicas
de interrogatorio más duras, está claro que al menos otros dos presos de
Guantánamo fueron señalados para recibir un trato especialmente abusivo: Abdullah
Tabarak, un marroquí considerado uno de los guardaespaldas de Osama bin
Laden, a quien (antes de su inexplicable liberación de Guantánamo) se impidió
en repetidas ocasiones ver a representantes de la Cruz Roja Internacional por
"necesidad militar", y Mohamedou Ould Slahi, un mauritano que había
conocido a los secuestradores del 11-S en Alemania, cuyas torturas (que
posiblemente fueron incluso más severas que las sufridas por al-Qahtani) se
publicaron recientemente en un artículo de Der Spiegel
Además, como quedó claro en un informe de la Comisión de las Fuerzas Armadas del Senado publicado el mes
pasado (PDF),
las técnicas a las que fueron sometidos Al Qahtani, Tabarak y Slahi -que
incluían "despojar a los detenidos de su ropa, colocarlos en posturas de
estrés, ponerles capuchas en la cabeza, interrumpir su sueño, tratarlos como
animales, someterlos a música alta y luces intermitentes y exponerlos a
temperaturas extremas"- no eran técnicas reservadas únicamente para su uso
con un puñado de presos supuestamente importantes.
Por el contrario, formaban parte de una política deliberada de ingeniería inversa de técnicas enseñadas al personal
militar estadounidense "para soportar técnicas de interrogatorio
consideradas ilegales en virtud de los Convenios de Ginebra" y
"basadas, en parte, en técnicas comunistas chinas utilizadas durante la
guerra de Corea para obtener confesiones falsas", que efectivamente se
convirtieron en parte del procedimiento operativo estándar de Guantánamo
durante 2003 y 2004. Según un antiguo interrogador que habló con el New York Times
para un artículo publicado en enero de 2005,.
Si bien todos los detenidos fueron amenazados con tácticas severas si no cooperaban,
aproximadamente uno de cada seis fue finalmente sometido a esos procedimientos
...El interrogador dijo que cuando llegaron los nuevos interrogadores se les
dijo que tenían gran flexibilidad para extraer información de los detenidos
porque las Convenciones de Ginebra no se aplicaban en la base.
|
Para tener una idea de la perspectiva, el número máximo de prisioneros que Guantánamo
albergaba en un momento dado era de unos 660, lo que significa que, según la
estimación del ex interrogador, unos 110 prisioneros fueron sometidos a estas
técnicas. Y aunque puede que no se aplicaran con tanta dureza como a al-Qahtani
(aunque los numerosos relatos que recojo en The Guantánamo Files son
casi igual de desgarradores), lo que la confesión de Susan Crawford deja
meridianamente claro es que, al examinar el uso de la tortura, no conviene
limitarse a analizar la aplicación de cada técnica de forma aislada (cuando
puede que no hayan traspasado el umbral de la tortura), sino considerar que en
la mayoría de los casos su uso fue combinado, como ocurrió con al-Qahtani.
Tampoco es éste el final de la historia. En respuesta a una pregunta de Woodward sobre si creía que Khalid Sheikh Mohammed
y otros cuatro presos acusados en relación con los atentados del 11-S fueron
torturados, Crawford declaró: "Supongo que tortura", aunque, como
explicó Woodward, "declinó decir si considera que el ahogamiento
simulado... es tortura". A continuación, intentó explicar que "dejó
que los cargos siguieran adelante" en el juicio del 11-S "porque el
FBI la convenció de que habían recabado información sin utilizar técnicas
duras", utilizando los llamados "equipos
limpios" que obtuvieron nuevas confesiones sin recurrir a la tortura.
Sin embargo, aunque también intentó hacer una distinción entre Khalid Sheikh Mohammed y Mohammed al-Qahtani afirmando que
"Mohammed ha reconocido ante el tribunal su papel en el 11 de septiembre,
mientras que Qahtani se ha retractado de sus declaraciones
autoinculpatorias", resulta francamente falso afirmar que la tortura puede
descartarse mágicamente si un prisionero torturado confiesa aparentemente por
su propia voluntad en una fecha posterior.
Como resultado, también es evidente que la confesión de Crawford infecta a la mayoría de los 19
casos que actualmente están programados para ser juzgados por una Comisión
Militar y, además, que tiene implicaciones inquietantes para el resto de las
políticas de detención de la administración durante los últimos siete años,
incluida la tortura generalizada de prisioneros en las prisiones
estadounidenses de Kandahar y Bagram, antes de que fueran trasladados a
Guantánamo, las decenas de presos que fueron torturados en la "Prisión
Oscura" y la "Fosa
de Sal" (dos prisiones secretas de la CIA en Afganistán), el resto de
los 14 "detenidos de alto valor" trasladados a Guantánamo desde
prisiones secretas de la CIA en septiembre de 2006, y el número desconocido de
otros presos recluidos en prisiones
secretas gestionadas por la CIA o entregados para ser torturados a
prisiones de terceros países (PDF).
Por si fuera poco, la confesión de Crawford afecta también a los muchos miles de prisioneros de Afganistán
e Irak, que han soportado políticas de detención en tiempo de guerra en las que
los Convenios de Ginebra fueron sustituidos por la ingeniería inversa de
"técnicas comunistas chinas utilizadas durante la guerra de Corea para
obtener confesiones falsas" y, por supuesto, tiene inquietantes
ramificaciones para las investigaciones sobre el número aún desconocido de
prisioneros que han muerto en Afganistán e Irak (PDF) y en prisiones secretas
como consecuencia del ejercicio sin trabas de estas técnicas.
Mientras las implicaciones de todo esto se filtran lentamente por la conciencia de la nación, la única pregunta pendiente
que queda sin respuesta es por qué Susan Crawford decidió hacer su confesión a
Bob Woodward pocos días antes de que la administración Bush abandone el poder,
sin haber concedido nunca antes una entrevista.
Como protegida del vicepresidente Dick Cheney y amiga íntima del jefe de gabinete de Cheney, David Addington (los principales
artífices, junto con Rumsfeld, del régimen de tortura de la administración
Bush), parece poco probable que haya tenido algún tipo de conversión damascena,
pero su entrevista estuvo salpicada de declaraciones que parecen, tanto a
primera vista como en un examen más detenido, constituir una auténtica
confesión. "Simpatizo con los servicios de inteligencia en los días
posteriores al 11-S, sin saber lo que iba a ocurrir y tratando de obtener
información para mantenernos a salvo", explicó. "Pero tiene que haber
una línea que no debemos cruzar. Y desgraciadamente creo que lo que esto ha
hecho ha manchado todo de cara al futuro".
Si Crawford tenía un motivo oculto, no resulta evidente. En otras partes de la entrevista, por ejemplo, se quejó de
que las Comisiones Militares no deberían haber estado facultadas para aceptar
testimonios bajo coacción, y se quejó de lo "poco preparados" que
estaban los fiscales para llevar los casos a juicio, y de cómo ella había tenido
que obligarles a proporcionar pruebas exculpatorias a la defensa. También se
quejó del papel de Donald Rumsfeld en la autorización de la tortura, y denunció
que la tortura de Al Qahtani ponía directamente en peligro a las fuerzas
estadounidenses en el extranjero. "Me impactó", dijo. "Me
disgustó. Me sentí avergonzada. Si toleramos esto y lo permitimos, ¿cómo
podemos oponernos cuando nuestros militares, u otros en el extranjero, son
capturados y sometidos a las mismas técnicas? ¿Cómo podemos quejarnos? ¿Dónde
está nuestra autoridad moral para quejarnos? Puede que la hayamos perdido".
También dijo que, aunque creía que el presidente Bush tenía "razón al crear un sistema para juzgar a
combatientes enemigos ilegales capturados en la guerra contra el
terrorismo", la aplicación de la política era defectuosa. "Creo que
perjudicó su propio esfuerzo", explicó. "Creo que alguien debería
reconocer que se cometieron errores y que perjudicaron el esfuerzo y asumir la
responsabilidad por ello. De niños aprendemos que es más fácil pedir perdón que
permiso. Creo que la responsabilidad recae en el Despacho Oval".
Y aunque calificó a Al Qahtani de "hombre muy peligroso", preguntó con insistencia: "¿Qué se hace
ahora con él si no se le acusa y se le juzga?" y traspasó la
responsabilidad de ocuparse de él a Barack Obama, esto habría ocurrido de todos
modos. Tal vez -aunque esta pueda ser una interpretación ingenua y, desde
luego, no pretende excusar
su actuación manifiestamente deficiente como autoridad convocante de las
comisiones- había mirado hacia el futuro y estaba estableciendo su posición en
consecuencia, por si algún día llamaba a la puerta un fiscal especial para
crímenes de guerra.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
