La confusión de Obama sobre los juicios por terrorismo en Guantánamo
16 de junio de 2009
Andy Worthington
Desde que asumió el cargo prometiendo deshacer todos los nefastos resultados de la brutal y mal concebida
"Guerra contra el Terror" de la administración Bush, Barack Obama se
ha esforzado por ser tan decisivo como aquel primer día, cuando se comprometió
a cerrar Guantánamo en el plazo de un año, a prohibir el uso de la tortura
y a garantizar que el ejército estadounidense respetara las Convenciones de
Ginebra en su trato a los prisioneros.
Estas promesas resurgen con regularidad -la más reciente durante su reciente
discurso en Egipto para tender puentes-, pero en realidad la promesa de la
tortura se ha visto empañada por la falta
de voluntad de nombrar un fiscal independiente que investigue la legalidad
de las políticas de la administración Bush, y han surgido dudas sobre el trato
a los prisioneros de guerra debido a la
negativa de la administración a abrir la prisión estadounidense de la base
aérea de Bagram, en Afganistán, al escrutinio externo.
En Guantánamo, Obama también se ha entretenido y ha enviado mensajes contradictorios. La junta de
revisión interdepartamental que creó para revisar los casos de Guantánamo ha
actuado con tanta lentitud que sólo
se ha liberado a dos
presos en los primeros cuatro meses de la nueva administración, y la oleada de
liberaciones de esta semana -un chadiano que sólo
tenía 14 años cuando fue capturado, un
iraquí, tres saudíes y cuatro
uigures que fueron enviados
a las Bermudas- parece haber sido impulsada más por la reciente
muerte de Muhammad Salih, un preso yemení (que supuestamente
se suicidó), que por un gran deseo de vaciar la prisión lo antes posible.
En particular, la negativa de Obama a permitir que los uigures (musulmanes de China que el año pasado
consiguieron convencer a la administración Bush de que no eran
"combatientes enemigos") se establezcan en Estados Unidos, tal y como
ordenó
un juez el pasado octubre, ha demostrado que es susceptible al alarmismo de
políticos sin escrúpulos, y también ha obstaculizado los esfuerzos para
persuadir a los países europeos de que acepten a otros
presos cuya liberación está autorizada y que, como los uigures, no pueden
ser repatriados por el riesgo de tortura.
Sin embargo, la demostración más chocante de la incapacidad, o falta de voluntad, de Obama para
seguir una política única y coherente y para trazar una línea clara entre él y
su predecesor se refiere a sus propuestas para tratar con el número
relativamente pequeño de presos (probablemente no más de unas pocas docenas)
que serán sometidos a juicio, y otro grupo considerado demasiado peligroso para
ser puesto en libertad, pero que, según la administración, no serán acusados.
Para este primer grupo, el Presidente ha hecho, en un caso, una clara ruptura con los años de Bush,
trasladando a Ahmed
Khalfan Ghailani, un "detenido de alto valor" que pasó dos años
en prisiones secretas de la CIA antes de su llegada a Guantánamo en septiembre
de 2006, a la parte continental de Estados Unidos para enfrentarse a un juicio
en un tribunal federal de Nueva York. Ghailani está acusado de participar en
los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania,
y cuando el Departamento
de Justicia anunció su traslado a Estados Unidos, el fiscal general Eric
Holder también señaló que el Departamento de Justicia tiene "un largo
historial de... enjuiciamiento con éxito de sospechosos de terrorismo a través
del sistema de justicia penal" y, para demostrarlo, adjuntó una lista de
enjuiciamientos con éxito en los últimos 16 años.
Sin embargo, casi al mismo tiempo que el Departamento de Justicia hacía gala de un retorno de principios
al Estado de Derecho, el New York
Times revelaba que un grupo de trabajo del Departamento de Justicia,
que estudiaba
la propuesta de juzgar a otros
cinco "detenidos de alto valor" (entre ellos Khalid
Sheikh Mohammed), acusados de participar en los atentados del 11 de
septiembre, no sólo recomendó juzgarlos en una versión reelaborada del sistema
de juicios de la Comisión Militar introducido por el ex vicepresidente Dick
Cheney en noviembre de 2001, sino que también redactó una ley por la que el
Congreso podría "despejar el camino para que los detenidos que se
enfrentan a la pena de muerte se declaren culpables sin un juicio
completo".
Ya es bastante inquietante que el gobierno de Obama esté pensando en revivir las Comisiones, que fueron
condenadas casi universalmente durante sus siete años de historia, declaradas
ilegales por el Corte Suprema en 2006, atacadas por los propios
jueces y abogados
militares del gobierno e incapaces de dictar más de tres
condenas
dudosas,
pero proponer revivir las Comisiones al mismo tiempo que el Departamento de
Justicia elogiaba la capacidad de los tribunales federales para procesar con
éxito a sospechosos de terrorismo es sin duda un signo
de debilidad y confusión.
Por otra parte, éste no es el único indicio de que la administración Obama se esfuerza por abordar con
coherencia el legado de los años de Bush. Hace seis semanas, cuando el
Presidente planteó por primera vez la idea de reactivar las Comisiones, también
hizo saber que estaba considerando
proponer legislación para autorizar la "detención preventiva" de
50 a 100 de los presos de Guantánamo considerados demasiado peligrosos para ser
puestos en libertad, pero contra los que no había pruebas suficientes para
seguir adelante con un juicio.
Lo que esto significa en realidad es que las pruebas no se sostendrían ante un tribunal, casi con toda
seguridad porque se obtuvieron mediante tortura o interrogatorios coaccionados
de otros presos, por lo que la propuesta de "detención preventiva" de
la administración es profundamente preocupante por varias razones: en primer
lugar, porque implica una voluntad inaceptable de aceptar como prueba
información obtenida mediante tortura o coacción; en segundo lugar, porque
revela un doble rasero, cuando, por un lado, el gobierno está dispuesto a
juzgar a los presos considerados más peligrosos, pero también está dispuesto a
seguir reteniendo sin cargos ni juicio a los considerados menos peligrosos; y
en tercer lugar, porque indica que los altos funcionarios no han entendido en
absoluto el objetivo de Guantánamo.
Cuando la administración Bush estableció Guantánamo -y todas sus demás prisiones de la "Guerra contra el
Terrorismo"- se basó en la arrogante y anárquica presunción de que, entre
los culpables y los inocentes, había una tercera categoría de presos, que
podían, como Guantánamo ha demostrado durante más de siete años, ser mantenidos
en un estado permanente de "detención preventiva" -sin cargos, sin
juicio, sin justicia.
No es demasiado tarde para que el presidente Obama se redima, pero tiene que despojarse de su fascinación
por las comisiones militares y la "detención preventiva", o
consagrará a Estados Unidos como un país manchado para siempre por la anarquía
de los años de Bush.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
