¿Justicia por fin? Los uigures de Guantánamo solicitan al Corte Suprema
su puesta en libertad en EE.UU.
21 de octubre de 2009
Andy Worthington
Hace un año y dos semanas, el juez del Tribunal de Distrito Ricardo Urbina ordenó que
17 presos uigures de Guantánamo fueran
puestos en libertad en Estados Unidos. Los uigures, musulmanes de la
provincia china de Xinjiang, fueron capturados y vendidos a las fuerzas
estadounidenses por aldeanos paquistaníes en diciembre de 2001, tras haber
huido de un asentamiento en las montañas afganas, donde habían acabado tras
escapar de la opresión china.
Uno de los hombres había conseguido una
rotunda victoria judicial el pasado mes de junio, cuando los jueces del
tribunal de apelación dictaminaron que el Gobierno no había logrado demostrar
que fuera un “combatiente enemigo”, implicado de alguna manera con Al Qaeda o
los talibanes, y a raíz de esta sentencia el Gobierno abandonó toda pretensión
de que cualquiera de los otros 16 hombres fuera tampoco “combatiente enemigo”.
El pasado mes de octubre, al examinar las peticiones de hábeas corpus de estos 17 hombres, el juez Urbina
ordenó su puesta en libertad en Estados Unidos por tres razones de peso: en
primer lugar, porque no podían ser devueltos a China, donde se temía que fueran
sometidos a malos tratos, tortura o algo peor; en segundo lugar, porque no se
había encontrado ningún otro país que los aceptara, a pesar de que el
Departamento de Estado había rastreado todo el mundo; y en tercer lugar, porque
era inconstitucional que Estados Unidos mantuviera a hombres inocentes en Guantánamo.
Tras años de indiferencia —o algo peor— por parte de las autoridades estadounidenses, que sabían que
estos hombres eran inocentes casi desde el momento en que fueron detenidos,
este fue un momento de orgullo para la justicia estadounidense y pareció
ofrecer la solución que el Corte Suprema había previsto para los presos de
Guantánamo declarados inocentes por un tribunal, cuando los jueces más
importantes del país les concedieron los
derechos de hábeas corpus garantizados por la Constitución en junio de
2008, en el caso Boumediene contra Bush.
Sin embargo, la Administración Bush no estuvo de acuerdo, apeló la sentencia y convenció
a un tribunal de apelación notoriamente conservador para que dictaminara que,
en cuestiones relativas a la inmigración de extranjeros a Estados Unidos
(incluso aquellos que habían sido detenidos injustamente en un campo de prisioneros
experimental durante más de seis años), la decisión estaba en manos del
Ejecutivo, y no de los tribunales.
En lo que considero uno de los momentos más débiles de la presidencia de Obama en relación con Guantánamo,
el Departamento de Justicia mantuvo la misma línea que la administración Bush
en febrero de este año, cuando el Tribunal de Apelación se reunió en pleno
(con el pleno de jueces) para dictar una sentencia definitiva, en la que revocaron
oficialmente la decisión basada en principios del juez Urbina de ordenar la
puesta en libertad de los hombres en Estados Unidos.
Si el Gobierno hubiera cedido, los cuatro uigures que se instalaron
en Bermudas en junio —donde pronto
demostraron a cualquier habitante local de mente abierta que no eran, ni
habían sido nunca, terroristas— habrían llevado a cabo la misma notable labor
en las calles de Washington D. C., e incluso los estadounidenses seducidos por
la retórica
sin fundamento de la administración Bush sobre los “terroristas” de
Guantánamo habrían podido descubrir, de primera mano, que la administración
Bush cometió errores en Guantánamo y que allí se retenía a hombres inocentes.
Salahidin Abdulahad y Khalil Manut,
fotografiados por Michelle Shephard para el Toronto Star, disfrutan de su
recién recuperada libertad pescando en el océano en Bermudas, en junio de 2009.
|
En cambio, los legisladores de ambos partidos —impulsados por los oscuros rumores del exvicepresidente Dick
Cheney, quien reapareció de forma macabra, alentado por los principales
medios de comunicación, que se comportaban como si él siguiera en el poder—
reforzaron la sentencia del Tribunal de Apelación, aprobando
una ley que impedía la puesta en libertad de cualquier preso de Guantánamo
(por inocente que fuera) en el territorio continental de Estados Unidos.
Traicionados por el Poder Ejecutivo, el Congreso y el Tribunal de Apelación, los abogados de los uigures
se vieron obligados a recurrir al Corte Suprema, lo que hicieron en abril,
solicitando a los magistrados que se pronunciaran sobre la siguiente cuestión (PDF):
Si un tribunal federal que ejerce su jurisdicción de hábeas corpus, tal y como se confirmó en el caso Boumediene
contra Bush, carece de competencia para ordenar la puesta en libertad de
presos retenidos por el Poder Ejecutivo durante siete años, cuando la detención
por parte del Poder Ejecutivo es indefinida y carece de autorización legal, y
la puesta en libertad en el territorio continental de Estados Unidos es el
único recurso efectivo posible.
Mientras tanto, el Gobierno encontró un nuevo hogar en Bermudas para cuatro de los hombres y comenzó las
negociaciones que, hasta la fecha, parecen haber conseguido el acuerdo de seis
de los trece hombres restantes para que sean reasentados
en la remota isla de Palau, en el Pacífico.
En junio, el Corte Suprema aplazó una decisión sobre los uigures —quizás para dar tiempo al Gobierno a
encontrar nuevos hogares para ellos—, pero el martes los magistrados acordaron
inesperadamente conocer el caso Kiyemba contra Obama, que, por supuesto,
aborda precisamente el terreno que ya trataron en junio de 2008.
No se prevé que las vistas orales del caso tengan lugar hasta el año que viene y, mientras tanto, el
Gobierno podría encontrar nuevos destinos para los 13 uigures restantes, lo que
dejaría el caso sin objeto, pero en los escritos ya se han marcado las líneas
de batalla.
Por un lado está el Gobierno, que respalda las políticas de la era Bush y afirma, a través de la
fiscal general adjunta Elena Kagan, que un tribunal ha concedido la reparación
a los uigures y que estos son “libres de ir a cualquier país que esté dispuesto
a aceptarlos”, pero que “existe una diferencia fundamental entre ordenar la
puesta en libertad de un extranjero detenido para permitirle regresar a su país
o a otro país, y ordenar que el extranjero sea trasladado y puesto en libertad
en Estados Unidos sin tener en cuenta las leyes de inmigración”.
Y en lo que respecta a los uigures, están Sabin Willett, un abogado con sede en Boston, y su equipo,
quienes sostienen que la sentencia del Tribunal de Apelación se burló de los
derechos de hábeas corpus concedidos a los presos por el Corte Suprema y convirtió
la sentencia del juez Urbina en nada más que un gesto vacío. Willett explicó
que esto dejó a los tribunales “impotentes para poner fin a un encarcelamiento
ilegal, incluso cuando el poder ejecutivo ha traído a los presos hasta nuestras
puertas, los encarcela allí sin justificación legal y —como siete años han
demostrado de forma tan conmovedora— no hay ningún otro lugar adonde ir”.
En una declaración emitida a través del Centro
para los Derechos Constitucionales, añadió: “Ahora hemos solicitado al
Corte Suprema que examine los casos de los uigures y dictamine que el recurso
de hábeas corpus garantiza a los inocentes no solo un ensayo erudito de un
juez, sino algo significativo: su puesta en libertad”.
A medida que se acerca el octavo aniversario de la detención indebida de estos hombres, sin duda no
merecen menos que eso.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
