El juicio por el 11-S en Guantánamo se retrasa de nuevo: ¿Podemos tener
juicios en tribunales federales ahora, por favor?
22 de septiembre de 2009
Andy Worthington
El lunes, tras una solicitud de la administración Obama, el coronel del Ejército Stephen
Henley, juez militar en el juicio propuesto por la Comisión Militar contra
cinco hombres acusados
en relación con los atentados del 11 de septiembre —Khalid Sheikh Mohammed,
Ramzi bin al-Shibh, Mustafa al-Hawsawi, Ali Abdul Aziz Ali y Walid bin Attash
(de arriba abajo en la foto)— aceptó la propuesta del Gobierno de suspender el
proceso durante 60 días, con el fin de dar más tiempo a la Administración para
decidir qué medidas tomar a continuación.
Las comisiones militares, creadas por el exvicepresidente Dick
Cheney en noviembre de 2001 y restablecidas por el Congreso en 2006,
después de que el Corte Suprema las declarara ilegales, fueron suspendidas
durante cuatro meses por el presidente Obama en su primer día en el cargo,
y luego suspendidas de nuevo cuatro meses más tarde, y la solicitud de este
tercer aplazamiento —aparentemente solo por dos meses esta vez, hasta el 16 de
noviembre — no puede ocultar el hecho de que el Congreso está luchando por
establecer nuevas normas para las comisiones en un intento de resolver los
problemas del tan criticado sistema judicial, y que la administración está
debatiéndose entre seguir adelante con las comisiones o llevar a los
prisioneros a juicio ante los tribunales federales (como ocurrió en junio con
un único “detenido de alto valor”, Ahmed
Khalfan Ghailani, cuyo juicio en Nueva York está previsto que comience en
septiembre de 2010).
La semana pasada, el Gobierno se vio impulsado
a actuar por los abogados de Ramzi bin al-Shibh, cuya capacidad mental para
ser juzgado ha sido cuestionada por sus abogados desde que comenzaron las
audiencias previas al juicio el año pasado. En lo que Carol Rosenberg, del Miami
Herald, describió como “un ataque de 71 páginas contra el tribunal de
guerra creado por la administración Bush”, los abogados de bin al-Shibh
describieron el tribunal como “no un procedimiento judicial legítimo, sino un
juicio político espectáculo” (PDF),
lo que provocó una respuesta de 30 páginas por parte del Departamento de
Justicia, en la que el fiscal general adjunto David Kris argumentó que la
afirmación de los abogados de que “la Ley de Comisiones Militares adolece de
defectos constitucionales carece de fundamento” (PDF).
A pesar de que Kris había sido designado para impedir la reanudación prevista de las audiencias previas
al juicio en Guantánamo esta semana, mientras los abogados del Gobierno
continúan sus deliberaciones sobre el futuro de las comisiones (y, en parte,
sospecho, porque las dos
últimas
salidas fueron tan desastrosas), en verano pareció asestar un duro golpe a la
justificación de la continuidad de las comisiones. En su testimonio ante el
Congreso (PDF),
admitió que uno de los pilares de los cargos de las comisiones —proporcionar
apoyo material al terrorismo— debería retirarse porque existía un “riesgo
significativo” de que, en apelación, los jueces no lo consideraran un crimen de
guerra legítimo.
Los críticos no tardaron en señalar que esto parecía descartar dos de las tres únicas sentencias de la
Comisión —en los casos de David
Hicks y Salim
Hamdan, ambos condenados únicamente por haber prestado apoyo material al
terrorismo—, pero mientras estos argumentos continúan entre bastidores (y los
abogados del tercer hombre, Ali Hamzi al-Bahlul, apelan su condena
y cadena perpetua el pasado noviembre, en un juicio en el que se negó a
presentar una defensa), Kris solo dijo al tribunal que el Gobierno solicitaba
un aplazamiento de 60 días en los casos del 11-S porque “podría tomarse la
decisión de juzgar [a bin al-Shibh] en un tribunal federal”.
En aras de la justicia, hay que decir que estos acontecimientos son una buena noticia. Pocas veces en su
historia Estados Unidos ha protagonizado una parodia de la justicia tan
miserable y descaradamente politizada como las comisiones militares, que
pasaron de un bochorno a otro en su larga y casi totalmente improductiva
trayectoria durante los años de Bush.
Además, aunque el presidente Obama ha logrado obtener cierto apoyo dentro de su administración —y
dentro del Senado— para su macabra propuesta de resucitar las comisiones por segunda
vez, la Cámara de Representantes se ha negado hasta la fecha a respaldar los
cambios a la Ley de Comisiones Militares que ya han sido aprobados por el
Senado y, como explicó Carol Rosenberg, “no ha dado ninguna indicación de
cuándo o si abordará el asunto”.
Esta es otra buena señal, porque, aunque los cambios propuestos, que incluyen la prohibición del uso de
pruebas obtenidas mediante coacción y restricciones al uso de rumores como
prueba, convencieron a los políticos del Congreso (en su mayoría las mismas
personas que aprobaron la espantosamente defectuosa Ley de Comisiones Militares
en 2006, que introdujo el “apoyo material al terrorismo” como delito de guerra
en primer lugar), los expertos con un conocimiento mucho mayor de los problemas
inherentes al sistema se pusieron en fila durante el verano para explicar a
varias comisiones del Senado y de la Cámara de Representantes por qué las
propuestas eran una mala idea y también por qué estaban condenadas al fracaso.
En aquel momento escribí sobre el testimonio del almirante
John Hutson, sobre el testimonio del teniente
coronel Darrel Vandeveld (el fiscal que dimitió tras comprobar de primera
mano la incapacidad de las comisiones para impartir justicia) y sobre el
testimonio del comandante
David Frakt, abogado defensor militar en las comisiones, quienes recordó a
un comité de la Cámara de Representantes los orígenes fatalmente defectuosos
del sistema judicial y explicó con una claridad irrefutable por qué los
tribunales federales están mejor equipados que los militares para manejar el
número limitado de casos genuinos de terrorismo en Guantánamo.
No fueron los únicos críticos. Entre otros se encontraba Denny LeBoeuf, director del Proyecto John
Adams de la ACLU, quien proporcionó un análisis detallado de las deficiencias
de las comisiones basándose en sus observaciones de las audiencias previas al
juicio del 11-S y en un análisis forense de las debilidades de la legislación
del Comité del Senado (PDF), así
como en un artículo
reciente sobre la liberación
de Mohammed Jawad de
Guantánamo. Incluí extractos del testimonio del coronel Peter Masciola,
abogado jefe de la defensa de las comisiones. El coronel Masciola explicó cómo
la autoridad convocante de las comisiones —un cargo que sigue ocupando Susan
Crawford, amiga íntima tanto de Dick Cheney como de su mano derecha, David
Addington— es un “papel insostenible e intrínsecamente conflictivo”. Según
describió, basándose en su amarga experiencia, sin una revisión radical de la
función de la autoridad convocarte, que no se aborda en el proyecto de ley del
Senado destinado a reactivar las comisiones, seguirá siendo un cargo para un
cargo político con funciones fiscales, que también son responsable de
proporcionar —o, como demostró el coronel Masciola, de negarse en la mayoría de
los casos a proporcionar— a los equipos de defensa los recursos necesarios para
realizar su trabajo.
Recientemente, también encontré otro documento condenatorio que confirma la inadecuación de las
comisiones militares para los casos relacionados con el terrorismo. Hace apenas
tres semanas, el Instituto Nacional de Justicia Militar (una organización sin
ánimo de lucro creada en 1991 para promover la administración justa de la
justicia militar y fomentar una mejor comprensión pública del sistema de
justicia militar) elaboró un informe, “Informes del NIMJ desde Guantánamo” (PDF), en el que
varios observadores informaban sobre sus visitas a las audiencias de la Comisión
entre octubre de 2008 y enero de 2009.
Dos relatos fueron especialmente destacables. En el primero, Jonathan E. Tracy, subdirector del
NIMJ (y antiguo miembro del Cuerpo de Abogados Generales del Ejército), señaló
que “aunque todos los abogados y jueces actuaron de forma profesional y
parecían eminentemente cualificados, no se puede ignorar el hecho de que las
comisiones son procedimientos ad hoc con pocos o ningún precedente legal en
cuestiones sustantivas o procésales”, y que “el sistema contiene varios
defectos inherentes que dan lugar a una justicia sesgada, por muy cualificados
que sean los abogados defensores”.
Tracy observó los procedimientos en los casos de Omar
Khadr (el canadiense que tenía solo 15 años cuando fue capturado) y Mohammed
Kamin (en el mejor de los casos, un insurgente afgano menor de edad) y
quedó consternado, en particular, por lo que percibió como la negativa
persistente de los fiscales a proporcionar pruebas a la defensa “de manera
oportuna”, si es que lo hacían. Tras revelar también su consternación por el
hecho de que las cuestiones relativas a la competencia mental de Kamin fueran
objeto de una «investigación inadecuada», concluyó: “Era muy evidente que los
abogados defensores de ambos casos se enfrentaban a un reto abrumador para
acceder a las pruebas a las que tenían derecho. Las tácticas utilizadas por el
Gobierno y su desestimación arrogante de las acusaciones de injusticia dañan la
credibilidad de las comisiones”.
En el segundo relato, Diane Marie Amann, profesora de Derecho y antigua defensora pública federal adjunta,
informó sobre su observación de las audiencias previas al juicio en los casos
de los coacusados del 11-S en diciembre
de 2008, y se sorprendió al observar que, en lo que respecta a las
cuestiones de la auto-representación, “ni siquiera los participantes que son
miembros del colegio de abogados conocían plenamente las normas que regían el
procedimiento”. También señaló que, dado que el caso planteaba dificultades por
el uso de “submarino u otros métodos de interrogatorio severos”, el juicio “se
beneficiaría de la certeza de los precedentes. Sin embargo, los precedentes son
algo de lo que carecen por completo las comisiones militares”.
Tras tomar nota también de las quejas de los presos sobre la mala calidad de los intérpretes (que comparó
desfavorablemente con sus recuerdos de los intérpretes del tribunal federal),
Amann concluyó que nada de lo que había visto aliviaba “la preocupación
fundamental” que le había inquietado durante varios años: “concretamente, que
es poco probable que las comisiones militares posteriores al 11-S garanticen
juicios justos a los acusados que comparecen ante ellas”.
Así que adelante con los juicios en los tribunales federales, por favor, en los que el «apoyo material
al terrorismo» es un delito genuino, en contraposición a un delito de guerra
inventado, y demos a las comisiones el entierro que se merecen, en una tumba
con la inscripción “Los miserables sueños de Cheney”. Como explicó Reuters el
lunes, el capitán de la Marina John Murphy, fiscal jefe de las comisiones, dijo
a los periodistas en Guantánamo el domingo que “los fiscales federales de Nueva
York, Washington y Virginia compiten por juzgar a los acusados de planear los
atentados del 11 de septiembre si sus casos se trasladan a los tribunales
civiles estadounidenses”.
Añadiendo que los tribunales en cuestión son los de Washington, los distritos sur y este de Nueva
York y el distrito este de Virginia, el capitán Murphy también explicó: “Están
trabajando con nosotros en una revisión conjunta de estos casos y es nuestra
colaboración la que finalmente se plasmará en informes escritos que se enviarán
al fiscal general y al secretario de Defensa para que tomen una decisión”.
También dijo que «todavía espera» juzgar a 65 de los prisioneros restantes en
juicios ante la Comisión Militar, pero admitió que algunos de los 65 “ya han
sido acusados en tribunales federales de Estados Unidos”, aunque “no diría cuántos”.
Después de cuatro años de investigación sobre las historias de los prisioneros de Guantánamo, tengo
serias dudas de que se puedan establecer casos viables contra hasta 65
prisioneros, a menos que la administración esté realmente decidida a perseguir
en los tribunales a los soldados rasos talibanes, en lugar de a los terroristas
de Al Qaeda, pero fue reconfortante escuchar al capitán Murphy hablar tan
abiertamente sobre la posibilidad de juicios en tribunales federales.
Como explicó el comandante David Frakt en la demolición en solitario que llevó a cabo contra las
comisiones durante su testimonio ante un comité de la Cámara de Representantes
en julio, “entre los más de doscientos detenidos que aún se encuentran en
Guantánamo, quizá haya unas pocas docenas que hayan cometido delitos graves”.
Aún no he oído ninguna razón convincente por la que ninguno de estos hombres no
pueda ser juzgado en virtud de la legislación vigente en un tribunal federal.
Como demuestra de manera concluyente el reciente informe de Human Rights First
[PDF],
los tribunales federales están abiertos y cuentan con un largo historial de
juicios exitosos en casos de terrorismo".
Más importante aún, como también explicó el comandante Frakt:
La razón por la que fracasaron las comisiones militares —de hecho, el principal error de toda la “guerra contra el
terrorismo”— fue el abandono generalizado de la ley por parte de la administración
anterior. No debemos repetir los errores del pasado y seguir tomando atajos.
Debemos recordar que esta guerra es, en última instancia, una guerra de ideas y
valores. Los verdaderos valores estadounidenses garantizan la justicia y la
equidad para todos, incluso para los vilipendiados y los impopulares. Si hay
terroristas y criminales de guerra que deben ser juzgados, hagámoslo a la
antigua usanza, en una lucha justa en un tribunal real con pruebas
incontestables. Estados Unidos es mejor que en los últimos ocho años. Es hora
de demostrárselo al mundo y a nosotros mismos.
Nota: Para obtener más documentos del NIMJ relacionados con las comisiones, visite el sitio web aquí.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
