El juez militar de Guantánamo restablece los acuerdos de culpabilidad
del 11-S y dictamina que Lloyd Austin no tenía derecho a retirarlos hace tres meses
16 de noviembre de 2024
Andy Worthington
Khalid Shaykh Mohammad (KSM), presunto artífice de los atentados del 11-S, y dos de sus supuestos
cómplices, Walid bin Attash y Mustafa Al-Hawsawi, en fotografías tomadas en
Guantánamo en los últimos años.
|
El 31 de julio de este año tuvo lugar en Guantánamo un acontecimiento verdaderamente histórico: en las
comisiones militares, el sistema de juicios establecido para procesar a los presos
acusados de actos de terrorismo.
Tras dos años y medio de negociaciones entre tres de los hombres acusados en relación con los atentados
terroristas del 11 de septiembre de 2001, sus fiscales y sus equipos de
defensa, la Autoridad Convocante de las Comisiones, la General de Brigada
retirada del Ejército de EE.UU. Susan K. Escallier (que anteriormente fue juez
jefe del Tribunal de Apelaciones en lo Penal del Ejército de Estados Unidos),
celebró tres acuerdos separados previos al juicio con Khalid Shaykh Mohammad
(KSM), presunto artífice de los atentados del 11 de septiembre, y dos de sus
presuntos cómplices, Walid bin Attash y Mustafa Al-Hawsawi. De los cinco
hombres acusados originalmente en relación con los atentados del 11-S, otro,
Ammar al-Baluchi, sigue inmerso en negociaciones
sobre su caso, mientras que el quinto, Ramzi bin al-Shibh, fue declarado "no
apto para ser juzgado" por una Junta de Sanidad del Departamento de
Defensa el año pasado.
Sin embargo, dos días después de que se anunciaran los acuerdos, el Secretario de Defensa, Lloyd
Austin, los anuló
en una decisión que, vergonzosamente, demostró el compromiso del gobierno
con una venganza eterna que desafiaba a la realidad, junto con el temor a una
venganza aún mayor que desafiaba a la realidad por parte de los republicanos.
La semana pasada, sin embargo, el juez militar del caso del 11-S, el coronel de las Fuerzas Aéreas
Matthew N. McCall, restableció los acuerdos de culpabilidad, emitiendo un fallo
que ponía de manifiesto la ignorancia de Austin a la hora de entender la
delegación de responsabilidades en una Autoridad Convocante en el sistema de
justicia militar del que se derivan las comisiones militares y que, para ser
estrictamente exactos, refutaba la capacidad del secretario de Defensa para
rescindir los acuerdos de culpabilidad en absoluto.
El origen de los acuerdos
Se suponía que los acuerdos de declaración de culpabilidad pondrían fin a 16 años y medio de esfuerzos
fallidos del gobierno estadounidense por procesar con éxito a Mohammad y a sus
presuntos cómplices, que comenzaron cuando fueron acusados
por primera vez en febrero de 2008. Esa iteración de las comisiones
militares, su segunda -después de que la primera fuera tachada de
inconstitucional por el Corte Suprema en junio de 2006-, sólo sobrevivió hasta
el final de la presidencia de George W. Bush, cuando el presidente Obama la
clausuró, a la espera de una revisión.
En
noviembre de 2009, la administración Obama decidió, imprudentemente,
reactivar de nuevo las comisiones y, al mismo tiempo, anunció su intención de
procesar a KSM y a sus presuntos cómplices ante un tribunal federal de Nueva York.
Acobardado por las críticas histéricas y alarmistas, Obama abandonó
finalmente la propuesta de enjuiciamiento ante un tribunal federal y devolvió a
los hombres al sistema de comisiones militares, donde fueron acusados
de nuevo en junio de 2011 y procesados
en mayo de 2012.
Desde entonces, se han celebrado en Guantánamo 53 diligencias
previas al juicio en el caso del 11-S, ya que los equipos de defensa han
trabajado asiduamente para sacar a la luz las pruebas de la tortura de sus
clientes en "lugares negros" de la CIA durante muchos años antes de
su llegada a Guantánamo en septiembre de 2006, y para presentar testimonios de
expertos sobre por qué eran tan perjudiciales y por qué los interrogatorios del
"equipo limpio" realizados después de la llegada de los hombres a
Guantánamo seguían estando contaminados por sus torturas anteriores, mientras
que los fiscales han intentado, básicamente, ocultar esa información o restarle importancia.
A medida que la administración Obama daba paso a Donald Trump y luego a Joe Biden, y a medida
que los jueces iban y venían, al igual que los asignados al papel de la
Autoridad Convocante, los procedimientos interminablemente estancados -una
especie de "Día de la Marmota" para la justicia, como lo he descrito
con frecuencia- finalmente se toparon con un muro en octubre de 2021.
El detonante fue el testimonio
de Majid Khan, un desventurado mensajero de Al Qaeda, que se había mostrado
arrepentido de su implicación con el grupo terrorista y que había cooperado
voluntariamente con las autoridades, pero que, sin embargo, había sido
torturado de forma abominable.
Cuando por fin se permitió a Khan hacer una declaración
pública sobre
su terrible experiencia, en la fase de sentencia de un acuerdo de
culpabilidad que había aceptado diez años antes, su testimonio fue tan
desgarrador que siete de los ocho miembros de su jurado militar presentaron una
nota manuscrita pidiendo clemencia, reprochando al gobierno haberle sometido a
una tortura tan severa que se asemejaba a las "torturas practicadas por
los regímenes más abusivos de la historia moderna".
Reconociendo el daño que causó la revelación del programa de torturas de Estados Unidos tras el 11-S,
los fiscales parecieron darse cuenta por fin de que, incluso si finalmente
conseguían un procesamiento con éxito en el caso del 11-S, éste podría acabar
siendo anulado en apelación, al salir a la luz pruebas de las inconcebibles
torturas infligidas a KSM y a sus presuntos cómplices.
Los acuerdos alcanzados el 31 de julio eran, por tanto, la única forma realista de llevar el juicio del
11-S a una conclusión viable. Los detalles completos de los acuerdos no se
hicieron públicos en ese momento, pero los fiscales que hablaron de ellos
confirmaron que los tres hombres habían "acordado declararse culpables de
los cargos de conspiración y asesinato a cambio de una cadena perpetua en lugar
de un juicio con pena de muerte", y era evidente para cualquiera que
prestara atención que las confesiones de los hombres, como parte de sus acuerdos,
sería la única forma realista de que se produjera algún tipo de cierre para las
familias de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre.
Lloyd Austin rescinde los acuerdos - y la respuesta del juez McCall
No obstante, el 2 de agosto, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, emitió un memorando
dirigido a Susan Escallier en el que afirmaba que, "a la luz de" lo
que describía como "la importancia de la decisión de celebrar acuerdos
previos al juicio", había llegado a la conclusión de que "la
responsabilidad de tal decisión debía recaer en mí como autoridad superior convocante
en virtud de la Ley de Comisiones Militares de 2009,", añadiendo:
"Con efecto inmediato, por la presente le retiro su autoridad en el caso
arriba referenciado para celebrar un acuerdo previo al juicio y me reservo
dicha autoridad", y añadiendo también: "Con efecto inmediato, en el
ejercicio de mi autoridad, por la presente me retiro de los tres acuerdos
previos al juicio que usted firmó el 31 de julio de 2024 en el caso arriba referenciado."
En aquel momento, expliqué cómo la intervención de Austin "no hace otra cosa que precipitar de nuevo
el caso del 11-S a un abismo legal, además de comprometer al gobierno a seguir
perdiendo miles de millones de dólares en el enjuiciamiento de un caso que es
fundamentalmente imposible de ganar, por mucho que sus partidarios pretendan lo
contrario", uniéndome a otras numerosas críticas, algunas de las cuales
sugerían que su decisión implicaba una "influencia indebida de los mandos".
El 6 de noviembre, el juez McCall emitió
su fallo sobre la interferencia de Lloyd Austin, explicando elocuentemente,
en 29 páginas, lo fundamentalmente erróneo y perturbador que era que el
secretario de Defensa creyera que tenía algún derecho a retirar los acuerdos de culpabilidad.
En el núcleo de su fallo estaba la insistencia en que la Autoridad Convocante era "el funcionario
del Gobierno de los Estados Unidos facultado por el Secretario de Defensa con
autoridad para, entre otras cosas, celebrar acuerdos previos al juicio en nombre
del Gobierno de los Estados Unidos", como habían explicado los fiscales
después de que el DoD enviara una carta a los familiares de las víctimas del
11-S el 31 de julio, anunciando que se había llegado a acuerdos de culpabilidad.
Tras un extenso análisis de la estructura de las comisiones militares y el papel de la Autoridad
Convocante, según lo establecido en la Ley de Comisiones Militares de 2009, el
juez McCall diseccionó forensemente el memorando de Lloyd Austin, después de
señalar "las diferentes interpretaciones con respecto a lo que el
Memorando del SECDEF realmente logró, El equipo de la defensa argumenta que
"no tuvo ningún efecto legal porque el Secretario de Defensa no tenía
autoridad para hacer lo que hizo" y que, por lo tanto, "las PTA firmadas
por la Autoridad Convocante siguen intactas y son ejecutables como si el
Memorando de la SECDEF nunca se hubiera producido", mientras que la
acusación "adopta el enfoque opuesto, argumentando que el Secretario de
Defensa actuó dentro de sus facultades legales", lo que "dio lugar a
que las PTA fueran debidamente rescindidas".
El juez Matthew McCall, juez del juicio del 11-S en Guantánamo, y el secretario de Defensa Lloyd Austin.
|
La disección forense del juez McCall de los errores legales de Lloyd's Austin en su memorándum
Analizando las "tres acciones discretas" del memorando de Austin, en el que "pretendía
'retirar' la autoridad de la Sra. Escallier como Autoridad Convocante en United
States v. Mohammad et. al. para celebrar PTA", también "pretendía
'reservarse' la autoridad para celebrar PTA" y "anunciaba que se
'retiraba' de los tres PTA en 'ejercicio de [su propia] autoridad'", el
juez McCall encontró "defectos jurídicos, fácticos y/o temporales en cada
una de ellas".
En cuanto al primer punto, el juez McCall se burló esencialmente de que Austin no distinguiera los límites
de su poder en cuanto a "retirar" o "retener" la autoridad
de Susan Escallier.
Como él mismo dijo:
El Secretario de Defensa pretendía "retirar" a la Sra. Escallier la autoridad para suscribir acuerdos
comerciales preferenciales. Probablemente pretendía "retirar" su
autoridad para hacerlo. Cada verbo tiene un significado jurídico distinto. Se
pueden retirar cargos. La autoridad puede ser retenida. La elección de palabras
es importante porque las acciones del Secretario de Defensa deben estar
vinculadas a una autoridad legal. La Fiscalía no citó, y la Comisión no
encontró, ninguna fuente de derecho que autorizara al Secretario de Defensa a
"retirar" a la Sra. Escallier la autoridad para celebrar un PTA.
Aunque algunas normas permiten a una autoridad superior competente
"retirar" a una autoridad convocante el derecho a adoptar
determinadas medidas, las normas aplicables carecen de cualquier derecho de una
autoridad superior competente a "retirar" a un subordinado la
autoridad para actuar. Además, el uso del término "retirar" la
autoridad en lugar de "retener" la autoridad también puede ser el
reconocimiento por parte del Secretario de que sus acciones se produjeron
después de que él ya había delegado en la Sra. Escallier la autoridad para
actuar y después de que ella, de hecho, actuó de acuerdo con esa autoridad.
Después de señalar que "[n]inguna de las partes discute que la Sra. Escallier estaba facultada
para celebrar los ATP el 31 de julio de 2024, cuando lo hizo", sobre la
base de las normas por las que se establecen las comisiones militares, el juez
McCall formuló a continuación una crítica mordaz del memorando de Austin,
afirmando que "el calendario del memorando del SECDEF es fatal para su
aplicabilidad" y señalando que, incluso si Austin "tuviera autoridad
para retirar a la Sra. Escallier la facultad de celebrar ATP como cuestión de
derecho" (que no la tenía), esta "nueva facultad sólo sería efectiva
de forma prospectiva, no retroactiva". Escallier para suscribir acuerdos
de transferencia de tecnología como cuestión de derecho" (que no es el
caso), esta "nueva facultad sólo sería efectiva de forma prospectiva, no
retroactiva".
Y añadió, de manera crucial: "El hecho de que el Secretario de Defensa se otorgara a sí mismo
la autoridad exclusiva para celebrar PTAs el 2 de agosto de 2024, no invalida
ni anula de alguna manera los PTAs que la Sra. Escallier firmó el 31 de julio
de 2024. Los PTA son contratos ejecutables con los elementos clásicos de
oferta, aceptación y contraprestación."
Añadiendo que "considerar aplicable retroactivamente el Memorando del SECDEF" sería
"otorgar al Secretario un veto absoluto sobre cualquier acto discrecional
de la Autoridad Convocante con el que no esté de acuerdo", el Juez McCall
también señaló que "la idea de que cada una de las acciones y decisiones
de la Autoridad Convocante sean inmediatamente reversibles si el Secretario de
Defensa no está de acuerdo plantea potencialmente el espectro de la influencia ilícita".
Tras explicar que Austin, como "autoridad superior competente", tenía derecho a emprender
determinadas acciones, incluido el derecho a "destituir a la Sra.
Escallier y convertirse él mismo en la autoridad convocante en este caso",
el juez McCall subrayó que nada de esto podía aplicarse con carácter
retroactivo. Como explicó en un pasaje particularmente condenatorio, "lo
que el Secretario de Defensa no podía hacer, sin embargo, era delegar autoridad
en la Sra. Escallier, reconocer su discreción independiente, y luego revertir
esa discreción al no estar de acuerdo con la forma en que se utilizó esa discreción".
En cuanto al supuesto derecho de Austin a "reservarse la autoridad", el juez McCall fue
igualmente contundente, desestimando los esfuerzos de los fiscales por sugerir
que el secretario de Defensa puede "reservarse ciertas funciones y/o
responsabilidades de la autoridad convocante", señalando que "el
término 'autoridad convocante' se utiliza cincuenta y cuatro veces en el M.C.A.
de 2009, refiriéndose siempre a una entidad singular y nunca a múltiples
autoridades convocantes", lo que "indica la intención del Congreso de
que la autoridad convocante de una comisión militar concreta sea una sola
persona", y añadiendo: "Es difícil prever la funcionalidad de un
sistema de autoridades convocantes conjuntas sobre diferentes aspectos del
mismo caso en el que una sea la jefa de la otra, y aun así seguir siendo fieles
a las prohibiciones legales, reglamentarias y jurisprudenciales contra la
influencia ilícita".
En un pasaje especialmente crítico con el aparente fracaso de Lloyd Austin a la hora de entender las
comisiones como parte de una justicia militar más amplia, el juez McCall
también declaró:
El argumento de la Fiscalía presenta una visión de un sistema judicial en el que el Secretario de Defensa goza de
plena autoridad para actuar en cualquier caso en curso remitido por una
autoridad convocante debidamente designada. Esto, por supuesto, es antitético
al sistema de justicia militar tal y como ha funcionado históricamente. El
M.C.A. de 2009 no es lo suficientemente distinto del Código Uniforme de
Justicia Militar como para adoptar una interpretación tan expansiva y
desenfrenada de la autoridad del Secretario de Defensa."
Por último, en relación con la alegación de Austin relativa a su derecho a "retirarse" de los
PTA, el juez McCall no sólo reiteró su argumento de que, incluso en su
memorando, Austin "no se reservó la facultad de retirarse de un PTA que ya
había sido suscrito por alguien con autoridad para hacerlo", sino que
también señaló la importancia de que, según un caso pertinente anterior, United
States c. Dean (2009), el Tribunal de Apelación de las Fuerzas Armadas
(CAAF) dictaminó que "no se permitió a la autoridad convocante
retirarse... cuando el acusado comenzó a actuar".
Legalmente, "ejecución" significa la promulgación de elementos cruciales de los
acuerdos de declaración de culpabilidad, que, en el caso de KSM y sus
coacusados, como explicó el juez McCall, ya estaba en marcha. "La
ejecución comenzó de varias maneras", declaró, añadiendo que quizá la más
crucial de ellas, en este caso concreto, fue que "los tres acusados
firmaron extensas estipulaciones confesionales de los hechos, que podrían
utilizarse para establecer su culpabilidad y para que los miembros del Grupo
determinaran una condena adecuada".
En conclusión, concediendo las mociones de la defensa, el Juez McCall declaró que, "De conformidad
con los términos de tres PTA válidos y ejecutables, la Comisión programará una
audiencia para la declaración de culpabilidad de los Sres. Mohammad, bin Attash
y Hawsawi en una fecha a determinar por la Comisión."
¿Y ahora qué?
El miércoles de esta semana (13 de noviembre), el juez McCall dio cumplimiento a su sentencia programando
audiencias a principios de enero para que KSM y sus coacusados se declararan
culpables, siguiendo adelante a pesar de la oposición del Departamento de
Defensa, que, como explicó Associated
Press, notificó a las familias de las víctimas del 11-S el 8 de noviembre
que "seguiría luchando contra los acuerdos de declaración de
culpabilidad" y que sus funcionarios "impugnarían los acuerdos y la
sentencia de McCall ante un tribunal estadounidense de revisión de comisiones
militares, y solicitarían un aplazamiento de la declaración de culpabilidad de
los tres hombres por el momento".
Un funcionario, que habló de forma anónima con la AP, dijo que el gobierno "aún no había presentado
documentos pidiendo al tribunal de revisión de la comisión militar que
revisara" el fallo del juez McCall, y también sugirió que la Casa Blanca
no estaba involucrada en la decisión de impugnar el fallo, aunque eso parece
poco probable, dada la oposición abiertamente declarada
de Biden a los acuerdos de culpabilidad en 2023.
Irónicamente, incluso si se presenta un recurso, Khalid Shaykh Mohammad y Mustafa Al-Hawsawi ya han tomado
medidas para que la pena de muerte quede definitivamente descartada. Como
explicó AP, "la sentencia de McCall confirmó también que el gobierno y la
máxima autoridad de Guantánamo acordaron cláusulas en los acuerdos de culpabilidad
para Mohammad y otro acusado que impiden a las autoridades solicitar de nuevo
posibles penas de muerte, incluso si los acuerdos de culpabilidad se
descartaran posteriormente por algún motivo". Las cláusulas parecían
redactadas de antemano para intentar hacer frente al tipo de batalla que se
está librando ahora."
Aquellos de nosotros preocupados por la justicia después de más de dos décadas de lo contrario,
deben esperar que Lloyd Austin y sus asesores reconozcan que apelar sólo puede
traerles una mayor humillación, porque, a diferencia de las circunstancias en
las que la "población general" de Guantánamo ha estado retenida -y
aún lo está, en los casos de 19 de los 30 hombres aún retenidos, que nunca han
sido acusados de crímenes- las comisiones militares no son una zona libre de la
ley, donde se puede permitir todo tipo de subterfugios para mantener a los
hombres retenidos indefinidamente sin ningún tipo de derechos fundamentales.
Lo que me llamó especialmente la atención de la sentencia del juez McCall es que se basaba de
forma tan definitiva en los mecanismos establecidos de la justicia militar
estadounidense, con precedentes y normas que, irónicamente, no pueden dejarse
de lado tan fácilmente como se ha hecho con los presos considerados
fundamentalmente insignificantes. Para KSM y sus presuntos cómplices, esto
debería ser un baluarte contra el tipo de injusticia indefinida que pretende
Lloyd Austin. Los acuerdos de culpabilidad ponen fin a un atolladero jurídico
irresoluble y deben ser aceptados. La venganza infinita a través de un sistema
judicial roto es fundamentalmente injustificable, como lo es el aplazamiento
sin fin de la clausura para los más profundamente marcados por los ataques del
11 de septiembre.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
