Un juez italiano declara ilegal la “entrega extraordinaria” y condena a agentes de la CIA
05 de noviembre de 2009
Andy Worthington
En una sentencia sin precedentes dictada en un tribunal de Milán, al término de un
juicio que, con altibajos, se ha prolongado durante más de dos años, 22 agentes
de la CIA y un coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos han sido
condenados a penas de entre cinco y ocho años (y dos agentes italianos a tres
años) por su participación en el secuestro
y la “entrega extraordinaria” de Abu Omar (Osama Mustafa Hassan Nasr). Abu
Omar, un clérigo egipcio, fue secuestrado a plena luz del día en una calle de
Milán el 17 de febrero de 2003 y entregado a Egipto, donde permaneció recluido
durante cuatro años y fue sometido a torturas, antes de ser puesto en libertad
sin cargos en 2007.
Las sentencias contra los estadounidenses se dictaron en rebeldía, ya que Estados Unidos se negó a
extraditar a ninguno de los hombres y mujeres implicados, pero, al ser la
primera resolución judicial en todo el mundo sobre el programa de “entregas
extraordinarias” que constituía el núcleo de la “guerra contra el terrorismo”
de la Administración Bush, el veredicto tiene una enorme importancia. En
palabras de Armando Spataro, el fiscal italiano que dirigió la investigación de
cinco años que culminó en el juicio y la sentencia: “Está claro que el
secuestro de Abu Omar fue un gran error. Causó un grave perjuicio a la lucha
contra el terrorismo, porque no necesitamos tortura, no necesitamos entregas
extraordinarias, no necesitamos prisiones secretas”.
En una reveladora entrevista tras dictarse la sentencia, la exagente de la CIA Sabrina deSousa,
una de las personas condenadas, declaró a ABC News que Estados Unidos “violó la
ley” al secuestrar a Abu Omar y que “ahora estamos pagando por los errores,
independientemente de quién autorizó y aprobó esta acción»”. Afirmó que Estados
Unidos “abandonó y traicionó” a ella y a sus colegas, y señaló que quienes
deberían haber rendido cuentas eran los altos funcionarios de la administración
Bush que aprobaron el programa en primer lugar. Según explicó, “todo lo que
hice fue aprobado en Washington”.
El papel de DeSousa en la entrega de Abu Omar no parece estar en duda. Aunque ella afirmó que “el día del
secuestro estaba de viaje esquiando”, los fiscales italianos afirmaron que
“ayudó a organizar el secuestro utilizando su cobertura diplomática en el
consulado estadounidense de Milán”, lo cual fue confirmado por “varios
exfuncionarios de inteligencia estadounidenses” que hablaron con ABC News. Sin
embargo, aunque el exjefe de la estación de la CIA en Milán, Robert Seldon
Lady, fue condenado a ocho años de prisión, fue el cargo más alto en caer, y es
significativo que Jeffrey Castelli, jefe de la estación de la CIA en Roma,
descrito por “varios exoficiales de la CIA” como el “arquitecto” del secuestro,
fuera absuelto por el tribunal, que “dictaminó que él y otras dos personas
gozaban de inmunidad diplomática porque trabajaban en la embajada
estadounidense en Roma”. Como resultado, DeSousa tenía sin duda razón cuando se
quejó de que “su condición de diplomática del Departamento de Estado debería
haberla protegido, pero que Estados Unidos se negó a invocar la inmunidad
diplomática”. Cinco altos funcionarios italianos, entre ellos Nicolo Pollari,
exjefe del servicio de inteligencia militar italiano, y su adjunto, también
escaparon de la condena, porque el juez aceptó que las pruebas contra ellos
estaban sujetas a restricciones de secreto oficial.
En declaraciones a ABC News, funcionarios estadounidenses culparon a la CIA por las “negligencias” que
llevaron a la identificación de los agentes. El exagente de la CIA Bob Baer
afirmó, con evidente incredulidad: “Usaban el correo electrónico, llamaban a
casa, los italianos pudieron relacionar sus tarjetas de crédito con sus nombres
y direcciones reales”. Contrastando sus propias actividades durante la
administración Reagan, Baer añadió: “Cuando hacíamos una entrega, lo hacíamos
en aguas internacionales. La administración Bush tiró toda la precaución por la
borda”. Baer también señaló cómo el programa de entregas se había convertido en
un proyecto aberrante sin la supervisión adecuada. “Era el tipo equivocado”,
dijo, y añadió: «No valía la pena poner en juego la reputación de Estados
Unidos para perseguir a alguien así». Por supuesto, lo inquietante es que Abu
Omar no fue el único “tipo equivocado” entregado a la CIA para ser torturado.
Hubo muchos otros, algunas de cuyas historias aún no han salido a la luz y cuyo
paradero sigue siendo desconocido, pero otro ejemplo esclarecedor (de un hombre
que también fue entregado a Egipto) es el caso de Muhammad
Saad Iqbal Madni, que fue sometido a una “entrega extraordinaria” y
torturado en enero de 2002 por poco más que un capricho.
En su columna habitual para la revista Harper's Magazine, el abogado Scott Horton contrastó la sentencia
italiana con la reciente sentencia del Tribunal de Apelación del Segundo
Circuito de los Estados Unidos en el caso de Maher Arar, un ciudadano
sirio-canadiense inocente que, en octubre de 2002, fue extraditado por los
Estados Unidos a Siria, donde permaneció detenido durante un año y fue
torturado en la famosa prisión de Palestine Branch. El 2 de noviembre, el
Tribunal de Apelación desestimó la demanda de Arar contra varios funcionarios
del Gobierno (entre ellos el director del FBI, Robert Mueller, el exsecretario
de Seguridad Nacional, Tom Ridge, y el exfiscal general, John Ashcroft) por su
participación en su secuestro, «entrega extraordinaria» y tortura. Como explicó
el Washington
Post, “el tribunal de apelación dijo que no puede permitir que Arar
demande al Gobierno de los Estados Unidos sin que el Congreso apruebe una ley
que especifique exactamente cómo se puede presentar un caso tan inusual como el
suyo y qué posibles soluciones existen. De lo contrario, según el tribunal,
permitir la demanda “atentaría contra la separación de poderes e inhibiría la
política exterior de este país”.
Al describir el contraste entre estas sentencias, Scott Horton explicó:
Los resultados no podrían haber sido más diferentes. En el caso de Nueva York, el Tribunal de Apelación cedió a la
presión del Gobierno y se negó a admitir a trámite el recurso de la víctima de
tortura. La decisión, dictada por un grupo de jueces en su mayoría
republicanos, está llena de lenguaje ligero que reconoce abiertamente que el
caso giraba en torno a una entrega extraordinaria y sugiere que se trataba
simplemente de una decisión política del Gobierno. El tribunal italiano
demostró una celosa independencia de la influencia del Gobierno desde el inicio
del caso hasta la sentencia. Consideró que la entrega extraordinaria vinculada
a la tortura era un delito especialmente grave, tomando buena nota de los
precedentes históricos que respaldaban esa perspectiva. Si bien el tribunal
aceptó que las preocupaciones por el secreto de Estado limitaban su examen de
determinadas pruebas, no obstante, procedió y basó sus conclusiones en pruebas
que no estaban protegidas. Del mismo modo, el tribunal italiano otorgó a las
alegaciones de inmunidad una aplicabilidad limitada, de modo que solo unos
pocos acusados pudieron invocarlas. El tribunal consideró que estas defensas
altamente técnicas darían cierta tranquilidad a los actores gubernamentales,
pero rechazó la idea de que pudieran eludir por completo la responsabilidad por
un delito grave.
La diferencia más notable se centra en los derechos de la víctima de tortura. El tribunal de Nueva York
concluyó que las reclamaciones de la víctima quedaban eclipsadas por el interés
del Gobierno en proteger a los actores políticos frente a la vergüenza. El
tribunal italiano insistió no solo en el castigo de los autores, sino también
en la indemnización de la víctima de tortura. El tribunal de Milán condenó a
los acusados a pagar una indemnización de 1,5 millones de euros (2,3 millones
de dólares) a Abu Omar y a su esposa.
Sin duda, se trata de un contraste notable, que debería avergonzar a aquellos miembros del sistema
judicial estadounidense que siguen defendiendo los crímenes de la
Administración Bush y, cabe señalar, a la propia Administración Obama, cuyos
altos funcionarios siguen haciendo todo lo posible para evitar que los altos
cargos de la Administración Bush rindan cuentas por sus actos.
En una opinión disidente en el fallo Arar, el juez Guido Calabresi capturó todo el significado de estas
deficiencias cuando escribió: “Creo que cuando se escriba la historia de este
distinguido tribunal, la decisión mayoritaria de hoy se verá con
consternación”, y añadió: “En todo caso, esta decisión es una pérdida para
todos los estadounidenses y para el estado de derecho”.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
