Un juez desestima la petición de hábeas corpus de un comerciante afgano
recluido en Guantánamo
7 de septiembre de 2010
Andy Worthington
El viernes 3 de septiembre, en el Tribunal de Distrito de Washington D. C., el juez John
D. Bates concedió otra victoria al Gobierno en su continuo esfuerzo por
mantener recluidos en Guantánamo a presos de poca importancia, al denegar la
solicitud de hábeas corpus presentada por Shawali Khan, un preso afgano. Khan
fue acusado
de prestar ayuda a miembros de Hezb-e-Islami Gulbuddin (HIG), una milicia
antiestadounidense liderada por el señor de la guerra afgano Gulbuddin
Hekmatyar (quien, irónicamente, había recibido la mayor parte de la
financiación estadounidense como líder de la resistencia afgana a la ocupación
soviética en la década de los 80, fondos que le fueron canalizados por las
autoridades pakistaníes que defendían su causa).
19 afganos siguen recluidos en Guantánamo, tras la puesta en libertad de unos 200 más en los últimos ocho
años, y la sentencia del viernes fue la primera en el caso de un afgano, así
como la decimosexta victoria para el Gobierno, en los dos años transcurridos
desde que se dictó
la primera sentencia de hábeas corpus. La sentencia formaba parte de un
proceso que, hasta la fecha, ha dado lugar a que los jueces hayan estimado un
número significativamente mayor de recursos. 38
presos han ganado sus recursos de hábeas corpus, aunque, dado que la
Administración Obama parece deleitarse en dar largas al asunto o en recurrir
los recursos estimados, 13 de estos 38 hombres siguen detenidos, y a un
decimocuarto le han revocado recientemente
en apelación su recurso, que había sido estimado.
El dictamen no clasificado del juez Bates aún no se ha hecho público, por lo que, por el momento, es
imposible saber en qué pruebas se basó para dictar su sentencia; sin embargo,
la decisión resulta especialmente impactante porque, el año pasado, tras
examinar las pruebas clasificadas contra Khan, el juez Bates declaró que todas
las acusaciones procedían de informes que contenían "múltiples niveles de
rumores", que "toda la información contenida en los informes podría proceder de
una sola persona", y que "no se identifica a ninguna fuente por su nombre".
Esto por sí solo hacía que el caso del Gobierno pareciera endeble, pero no es la única razón para dudar
del resultado de la sentencia del viernes. Durante los últimos dos años, el
abogado de Khan, Len Goodman, de Chicago, ha reconstruido la historia de su
cliente y también ha llevado a cabo investigaciones en Afganistán para
demostrar que este no participó en actividades insurgentes contra las fuerzas estadounidenses.
La historia de Shawali Khan, un comerciante de Kandahar
Goodman aceptó representar a Shawali Khan a mediados de 2007. Sin embargo, dado que los abogados o
traductores tardan al menos seis meses en obtener la autorización de seguridad
necesaria para visitar Guantánamo, no recibió permiso para visitar a Khan hasta
el verano de 2008. Su primera visita a su cliente tuvo lugar en otoño de 2008.
Goodman describió a Khan como "un hombre de baja estatura y mirada triste… que
procede de un pequeño pueblo agrícola cerca de Kandahar, en Afganistán", y que
ahora ronda los cuarenta y tantos años. A lo largo de sus visitas, recabó la
historia de Khan, que relató en un artículo publicado en la revista
estadounidense In
These Times (en septiembre de 2009) y también en un artículo publicado
en su
página web el mes pasado.
Según explicó Goodman: "En el año 2000, hubo una sequía en la granja y Khan se trasladó con su padre y su
hermano a la ciudad de Kandahar, donde abrieron una tienda de productos
petrolíferos. Cuando las fuerzas estadounidenses invadieron Afganistán en 2001,
Khan siguió regentando su tienda de productos petrolíferos e incluso trabajó,
durante un breve periodo, para el Gobierno de Karzai como conductor".
Sin embargo, el 13 de noviembre de 2002, mientras se dirigía en moto desde su casa al mercado, fue
detenido por unos afganos al servicio de Gul Agha Sherzai,
el gobernador de Kandahar respaldado por Estados Unidos, quien había ayudado a
las fuerzas estadounidenses a arrebatar Kandahar a los talibanes en noviembre
de 2001, pero que posteriormente había establecido un régimen conocido
por su corrupción. Según Goodman, los hombres que capturaron a Khan dijeron
a los funcionarios estadounidenses que era "un terrorista que conspiraba contra
los intereses de EE.UU. en Kandahar y sus alrededores". Añadió: "Es casi seguro
que EE.UU. pagó una recompensa a los captores de Khan, pero esto no se puede
confirmar porque, aunque EE.UU. admite haber pagado cuantiosas recompensas en
efectivo a los señores de la guerra que entregaban a “combatientes de Al Qaeda
y los talibanes”, se ha negado a hacer públicos ninguno de estos expedientes".
Goodman también explicó que, "en torno a la fecha de su captura, uno o más informantes afganos
comunicaron a los funcionarios de inteligencia estadounidenses en Kandahar que
Khan era miembro activo de un grupo insurgente local que estaba tramando
atentados con bomba contra estadounidenses en la región de Kandahar y sus
alrededores". Sin embargo, "el agente de inteligencia estadounidense no se
molestó en anotar el nombre del informante ni en registrar si se le había
pagado una recompensa. Tampoco indagó sobre cómo había obtenido el informante
la información ni si se trataba de una persona fiable o de un delincuente. El
agente tampoco intentó corroborar las acusaciones contra Khan antes de enviarlo
a la prisión recién construida en Guantánamo".
Lamentablemente, esto es típico de los casos de Guantánamo (y es un patrón que se repitió una y otra vez
con los prisioneros afganos en Guantánamo). Sin embargo, aunque es comprensible
que, en el fragor de la guerra, se puedan pasar por alto algunos detalles
administrativos, un problema más fundamental, señalado por Goodman, es que las
fuerzas estadounidenses demostraron
en repetidas
ocasiones que no habían hecho ningún
intento por comprobar si sus fuentes eran fiables.
En el caso de Khan, las acusaciones, tal y como se presentaron ante una comisión de revisión militar en
septiembre de 2005, eran que, en septiembre de 2002, el comandante del HIG,
Zabit Jalil, le ordenó "llevar a cabo una operación terrorista dirigida contra
personal militar estadounidense destinado en la base de Gecko, en Kandahar",
que entregó " un dispositivo de detonación binario controlado por radio y dos
detonadores" a un agente del HIG en noviembre de 2002, que intentó comprar
cohetes en septiembre de 2002, que recibió entrenamiento militar y en
explosivos en un campamento del HIG en Pakistán, y que, tras su detención, se
encontraron tanques, cohetes y armas en el huerto de su familia, y que "se le
encontró con una bobina de 50 m de cordón detonante"."
Como expliqué en un
perfil sobre Khan el año pasado:
Se trataba de una lista bastante completa, pero las acusaciones parecen haberse basado en el
hecho de que Zabit Jalil era su tío (hermano de su madre). Khan negó todo conocimiento
de las actividades de su tío. Por lo que a él respecta, Zabit Jalil trabajaba
para el gobierno de Karzai, y declaró al tribunal que él (Khan) también había
trabajado para el gobierno "durante un tiempo" como conductor. En una
declaración personal, dijo: "los afganos me atraparon y me llevaron ante
los estadounidenses. Hablé con los estadounidenses y les enseñé mi casa y mi
tienda. Esos afganos cogieron mi dinero y mi moto y me entregaron a los
estadounidenses". Explicó que la lista de armas que tenía en su poder en
el momento de su captura era un recibo, que le había dado su tío, porque todas
las armas tenían que rendir cuentas al gobierno de Karzai, pero negó
repetidamente tener conocimiento del supuesto alijo de armas en su huerto.
También dijo que los afganos se lo hicieron "pasar mal" en Kabul,
pero que los estadounidenses le habían tratado mejor. Sugirió que "la
gente de inteligencia, los reporteros o espías... capturaban a todo el mundo
para dárselos a los estadounidenses a cambio de dinero".
Como también expliqué:
Como en el caso de muchas otras historias, habría tenido sentido que el ejército estadounidense
intentara ponerse en contacto con las autoridades afganas de la zona de
Kandahar, para averiguar si Zabit Jalil había estado trabajando de hecho para
el gobierno de Karzai, pero, como de costumbre, no hay pruebas de que se
intentara llevar a cabo ni siquiera la investigación más rudimentaria de la
historia de Khan.
Los intentos de Khan por obtener justicia en un tribunal estadounidense, a pesar de
haber sido declarado apto para su puesta en libertad en dos ocasiones
Tras su detención, las fuerzas estadounidenses trasladaron a Khan a la prisión de la base aérea de
Bagram, donde, según describió Goodman, "repitió en varias ocasiones a sus
interrogadores que él y su familia tenían una tienda de aceite en Kandahar y
que no eran enemigos de los estadounidenses". Aunque los interrogadores
anotaron en sus informes que Khan "parecía sincero", fue enviado a Guantánamo
en febrero de 2003, donde tuvo que esperar más de cuatro años antes de que se
le asignara un abogado. El mes pasado, Len Goodman resumió de forma muy útil
los intentos de Khan por obtener justicia a través de los tribunales
estadounidenses, en una sucesión de acontecimientos que revelan la obstrucción
por parte del Gobierno y una evidente confusión, ya que en dos ocasiones se le
declaró apto para la puesta en libertad, pero en realidad no fue liberado:
Sin duda, lo más frustrante de defender a un detenido de Guantánamo es que los abogados pueden hacer muy poco
por sus clientes. En junio de 2008, justo después del caso Boumediene
contra Bush, en el que el Corte Suprema reafirmó que los presos de
Guantánamo tenían derecho al hábeas corpus], presenté una petición de hábeas
corpus ante el Tribunal de Distrito de Washington D. C. exigiendo una vista
probatoria y la puesta en libertad de Khan. Durante mi primera visita, en otoño
de 2008, le conté a Khan con gran entusiasmo lo de esta petición y lo
importante que era el hábeas corpus. Khan me informó de que los guardias le
habían dicho recientemente que estaba autorizado para ser puesto en libertad y
que pronto volvería a su hogar en Afganistán. Incluso había recibido la visita
de representantes de la Cruz Roja para ayudarle a prepararse para el viaje.
Esto era una novedad para mí, pero aproximadamente un año después, los abogados
del Gobierno revelaron finalmente que, de hecho, Khan había sido autorizado
para ser puesto en libertad, pero que esa decisión había sido revocada.
Durante mi segunda visita, en enero de 2009, volví a hablarle a Khan de las ventajas del hábeas corpus. Le
expliqué que su caso estaba pendiente ante un juez federal de verdad y que
tendría una vista real en la que el Gobierno tendría que presentar pruebas
reales para justificar su detención continuada (a diferencia de las vistas de
la CSRT, que eran una farsa, a las que Khan ya había sido sometido en
Guantánamo). Además, le expliqué que Khan tendría la oportunidad de testificar
en su vista mediante videoconferencia. Khan aceptó participar y solicitó que
esta vista se celebrara lo antes posible. Le prometí que presionaría al juez
para que fijara la fecha de la vista lo antes posible.
Durante mi siguiente visita, a mediados de 2009, tuve que explicarle a Khan que el tribunal había accedido a
la solicitud del Gobierno de suspender todos los procedimientos de hábeas
corpus mientras realizaba una nueva búsqueda en los archivos de inteligencia
archivados en busca de pruebas adicionales contra Khan. Khan estaba enfadado y
frustrado. El hecho de que yo compartiera su frustración no le sirvió de consuelo.
Ese otoño, el Tribunal fijó por fin la vista sobre el fondo del asunto de Khan. Le escribí a Khan para darle la
buena noticia. Pero entonces, en diciembre, el Gobierno volvió a conseguir, a
pesar de mi enérgica objeción, que se aplazara la vista sobre el fondo del
asunto, alegando que Khan había vuelto a ser "autorizado para su traslado" en
una fecha futura no especificada. En enero de 2010, visité a Khan por cuarta
vez y le di la mala noticia de que su vista se había aplazado de nuevo. (Poco
después de esta visita, Khan me despidió, pero más tarde accedió a que le
representara en su vista).
En febrero de 2010, el tribunal levantó la suspensión y fijó una nueva fecha para la vista sobre el fondo del
asunto, reconociendo quizá que el Gobierno solo estaba ganando tiempo. El 13 de
mayo de 2010 comenzó la vista de Khan, a puerta cerrada para la prensa y el público.
El Gobierno no presentó ningún testigo presencial en la vista sobre el fondo del asunto. En su lugar, aportó
documentos clasificados de agentes de inteligencia estadounidenses en los que
se informaba de que ciertos informantes afganos no identificados habían
señalado a Khan como un insurgente antiamericano. En respuesta, la defensa
presentó nueve declaraciones juradas de familiares y vecinos de Khan, todas
ellas refutando la acusación de que Khan fuera un terrorista. La defensa también
presentó el testimonio presencial de un profesor y experto en grupos
terroristas afganos, así como las memorias publicadas de un periodista
estadounidense que había vivido en Kandahar durante 2002; ambos elementos
respaldaban la alegación de la defensa de que las acusaciones contra Khan
habían sido inventadas por cazadores de recompensas.
Como también explicó Goodman: "Al único otro detenido en Guantánamo procedente de la región de
Kandahar se le mostró la fotografía de Khan. Él dijo a sus interrogadores que
Khan “era un comerciante que vendía gasolina en Kandahar” y que no era un terrorista".
El 17 de mayo, siete años y medio después de su captura, Shawali Khan pudo por fin declarar ante el
tribunal, a través de un enlace de vídeo seguro y cifrado, que "era un
comerciante y no un terrorista ni un enemigo de Estados Unidos", pero su
testimonio —y las pruebas aportadas por sus testigos— resultaron obviamente en
vano, ya que, el viernes, el juez John D. Bates denegó su solicitud de hábeas
corpus, condenándole a una detención interminable y prolongada en Guantánamo
sobre una base aparentemente legal.
Aparte del hecho de que sigue siendo inaceptable que la justificación para mantener a los presos en
Guantánamo —la
Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada por el Congreso la
semana tras los atentados del 11 de septiembre— permita que los prisioneros de
guerra sean recluidos en Guantánamo, y no en un campo de prisioneros de guerra,
con todas las garantías de los Convenios de Ginebra, la sentencia del juez
Bates parece carecer de fundamento en los hechos. Quizá, como en
el caso de un preso yemení el verano pasado, decidió que, aunque las
pruebas del Gobierno eran "extremadamente endebles", eran suficientes para
respaldar la detención continuada de un hombre cuya puesta en libertad había
sido autorizada en dos ocasiones: una por una comisión de revisión militar de
la era Bush y otra por el Grupo de Trabajo de Revisión de Guantánamo de la
Administración Obama.
Debo admitir, sin embargo, que esto me parece poco probable. Como me explicó este fin de semana una
persona cercana al caso, cuando le pregunté si había razones de peso para dudar
de la versión del Gobierno: "Sí, el equipo de defensa de Shawali Khan contaba
con nueve declaraciones juradas procedentes de su pueblo rural y de Kandahar,
donde trabajaba como conductor para el Gobierno de Karzai antes de que,
supuestamente, creara una célula del HIG en una zona situada a cientos de
millas de cualquier célula del HIG".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
