Los jueces reincorporan un pasaje contundente sobre el MI5 a la
sentencia sobre la tortura de Binyam Mohamed
26 de febrero de 2010
Andy Worthington
El 10 de febrero, el Tribunal
de Apelación puso fin a una campaña de 18 meses llevada a cabo por el ministro
de Asuntos Exteriores, David Miliband, para impedir la publicación de un breve
resumen, elaborado por dos jueces del Tribunal Superior, en el que se explicaba
cómo agentes estadounidenses habían sometido al residente británico Binyam
Mohamed a lo que se describió como "como mínimo, un trato cruel, inhumano y
degradante", y habían facilitado esta información a sus homólogos británicos.
Este fue un paso importante para exigir responsabilidades a los funcionarios del Gobierno por su
complicidad en la tortura, pero cuando una carta de Jonathan Sumption QC, en
representación del Gobierno, se filtró accidentalmente a los medios de
comunicación, quedó claro que, a petición de Sumption, se había eliminado un
párrafo de la sentencia, redactado por Lord Neuberger, el Master of the Rolls.
El párrafo en cuestión era muy crítico con la fiabilidad de los servicios de
seguridad, y a Sumption le preocupaba que "probablemente recibiera más atención
pública que cualquier otra parte de las sentencias".
En una sentencia dictada hoy (PDF),
los jueces han restablecido el párrafo, aunque han dejado claro que nadie había
actuado de forma indebida y que el Gobierno tenía todo el derecho a solicitar
que se introdujeran modificaciones en lo que, en aquel momento, era un borrador
de sentencia. Los jueces escribieron que les preocupaba que "pudiera surgir un
mito perjudicial según el cual, en este caso, se permitió de alguna manera a un
ministro de la Corona, o al abogado que actuaba en su nombre, interferir en el
proceso judicial. Esto no ocurrió, y es fundamental para la integridad de la
administración de justicia que, si tal idea errónea llegara a arraigarse, se erradicara".
No obstante, Lord Neuberger decidió restablecer su párrafo original, explicando que, aunque "las
preocupaciones del Sr. Sumption sobre el primer borrador del párrafo 168
estaban justificadas", estas preocupaciones eran "en un grado
significativamente más limitado de lo que yo había pensado inicialmente", y que
"era correcto volver al primer borrador del párrafo 168".
El párrafo restablecido se reproduce a continuación, y la resolución completa y modificada puede consultarse aquí:
168. En cuarto lugar, también es relevante que los Servicios de Seguridad hubieran dejado claro en marzo de
2005, a través de un informe del Comité de Inteligencia y Seguridad, que "su
cultura se basaba en el respeto de los derechos humanos y que las técnicas de
interrogatorio coercitivas eran ajenas a la ética, la metodología y la
formación generales de los Servicios" (apartado 9 de la primera sentencia); de
hecho, "negaron tener conocimiento de ningún maltrato infligido a los detenidos
interrogados por ellos mientras se encontraban bajo custodia del Gobierno [de
los Estados Unidos] o en su nombre" (apartado 44 ii) de la cuarta sentencia).
Sin embargo, en este caso, eso no parece haber sido cierto: tal y como demostraron las pruebas, algunos
funcionarios de los Servicios de Seguridad parecen tener un historial dudoso en
relación con su participación efectiva, y su franqueza sobre dicha
participación, en los malos tratos infligidos al Sr. Mohamed cuando se
encontraba detenido a instancias de funcionarios estadounidenses. Me refiero en
particular al testigo B [el agente británico que visitó a Mohamed mientras se
encontraba detenido en Pakistán, bajo supervisión estadounidense, en mayo de
2002], pero las pruebas de este caso sugieren que es probable que hubiera
otros. No se pone en duda la buena fe del ministro de Asuntos Exteriores, pero
este elaboró los certificados en parte, y posiblemente en gran medida,
basándose en la información y el asesoramiento proporcionados por el personal
de los servicios de seguridad.
Lamentablemente, aunque de forma inevitable, esto nos lleva a preguntarnos si se puede confiar en cualquier
afirmación contenida en los certificados sobre una cuestión relacionada con los
malos tratos infligidos al Sr. Mohamed, especialmente cuando lo que está en
juego es si deben hacerse públicas las comunicaciones enviadas en su momento a
los Servicios de Seguridad sobre dichos malos tratos. No solo hay motivos para
desconfiar de dicha declaración, dado que se basa en el asesoramiento y la
información de los servicios de seguridad, debido a garantías anteriores,
aunque generales, ofrecidas en 2005, sino que además los servicios de seguridad
tienen interés en ocultar dicha información.
Las reacciones a la reincorporación del párrafo no se hicieron esperar. El portavoz de Asuntos Exteriores de los
Liberal Demócratas, Ed Davey, afirmó: "La insinuación de que a David Miliband
le engañaron resulta profundamente embarazosa para el ministro de Asuntos
Exteriores. Sin embargo, la sugerencia de que actuó de buena fe significa que
las verdaderas preguntas deben ser respondidas por otros miembros del Gobierno.
¿Aprobó el exministro de Asuntos Exteriores Jack Straw las “técnicas
coercitivas” a las que se refiere la sentencia?". Davey concluyó pidiendo una
investigación. "La sugerencia de que hubo otras personas de los servicios de
seguridad implicadas en prácticas inaceptables hace que la necesidad de una
investigación judicial completa sea irrefutable", afirmó.
Cori Crider, directora jurídica de Reprieve, que ha representado a Binyam Mohamed desde que se
encontraba en Guantánamo, declaró: "Hoy ha brillado el sol sobre la justicia
transparente. A lo largo de todo este proceso, los jueces han demostrado la
máxima integridad y preocupación por el interés público; esperemos que sus
colegas del Reino Unido al otro lado del charco estén tomando nota".
Kate Allen, directora de Amnistía Internacional Reino Unido, también se pronunció al respecto. "Todo
este asunto se ha visto enturbiado por los intentos de impedir que la verdad
sobre la tortura salga a la luz", afirmó, y añadió: "Hoy es otra pequeña
victoria contra aquellos que querrían mantener estos asuntos envueltos en la oscuridad".
A esto añadiría que las preguntas de los jueces sobre el "historial dudoso" de los servicios de
seguridad en lo que respecta a la "franqueza" en el caso de Binyam Mohamed
deberían dar lugar a un examen minucioso de una historia que salió a la luz el
año pasado —pero que pasó casi desapercibida en su momento— y que indica que el
Gobierno
británico y los servicios de seguridad mintieron al afirmar que no sabían
qué le había ocurrido a Binyam Mohamed tras su detención en Pakistán, cuando
fue entregado por la CIA a Marruecos.
Esto quedaba fuera del alcance de la revisión judicial que condujo, finalmente, a la sentencia del
Tribunal de Apelación, pero, como expliqué en una serie de artículos el año
pasado —"Las
mentiras del gobierno británico al descubierto: un espía visitó a Binyam
Mohamed en Marruecos", "El
Gobierno prohíbe testificar sobre Binyam Mohamed y el espía británico" y "Lo
que el gobierno británico sabía sobre la tortura de Binyam Mohamed"—, se
trata de un informante nacido en Marruecos (un residente británico identificado
como testigo A), nuevas revelaciones sobre el testigo B, revelaciones sobre
visitas no reconocidas a Mohamed mientras estuvo detenido en Marruecos, donde
fue brutalmente torturado, y mentiras sobre la duración de la relación de
intercambio de información entre EE.UU. y el Reino Unido en relación con Mohamed.
Creo que es hora de que se abra otra caja de Pandora para someterla a escrutinio.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
