Los jueces del Reino Unido ordenan la divulgación de información sobre
la tortura de Binyam Mohamed a manos de agentes estadounidenses
20 de octubre de 2009
Andy Worthington
En agosto de 2008, mientras el ciudadano británico Binyam Mohamed seguía languideciendo
en una celda de la prisión de Guantánamo, dos jueces del Tribunal Superior
británico intentaron informar a la opinión pública sobre lo que, en mayo de
2002, la CIA había comunicado a sus homólogos británicos acerca del trato que
le habían dispensado mientras se encontraba bajo custodia pakistaní, poco antes
de que un agente británico lo interrogara.
Los jueces eran Lord Justice Thomas y el juez Lloyd Jones, y su intento de informar al público se
produjo en una sentencia que siguió
a una revisión judicial del caso de Mohamed durante el verano de 2008, la
cual se desencadenó a su vez por la
negativa del Gobierno británico a hacer públicos 42 documentos en su poder
relativos a su detención en Pakistán.
Agosto de 2008: Comienza la lucha por sacar a la luz la información sobre las torturas estadounidenses
En su sentencia
del pasado agosto, los jueces dejaron claro que estaban consternados por el
programa mundial de tortura en el que se habían visto inmersos de forma
inesperada. En una de las historias más extraordinarias de la “guerra contra el
terrorismo”, Mohamed, un residente británico detenido en Pakistán en abril de
2002, fue trasladado por agentes de la CIA a Marruecos en julio de 2002, donde
pasó 18 meses siendo torturado; posteriormente fue trasladado a Afganistán, a
la “prisión
oscura” situada a las afueras de Kabul, una prisión secreta gestionada por
la CIA, donde pasó otros cuatro meses, y posteriormente fue trasladado en avión
a Guantánamo, donde permaneció mientras los jueces se enfrentaban a las
pruebas, en su mayor parte clasificadas, de una red global de secuestros y torturas.
En una sentencia notable, los jueces condenaron rotundamente al Gobierno británico por enviar a un agente
a Pakistán para interrogar a Mohamed en mayo de 2002, cuando se encontraba
recluido en régimen de incomunicación (lo cual era ilegal), y por proporcionar
y recibir información de inteligencia sobre él durante al menos ocho meses tras
su desaparición en Pakistán, a pesar de que los servicios de inteligencia
británicos afirmaban no saber dónde se encontraba recluido, y no deberían
haberse involucrado sin recibir garantías absolutas sobre su bienestar. En la
sentencia, afirmaron explícitamente que “al intentar entrevistar a BM [Mohamed]
en las circunstancias constatadas y al proporcionar información y preguntas
para sus entrevistas, la relación entre el Gobierno del Reino Unido y las
autoridades estadounidenses fue mucho más allá de la de un mero espectador o
testigo de la presunta infracción”.
Como expliqué en un
artículo el pasado mes de noviembre:
Los jueces también se basaron en una admisión, realizada en nombre del ministro de Asuntos Exteriores, David
Miliband, de que Mohamed había “presentado argumentos convincentes” de que,
hasta su traslado a Guantánamo, “fue sometido a tratos crueles, inhumanos y
degradantes por parte de Estados Unidos o en su nombre”, y que también fue
“sometido a tortura durante dicha detención por parte de Estados Unidos o en su
nombre”, y dictaminaron que, dado que la información obtenida de Mohamed “se
pretendía utilizar como confesión en un juicio [ante la Comisión
Militar de Guantánamo] en el que los cargos… son muy graves y pueden
acarrear la pena de muerte”, y que es “un principio de larga data del derecho
consuetudinario que las confesiones obtenidas mediante tortura o tratos
crueles, inhumanos o degradantes no pueden utilizarse como prueba en ningún
juicio”, el Gobierno británico estaba obligado a entregar las pruebas —42
documentos en total— a sus abogados.
Al final, sin embargo, los jueces no llegaron a ordenar al Gobierno que hiciera públicos los 42 documentos
—ni incluyeron en su sentencia un resumen de siete párrafos de dichos
documentos—, cediendo a la presión de David Miliband, quien, a falta de otros
argumentos a los que aferrarse, les instó a no ordenar la divulgación de los documentos
por motivos de seguridad nacional; concretamente, que hacerlo podría dañar la
relación de intercambio de información entre el Reino Unido y los Estados Unidos.
Novedades en Estados Unidos y una solicitud inusual de los jueces británicos
Mucho ha cambiado en los 14 meses transcurridos desde esa sentencia inicial. El pasado mes de octubre, en
Estados Unidos, el Departamento de Justicia respondió a una presión similar
para que se hicieran públicos los documentos —ejercida por un juez en la
petición de hábeas corpus de Mohamed— retirando
la acusación principal contra él —que estaba implicado, junto con el
ciudadano estadounidense José
Padilla, en un complot para detonar una «bomba sucia» radiactiva en Nueva
York— y, en noviembre, el Departamento de Defensa archivó
el juicio propuesto para Mohamed ante una Comisión Militar, que se centraba
en las mismas acusaciones espurias.
Para cualquiera que hubiera estado estudiando el caso de cerca, esto fue un alivio, ya que, allá por junio
de 2002, antes de la entrega de Mohamed a Marruecos, y apenas un mes después de
la captura de Padilla (y antes de su largo aislamiento y tortura en el
territorio continental de EE.UU.), Paul Wolfowitz, el adjunto del secretario de
Defensa de EE.UU. Donald Rumsfeld, admitió que “no existía un plan real” para
detonar una “bomba sucia” en Estados Unidos, que Padilla no había comenzado a intentar
adquirir materiales y que los funcionarios de inteligencia habían declarado que
su investigación no había ido más allá de navegar por Internet.
A pesar de estos acontecimientos en Estados Unidos, los jueces británicos se vieron envueltos en
una lucha mucho más difícil con su propio Gobierno. En dos audiencias que
siguieron a su sentencia de agosto, el ministro de Asuntos Exteriores presentó
correspondencia de funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos en
la que se amenazaba claramente con poner en peligro el acuerdo de intercambio
de información entre Estados Unidos y el Reino Unido en caso de que se hicieran
públicos los documentos.
En una primera carta, fechada el 21 de agosto de 2008, John Bellinger, asesor jurídico del
Departamento de Estado de EE.UU., afirmó que la divulgación de los documentos
—o de la información que contenían— “probablemente causaría un grave perjuicio
a la seguridad nacional de EE.UU. y podría perjudicar los acuerdos vigentes de
intercambio de información de inteligencia entre nuestros dos gobiernos”, y en
una segunda carta, fechada el 5 de septiembre de 2008, Stephen Mathias, asesor
jurídico adjunto del Departamento de Estado, fue un paso más allá, sugiriendo
que se produciría “un daño grave y duradero a la relación de intercambio de
inteligencia entre Estados Unidos y el Reino Unido” si se divulgaban los
documentos —o la información que contenían.
Aun así, los jueces se mostraron reacios a rendirse y, en noviembre, dieron un paso muy inusual al
solicitar respuestas de los medios de comunicación respecto a su decisión de
ceder a la presión del Gobierno y no publicar su resumen de los documentos,
subrayando que “la cuestión reviste una importancia considerable en el contexto
de la justicia abierta” y señalando que, en opinión de los abogados especiales
(abogados designados para representar a Mohamed en las sesiones a puerta
cerrada de la revisión judicial, que incluyeron la mayor parte del
contrainterrogatorio del agente británico que lo había entrevistado en Pakistán),
el Certificado de Inmunidad por Interés Público del Gobierno (el documento que
instaba a la no-divulgación) “no abordaba, a la luz de las acusaciones
formuladas por BM [Mohamed], el rechazo y la condena que se atribuyen a la
tortura y a los tratos crueles, inhumanos o degradantes”.
Al tratar de revisar su sentencia, los jueces reconocieron que los requisitos de la «justicia abierta»
debían sopesarse con dos factores a favor del Gobierno. El primero, tal y como
lo describieron en su sentencia más reciente del pasado viernes (PDF),
era el “principio de control sobre las pruebas” y, según explicaron:
No cabe duda de que existe un principio o convención general según el cual la información de inteligencia
recibida por un Estado de otro no se hará pública ni se utilizará de otro modo
sin el consentimiento del Estado que la haya facilitado.
Sin embargo, como también señalaron, aunque “normalmente cabría esperar que los Estados se opusieran a la
emisión de una orden judicial de divulgación”, el “principio de control sobre
las pruebas… no puede considerarse un principio absoluto”, ya que “los
Gobiernos de los Estados Unidos y del Reino Unido entienden perfectamente que la
divulgación ordenada por un tribunal constituye una excepción al principio de control”.
El segundo factor que debía tenerse en cuenta era la amenaza explícita formulada por los Estados Unidos en
relación con la relación de intercambio de inteligencia entre ambos países, y
es en este punto donde, desde la elección de Barack Obama como 44º presidente
de los Estados Unidos, el Gobierno británico ha tenido, para ser francos,
dificultades para demostrar que la nueva Administración ha formulado las mismas
amenazas que la Administración Bush.
La cuestión clave de cómo valora la Administración Obama la divulgación de los casos de tortura en EE.UU.
En respuesta a la solicitud de los jueces de que los medios de comunicación aportaran sus opiniones sobre
el resumen de siete párrafos, el periodista David Rose presentó un escrito el
30 de noviembre en el que “señaló que la postura había cambiado
significativamente con la elección de “un presidente de EE.UU. declaradamente
decidido a rechazar la tortura y los tratos inhumanos y degradantes””, y añadió
que era “poco probable que la nueva administración protestara ante una nueva
confirmación de que su predecesora consideraba aceptables los tratos inhumanos
y degradantes a los detenidos”.
El 18 de diciembre, el ministro de Asuntos Exteriores respondió afirmando que “la situación no ha
cambiado desde la elección de Barack Obama”. Añadió: “La preocupación se
refiere a la divulgación de información clasificada”, y también afirmó: “La
valoración del ministro de Asuntos Exteriores sobre la probabilidad y la
gravedad del daño a la seguridad nacional no ha cambiado”.
Los abogados de Mohamed respondieron entonces afirmando que la afirmación del ministro de Asuntos
Exteriores “debía demostrarse con pruebas”, pero, como señalaron los jueces,
“por desgracia, la carta [de los abogados de Mohamed] no se remitió al
tribunal. El abogado del Tesoro no dio ninguna respuesta en nombre del ministro
de Asuntos Exteriores. Esa omisión resultó, en su momento, lamentable”.
En consecuencia —sin saber que las afirmaciones del Gobierno habían sido cuestionadas—, los jueces dictaron
una cuarta sentencia el 4 de febrero de 2009, en la que, una vez más,
defendieron a regañadientes la postura del Gobierno. Sin embargo, según se
desprende de la sentencia del pasado viernes, parece que se arrepintieron casi
de inmediato de haber tomado esta decisión, por las siguientes razones.
En primer lugar, David Rose respondió de inmediato preguntando al Ministerio de Asuntos Exteriores y de la
Commonwealth “cómo podía saber el ministro de Asuntos Exteriores que la amenaza
formulada por la Administración Bush… seguía vigente en la Administración
Obama”. En respuesta, un portavoz del ministro de Asuntos Exteriores admitió:
“No hemos abordado estos párrafos con la nueva Administración”, lo que llevó a
los jueces a concluir, tal y como explicaron el pasado viernes, que:
… cuando se le preguntaron al ministro de Asuntos Exteriores, tanto en los medios de comunicación como en el
Parlamento, si había algún cambio de postura por parte de la Administración
Obama, su respuesta se hizo en relación con el principio general de control
sobre la inteligencia y no en relación con la declaración específica realizada
por la Administración Bush de que reconsideraría su relación de intercambio de inteligencia.
Mientras tanto, en una maniobra que parecía haber sido diseñada para aliviar la presión sobre los
Gobiernos británico y estadounidense, Binyam Mohamed fue efectivamente liberado
de Guantánamo y regresó al Reino Unido el 23 de febrero, pero el caso, por
supuesto, tenía una vida jurídica propia y pesada, y se negaba a desaparecer.
Tal y como señalaron los jueces, las declaraciones realizadas por los portavoces en nombre del
presidente Obama durante ese periodo nunca “fueron más allá de reiterar el
principio general del control sobre la información de inteligencia”, y citaron
una carta fechada el 24 de marzo de 2009 en la que Daniel Bethlehem QC, asesor
jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, hacía referencia a una
declaración realizada por la Oficina de Prensa del Consejo de Seguridad
Nacional el 4 de febrero, en la que se afirmaba: “Estados Unidos agradece al
Gobierno del Reino Unido su compromiso continuo con la protección de la
información sensible en materia de seguridad nacional y con la preservación de
la relación de larga data que permite a ambos países proteger a sus ciudadanos”.
Como añadieron los jueces, “ninguna declaración reiteró la postura adoptada por la Administración Bush de
que, si hacíamos públicos los siete párrafos censurados, habría consecuencias
en forma de una reconsideración de la relación de intercambio de información de
inteligencia”.
Además, el 22 de abril, durante otra vista, quedó claro para los jueces que, “a pesar de las reuniones
que se habían celebrado entre funcionarios y ministros del Reino Unido y de los
Estados Unidos, nadie en nombre del Gobierno del Reino Unido había preguntado,
en el período comprendido entre la emisión de nuestra [cuarta] sentencia el 4
de febrero de 2009 y la vista celebrada ante nosotros el 22 de abril de 2009, a
la Administración Obama si, en caso de que hiciéramos pública la información
contenida en los párrafos censurados, su Administración reconsiderase la
relación de intercambio de inteligencia”. En las líneas más cruciales, añadieron:
“Parece ser que se asumió, ante la ausencia de una declaración por parte de la
Administración Obama, que la postura no había cambiado, pero nadie solicitó
confirmación alguna”.
En consecuencia, los jueces afirmaron que, en respuesta a la alegación de David Rose del 30 de noviembre de
2008, “todo lo que el ministro de Asuntos Exteriores podía haber declarado ante
el tribunal (puesto que no tenía base para decir nada más) era que no esperaba
que hubiera ningún cambio en la postura de la Administración Obama”, y
añadieron: “Debería haber informado al tribunal de que desconocía cuál era la
postura de la Administración Obama respecto a las consecuencias específicas de
la publicación”.
La decisión de los jueces de reabrir su sentencia
Esto, a su vez, llevó a los jueces a tomar la decisión de reabrir su cuarta sentencia el 6 de mayo y, tras
examinar otras alegaciones presentadas durante la vista del 22 de abril (en la
sentencia del pasado viernes), también dejaron claro que se habían convencido
de que “el presidente Obama había expresado públicamente opiniones muy
diferentes sobre cuestiones de tortura, técnicas de interrogatorio y
transparencia respecto a las de los funcionarios de la Administración Bush,
incluidos el Sr. Bellinger, asesor jurídico del Departamento de Estado, y la
secretaria de Estado Rice”.
También concedieron especial importancia a la decisión de Obama, el 16 de abril, de hacer públicos
“una serie de memorandos emitidos por la Oficina del Asesor Jurídico del
Departamento de Justicia de los Estados Unidos relativos al trato de los
detenidos de Al Qaeda” (conocidos generalmente como los “memorandos
sobre la tortura”), coincidiendo claramente con los abogados de Mohamed,
quienes declararon ante el tribunal el 22 de abril que, “a la luz de la
publicación de estos memorandos, era totalmente imposible sostener que la
Administración Obama hubiera contemplado en algún momento reconsiderar la
relación de intercambio de inteligencia con el Reino Unido si hubiéramos hecho
públicos los párrafos censurados”.
También se supo que los jueces se habían visto influidos por “una declaración provisional” realizada
por la Administración Obama, en la que “se dejaba claro que el Gobierno de los
Estados Unidos estaba “considerando la decisión sobre la divulgación pública de
la información de inteligencia estadounidense resumida en los siete párrafos””,
pero aún no había tomado una decisión.
Sin embargo, justo antes de que los jueces decidieran reabrir su sentencia, el fiscal del Tesoro, en nombre
del ministro de Asuntos Exteriores, presentó un resumen de dos párrafos de una
carta, con fecha del 30 de abril, de una entidad del Gobierno de los Estados Unidos
a una entidad del Gobierno del Reino Unido (los detalles fueron ocultados),
que, según se afirmaba, establecía que la administración Obama seguía la línea
de su predecesora y sostenía que la divulgación del resumen de los jueces
tendría graves consecuencias para la relación de intercambio de inteligencia
entre los EE.UU. y el Reino Unido.
Ya en aquel momento, basándose en la escasa información disponible, los abogados de Mohamed
determinaron que, de hecho, “los dos párrafos indicaban lo que podría suceder,
[y] no lo que sucedería”, y, en los meses transcurridos desde entonces,
esta interpretación se ha hecho aún más clara. A pesar de las solicitudes de
los jueces para que se revelara la identidad de la agencia que envió la carta,
así como el contenido completo de la misma, que, en su opinión, no podía
ocultarse de forma justificada por motivos de seguridad nacional, no fue hasta
el 15 de julio cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores admitió que la carta
había sido enviada por la CIA a los servicios de inteligencia británicos, y no
fue hasta la sentencia del pasado viernes cuando se reveló el contenido
completo de la carta, en la que, como explicaron sucintamente los jueces, “no
se formuló ninguna amenaza”.
En un pasaje clave, la carta de la CIA afirmaba:
Los siete párrafos en cuestión se basan en información clasificada compartida entre nuestros países. Es razonable
suponer que la divulgación pública de esta información causaría un grave
perjuicio a la seguridad nacional del Reino Unido. En concreto, la divulgación
de esta información podría provocar un deterioro de las relaciones entre
Estados Unidos y el Reino Unido, así como de las relaciones del Reino Unido con
otros países.
Esto reforzó lo que los abogados de Mohamed habían declarado en mayo, pero en el pasaje más impactante de toda la
sentencia, los jueces explicaron que representantes del ministro de Asuntos
Exteriores y de los servicios de inteligencia les habían comunicado que
«estaban en mejor posición para interpretar la carta que otras personas y que
el tribunal» y, sorprendentemente, que la opinión del ministro de Asuntos
Exteriores, “basada en dicho asesoramiento, era que “podría” debía
interpretarse como “haría””, y que, por lo tanto, la carta “contenía una
declaración explícita de las consecuencias”.
Esto, por supuesto, fue demasiado para los jueces, que respondieron afirmando que tanto la carta de la
CIA —como una carta de seguimiento, fechada el 30 de junio, del general James
L. Jones, asesor del presidente para Asuntos de Seguridad Nacional, dirigida a
su homólogo británico, en la que confirmaba que la carta de la CIA del 30 de
abril “reflejaba la opinión de la Administración de los Estados Unidos” —
estaban “redactadas en un inglés sencillo” y que “no requieren la intervención
de un experto para servir de enlace entre el redactor y el tribunal”.
Tras desestimar las alegaciones del Gobierno, a los jueces solos les quedaba desestimar una
alegación adicional según la cual la secretaria de Estado Hillary Clinton había
afirmado que “no había ninguna diferencia entre la postura de las
Administraciones Bush y Obama en cuanto a las consecuencias que se derivarían”
de la publicación del resumen de los jueces. Así lo hicieron señalando que las
actas de una reunión celebrada el 12 de mayo, en las que se basaba el Gobierno
para su alegación, demostraban en realidad que la secretaria Clinton había
estado discutiendo los 42 documentos, “que contienen información de
inteligencia”, y no el resumen de siete párrafos de los jueces, que, como estos
han sostenido desde el principio, “no contiene nada de naturaleza secreta o de inteligencia”.
Así pues, tras mencionar de nuevo “las circunstancias excepcionales del presente caso», con su
procedimiento «sin precedentes”, relativo a “asuntos de gran importancia
pública”, los jueces dictaminaron que, tras la publicación por parte del
presidente Obama de los “memorandos sobre tortura”, “ahora es imposible
sostener que los detalles de los métodos de interrogatorio sean en sí mismos
asuntos de inteligencia”, y que, dado que el Gobierno británico no había
demostrado ninguna amenaza, “un interés público vital exige, por razones de
responsabilidad democrática y del Estado de derecho en el Reino Unido, que se
haga público en el Reino Unido un resumen de las pruebas más importantes
relativas a la participación de los servicios de seguridad británicos en actos ilícitos”.
Concluyeron: “Por lo tanto, volveremos a dictar nuestra primera sentencia con los párrafos restablecidos”.
Admisiones devastadoras que trascienden el alcance de la sentencia
Por supuesto, esto no es el final de la historia. Como era de esperar, el Gobierno ha vuelto a recurrir,
pero, si bien es fundamental para la “justicia abierta” que se restablezcan los
párrafos censurados por el juez, cabe señalar, para concluir, que toda la
sórdida historia de la cooperación entre Estados Unidos y el Reino Unido en la
tortura de Binyam Mohamed va más allá de lo que esta sentencia permitió a los
jueces indagar.
Como señalaron de pasada (y como expliqué detalladamente en un artículo publicado en agosto, “Lo
que el Gobierno británico sabía sobre la tortura de Binyam Mohamed”), las
nuevas revelaciones de este verano confirman que los servicios de inteligencia
británicos habían estado compartiendo información con sus homólogos
estadounidenses hasta mayo de 2004 (y no hasta febrero de 2003, como se había
afirmado anteriormente), y que, lejos de no saber dónde se encontraba recluido
Mohamed entre julio de 2002 y enero de 2004, el Gobierno británico había
enviado de hecho a un agente a Marruecos para interrogarlo. En su sentencia,
los jueces señalaron, con evidente pesar, que, de haber salido a la luz estos
hechos antes, habrían dado lugar a un interrogatorio más exhaustivo del agente
que entrevistó a Mohamed en Pakistán, y que era “inevitable que hubiéramos
llegado a nuevas conclusiones, algunas de las cuales habríamos incluido en la
sentencia pública”.
Quizá esto sea quedarse corto. Este verano también se supo que el Gobierno británico había enviado a un
espía a Marruecos para interrogar a Mohamed, así como a un agente británico.
Mientras el Gobierno se esfuerza por continuar con su misión de 14 meses para
ocultar las pruebas de las torturas estadounidenses en Pakistán (y su
complicidad en ellas), también debería prepararse para nuevos retos
relacionados con el aparente perjurio del agente que fue interrogado por los
jueces en el verano de 2008, y para nuevos retos relacionados con su
complicidad cada vez más evidente en el largo calvario de Binyam Mohamed en
Marruecos y Afganistán, lo que indica que hay mucho más «mal hacer» en juego de
lo que concebían el juez Thomas y el juez Lloyd Jones cuando escribieron el pasado
agosto que “la relación entre el Gobierno del Reino Unido y las autoridades
estadounidenses fue mucho más allá de la de un mero espectador o testigo de los
presuntos actos ilícitos”.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
