La irrelevancia de las revelaciones de Wikileaks sobre Guantánamo
01 de diciembre de 2010
Andy Worthington
Tras la publicación
por parte de Wikileaks de 251 287 cables diplomáticos estadounidenses —que,
como mínimo, ha puesto de manifiesto que el secretismo e Internet parecen ser
incompatibles—, varios medios de comunicación se hicieron eco de inmediato de
las referencias a Guantánamo —y a las negociaciones de la Administración Obama
con otros países— que aparecían en los cables.
El Daily
Mail británico fue el primero en hacerlo, afirmando que los cables
revelaban que la administración Obama "jugó una partida de alto riesgo de
‘Let’s Make a Deal’ con gobiernos extranjeros", al intentar encontrar nuevos
destinos para los presos que no podían ser repatriados por temor a que fueran
torturados o maltratados de alguna otra forma en sus países de origen.
El Mail afirmó que a Eslovenia "se le dijo que si quería una reunión con el presidente, tendría que
aceptar a un preso", que "a la nación insular de Kiribati [en el Pacífico
central] se le ofrecieron incentivos por valor de millones de dólares para
acoger a detenidos musulmanes chinos" (los uigures, los detenidos absueltos más
destacados de la prisión), y que a Bélgica se le dijo que "aceptar más presos
sería una “forma económica” de “alcanzar prominencia en Europa”".
Además, The
Guardian publicó un cable en el que se detallaban las conversaciones
mantenidas en marzo de 2009 entre John Brennan, principal asesor antiterrorista
del presidente Obama, y el rey Abdullah de Arabia Saudí. Destacada por
la retórica encendida y belicista del rey sobre Irán, la reunión también
incluyó la entrega por parte de Brennan al rey de "una carta del presidente
Obama en la que expresaba un mensaje personal de amistad, agradecimiento por
nuestra estrecha relación de colaboración y preocupación por la situación de
los detenidos yemeníes en Guantánamo" —99 en total, en el momento de la visita de Brennan.
Tras las conversaciones sobre los yemeníes, el cable señalaba:
"Se me acaba de ocurrir algo", añadió el rey, y propuso implantar a los detenidos un chip electrónico que contuviera
información sobre ellos y permitiera rastrear sus movimientos mediante
Bluetooth. Esto se hacía con caballos y halcones, dijo el rey. Brennan
respondió: "Los caballos no tienen buenos abogados", y que tal propuesta se
enfrentaría a obstáculos legales en EE.UU., pero coincidió en que el
seguimiento de los detenidos era una cuestión extremadamente importante que
revisaría con los funcionarios pertinentes a su regreso a Estados Unidos.
Por otra parte, el Washington
Post señaló que "durante una reunión entre los embajadores de Estados
Unidos y China en Kirguistán a principios de 2009, el diplomático chino dijo
que era una “bofetada” que Estados Unidos no devolviera a los detenidos uigures
chinos a su patria, sino que, en cambio, planeara reasentarlos en Alemania", lo
cual nunca ocurrió.
El problema con todas estas historias es que no revelan nada que no se supiera ya y, además, pasan por alto
la incómoda verdad de que, en lo que respecta al cierre de Guantánamo y al
destino de los presos que aún permanecen allí, todos los problemas a los que se
enfrenta Estados Unidos son culpa suya.
A nadie debería sorprenderle que hubiera cierto grado de regateo, presiones y sobres repletos
de dinero en efectivo en la reubicación de antiguos presos de Guantánamo en la
mayoría de los 16 países en los que se dio un nuevo hogar a aquellos que no
podían ser repatriados de forma segura. Salvo contadas excepciones, los países
que acogieron a presos buscaban, de forma muy evidente, dinero o influencia.
Bélgica no destacó especialmente en esta lista —aunque el país sí acogió a un preso en octubre de
2009— más de lo que lo hicieron Irlanda,
Portugal
y España
(y la antigua colonia portuguesa de Cabo
Verde), que también han acogido a antiguos presos, pero los países de
Europa del Este y de la antigua Unión Soviética casi hacían cola para obtener
favores: en Albania,
Bulgaria,
Georgia,
Hungría,
Letonia
y Eslovaquia.
Sin embargo, cabe destacar que Eslovenia, a pesar de la mención en los
documentos de Wikileaks, obviamente se lo pensó dos veces sobre la importancia
que le daba a conseguir una audiencia personal con el presidente Obama, ya que
no ha acogido a ningún exprisionero de Guantánamo, y tampoco lo ha hecho
Kiribati, a pesar de la oferta de millones de dólares.
Fuera de los peldaños intermedios e inferiores de la jerarquía, Francia,
que acogió a dos argelinos en 2009, y Alemania,
que compensó su rechazo a los uigures acogiendo a un palestino apátrida y a un
sirio en septiembre de este año, tenían poco que ganar, salvo, quizá, hacer que
sus vecinos parecieran menos generosos, y Suiza
tomó el relevo de Alemania acogiendo a dos uigures en marzo de este año,
arriesgándose a la ira de China que su vecino del norte estaba tan ansioso por
evitar. Otros que hicieron un esfuerzo superior a sus posibilidades para ayudar
a los uigures —Bermudas,
que acogió a cuatro en junio de 2009, y Palau,
que acogió a seis en octubre de 2009— lo hicieron no solo por influencia o
recompensa económica, sino también porque no temían a China: la rica Bermudas
porque es inmune a la necesidad del apoyo chino, y Palau porque la diminuta
nación del Pacífico norte trata con Taiwán en lugar de con Pekín.
En cuanto a la historia de Arabia Saudí, el Washington Post señaló acertadamente que la reunión de Brennan
incluía la esperanza de que el rey Abdullah aceptara a algunos de los yemeníes
en su programa de rehabilitación, pero señaló que se trataba de "una ambición
que se desvaneció junto con el plan de cerrar Guantánamo" —como de hecho
ocurrió, desvaneciéndose silenciosamente a pesar de la amplia y esperanzadora
cobertura informativa sobre el plan, que se prolongó durante la mayor parte de 2009.
Este tipo de referencia vaga al fracaso a la hora de cerrar Guantánamo es lo máximo a lo que han
llegado los principales medios de comunicación en su análisis de por qué las
negociaciones con otros países eran tan importantes. Para quienes buscan
titulares impactantes que nunca aparecen, la cruda verdad es que casi todo lo
importante relacionado con Guantánamo, y una situación inaceptable en la que,
según parece ahora, la prisión podría no cerrar nunca, involucra a cuatro
partes en EE.UU. y no tiene nada que ver con Wikileaks ni con otros países, ya
que se refiere principalmente a la lamentable forma en que se gestionó el
reasentamiento de los uigures.
La primera de estas cuatro partes culpables es el Departamento de Justicia del presidente Obama, que, en
febrero de 2009, luchó
para impedir que los uigures fueran reubicados en EE.UU., tal y como ordenó
el juez Ricardo Urbina cuando estimó
su petición de hábeas corpus en octubre de 2008.
La segunda es el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, que se mostró dé acuerdo con el
Departamento de Justicia y esgrimió algunos argumentos polémicos sobre
inmigración y poder ejecutivo para impedir su liberación.
La tercera es el Congreso, que estuvo
a punto de aprobar una ley que impedía que ningún preso de Guantánamo fuera
trasladado
al territorio continental de EE.UU. por ningún motivo en otoño de 2009,
pero luego cedió, aceptando —al menos en teoría— que los presos pudieran ser
trasladados al territorio continental para ser juzgados, pero no por ningún
otro motivo (aunque nadie ha sido trasladado a EE.UU. desde que se aprobó la ley).
El cuarto es el presidente Obama, quien, en mayo de 2009, echó
por tierra un plan del asesor jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig, para
traer a dos uigures a vivir a Estados Unidos, como paso previo a la llegada de
más, y con el claro entendimiento de que ello animaría a otros países a acoger
a presos exonerados que no podían ser repatriados.
Aunque estas decisiones allanaron el camino para las negociaciones destacadas en los documentos de
Wikileaks, el principal problema ahora es que parece que incluso las
negociaciones han cesado. Al parecer, hay 33 presos —la mayoría de los cuales
corren el riesgo de ser torturados si son repatriados— que están a la espera de
ser liberados, o que están "aprobados para su traslado", por utilizar la
expresión que el Grupo de Trabajo Interinstitucional de Revisión de Guantánamo
de Obama aprendió del presidente Bush cuando revisó
los casos de todos los presos el año pasado, aunque la fuente de países
dispuestos a acogerlos parece haberse agotado.
¿Y el resto? Hay 58 yemeníes, también "aprobados para su traslado", pero retenidos de forma
aparentemente indefinida debido a una moratoria
sobre la liberación de cualquier persona a Yemen, que el presidente Obama
anunció el pasado mes de enero, tras revelarse que el autor del fallido
atentado con bomba en un avión el día de Navidad, Umar Farouk Abdulmutallab, se
había entrenado en Yemen; otros 34 hombres, entre ellos Khalid
Sheikh Mohammed y otros cuatro acusados de participar en los atentados del
11-S, para los que se recomendó un juicio que Obama no quiere arriesgarse a
llevar a cabo; y otros 48 para los que el Grupo de Trabajo recomendó que
permanecieran detenidos indefinidamente
sin cargos ni juicio.
En comparación con esto, algunas negociaciones y los incentivos económicos no son nada, y en comparación
con los acuerdos con otros países, la realidad es que puede que Guantánamo
nunca cierre, y a nadie parece importarle.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
