Investigación sobre Irak: Sir Christopher Meyer confirma que la guerra
de Irak fue ilegal
26 de noviembre de 2009
Andy Worthington
Independientemente de cómo se acabe interpretando, el testimonio
prestado hoy por Sir Christopher Meyer ante la Comisión Chilcot ha
demostrado, sin lugar a dudas, cómo George W. Bush y Tony Blair acordaron el
“cambio de régimen” en Irak en abril de 2002, y cómo la prisa de Estados Unidos
por entrar en guerra hizo que los frenéticos intentos por justificar el plan
estuvieran condenados al fracaso, “porque no había pruebas irrefutables”.
Meyer, que fue embajador de Gran Bretaña en Estados Unidos entre 1997 y 2003, habló sobre la política
británica y estadounidense hacia Irak entre los atentados del 11-S y la
invasión de marzo de 2003. Explicó cómo, antes del 11-S, la sensación general
en la Administración Bush era que Irak se estaba “quedando sin fuerza” y que
era una prioridad secundaria, pero que, inmediatamente después de los atentados
del 11-S, Irak pasó a ocupar el primer lugar en la agenda estadounidense.
Como explicó Meyer: “El mismo 11 de septiembre, a lo largo del día, mantuve una conversación telefónica
con (la entonces asesora de seguridad nacional) Condoleezza Rice y le pregunté:
“¿Quién crees que lo ha hecho?”. Ella respondió: “No hay duda de que fue una
operación de Al Qaeda”. Al final de la conversación, añadió: “Solo estamos
barajando la posibilidad de que pueda haber algún vínculo con Sadam Husein”.
Esa pequeña referencia a él, para el fin de semana siguiente, se convirtió en
un gran debate entre Bush y sus asesores”.
Meyer también se centró en los neoconservadores del Gobierno de Bush que se basaron en información errónea
para reforzar sus afirmaciones de que existía un vínculo entre Sadam Husein y
Al Qaeda, afirmando que el subsecretario de Defensa de EE.UU., Paul Wolfowitz,
“estaba bastante convencido de que existía una fuerte conexión entre Sadam
Husein y Al Qaeda. Se hacía constante referencia al hecho de que Mohammed Atta (uno
de los secuestradores del 11-S) se había reunido con agentes de inteligencia
iraquíes en Praga. Eso no era cierto, pero era imposible sacárselo de la cabeza
a ciertos miembros de la Administración estadounidense. Había otra idea de que
existía un campamento de Al Qaeda en la frontera iraquí donde Sadam les
permitía actuar. Eso tampoco era cierto”.
También explicó que la administración estaba tan “irritada” por la negativa de la CIA a aceptar sus
afirmaciones que la Casa Blanca creó una unidad de inteligencia “rival y sustituta”.
Al recordar su primer encuentro con George W. Bush en 1999, Meyer explicó que el entonces aspirante a
la presidencia le había dicho: “No sé mucho de política exterior. Voy a tener
que aprender muy rápido. Voy a tener que rodearme de gente competente”. Sin
embargo, entre sus principales asesores —los “Vulcanos”— se encontraban
Condoleezza Rice y Paul Wolfowitz.
Pasando a la relación entre George W. Bush y Tony Blair, Meyer dijo que entablaron una buena relación
cuando se conocieron en 2001, y explicó que el discurso de Blair inmediatamente
después del 11-S, en el que prometió apoyar a Estados Unidos en su momento de
necesidad, “consolidó la reputación de Tony Blair en Estados Unidos, que sigue
intacta hasta el día de hoy. Dondequiera que fueras, la gente se ponía en pie y
te dedicaba un cálido aplauso. Había que tener cuidado de no dejarse llevar por
todo eso”. Añadió que, en una conferencia internacional celebrada más tarde,
“Condoleezza Rice me dijo una vez que el único ser humano con el que [Bush]
sentía que podía hablar era Tony, y que el resto eran criaturas de otro planeta”.
Sin embargo, también explicó que la decisión de Blair de apoyar la invasión estadounidense de Irak
no fue «tan servil» como se ha sugerido, ya que él era «un convencido de la
maldad de Sadam Husein» desde 1998, cuando, por supuesto, Blair había defendido
por primera vez la intervención humanitaria en el caso de Kosovo.
Al hablar de la reunión privada entre Bush y Blair en el rancho del presidente en Crawford, Texas, en
abril de 2002, Meyer se expresó con franqueza sobre su impresión de que,
independientemente de las conversaciones que mantuvieran cuando los dos hombres
estaban a solas, estas sellaron la participación de Gran Bretaña en la invasión
prevista. “No participé en ninguna de las conversaciones y hubo un largo
periodo de tiempo en el que no había ningún asesor presente”, afirmó. “Los dos
hombres estaban solos en el rancho, así que hasta el día de hoy no tengo del
todo claro qué grado de convergencia (sobre la política hacia Irak) se selló
con sangre, por así decirlo, en el rancho de Crawford. Pero hay pistas en el
discurso que Tony Blair pronunció al día siguiente, que fue la primera vez que
mencionó en público el “cambio de régimen”. Intentaba extraer las lecciones del
11-S y aplicarlas a la situación en Irak, lo que condujo —creo que no de forma
inadvertida, sino deliberadamente— a una equiparación de la amenaza que
representaban Osama bin Laden y Sadam Husein. Cuando leí eso, pensé: “Esto
representa un estrechamiento de la alianza entre el Reino Unido y Estados
Unidos y un grado de convergencia sobre el peligro que representaba Sadam Husein”.
Aunque Blair se pronunció a favor de un cambio de régimen en abril de 2002, Meyer explicó que, no obstante,
el Reino Unido esperaba que Saddam Hussein fuera derrocado mediante una
combinación de presión diplomática y amenazas, pero que, tan pronto como el
presidente Bush estableció un calendario para la invasión, la falta de tiempo
hizo que «al examinar el calendario de las inspecciones [de armas de la ONU],
resultara imposible imaginar cómo [Hans] Blix [inspector jefe de armas] pudiera
llevar el proceso a su fin, para bien o para mal, en marzo», y, como resultado,
“en lugar de que Sadam demostrara su inocencia, tuvimos que demostrar su
culpabilidad encontrando una prueba irrefutable. Nunca nos hemos recuperado
realmente de eso porque no había ninguna prueba irrefutable”.
¿Fue, pues, significativo el testimonio de Sir Christopher Meyer? Sin duda creo que sí, y lo mismo opina
Chris Ames en The Guardian, quien acaba de escribir:
La versión del Gobierno de los hechos siempre fue que estaba tomando medidas para hacer frente a la amenaza de
las armas de destrucción masiva de Irak. Los documentos filtrados, sobre todo
los de Downing Street, muestran que la política consistía en seguir el deseo de
Estados Unidos de un cambio de régimen y utilizar las armas de destrucción
masiva como pretexto. Esta versión de los hechos ha sido confirmada por lo que
ha dicho Meyer esta mañana. No creo que pudiera ser más explosivo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
