"Es Indiscutible que Estados Unidos Participó en
la Tortura": Entonces, ¿cuándo comienzan los procesamientos?
24 de abril de 2013
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 27 de septiembre de 2023
"Es indiscutible que Estados Unidos participó en la práctica de la tortura".
Estas contundentes palabras proceden de "Reporte del Grupo Trabajo del
Constitution Project sobre Tratamiento a Detenidos*", un informe
de 600 páginas que incluye un análisis detallado del trato dispensado a los
prisioneros tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. El
proyecto tardó dos años en completarse, y sus conclusiones son difíciles de
desestimar, ya que el panel de once miembros constituye una muestra
representativa del establishment estadounidense.
Los copresidentes son Asa Hutchinson, que, como describe The Atlantic, "trabajó en la Administración Bush como subsecretario del
Departamento de Seguridad Nacional de 2003 a 2005, y como administrador de la
Administración para el Control de Drogas antes de eso", y James R. Jones,
"ex embajador de Estados Unidos en México y miembro demócrata de la Cámara
de Representantes durante siete legislaturas".
Otros miembros del panel son "Talbot D'Alemberte, ex presidente de la American Bar Association;
el jurista Richard Epstein; David Gushee, profesor de ética cristiana; David
Irvine, ex legislador estatal republicano y general de brigada retirado;
Claudia Kennedy, "la primera mujer en recibir el rango de general de tres
estrellas en el ejército de Estados Unidos"; el veterano naval y
diplomático de carrera Thomas Pickering; [y] William Sessions, director del FBI
en tres administraciones presidenciales".
El proyecto se emprendió porque, como explicó
el Grupo de Trabajo, "la administración Obama se negó, por política, a
emprender o encargar un estudio oficial de lo sucedido, alegando que era
improductivo 'mirar hacia atrás' en lugar de hacia delante."
Además, el Grupo de Trabajo respaldó sus
conclusiones sobre la tortura "indiscutible" explicando que sus
conclusiones "no se basaban en ningún enfoque impresionista", sino
que, por el contrario, estaban "fundamentadas en un examen exhaustivo y
detallado de lo que constituye tortura en muchos contextos, especialmente
históricos y jurídicos". Los autores añadieron: "El Grupo de Trabajo
examinó casos judiciales en los que se consideró que se había producido tortura
tanto dentro como fuera del país y, lo que es más revelador, en casos en los
que Estados Unidos ha acusado de tortura a otros gobiernos". Estados
Unidos no puede declarar a una nación culpable de practicar la tortura y luego
eximirse de ser calificado así por conductas similares, sino idénticas."
El Grupo de Trabajo explicó que una de las razones por las que no se han exigido responsabilidades
por el programa de tortura de la administración Bush es la obsesión de los
principales medios de comunicación por lo que consideran "objetividad",
y su incapacidad para ver que, cuando su propio gobierno pone en marcha un
programa de tortura y detiene y encarcela a cientos de personas sin pruebas, la
"objetividad" sólo favorece a los criminales.
En palabras de los autores, bastante más delicadas: "La cuestión de si las fuerzas y agentes
estadounidenses practicaron la tortura se ha complicado por la existencia de
dos bandos en el debate público. Esto ha sido especialmente molesto para los
periodistas tradicionales, que están formados y acostumbrados a registrar los
argumentos de ambas partes en una disputa sin declarar que una tiene razón y la
otra no". Como resultado, se alentó o permitió que el público
estadounidense "percibiera que no hay un bando correcto", especialmente
porque "entre quienes insisten en que Estados Unidos no practicó la
tortura hay figuras que sirvieron en los más altos niveles del gobierno,
incluido el Vicepresidente Dick Cheney".
El Grupo de Trabajo señaló, sin embargo, que "no está obligado por esta convención", y observó
que sus miembros, "procedentes de un amplio espectro político, creen que
no son creíbles los argumentos de que la nación no practicó la tortura y que
gran parte de lo ocurrido debería definirse como algo menos que tortura."
La conclusión sobre la tortura "indiscutible" fue la primera de las dos conclusiones más
notables del Grupo de Trabajo. La otra es que "los más altos funcionarios
de la nación tienen cierta responsabilidad por permitir y contribuir a la
propagación de la tortura". La adición de la palabra "algunos"
diluye bastante el poder de esa frase, pero el texto que sigue deja claro que,
de hecho, casi toda la responsabilidad recae sobre los altos funcionarios y sus
abogados, es decir, George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, David Addington,
Alberto Gonzales, William J. Haynes II, John Yoo y otros.
Se aducen dos razones en particular. La primera es la orden
ejecutiva emitida por el presidente Bush el 7 de febrero de 2002, en la que
se afirmaba que los Convenios de Ginebra, descritos por el Grupo de Trabajo
como "un venerable instrumento para garantizar un trato humano en tiempo
de guerra", no se aplicaba a los prisioneros aprehendidos en la
"guerra contra el terror" que fueran designados como asociados con Al
Qaeda y/o los talibanes. Como señaló el Grupo de Trabajo, "la
administración nunca especificó qué normas se aplicarían en su lugar" y,
de hecho, la orden ejecutiva abrió las compuertas al uso de la tortura.
El segundo es lo que el Grupo de Trabajo describió como "la autorización del Presidente Bush
para que la CIA aplicara técnicas brutales a detenidos seleccionados", a
través de los "memorandos
sobre tortura" redactados por John Yoo en la Oficina de Asesoría
Jurídica del Departamento de Justicia, y aprobados por su jefe, Jay S. Bybee.
Como el Grupo de Trabajo procedió a explicar:
La consecuencia de estas acciones y declaraciones oficiales está ahora clara: muchas tropas de bajo
rango dijeron que creían que "se habían quitado los guantes" con
respecto al trato de los prisioneros. A finales de 2002, en la base aérea de
Bagram, en Afganistán, los interrogadores empezaron a privar sistemáticamente
del sueño a los detenidos encadenándolos al techo. Posteriormente, el
secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, aprobó en Guantánamo técnicas de
interrogatorio que incluían la privación del sueño, posturas de estrés,
desnudez, privación sensorial y amenazas con perros a los detenidos. Muchas de
estas técnicas se utilizaron posteriormente en Irak.
Gran parte de las torturas que se practicaron en Guantánamo, Afganistán e Irak nunca se autorizaron
explícitamente. Pero la autorización de las técnicas de la CIA dependía de que
se dejaran de lado las normas jurídicas tradicionales que protegían a los
cautivos. Y como han dicho los generales retirados de los Marines Charles Krulak
y Joseph Hoar, "cualquier grado de 'flexibilidad' sobre la tortura en la
cúpula cae por la cadena de mando como una piedra: la rara excepción se
convierte rápidamente en la regla."
Este no es el primer informe que describe, en detalle, los crímenes cometidos por altos funcionarios
de la administración Bush (hasta el Presidente, incluido) y los abogados que
les asesoraron. En diciembre de 2008, el Comité de las Fuerzas Armadas del
Senado publicó su "Investigación sobre el trato a los detenidos bajo custodia
estadounidense", un informe
de 232 páginas sobre el que escribí aquí.
Este informe pionero también tardó dos años en completarse, y proporcionó lo que debería haber sido
el caso para la acusación contra George W. Bush y su administración - a pesar
de que la palabra "tortura" en realidad nunca se utilizó. El informe
relataba con minucioso detalle cómo el programa de tortura fue desarrollado por
la administración Bush, con la ayuda de psicólogos que habían trabajado en el
programa militar SERE (Supervivencia, Evasión, Resistencia, Escape). Ese
programa enseña al personal militar estadounidense a resistir la tortura en
caso de ser capturado por un enemigo hostil, y los psicólogos lo modificaron
para utilizarlo con prisioneros capturados en la "guerra contra el terror".
El presidente Obama, por supuesto, podría haber utilizado el informe del Senado como base para pedir responsabilidades
por los crímenes cometidos por la administración Bush, pero decidió no hacerlo,
porque, como dijo el Grupo de Trabajo del Proyecto Constitución, él y su
administración "declinaron, como cuestión de política, emprender o
encargar un estudio oficial de lo sucedido", lo que llevó a la necesidad
de elaborar este informe.
De hecho, el presidente Obama ha sido una profunda decepción, bloqueando todos los intentos
de hacer que alguien rinda cuentas por los crímenes cometidos por la
administración Bush, en particular al permitir que un manipulador del
Departamento de Justicia anulara
las condenatorias conclusiones de una investigación ética sobre el
comportamiento de John Yoo, el autor de los "memorandos sobre la
tortura", y su jefe, Jay S. Bybee, en febrero de 2010. La investigación
llegó a la conclusión de que eran culpables de "mala conducta
profesional", pero se permitió a David Margolis, el manipulador,
suavizarla para que sólo hubieran demostrado "falta de juicio", lo
que no conllevaba sanción alguna.
Otros ejemplos incluyen la implacable negativa a permitir que cualquier víctima de tortura se
acerque a un tribunal estadounidense, como en el
caso Jeppesen, y la endeble
investigación del Departamento de Justicia sobre la tortura por parte de
agentes de la CIA, que sobrepasó los límites establecidos por la administración
Bush, que se centró únicamente en dos homicidios bajo custodia de la CIA y se
desvaneció por una supuesta falta de pruebas.
El momento elegido para este informe en concreto debería demostrar la necesidad de rendir cuentas,
ya que coincide con el 25 aniversario de la firma por Estados Unidos, bajo el
liderazgo de Ronald Reagan, de la Convención
de la ONU contra la Tortura, cuyos requisitos siguen vigentes. Según los
términos de la Convención contra la Tortura, los signatarios que descubran
acusaciones creíbles de que funcionarios del gobierno han participado o han
sido cómplices de torturas, están obligados a "someter el caso a sus
autoridades competentes a efectos de enjuiciamiento" (artículo 7.1). La
Convención también señala específicamente que "en ningún caso podrán
invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de
guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como
justificación de la tortura" (artículo 2.2).
Como señala el Grupo de Trabajo del Proyecto Constitución, aunque la brutalidad es habitual en la
guerra, "no hay pruebas que se haya producido nunca antes el tipo de
debates meditados y detallados que se produjeron después del 11-S, en los que
participaron directamente un presidente y sus principales asesores, sobre la
conveniencia, propiedad y legalidad de infligir dolor y tormento a algunos
detenidos bajo nuestra custodia".
Esto es cierto y, al mismo tiempo, un recordatorio permanente de por qué es inaceptable que el
presidente Obama no haya abordado los crímenes cometidos tras el 11-S por altos
cargos del gobierno estadounidense. Sigue haciendo de la brújula moral de
Estados Unidos un instrumento roto y corrompido, y no levanta ninguna barrera
real a la continuación o el resurgimiento de las miserables políticas adoptadas
por la administración Bush. Una forma de remediarlo sería que el informe de 6.000
páginas del Comité de Inteligencia del Senado sobre el programa de
detenciones e interrogatorios de la CIA -aprobado en diciembre- se hiciera
público, y otra sería que el presidente Obama actuara inmediatamente en consecuencia.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
