La horrible inutilidad de la orden ejecutiva de
Donald Trump que mantiene abierto Guantánamo
31 de enero de 2018
Andy Worthington
Leer la pomposamente titulada "Orden
ejecutiva presidencial sobre la protección de Estados Unidos mediante la
detención legal de terroristas" de Donald Trump, que oficialmente
mantiene abierta la prisión de Guantánamo, revirtiendo la política de cierre
que mantuvieron sus dos predecesores, Barack Obama y, en su segundo mandato,
George W. Bush, es retroceder en el tiempo hasta el momento en que Bush y su
administración trataron de defender su escapada sin ley, en su primer mandato,
antes de que la novedad se desvaneciera.
Inmediatamente después de los atentados del 11-S, en la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF), el Congreso autorizó al presidente
"a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones,
organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron,
cometieron o ayudaron a los atentados terroristas ocurridos el 11 de septiembre
de 2001, o que albergaron a dichas organizaciones o personas, con el fin de
prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra Estados
Unidos por parte de dichas naciones, organizaciones o personas".
Ese documento sustenta la detención de prisioneros en Guantánamo, un poder de detención que el Corte
Supremo defendió en junio de 2004, en Hamdi contra Rumsfeld, aprobando el
encarcelamiento hasta el fin de las hostilidades para los hombres retenidos en
Guantánamo y, como he señalado con frecuencia, estableciendo esencialmente,
como resultado, una versión paralela de los Convenios de Ginebra, un extraño
desarrollo sin precedentes.
Sin embargo, aunque esta situación se ha mantenido durante todo este tiempo, es deprimente ver que
la orden ejecutiva de Trump rueda, como si hubiera algo nuevo o relevante en
ella, el viejo y cansado mantra de que, "En consonancia con los principios
del derecho de guerra de larga data y la ley aplicable, Estados Unidos puede
detener a ciertas personas capturadas en relación con un conflicto armado
durante la duración del conflicto" -y como si no fuera absurdo que este
supuesto "conflicto" haya durado más que las dos Guerras Mundiales
juntas- y también afirmar que "[l]as operaciones de detención en la
Estación Naval de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo seguirán
realizándose en consonancia con todas las leyes aplicables de Estados Unidos e
internacionales, incluida la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005".
¿Ese olor a humedad? Se trata de una administración vieja y cansada -un puñado de viejos hombres
blancos hastiados tras sólo un año en el cargo- que revisa leyes y decisiones
tomadas en 2001, 2004, 2005, como si fueran de ayer, cuando no es así. Hace ya
16 años y un mes que se abrió Guantánamo, y comportarse como si todavía fuera
hace 13, 14 o 17 años es inapropiado.
Al tratar de justificar la revocación de la Sección 3 de la Orden Ejecutiva 13492 del
Presidente Obama del 22 de enero de 2009 (Revisión y disposición de las
personas detenidas en la base naval de la Bahía de Guantánamo y cierre de las
instalaciones de detención), que ordenaba el cierre de la prisión de
Guantánamo, la orden ejecutiva de Trump afirma que "algunos de los
detenidos actuales representan los casos más difíciles y peligrosos de entre
los detenidos históricamente en la instalación" y, como resultado,
"hay razones significativas para preocuparse por su reincorporación a las
hostilidades si tuvieran la oportunidad". Esto, sin embargo, carece
esencialmente de sentido, ya que nadie ha sugerido que los presos peligrosos
deban ser puestos en libertad.
Lo que queremos los que llevamos muchos años buscando el cierre de Guantánamo son revisiones
significativas para los que no están acusados, la liberación de los que no se
considera que sean una amenaza y juicios creíbles para los presuntos
responsables de delitos de terrorismo, pero lo que tenemos en cambio es un
lugar donde la ley fue a morir, donde los hombres están detenidos
indefinidamente sin cargos ni juicio, donde los presuntos autores de
importantes actos de terrorismo (incluidos los atentados del 11-S) se ven
atrapados en un bucle del Día de la Marmota de interminables vistas previas a
los juicios en un sistema (las comisiones militares) que no
es apto para su propósito y donde, fundamentalmente, nadie puede ser puesto
en libertad a menos que el presidente quiera que lo sea.
Una vez asumido esto, parece claro que la orden ejecutiva de Trump -mantener oficialmente abierta una
prisión que no iba a cerrarse a menos que él quisiera- es, principalmente, un
gesto simbólico, y es difícil no concluir que su anuncio pretende dos cosas:
mostrar al mundo el alcance de su desprecio por los musulmanes y rescindir
específicamente lo que hizo Barack Obama, que, presumiblemente, le molesta
tanto por su racismo fundamental y una vena petulante y vengativa en su propio carácter.
Entonces, ¿cuál es la posición de Trump sobre los hombres que aún se mantienen? Bueno, la orden
ejecutiva se refiere a las comisiones militares, pero no demuestra ninguna
comprensión de que son un sistema roto, y que los tribunales federales tienen
un historial mucho mejor de enjuiciar con éxito a los terroristas. La orden
también menciona las Juntas
de Revisión Periódica, refiriéndose a otros prisioneros que "deben ser
detenidos para proteger contra amenazas continuas y significativas a la
seguridad de los Estados Unidos, según lo determinado por las revisiones
periódicas", y también menciona que cualquier persona enviada a Guantánamo
en el futuro "estará sujeta a los procedimientos de revisión periódica
establecidos en la Orden Ejecutiva 13567 del 7 de marzo, 2011 (Revisión
periódica de las personas detenidas en la base naval de Guantánamo de
conformidad con la autorización para el uso de la fuerza militar), para
determinar si la continuación de la detención conforme a la ley de guerra es
necesaria para proteger contra una amenaza significativa a la seguridad de los
Estados Unidos."
Lo que no queda claro en la orden es que 26
de los 41 hombres que siguen encarcelados también siguen sujetos a las PRB,
aunque los abogados de los hombres que siguen detenidos no creen que, bajo
Trump, el proceso ofrezca una esperanza real de que se apruebe la liberación de
ninguno de ellos, en gran parte debido a las propias afirmaciones de Trump de
que no se debería liberar a nadie de la prisión. También son motivo de
preocupación los cinco hombres que siguen retenidos y cuya puesta en libertad
fue aprobada bajo el mandato de Obama -tres por el Equipo de Trabajo para la
Revisión de Guantánamo de 2009 y dos por los PRB-, por lo que los abogados de
once de ellos presentaron hace tres semanas una
demanda de hábeas corpus en la que piden al gobierno que justifique su
política de detención y acusan a Trump de practicar detenciones arbitrarias. En
respuesta, la juez de distrito Colleen Kollar-Kotelly ha fijado recientemente un
plazo hasta el 16 de febrero para que el gobierno responda.
Por el contrario, las propias palabras de Trump muestran que sigue aferrándose a un mundo de fantasía
distópico de encarcelamiento sin ley que ya estaba cansado y desacreditado hace
más de una década. En su discurso de anoche, dijo: "Debemos ser claros.
Los terroristas no son meros delincuentes. Son combatientes enemigos ilegales.
Y cuando son capturados en el extranjero, deben ser tratados como los
terroristas que son". Como explicó mi amiga, la periodista Shilpa Jindia:
"Nunca pensé que volvería a oír las palabras 'combatiente enemigo'
pronunciadas en serio".
Trump también añadió, en referencia a los informes de reincidencia por parte de antiguos presos cuya credibilidad
es cuestionable, por decirlo suavemente: "En el pasado, hemos liberado
tontamente a cientos de terroristas peligrosos, solo para volver a encontrarnos
con ellos en el campo de batalla. Así que hoy cumplo otra promesa... mantener
abiertos los centros de detención de Guantánamo".
Trump debería, en cambio, haber prestado atención a lo que dijo George W. Bush en sus memorias de
2010, Decision Points: "Aunque creo que abrir Guantánamo después
del 11-S era necesario, el centro de detención se había convertido en una
herramienta de propaganda para nuestros enemigos y en una distracción para
nuestros aliados. Trabajé para encontrar la manera de cerrar la prisión sin
comprometer la seguridad".
O como dijo Lee Wolosky, enviado especial de Obama en el Departamento de Estado para el cierre de Guantánamo, tras la
emisión de la orden ejecutiva: "Prácticamente, no se espera que cambie
mucho con la nueva orden de Trump. Pero como cuestión simbólica, cambia mucho
porque los dos presidentes anteriores a él estaban intentando cerrar Guantánamo
porque reconocían que era un perjuicio para nuestra seguridad nacional."
La orden ejecutiva de Trump, sin embargo, "reafirma su interés en
perpetrar un símbolo que ha dañado mucho a Estados Unidos."
Hay un último aspecto de la orden ejecutiva que obviamente entusiasma a Trump: la sugerencia de que
EE.UU. "podrá transportar detenidos adicionales a la Estación Naval de
EE.UU. en Guantánamo cuando sea lícito y necesario para proteger a la
nación", y, junto a esto, su exigencia de que, "en un plazo de 90
días a partir de la fecha de esta orden, el Secretario de Defensa, en consulta
con el Secretario de Estado, el Fiscal General, el Secretario de Seguridad
Nacional, el Director de Inteligencia Nacional, y los jefes de cualquier otro
departamento ejecutivo y agencias apropiadas según lo determinado por el
Secretario de Defensa, recomendará políticas al Presidente con respecto a la
disposición de los individuos capturados en relación con un conflicto armado,
incluyendo las políticas que rigen la transferencia de individuos a la Estación
Naval de EE.UU. en la Bahía de Guantánamo.".
Trump ha querido en repetidas
ocasiones enviar nuevos prisioneros a Guantánamo, pero sus asesores le han
advertido sin duda de que existen serias dudas sobre si la Autorización para el
Uso de la Fuerza Militar puede estirarse para dar cabida a ISIS u otros grupos.
La orden ejecutiva trata de sugerir que la referencia de la AUMF a las
"fuerzas asociadas" avala la detención de quienquiera que Trump
quiera encarcelar, sobre la base de que, como alega, "Estados Unidos sigue
participando en un conflicto armado con Al Qaeda, los talibanes y fuerzas
asociadas, incluido el Estado Islámico de Irak y Siria", pero no es en
absoluto seguro que esta opinión sea válida, y no abrirá una nueva lata de
gusanos legales que cualquiera con sentido común querría evitar. Y en cualquier
caso, como ya se ha señalado, para cualquier persona detenida que sea acusada
de participar en actividades terroristas, el mejor lugar para ella es, con
diferencia, una sala de un tribunal federal y no Guantánamo.
Así que ahí lo tenemos: una orden ejecutiva sin sentido, apestando a islamofobia y racismo,
con, en el fondo, una estupidez tan evidente que revela a un presidente que ni
siquiera entiende que lo que está manteniendo abierto iba a permanecer abierto
de todos modos.
¿Y para los hombres que siguen detenidos? Bueno, parece que las comisiones militares seguirán
cojeando, en una afrenta a las nociones más básicas de justicia, y que todos
los demás seguirán detenidos en un vergonzoso limbo de encarcelamiento sin
cargos y sin final a la vista hasta que los tribunales digan basta.
En mi opinión, ese momento se alcanzó cuando Trump asumió el cargo, y espero fervientemente que la
petición de habeas que se está tramitando actualmente en el Tribunal de Distrito
de Washington, D.C. asestará un duro golpe a Trump, para hacer añicos su idea
complaciente de que puede cerrar la puerta a que nadie salga de Guantánamo
nunca más, y para revigorizar, dentro de la clase dirigente estadounidense, el
argumento muy necesario de que, para que Estados Unidos recupere cualquier
sentido de sí mismo como país que respeta el Estado de Derecho, la orden
ejecutiva de Trump debe ser resistida, y Guantánamo debe ser cerrado.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
