Una historia realmente impactante sobre Guantánamo: un juez confirma
que un hombre inocente fue torturado para que hiciera confesiones falsas
30 de septiembre de 2009
Andy Worthington
En cuatro años de investigación y redacción sobre Guantánamo, me he acostumbrado a
descubrir información impactante, pero en cuanto a cinismo puro, me cuesta
pensar en algo que se pueda comparar con las revelaciones contenidas en la
sentencia no clasificada de la petición de hábeas corpus de Fouad al-Rabiah, un
prisionero kuwaití cuya liberación fue ordenada la semana pasada por la jueza
Colleen Kollar-Kotelly (PDF).
En la sentencia, para decirlo sin rodeos, se reveló que el Gobierno de los
Estados Unidos torturó a un hombre inocente para obtener confesiones falsas y
luego lo amenazó hasta que repitió complacientemente esas mentiras como si
fueran verdad.
Los antecedentes: mentiras ocultas a plena vista durante cinco años
Para establecer los antecedentes de esta historia, es necesario que vuelva a mi
respuesta inicial al fallo del viernes de la semana pasada, antes de que se
hicieran públicas estas revelaciones, cuando, basándome en lo que sabía del
caso a partir de los documentos disponibles públicamente, expliqué que me
decepcionaba que la administración Obama hubiera iniciado un proceso contra
al-Rabiah, alegando que era recaudador de fondos para Osama bin Laden y que
había dirigido un depósito de suministros para Al Qaeda en las montañas de Tora
Bora, en Afganistán, por dos razones concretas.
La primera fue porque un analista de la CIA había entrevistado a al-Rabiah en Guantánamo en el verano de
2002 y había llegado a la conclusión de que era un hombre inocente que había
sido capturado en el momento y el lugar equivocados; y la segunda fue porque,
aunque al-Rabiah había dicho que había conocido a Bin Laden y que había estado
presente en las montañas de Tora Bora, había dado una explicación inocente para
ambos hechos. Según él, le habían presentado a Bin Laden en un viaje a
Afganistán para investigar propuestas para una misión de ayuda humanitaria, y
había estado en Tora Bora —y se había visto obligado a trabajar en un depósito
de suministros— porque era uno de los numerosos civiles que se vieron atrapados
con soldados de Al Qaeda y los talibanes cuando intentaba huir del caos de
Afganistán hacia Pakistán, y se había visto obligado a dirigir el depósito por
una figura importante de Al Qaeda.
Estas explicaciones parecían válidas, sobre todo porque al-Rabiah, de 42 años y padre de cuatro
hijos, no tenía antecedentes de participación en actividades militantes o
terroristas, sino que había pasado 20 años trabajando en la administración de
Kuwait Airways y era copropietario de varios gimnasios. Además, tenía un
historial de trabajo legítimo de ayuda a los refugiados, ya que en 1994-95 se
tomó una excedencia de seis meses en su trabajo para realizar labores de ayuda
en Bosnia, visitó Kosovo con la Media Luna Roja de Kuwait en 1998 y viajó a
Bangladesh en 2000 para entregar líquido para diálisis renal a un hospital de
la capital, Dhaka.
Como resultado, el viernes pasado me pareció que la jueza Kollar-Kotelly había concedido la petición de
hábeas corpus de al-Rabiah porque ni su reunión con Bin Laden ni su presencia
en Tora Bora indicaban que fuera miembro o hubiera apoyado a Al Qaeda o a los talibanes.
Sin embargo, ahora que se ha dictado la sentencia de la jueza Kollar-Kotelly, me doy cuenta de que el
relato que al-Rabiah hizo durante su Tribunal de Revisión del Estatus de
Combatiente en Guantánamo en 2004 —en el que basé mi relato de sus actividades—
era un tejido de mentiras, y que la verdad, oculta durante más de seis años, es
que, al igual que las víctimas de tortura preparadas para juicios espectáculo a
lo largo de los siglos, él inventó historias falsas bajo tortura y las repitió
obedientemente, por temor a más castigos y convencido de que nunca saldría de
Guantánamo por otros medios.
Una introducción a las revelaciones sobre tortura y un respaldo a las explicaciones de al-Rabiah sobre
su estancia en Afganistán
En su fallo, la jueza Kollar-Kotelly diseccionó metódicamente el caso del Gobierno
para revelar la escalofriante verdad. Tras señalar, en un primer momento, que
“expediente probatorio” era “sorprendentemente escaso”, debido a que el
Gobierno “ha retirado la mayoría de las pruebas y acusaciones que en su día se
presentaron contra al-Rabiah y ahora se basa casi exclusivamente en las "confesiones"
de al-Rabiah sobre determinadas conductas”, añadió, con una palpable sensación
de incredulidad:
Los interrogadores de al-Rabiah no solo concluyeron repetidamente que estas mismas confesiones no eran creíbles
—lo que el abogado de al-Rabiah atribuye al abuso y la coacción, algunos de los
cuales están respaldados por el expediente—, sino que también es indiscutible
que al-Rabiah confesó información que sus interrogadores obtuvieron de
presuntos testigos oculares que no son creíbles y en los que el Gobierno ha
dejado de confiar en gran medida, o de fuentes que ni siquiera existieron... Si
existe alguna base para la detención indefinida de al-Rabiah, sin duda no se ha
presentado ante este Tribunal.
Al examinar los antecedentes de Al-Rabiah y sus motivos para viajar a Afganistán, la jueza
Kollar-Kotelly tuvo que considerar su propia afirmación de que, tras una visita
preliminar de diez días en julio de 2001 para identificar las zonas en las que
se podía prestar ayuda humanitaria, regresó en octubre de 2001 “para completar
una misión de investigación relacionada con los problemas de los refugiados de
Afganistán y la inexistente infraestructura médica del país”, frente a la
afirmación del Gobierno de que “no era un aspirante a cooperante atrapado en el
frente de la guerra de Estados Unidos contra Al Qaeda, sino alguien que viajó a
Afganistán en octubre de 2001 como "devoto de Osama bin Laden que corrió
al lado de bin Laden después del 11 de septiembre"”.
Concluyendo que “las pruebas que constan en el expediente respaldan firmemente la explicación de
al-Rabiah”, la jueza Kollar-Kotelly señaló que él había solicitado oficialmente
permiso antes de su partida y citó dos cartas enviadas a su familia. En la
primera, fechada el 18 de octubre de 2001, explicaba que «durante diez días
había ayudado a entregar suministros a los refugiados y que había podido grabar
un vídeo que “reflejaba la tragedia de los refugiados”, pero que no había
podido salir de Afganistán a través de Irán (la ruta que había tomado para
entrar en el país) porque las fronteras habían sido cerradas». Como resultado,
“escribió en su carta que él y un número indeterminado de personas decidieron
"conducir cuatro camiones hasta Pakistán para llegar a Peshawar"”, y
también pidió a su hermano que notificara a su jefe en Kuwait Airlines que
tenía dificultades para regresar a Kuwait a tiempo.
Tras señalar que “las pruebas que constan en el expediente demuestran que, efectivamente, al-Rabiah viajó a través de
Afganistán hacia Peshawar, donde finalmente fue capturado (desarmado) por unos
aldeanos a las afueras de Jalalabad... aproximadamente el 25 de diciembre de
2001” (junto con Maher al-Quwari, un palestino que también acabó en
Guantánamo), la jueza Kollar-Kotelly citó una segunda carta enviada a su
familia, en la que —irónicamente, a la luz de lo que estaba por venir— escribía
que había sido “detenido por las tropas estadounidenses y que, gracias a Dios,
eran un buen ejemplo de comportamiento humanitario”. Añadió que estaba
“detenido en espera de la verificación de [su] identidad y personalidad”, y que
“los procedimientos de investigación y verificación pueden durar mucho tiempo
debido al gran número de árabes y otras personas detenidas” que habían huido de
la situación en Afganistán, que “dio un vuelco de la noche a la mañana y todos
los ciudadanos árabes se convirtieron en sospechosos”.
Desacreditar a los testigos poco fiables del Gobierno
Pasando a las principales acusaciones del Gobierno —sobre Osama bin Laden y Tora Bora—, la jueza
Kollar-Kotelly desestimó las acusaciones relativas a las supuestas actividades
de al-Rabiah en Tora Bora, formuladas por otro preso que afirmaba que “le
habían dicho que al-Rabiah estaba a cargo de los suministros en Tora Bora”,
señalando que “aunque sus acusaciones están llenas de incoherencias e
inverosimilitudes, el Gobierno sigue confiando en él como testigo ocular”.
También señaló que, aunque el testigo había identificado a al-Rabiah como el
hombre en cuestión, por su kunya (apodo), Abu Abdullah al-Kuwaiti, el Gobierno
había admitido que otro Abu Abdullah al-Kuwaiti, un agente real de Al Qaeda
llamado Hadi El-Enazi, estaba presente en Tora Bora, y también señaló que un
interrogador había expresado sus dudas sobre el supuesto testigo ocular en ese
momento (gran parte de la sentencia está censurada, pero parece que se refería
a la afirmación de que el hijo mayor de al-Rabiah estaba con él en Afganistán,
cuando era evidente que no era así).
La jueza Kollar-Kotelly también desestimó otras dos series de acusaciones del supuesto testigo ocular.
Tras señalar otras “inconsistencias e imposibilidades” en sus declaraciones,
afirmó que “al Tribunal no le resulta difícil concluir que [sus] acusaciones no
son creíbles” y explicó que, para llegar a esta conclusión, también se había
basado en las declaraciones proporcionadas por los abogados de al-Rabiah, que
socavaban aún más su credibilidad, “basándose, entre otras cosas, en
inconsistencias indiscutibles asociadas con sus acusaciones contra otros
detenidos”, y en sus registros médicos, que indicaban claramente problemas de
salud mental (aunque la descripción fue censurada). “Como mínimo”, añadió, “el
Gobierno habría tenido que corroborar [sus] acusaciones con pruebas creíbles y
fiables, cosa que no ha hecho”.
Osama bin Laden, según se supo después, apareció en las acusaciones formuladas por un segundo prisionero,
que “alegó que al-Rabiah asistió a un banquete organizado por Osama bin Laden”,
donde “le entregó a bin Laden una maleta llena de dinero”. Esta fuente también
alegó que al-Rabiah “prestó servicio en diversas funciones de combate en las
montañas de Tora Bora” y que “canalizó dinero a los muyahidines en Bosnia en 1995”.
Tras señalar que el Gobierno había retirado «casi todas» estas acusaciones, excepto la relativa a
Bosnia, la jueza Kollar-Kotelly afirmó con tono mordaz: “La única coherencia
con respecto a [estas] acusaciones es que cambian repetidamente con el tiempo”.
Para condenarla de manera particular, destacó una afirmación de que la fiesta
había tenido lugar en agosto de 2001 (cuando al-Rabiah se encontraba en Kuwait,
antes de su regreso a Afganistán en octubre de 2001), entre otras afirmaciones
más extravagantes, incluida una acusación absurda de que al-Rabiah había
entrenado a los secuestradores del 11-S.
Al igual que con el primer supuesto testigo ocular, la jueza Kollar-Kotelly señaló que había “múltiples
pruebas en el expediente que demostraban [su] falta de fiabilidad como testigo”
(aunque, lamentablemente, se ocultó el número exacto de presos contra los que
había hecho acusaciones falsas verificables), y concluyó que, aunque las
numerosas “inconsistencias e imposibilidades” de sus declaraciones “plantean,
como mínimo, serias dudas sobre [su] capacidad mental para formular acusaciones
precisas contra al-Rabiah”, el Gobierno “no las abordó en la vista sobre el
fondo” celebrada en agosto.
Tras desestimar a un tercer supuesto testigo ocular, porque había retirado su acusación (que fue censurada)
varios meses después de haberla formulado, la jueza Kollar-Kotelly desestimó a
un cuarto, a pesar de que era “indiscutible” que al-Rabiah había estado en
contacto con él en Afganistán. A pesar de las censuras, parece que este hombre
era Maher al-Quwari y que su declaración se basaba en rumores de segunda mano
sobre el hecho de que al-Rabiah había sido visto con un arma. Aunque esto era
lo suficientemente débil como para que la jueza no lo aceptara sin más
corroboraciones, también se aseguró de descartarlo porque el supuesto testigo
solo “hizo esta acusación mientras se sometía a un programa de reubicación de
celdas en Guantánamo llamado “programa de viajero frecuente”, que impedía que
un detenido como [redactado] descansara debido a los frecuentes traslados de celda”.
Aunque la descripción de un “programa de reubicación de celdas” suena relativamente benigna, la jueza
Kollar-Kotelly señaló que, en realidad, se trataba de un programa de privación
del sueño, y añadió que “según un informe publicado por la Comisión de
Servicios Armados del Senado sobre el trato a los detenidos bajo custodia de
los Estados Unidos, la privación del sueño no era una técnica autorizada por el
Manual de Campo del Ejército”. Aunque también señaló que “la privación del
sueño fue autorizada en Guantánamo por el Secretario de Defensa el 16 de abril
de 2003, las directrices emitidas por el comandante del USSOUTHCOM el 2 de
junio de 2003 prohibían el uso de la privación del sueño durante más de “cuatro
días consecutivos”, mientras que la supuesta “denuncia contra al-Rabiah se
realizó tras una semana de privación del sueño en el programa, y no repitió
esta denuncia ni antes ni después del programa”.
Confesiones falsas obtenidas mediante tortura
A pesar de descartar a todos los supuestos testigos oculares del Gobierno y señalar que este había retirado “la mayor
parte de su confianza en dichos testigos” en el momento de la vista sobre el
fondo del asunto, la jueza Kollar-Kotelly añadió que "es muy significativo
que los interrogadores de Al-Rabiah aparentemente creyeran estas acusaciones en
el momento en que se formularon y, por lo tanto, intentaran que Al-Rabiah las
confesara”, a pesar de la bien documentada falta de fiabilidad de los dos
primeros supuestos testigos, la retirada de la declaración realizada por el
tercero y el hecho, fácilmente perceptible por la jueza, de que el cuarto realizó
su declaración solo después de haber sido sometido a privación del sueño que
excedía las directrices establecidas y que, por lo tanto, no solo era poco
fiable, sino también abusiva.
El juez también señaló la importancia de las pruebas que constan en el expediente que indican que
al-Rabiah “posteriormente confió a los interrogadores [omitido] que estaba
siendo presionado para que confesara falsamente las acusaciones mencionadas
anteriormente”, así como la importancia del hecho de que, aunque “los interrogadores
de al-Rabiah finalmente le arrancaron confesiones”, “nunca creyeron en sus
confesiones, a juzgar por los comentarios que incluyeron en sus informes de interrogatorio”.
Tras señalar —de nuevo con una palpable incredulidad— que “estas son las confesiones que el Gobierno
solicita ahora al Tribunal que admita como prueba en este caso”, la jueza
Kollar-Kotelly procedió a desmontarlas todas, dividiéndolas en tres períodos:
el primero, cuando “no había acusaciones dirigidas contra al-Rabiah y al-Rabiah
no proporcionó ninguna confesión”; el segundo, cuando los supuestos testigos
oculares “hicieron sus acusaciones, ahora desacreditadas, y se informó a
al-Rabiah de las acusaciones contra él, pero al-Rabiah, sin embargo, no hizo
ninguna confesión”; y el tercero (que, sorprendentemente, continuó “«hasta el
presente”) cuando “al-Rabiah confesó las acusaciones ahora desacreditadas
contra él, así como otras “pruebas” que los interrogadores le dijeron que
poseían, cuando, en realidad, dichas pruebas no existían”.
En la primera fase, la jueza Kollar-Kotelly señaló que no había indicios de “que los interrogadores
creyeran que al-Rabiah hubiera incurrido en ninguna conducta que justificara su
detención legal” y explicó que, “por el contrario, las pruebas que constan en
el expediente durante este periodo consisten principalmente en una evaluación
realizada por un analista de inteligencia según la cual al-Rabiah no debería
haber sido detenido”. Como comenté en mi artículo anterior, este analista era
“un analista de inteligencia sénior de la CIA que, casi de forma excepcional,
también era experto en árabe”, pero aunque escribí que “me sorprendía que nadie
en el Departamento de Justicia, bajo la presidencia de Obama, investigara el
informe del analista de la CIA”, la verdad, tal y como se revela en la
sentencia no clasificada, es aún más sombría.
Se desprende que los funcionarios del Departamento de Justicia habían leído el informe, pero
trataron de desacreditar el veredicto del analista, “argumentando que
representaba la opinión de un solo analista”, ignorando su reconocida
experiencia y obligando al juez a señalar que, “según las propias pruebas del
Gobierno, "los analistas de inteligencia reciben una rigurosa formación
profesional [y] emplean herramientas analíticas específicas que les ayudan a
clasificar y organizar diversos datos”, y también están “capacitados para
reconocer y mitigar los sesgos, no solo en la información que se les presenta,
sino también en sus propios sesgos cognitivos”.
En la segunda fase, a pesar de las amplias censuras a la sentencia, está claro que al-Rabiah fue
interrogado repetidamente, aunque “expresó su frustración a los agentes del FBI
por el hecho de que le preguntaran repetidamente, entre otras cosas, si había
visto alguna vez a Osama bin Laden, y señaló que su respuesta era “no” y que
seguiría siendo “no”. Se desconoce lo que ocurrió a continuación, en un «nuevo
enfoque triple”, ya que los detalles están muy censurados, pero “no dio lugar a
ninguna confesión. Al-Rabiah negó repetidamente las acusaciones contra él”.
Después de esto, aparentemente siguiendo algún tipo de consejo dado al interrogador principal
(por una parte desconocida cuya identidad y sugerencias fueron censuradas), los
interrogadores “comenzaron a utilizar tácticas de interrogatorio más
agresivas”. Una vez más, los detalles han sido censurados, pero hay suficiente
información disponible en los pasajes que no fueron censurados anteriormente en
la sentencia para indicar que estas “tácticas” incluían la privación del sueño
(el “programa de viajero frecuente”), que, como expliqué en mi artículo
anterior, llevó a tres hombres británicos liberados en marzo de 2004 —los
llamados “Tres de Tipton”, cuya historia fue dramatizada en la película “The Road To Guantánamo” — a
explicar que al-Rabiah fue trasladado cada dos horas, durante un período de
tiempo no especificado (pero que claramente superó la recomendación de cuatro
días por un margen considerable), lo que le dejó “sufriendo una grave
depresión, perdiendo peso de forma considerable y muy estresado por los
constantes traslados, privado de sueño y muy preocupado por las consecuencias
para sus hijos”.
Posiblemente en referencia al uso de la privación del sueño (aunque también podría haber sido otra
“técnica de interrogatorio mejorada”), la jueza Kollar-Kotelly explicó que “una
vez autorizada, no podía utilizarse con un detenido hasta que “el comandante
del SOUTHCOM determinara la “necesidad militar” y notificara al secretario [de
Defensa] con antelación” su uso, y también señaló que “el Gobierno no pudo
presentar ninguna prueba de que [el interrogador] obtuviera autorización para
utilizar la técnica [censurada] con al-Rabiah, a pesar de las solicitudes del
Tribunal en la vista sobre el fondo del asunto para que se presentaran dichas pruebas”.
Aunque no se describen las demás técnicas, sin duda incluían algunas o todas las siguientes: aislamiento
prolongado, uso de calor y frío extremos, encadenamiento en posiciones
dolorosas, desnudez forzada, aseo forzado, humillación religiosa y sexual, y
uso de música y ruidos fuertes —, ya que todo este conjunto de técnicas,
incluida la privación del sueño, fue aprobado para su uso en los más altos
niveles de la administración Bush, tal y como explicó una comisión del Senado
en el detallado informe de abril de este año citado por el juez (PDF).
El programa se basaba en técnicas de ingeniería inversa que se enseñan en las
escuelas militares estadounidenses (el programa SERE, por sus siglas en inglés:
Supervivencia, Evasión, Resistencia, Escape) para entrenar a los reclutas a
resistir los interrogatorios si son capturados por las fuerzas enemigas.
Estas técnicas fueron reconocidas como ilegales y, además, tenían como objetivo obtener confesiones
falsas, pero esto no impidió que altos funcionarios del gobierno de Bush
presionaran para que se aplicaran y, en el caso de al-Rabiah, condujeron a su
conversión de un hombre inocente que se negaba a confesar falsamente las
acusaciones presentadas por testigos poco fiables a una versión moderna de las
víctimas de la Inquisición española, las «brujas» del siglo XVII de Salem y
otros lugares, las víctimas de los juicios espectáculo de Stalin o los pilotos
estadounidenses capturados a quienes los norcoreanos habían aplicado las
técnicas adoptadas por las escuelas SERE: un hombre destrozado, dispuesto no
solo a confesar falsamente cualquier mentira que se le presentara, sino también
a aprender esas confesiones y repetirlas como sus amos consideraran oportuno.
Como deja claro la sentencia, entre las redacciones, “El día siguiente marcó un punto de inflexión
en los interrogatorios de al-Rabiah” y “A partir de ese momento, al-Rabiah
confesó las acusaciones que los interrogadores le describieron”. A pesar de las
extensas redacciones, el siguiente pasaje de la sentencia deja claro todo el
horror de sus confesiones:
Las confesiones de Al-Rabiah siguen todas el mismo patrón: los interrogadores primero le explican a Al-Rabiah las
“pruebas” que tienen en su poder (y que, en ese momento, probablemente creían
que eran ciertas). Al-Rabiah entonces solicita tiempo para rezar (o para pensar
más sobre las pruebas) antes de hacer una confesión “completa”. Finalmente,
tras un periodo de tiempo, Al-Rabiah ofrece una confesión completa de las
pruebas mediante explicaciones elaboradas e increíbles que ni los propios
interrogadores se creen. Este patrón comenzó con su confesión de que se reunió
con Osama bin Laden, continuó con su confesión de que asumió un papel de
liderazgo en Tora Bora y se repitió en múltiples ocasiones con respecto a
“pruebas” que el Gobierno ni siquiera ha intentado considerar fiables o creíbles.
En las páginas siguientes de la sentencia, que vuelven a estar llenas de censuras, es posible vislumbrar
el desarrollo de este juego que no solo era sombrío y cínico, sino también
potencialmente mortal (porque, como prisionero sometido
a juicio por una comisión militar, siempre era posible que el Gobierno
hubiera presionado para que se dictara la pena de muerte si al-Rabiah hubiera
sido condenado).
Página tras página se va revelando la angustiante verdad: al-Rabiah «no sabía qué admitir» cuando sus
interrogadores le explicaron que su “confesión completa no incluía una
descripción de la maleta llena de dinero que supuestamente le había entregado a
Bin Laden”; “comenzaron a cuestionar la veracidad de sus confesiones casi de
inmediato”; “comenzaron a "interrogar" a al-Rabiah sobre
[redactado]”; al-Rabiah “fue interrogado [omitido] durante el cual hizo una
confesión completa sobre sus actividades en Tora Bora”; los interrogadores “presionaron
para obtener más detalles sobre Tora Bora”; “se convencieron cada vez más de
que sus confesiones [omitido]”; “concluyeron en un informe de interrogatorio
[omitido]”; “Una semana más tarde, su interrogador concluyó [omitido]”; “Tras
varias sesiones de interrogatorio adicionales, los interrogadores de al-Rabiah
concluyeron simplemente [omitido]”.
Los lectores pueden completar los huecos mediante la respuesta de la jueza a los pasajes omitidos.
“Por increíble que parezca”, escribió, “estas son las confesiones que el
Gobierno ha pedido al Tribunal que acepte como veraces en este caso”.
Al-Rabiah explica su cooperación con los interrogadores; se describen amenazas y castigos
La jueza Kollar-Kotelly desestimó entonces otras acusaciones, que, una vez más, fueron en su mayoría
censuradas, pero que incluían la siguiente joya irónica: “El Gobierno ni
siquiera ha intentado explicar cómo alguien sin conexión conocida con al-Wafa
[una organización benéfica saudí considerada, durante la fase de “caza de brujas”
de Guantánamo, con especial
sospecha] y que nunca había estado en Afganistán más de unas pocas semanas
pudo ascender a un puesto tan honorable, y no hay ninguna explicación creíble
en el expediente”.
A continuación, pasó a las propias explicaciones de al-Rabiah sobre cómo llegó a hacer confesiones falsas,
señalando que él había declarado que, poco después de su llegada a Guantánamo,
“un interrogador superior [redactado] se me acercó y me dijo: "No hay nada
en tu contra. Pero aquí no hay personas inocentes. Por lo tanto, debes confesar
algo para que te acusen y te condenen, cumplas tu condena y luego regreses con
tu familia y tu país, porque no saldrás de este lugar inocente”.
Esto es profundamente inquietante, por supuesto, ya que indica que al menos un interrogador de alto
rango reconoció que la negativa de la administración Bush a reconocer que había
hombres inocentes en Guantánamo —y desde hace muchos años está claro que se
detuvo a cientos
de hombres inocentes, que no tenían ninguna relación con ningún tipo de
militancia, y mucho menos con el terrorismo— había puesto en marcha un sistema
en el que, voluntariamente o no, se esperaba que todos los hombres inocentes de
Guantánamo hicieran confesiones falsas, ya fuera para que se les siguiera
etiquetando como “combatientes enemigos” al ser liberados, para mantener la
ilusión de que Guantánamo estaba lleno de “lo peor de lo peor” o, como en el
caso de al-Rabiah, para que pudieran ser engañados y convertidos en
simpatizantes y facilitadores del terrorismo.
Para algunos (y un antiguo interrogador ha confirmado que al menos 100 presos de Guantánamo fueron sometidos a
“interrogatorios mejorados” derivados del SERE), las confesiones fueron
claramente fáciles y no se utilizó el abuso ni la tortura, pero para otros,
incluido al-Rabiah, se ejerció “presión”. El juez Kollar-Kotelly se basó en una
declaración de marzo de este año, en la que explicaba que sus confesiones
surgieron de “escenarios ofrecidos [...] por [sus] interrogadores [...] que
[él] creía que eran la historia que querían que contara y que [él] se sintió presionado
a adoptar” (énfasis añadido). Como también explicó:
Mis interrogadores me dijeron que sabían que me había reunido con Osama bin Laden, que otros detenidos habían
dicho que me había reunido con Osama bin Laden, que no había nada malo en
simplemente reunirme con Osama bin Laden y que debía admitir que me había
reunido con él para que me enviaran a casa... Aproximadamente en agosto de
2004, poco antes de mi audiencia ante el CSRT [el tribunal en el que al-Rabiah
repitió detalladamente sus confesiones aprobadas], mis interrogadores me
dijeron que el CSRT era solo un espectáculo que permitiría a Estados Unidos
“salvar las apariencias”. Mis interrogadores me dijeron que nadie sale inocente
de Guantánamo y que me enviarían a casa, a Kuwait, si “admitía” algunas de las
cosas falsas que había dicho en mis interrogatorios. Los interrogadores también
me dijeron que nunca volvería a casa si negaba esas cosas, porque el Gobierno
de Estados Unidos nunca admitiría que me habían detenido injustamente.
En un pasaje clave, explicó lo que significaba “ser presionado”. Según explicó el juez, afirmó que “hizo
sus confesiones para reducir los abusos infligidos por sus interrogadores
"para obtener confesiones que se ajustaran a lo que [ellos] creían saber o
a lo que querían que [él] dijera". Mantuvo sus confesiones a lo largo del
tiempo porque "los interrogadores seguían abusando de mí cada vez que
intentaba repudiar cualquiera de estas acusaciones falsas"”. Como también señaló:
Hay pruebas sustanciales en el expediente que respaldan las afirmaciones de al-Rabiah. El expediente está
repleto de ejemplos en los que los interrogadores de al-Rabiah enfatizan una
dicotomía marcada: si confesaba las acusaciones en su contra, su caso se
remitiría a [omitido] para que pudiera regresar a Kuwait; si no confesaba, no
volvería a Kuwait y su vida se volvería cada vez más miserable.
A través del velo de las censuras, queda claro que al-Rabiah intentó, en más de una ocasión, retirar sus
confesiones, pero que sus interrogadores amenazaron con retirarle algo
(¿comida? ¿artículos de confort?) como consecuencia, y la jueza Kollar-Kotelly
también señaló que se le impuso un castigo, así como la amenaza de castigo. “El
expediente”, escribió, “también respalda las afirmaciones de al-Rabiah de que
fue castigado por retractarse”. Los ejemplos proporcionados por la jueza fueron
censurados, pero no así el siguiente pasaje, en el que comentaba los abusos
adicionales como resultado de la frustración de los interrogadores por la incapacidad
de al-Rabiah para inventar una narrativa falsa coherente. Escribió:
El expediente contiene pruebas de que los interrogadores de Al-Rabiah se sentían cada vez más frustrados porque sus
confesiones contenían numerosas inconsistencias o incoherencias. Como
resultado, los interrogadores de Al-Rabiah comenzaron a utilizar técnicas
abusivas que violaban el Manual de Campo del Ejército y la Convención de
Ginebra de 1949 relativa al trato de los prisioneros de guerra. La primera de
estas técnicas consistía en amenazar con trasladarlo a lugares donde al-Rabiah
sería torturado y/o nunca sería encontrado.
Estas amenazas se hicieron al menos en cuatro ocasiones y, como explicó el juez, “también se reforzaron
colocando a al-Rabiah en el programa de viajero frecuente”, mencionado
anteriormente. También es evidente que las amenazas continuaron durante todo
este período, ya que el juez también señaló que “los interrogadores de
al-Rabiah continuaron amenazándolo [redactado]”.
Tras señalar que, tal y como se explica en el Manual de Campo del Ejército, “las técnicas prohibidas no
son necesarias para obtener la cooperación de las fuentes interrogadas” y que,
de hecho, el uso de estos métodos probablemente “arranque resultados poco
fiables, pueda perjudicar los esfuerzos posteriores de recopilación de
información y pueda inducir a la fuente a decir lo que cree que el interrogador
quiere oír”, la jueza Kollar-Kotelly añadió que “lo que subraya la impropiedad
de estas técnicas es el hecho de que [redactado], el interrogador principal de
al-Rabiah, fue sancionado por proferir amenazas similares durante el mismo
período a un detenido de Guantánamo que también era uno de los presuntos
testigos oculares contra al-Rabiah... por lo que fue sancionado” (los detalles,
como era de esperar, fueron redactados).
Las devastadoras conclusiones de la jueza Kollar-Kotelly
La jueza Kollar-Kotelly añadió, de manera contundente: “Estas técnicas abusivas no dieron lugar a
ninguna confesión adicional por parte de al-Rabiah, aunque este continuó
repitiendo sus confesiones anteriores con diversos grados de coherencia”, y
luego llegó a su devastadora conclusión:
El Tribunal está de acuerdo con la valoración de los interrogadores de al-Rabiah, así como con la del abogado de
al-Rabiah en este caso, en que las confesiones de al-Rabiah no son creíbles.
Más allá de las innumerables inconsistencias asociadas a sus confesiones que
los interrogadores identificaron a lo largo de sus años de detención, las
confesiones son también totalmente inverosímiles. Las pruebas que constan en el
expediente reflejan que, en 2001, al-Rabiah era un hombre de 43 años con
sobrepeso, que padecía problemas de salud y no tenía antecedentes conocidos de
actividades terroristas ni vínculos con actividades terroristas. No tenía experiencia
militar, salvo dos semanas de entrenamiento básico obligatorio en Kuwait, tras
las cuales recibió una exención médica. Nunca había viajado a Afganistán antes
de 2001. Teniendo en cuenta estos hechos, desafiaba la lógica que, en octubre
de 2001, tras completar un formulario de permiso de dos semanas en Kuwait
Airlines, donde había trabajado durante veinte años, al-Rabiah viajara a Tora
Bora y comenzara a decir a los altos mandos de Al Qaeda cómo debían organizar
sus suministros en un complejo montañoso de seis millas cuadradas que nunca
había visto antes y que estaba ocupado por personas a las que nunca había
conocido, al tiempo que actuaba como logista de suministros y mediador de las
disputas que surgían entre las distintas facciones combatientes.
Solo quedaba que la jueza Kollar-Kotelly repitiera algunas de las discrepancias más evidentes en las
“confesiones” de al-Rabiah para desmontar las afirmaciones del Gobierno de que
debían aceptarse como “fiables y creíbles”, y refutar el argumento del Gobierno
de que “incluso si las confesiones de al-Rabiah en 2003 fueran producto de
abusos o coacción... la mancha... se habría disipado” en el momento de su CSRT
en 2004, cuando proporcionó la confesión falsa, minuciosamente detallada y
superficialmente plausible, que era el único relato público disponible de sus
actividades hasta que se publicó la sentencia de la jueza Kollar-Kotelly.
Rechazando el argumento del Gobierno “por razones tanto fácticas como jurídicas”, la jueza prestó especial
atención al papel desempeñado por el interrogador principal de al-Rabiah, “que
le arrancó las confesiones y castigó sus retractaciones”, señalando que “siguió
haciendo "apariciones" en los interrogatorios de al-Rabiah al menos
hasta [redactado], después del testimonio de al-Rabiah en su proceso ante el
CSRT”. También explicó que “esas "apariciones" parecen haber sido
acontecimientos aterradores para al-Rabiah, dada la descripción incluida en un
informe de interrogatorio [redactado]” (cuyos detalles, una vez más, fueron redactados).
Desde un punto de vista jurídico, desestimó el argumento del Gobierno explicando que, aunque “es cierto
que, en el contexto penal, las confesiones obtenidas bajo coacción no invalidan
necesariamente las confesiones posteriores, ya que se puede considerar que la
coacción ha desaparecido”, es necesario que haya pruebas de “una ruptura clara
entre la coacción y las confesiones posteriores”, lo que simplemente no se da
en el caso de Al-Rabiah. “En todo caso”, concluyó, “las pruebas sugieren que no
hubo una "ruptura clara" entre la coacción y sus declaraciones
posteriores, ya que hay pruebas de que [omitido] siguió apareciendo en las
sesiones de interrogatorio de al-Rabiah al menos hasta septiembre de 2004”
(fecha omitida en el párrafo anterior).
Como último golpe al Gobierno, mencionó una declaración realizada por al-Rabiah en mayo de 2005 y
presentada ante su primera Junta de Revisión Administrativa anual (los paneles
militares que revisaban los motivos de la detención continuada de los
prisioneros), que no había salido a la luz hasta la vista sobre el fondo del
asunto, en la que al-Rabiah intentó aclarar las cosas “retractándose de todas
sus confesiones anteriores, con la única excepción de una admisión de que vio
[pero no conoció] a Osama bin Laden durante su viaje a Afganistán en julio de 2001”
Tras abordar algunas alegaciones más ingeniosas pero defectuosas del Gobierno, solo quedaba que la
jueza Kollar-Kotelly recapitulara toda la lamentable saga y pronunciara las
palabras finales para restituir la libertad de Fouad al-Rabiah:
Durante la vista sobre el fondo del asunto, el Gobierno se basó expresamente en la “navaja de Occam", una regla
científica y filosófica que sugiere que la explicación más simple entre varias
opciones es preferible a la más compleja... La sencilla explicación del
Gobierno para las pruebas de este caso es que al-Rabiah hizo confesiones que el
Tribunal debe aceptar como ciertas. La sencilla respuesta es que el Tribunal no
acepta confesiones que ni siquiera los propios interrogadores del Gobierno
creyeron. Se dictará el auto de hábeas corpus.
Palabras finales
Es de esperar que la sentencia de la jueza Kollar-Kotelly sea recordada en los años venideros como
uno de los ejemplos más significativos de un juez que intenta reparar algunas
de las injusticias más atroces perpetradas en la larga y oscura historia de
Guantánamo. El impactante trasfondo de esta historia es que al-Rabiah no es el
único preso que ha sido brutalmente obligado a realizar confesiones falsas y
luego se le ha exigido que las repita. Ahmed al-Darbi, un saudí sometido
a juicio por una comisión militar, hizo afirmaciones similares en una
declaración publicada aquí
y, como he mencionado anteriormente, también está claro que las “técnicas de
interrogatorio mejoradas” derivadas del SERE se aplicaron al menos a 100
prisioneros en Guantánamo entre 2002 y 2004, además de a personas como Mohammed
al-Qahtani y Mohamedou
Ould Slahi, cuyas historias son bien conocidas. Muchos de estos hombres
—todos los europeos y otros árabes que tuvieron la desgracia de hablar bien
inglés o de haber visitado Estados Unidos— han sido puestos en libertad, y sus
confesiones falsas (como las realizadas por los “Tres de Tipton” tras meses de
abusos, antes de que sus abogados demostraran que uno de ellos estaba
trabajando en una tienda en Inglaterra cuando supuestamente fue grabado en un
campo de entrenamiento) han sido archivadas y utilizadas para justificar su
etiqueta de por vida como “combatientes enemigos”, pero sin que ello haya dado
lugar, como en el caso de Fouad al-Rabiah, a una comparecencia ante los
tribunales en la que se comprueben las supuestas pruebas.
Al-Rabiah tuvo la suerte de encontrarse con un juez con una mente inquieta y diligente, y con una aguda
conciencia de los numerosos problemas que plantean la recopilación y la
interpretación de la información en Guantánamo, pero otros aún no han tenido la
oportunidad de hacer lo mismo, y aunque se avecinan nuevas peticiones de hábeas
corpus y otros están citados a comparecer ante tribunales militares o
federales, donde pueden detectarse patrones similares de acusaciones falsas
seguidas de tortura y confesiones falsas, me preocupa que los aproximadamente
50 presos identificados la semana pasada por las autoridades como
candidatos a la detención indefinida —descritos por el New York
Times como aquellos que “siguen siendo un peligro para la seguridad
nacional, pero que no pueden ser juzgados por diversas razones, como pruebas
viciadas por interrogatorios severos”— también puedan haber sido víctimas de un
cínico ciclo de acusaciones falsas, tortura y confesiones falsas.
Como me explicó David Cynamon, uno de los abogados de Fouad al-Rabiah, en un intercambio de correos electrónicos:
Hasta la fecha, el debate sobre la tortura en Estados Unidos se ha visto sesgado por el hecho de que las víctimas
reconocidas de tortura son también líderes reconocidos de Al Qaeda, como Khalid
Sheikh Mohammed. Esto da a los Cheney y a los del Wall Street Journal el
argumento de que la tortura estaba justificada para obtener información valiosa
de estos terroristas empedernidos. Sé que este argumento es erróneo, pero se
está utilizando, con cierto efecto. Pero lo que ocurre cuando se declara
que los Convenios de Ginebra son “anticuados” y se eliminan todas las
restricciones es que, muy rápidamente, las técnicas de interrogatorio abusivas
no se limitan a los KSM, sino que se aplican a prisioneros inocentes como Fouad
al-Rabiah, que no tienen información valiosa porque no tienen ninguna conexión
con Al Qaeda o los talibanes. En cambio, son torturados en apoyo de un dictado
cínico y erróneo de que no puede haber hombres inocentes en Guantánamo.
Es difícil creer que Estados Unidos haya caído tan bajo. Y que la nueva Administración nos mantenga ahí
abajo. El Departamento de Justicia de Obama, con el fiscal general Holder
proclamando piadosamente que esta Administración repudia la tortura y sigue el
estado de derecho, en realidad está siguiendo al pie de la letra el manual de
Bush. En este caso, el Departamento de Justicia defendió las técnicas de
interrogatorio abusivas y coercitivas utilizadas contra Fouad. Sin embargo,
gracias a Dios contamos con un poder judicial independiente. La importancia del
hábeas corpus y de los jueces independientes nunca ha sido tan clara.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
