Hacer lo correcto: los abogados de la Comisión
Militar de Guantánamo William Kuebler y Tom Fleener hablan claro
01 de agosto de 2007
Andy Worthington
En un excelente artículo para GQ, La defensa no
descansará, Sean Flynn presenta el perfil de William Kuebler y Tom Fleener,
abogados militares asignados a la defensa de dos presuntos terroristas, Ghassan
al-Sharbi y Ali
Hamza al-Bahlul, en las Comisiones Militares de Guantánamo. Kuebler y
Fleener, que defienden con firmeza las leyes establecidas y condenan de forma
demoledora el proceso de la Comisión, arremeten contra la administración por
buscar resultados basados en una noción preconcebida de culpabilidad (de forma
muy similar a como Stephen
Abraham se ha quejado
del proceso del tribunal de Guantánamo), explican cómo sus funciones les
obligaron a ser poco más que marionetas en juicios ilegales y describen el
conflicto insoluble entre sus obligaciones militares y legales. Sus quejas son
muchas -e insto a quien lea esto a que lea todo el artículo-, pero las
principales cuestiones son las siguientes:
En primer lugar, tanto al-Sharbi como al-Bahlul no deseaban ser representados por abogados, y ni
Kuebler ni Fleener pudieron encontrar justificación alguna para la insistencia
de la administración en que no se les permitiera representarse a sí mismos.
Como señala Flynn, "el derecho a la autorepresentación ha sido un
principio codificado de la legislación estadounidense durante 217 años. Según
las normas establecidas, el hecho de que un hombre pueda defenderse a sí mismo
de forma competente es irrelevante; sólo necesita ser competente para tomar la
decisión de representarse a sí mismo." Kuebler -un teniente de la marina
descrito por Flynn como "no un radical ni un tábano ni siquiera un
liberal", sino más bien como "un republicano conservador y cristiano
devoto"- creía que al-Sharbi era competente para tomar esa decisión.
"Por lo tanto", continuó Flynn, "Kuebler creía que tenía la
obligación ética de apartarse. Un abogado no puede forzar a un cliente que no
está dispuesto, y ningún tribunal creíble permitiría tal cosa. Hacerlo sería
sustituir a un vigoroso defensor por un accesorio, un actor en una farsa que
sólo imitaba un juicio adecuado."
William Kuebler
|
Fleener se enfrentó a un problema similar. Mayor de las reservas del ejército, se había interesado
por las Comisiones tras recibir información de unos amigos del Cuerpo de
Abogados Militares (JAG), y "le sorprendió lo que descubrió: Las normas
exigían realmente que los acusados aceptaran un abogado militar pro bono".
Le dijo a Flynn: "El concepto de representación obligatoria siempre me ha
molestado. No se obliga a la gente a contratar abogados. No se representa a
alguien contra su voluntad. Nunca, nunca, nunca se hace". Flynn explicó
entonces: "La razón por la que nunca se hace es que socava el concepto de
un juicio justo. Cuando la vida o la libertad de un hombre están en juego, él
decide quién hablará en su nombre. Así funcionan, siempre han funcionado, los
tribunales estadounidenses. Eliminar ese derecho es empezar a transformar un
juicio en un concurso. Y las demás normas de la comisión -el uso de pruebas
secretas y rumores de tercera mano, la exclusión de los acusados de partes de
sus propios juicios, la acusación de delitos inventados después de haber sido
interrogados en aislamiento durante años- no hacen más que favorecer esa
transformación."
Fleener añadió: "Odiaba el hecho, todavía odio el hecho, de que estuviéramos inventando un
sistema de juicios para condenar a la gente cuando ya habíamos decidido que
eran culpables. Odiaba que, como país, estuviéramos haciendo eso. No me gustaba
el hecho de que estuviéramos violando el Estado de Derecho, y que lo que
estábamos haciendo como país estaba... mal". Kuebler llegó a una
conclusión similar. "Tardé un tiempo en darme cuenta de que el sistema
estaba amañado", dijo a Flynn. "¿Cuándo me di cuenta de lo ridículo,
injusto y absurdo que es? Fue entonces. Ese fue el momento en que me di cuenta
de que todo era una farsa".
Tom Fleener (izquierda)
|
La verdad sobre las Comisiones, tal y como ambos se habían dado cuenta, era que la administración
necesitaba llevar a cabo los juicios para proporcionar una hoja de parra de
justificación para todo el maligno experimento de Guantánamo, dado que, tal y
como explicó el General de Brigada Thomas Hemingway, antiguo asesor legal de
las comisiones, era "extremadamente improbable" que cualquiera de los
detenidos pudiera ser condenado en un tribunal federal o en un consejo de
guerra ordinario "debido a la forma en que hemos recogido las pruebas y
otras cosas",", a lo que Flynn añadió: "Incluso suponiendo
generosamente que no se hayan obtenido pruebas mediante interrogatorios
abusivos (lo que casi con toda seguridad estaría prohibido en cualquier
tribunal penal), cada uno de los acusados ha sido interrogado durante años sin
el beneficio de un abogado, lo que en sí mismo se consideraría
inadmisible." En consecuencia, los abogados defensores se vieron obligados
a participar en las comisiones porque habían sido diseñadas por la
administración "para que parecieran justas". Las normas exigían que a
cada acusado se le asignara un oficial del JAG que estaría obligado por su
honor personal y profesional a presentar una defensa lo más sólida posible.
Todo parecería muy correcto, pero el resultado estaría predestinado, el acusado
totalmente condenado, debido a todas las demás normas."
Flynn continúa: "El principal problema del sistema de comisiones es que juzgaría a hombres
ya considerados culpables: Cada acusado habría sido declarado combatiente
enemigo, primero por el mero hecho de su detención, después por una junta
separada, un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente - y se le
acusaría de un delito que sólo un combatiente enemigo podría cometer... La
acusación sólo reforzaría lo que ya se había decidido; la presunción de
inocencia se invertiría por completo. Los procedimientos del juicio no eran
mejores. Los acusados no verían las pruebas clasificadas contra ellos, incluido
todo lo que cayera bajo la amplia rúbrica de "fuentes y métodos" -o,
más sencillamente, cómo se recopilaron las declaraciones y de quién.
Obviamente, esto podría incluir aspectos benignos, como la protección de la
identidad de un informante, pero también sugería claramente que las pruebas
derivadas de la tortura podrían permitirse, mientras que la tortura en sí se
mantendría en secreto. Si, por ejemplo, John Doe hubiera sido sometido a
ahogamiento simulado hasta que afirmara que Mike Smith era un terrorista, Mike
Smith sólo sabría que "una fuente" lo había identificado
positivamente, aunque no quién ni en qué condiciones. El acusado también podía
ser apartado de su propio juicio cuando el presidente decidiera que era
necesario proteger la seguridad nacional, y las normas que toleraban los
testimonios de oídas eran tan laxas que carecían de sentido. Cualquier murmullo
de quinta mano podía utilizarse contra un hombre, y éste no tendría ninguna
capacidad efectiva para impugnarlo".
Tanto Kuebler como Fleener estaban consternados. Fleener dijo a Flynn: "En la práctica, las
comisiones prescinden de dos protecciones legales indispensables: la presunción
de inocencia y la prevención de la aplicación ex post facto de las leyes
penales. Lo que decimos es: 'Usted es culpable de algo, pero no sabemos
exactamente de qué'. Así que reuniremos todas las pruebas incriminatorias que
podamos, utilizando métodos de los que no vamos a hablar, y luego nos
inventaremos una ley que penalice la conducta'".
"Con el tiempo", añadió Kuebler, "nos dimos cuenta que somos el eje de este
proceso. Quieren celebrar estos juicios extraños, no quieren que el acusado vea
las pruebas secretas... así que lo único que necesitan es a nosotros". El
gobierno quería que esto del abogado-cliente funcionara. Realmente lo querían.
Es una parte importante del espectáculo". "Sólo el gobierno se
beneficia si hacemos un buen trabajo", concluyó Fleener. "La
administración cree que el proceso de la comisión acabará justificando las
detenciones. Saben que no pueden retener a la gente sin más; no quieren asumir
la presión política. Así que han manipulado el Estado de derecho. Y como está
amañado, lo único que está en juego es la apariencia... Al fin y al cabo, así
es como lo ven estos tipos: 'Si me van a condenar a cadena perpetua, o a
muerte, prefiero que me condenen en este extraño y repugnante sistema que todo
el mundo sabe que es un extraño y repugnante sistema, a que un abogado militar
esté ahí bailando y sacándole jugo y haciendo que parezca que no está amañado'".
En un pasaje aún más crítico, Flynn señala que "lo que les ocurra a esos dos yihadistas
confesos es, francamente, menos importante que lo que le ocurra al ideal
americano", y cita una vez más a Fleener: "Realmente nos afecta a
todos. No es porque al-Bahlul quiera prescindir de un abogado por lo que yo
dejaría mi trabajo y me involucraría en este lío. Es que una vez que empieza a
montar juicios espectáculo, no puedes volver atrás". (Énfasis añadido).
Ali Hamza al-Bahlul
(2º por la derecha) durante su abortada comisión militar en agosto de 2004.
|
Tras una animada sección en la que se analiza el conflicto de intereses entre sus funciones como
representantes de las fuerzas armadas estadounidenses y como abogados civiles a
los que se les podría retirar la licencia si insistieran en representar a un
cliente que no deseara ser representado (sus responsabilidades legales se
impusieron), Flynn explica que, aunque siguen estando oficialmente asignados a
al-Sharbi y al-Bahlul, ni Kuebler ni Fleener "han tenido que ejercer la
abogacía" en su nombre desde junio de 2006, cuando, en el caso Hamdan
contra Rumsfeld, el Tribunal Supremo "anuló el sistema de comisiones
militares, dictaminando que el presidente puede, unilateralmente, imponer
sanciones a los acusados". Rumsfeld, el Tribunal Supremo "anuló el
sistema de comisiones militares, dictaminando que el presidente no puede
inventar unilateralmente formas de juzgar a las personas, ni siquiera a los
extranjeros encarcelados fuera del territorio estadounidense, sin la aprobación
del Congreso". Aunque la decisión desestimó todos los casos pendientes
(incluidos los de al-Sharbi y al-Bahlul), aún podrían ser acusados de nuevo, ya
que el proceso fue restablecido por el Congreso el pasado octubre en la
denostada Ley de Comisiones Militares.
Como señala Flynn con agudeza, se trataba de "una ley asombrosamente radical", que concedía
al presidente "la autoridad para declarar a cualquier persona, capturada
en cualquier lugar, combatiente enemigo que puede ser encarcelado indefinidamente
y sin cargos, precisamente el tipo de poder contra el que los colonos lucharon
en la revolución",y que también "despojaba explícitamente del derecho
de habeas corpus a cualquier ciudadano extranjero designado combatiente
enemigo" y "debilitaba implícitamente las protecciones del Artículo 3
de las Convenciones de Ginebra al permitir al presidente definir los 'ultrajes
a la dignidad personal, en particular el trato humillante y degradante', que
las convenciones prohíben".
Despojados de sus casos originales (aunque Kuebler representó recientemente a Omar
Khadr en su abortada Comisión
Militar), tanto Kuebler como Fleener han mantenido, no obstante, su
oposición a todo el proceso, dirigiéndose a estudiantes de Derecho, sociedades
jurídicas y reuniones públicas por todo Estados Unidos. "A nivel
intelectual", escribe Flynn, "es algo intrigante, desenredar los
hilos del derecho internacional y el procedimiento militar y el alcance
constitucional", pero significa más que eso para Fleener, que le dijo a
Flynn: "Todo eso es fascinante. Pero lo que hace es alejar a todo el mundo
de los hechos, que son: Encerramos a personas inocentes sin acceso a los
tribunales, y hemos torturado a gente. Y cuando hay un montón de abogados del
gobierno sentados tratando de jugar con la tortura, lo primero que uno
esperaría que ocurriera, especialmente como abogado, es que alguien diera un
paso atrás y dijera: 'Eh, estamos tratando de jugar con la tortura. Esto no
está bien'. Y nadie lo hizo. Ninguno de ellos". "En lugar de eso",
como añade Flynn, "personas que juraron defender el ideal estadounidense,
empezando por el presidente, lo subvirtieron deliberadamente. Establecieron un
sistema de detención e interrogatorio -con la aquiescencia de un Congreso
complaciente y un público temeroso- que ningún estadounidense toleraría si se
aplicara a nuestros ciudadanos en cualquier otro lugar."
Las últimas palabras, las más condenatorias, proceden de los propios Fleener y Kuebler. "Creo
que se han cometido más crímenes de guerra en las detenciones e interrogatorios
y falsos juicios de la gente de Guantánamo que los que ha cometido la gente de
Guantánamo", dijo Fleener. "Y no creo que la cuestión sea si han
torturado a gente". Tras un momento, Kuebler, descrito por Flynn como
"el más reservado de los dos", añadió: "Creo que se han hecho
cosas a personas que bajo cualquier definición, excepto la muy estrecha de esta
administración, serían tortura."
Nota: Véase el perfil de Marie Brenner en Vanity Fair sobre el abogado del
JAG Charles
Swift, abogado de Salim Hamdan, y la entrevista de ABC Australia con el
comandante Michael Mori, abogado de David Hicks, para más información sobre
abogados militares críticos con todo el proceso de la Comisión Militar.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
