Andy Worthington habla con Peter B. Collins sobre el cierre de
Guantánamo (o no)
23 de noviembre de 2009
Andy Worthington
El jueves, Peter B. Collins me entrevistó para un podcast (disponible aquí) en
el marco de su proyecto de nuevos medios financiado por los oyentes, cuyo
objetivo es ofrecer en línea entrevistada políticas incisivas sin la
interferencia editorial de las cadenas y sin las pausas publicitarias, a menudo
interminables, que tanto entorpecen el desarrollo de tantos programas. Peter ya
me había entrevistado varias veces anteriormente, y me alegré cuando nos vimos
por primera vez en Berkeley durante mi
reciente gira por Estados Unidos, en una proyección del nuevo documental “Outside
the Law: Stories from Guantánamo” (codirigido por Polly Nash y por mí).
Tras algunos comentarios introductorias sobre la película y el libro, hablé de cómo ambos intentan
contar la historia de cómo los prisioneros, a quienes se tildó de «lo peor de
lo peor», en una campaña propagandística de la administración Bush que sigue
sorprendentemente vigente, fueron, de hecho, capturados en su mayoría por los
aliados del ejército estadounidense en Afganistán y Pakistán, en una época
en la que abundaban las recompensas, y, siguiendo instrucciones de la Casa
Blanca y el Pentágono, nunca fueron sometidos a un proceso de selección para
determinar si eran terroristas, o si eran hombres inocentes o soldados rasos
talibanes que no tenían nada que ver con Al Qaeda ni con los atentados del 11-S.
A lo largo de 70 minutos, Peter y yo tuvimos la oportunidad de hablar no solo de los antecedentes de
Guantánamo, sino también de cómo, este año, la administración Obama, por
inercia, perdió la ventaja que tenía nada más asumir el cargo, cuando el
presidente Obama anunció
que Guantánamo se cerraría en el plazo de un año, pero luego no hizo nada concreto
durante varios meses, lo que permitió a los republicanos revivir
el malicioso alarmismo de Dick Cheney sobre los “terroristas” de
Guantánamo. Esto provocó una revuelta contra el presidente, en la que
participaron numerosos miembros de su propio partido, y también condujo, tras
disputas a lo largo de todo el año, a la aprobación de leyes que impedían
a la administración trasladar a los presos de Guantánamo al territorio
continental de EE.UU. por cualquier motivo que no fuera el de someterlos a juicio.
También hablamos del anuncio de Obama, en China, de que no se cumpliría el plazo para el cierre de
Guantánamo, y de la salida de Greg
Craig como asesor jurídico de la Casa Blanca, quien, al parecer, fue el chivo
expiatorio del fracaso de la administración. Expliqué, tal y como hice en mi
reciente artículo, “El
fracaso de Obama para cerrar Guantánamo antes de la fecha límite de enero es
desastroso”, que el anuncio de que no se cumplirá el plazo es una noticia
especialmente deprimente, porque parece dejar a todos los presos que no serán
trasladados al territorio continental de EE.UU. para ser juzgados abandonados
en Guantánamo, posiblemente para el resto de sus vidas.
Estos hombres son, por un lado, presos absueltos (unos 90 en total), que, en su mayoría, no
pueden ser repatriados, y, por otro lado, otros (alrededor de 75, al
parecer), a quienes, lamentablemente, se considera demasiado peligrosos para
ponerles en libertad, pero a quienes no se les puede imputar ningún cargo
debido a la falta de pruebas suficientes en su contra. En otras palabras, se
les considera peligrosos debido a pruebas obtenidas mediante el uso de la
tortura, o debido al tipo de acusaciones dudosas formuladas por otros presos,
que han sido desestimadas
por los jueces de los tribunales de distrito en las peticiones de hábeas
corpus presentadas en los últimos 13 meses.
También hablamos del anuncio
de la administración sobre los juicios contra Khalid
Sheikh Mohammed y sus presuntos cómplices en los atentados del 11-S, en el
que Peter mencionó su preocupación por las declaraciones de Obama y del fiscal
general Eric Holder, que garantizaban públicamente las condenas, y yo hablé de
los tres
niveles de justicia concebidos por la administración, tal y como se
demuestra en su anuncio: tribunales federales en casos claros en los que el
Gobierno está convencido de que puede ganar, comisiones militares para los
casos más dudosos, y detención indefinida para aquellos contra quienes, en
esencia, el Gobierno no tiene ningún caso.
A continuación, pasamos a hablar de la tortura
en las prisiones estadounidenses de Afganistán y en
Guantánamo, a raíz de los comentarios del abogado Tom Wilner en la
película, y Peter me preguntó entonces por los tres hombres cuyas historias son
el tema central de la película: Shaker
Aamer (que sigue detenido), Omar
Deghayes (liberado en diciembre de 2007) y Binyam
Mohamed (liberado en febrero de 2009)— y las historias de los muchos
hombres (incluido Shaker Aamer) que habían
estado en Afganistán en misiones de ayuda humanitaria, pero a quienes luego
no se les dio la oportunidad de limpiar su nombre y, en algunos casos, siguen
esperando esa oportunidad que se les resiste.
La entrevista contiene más información de la que he podido abarcar aquí (incluidas algunas conversaciones
finales sobre la prisión
estadounidense en la base aérea de Bagram) y, para terminar, me gustaría
dar las gracias a Peter por dedicarnos su tiempo para tratar temas tan
importantes con tanta profundidad.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
