Guantánamo: más denunciantes condenan a los tribunales
09 de agosto de 2007
Andy
Worthington
En junio, cuando el Tte. Cnel. Stephen Abraham, reservista del ejército con 26 años de experiencia
en inteligencia militar, dio un paso al frente para denunciar, en el caso de un
detenido kuwaití en Guantánamo, Fawzi al-Odah, que todo el proceso de
confirmación de la condición de "combatiente enemigo" de los
detenidos (en los Tribunales de Revisión del Estatuto de los Combatientes)
adolecía de graves defectos, A menudo basado en pruebas "genéricas" y
diseñado únicamente para confirmar la designación previa de los detenidos como
"combatientes enemigos", fue aclamado como un héroe por los abogados
que representaban a los detenidos, por organizaciones de derechos humanos y,
curiosamente, por numerosos periódicos de Estados Unidos (El
heroísmo adopta muchas formas, por ejemplo, era el titular de un artículo
del Salt Lake Tribune).
|
Desde entonces, y a pesar
de que hace un mes señalé que no era la única persona de dentro que había
criticado el proceso, y de que un mayor del ejército anónimo había presentado
opiniones discrepantes en otro caso de Guantánamo, y el representante personal
de un detenido en al menos otros dos casos, la administración ha intentado
aislarlo y degradar su testimonio, y el Departamento
de Justicia ha tachado sus palabras de "insinuaciones". Cmdr.
Chito Peppler, portavoz del Pentágono, afirmando que, como gestor de bases de
datos, sólo sirvió un "breve periodo en el servicio activo hace varios años".
La semana pasada, el teniente coronel Abraham visitó el Capitolio para reiterar su testimonio ante
el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. Aunque la
noticia no tuvo mucha repercusión en los medios de comunicación
estadounidenses, el New
York Times la cubrió, añadiendo peso a las declaraciones de Abraham al
describirlo como "el testigo estrella". El reportero William
Glaberson, que calificó su testimonio de "enérgico y entusiasta",
señaló que, tras explicar que "en su trabajo de base de datos vio miles de
documentos que se utilizaron como prueba en más de 300 de las 558 audiencias celebradas
en 2004 y 2005", Abraham "dijo que había planteado frecuentes
preocupaciones sobre la imparcialidad del proceso", pero señaló que
"se prefería un resultado rápido a una investigación indagadora."
También volvió a referirse a la vista del tribunal en la que participó -la de Abdul Hamid
al-Ghizzawi, tendero libio casado con una afgana-, declarando que "los
tres miembros del panel coincidieron en que los militares no tenían pruebas
contra el detenido", y explicando: "No sólo yo, sino los demás
miembros del panel dijeron: 'Esto es basura'".
Aunque fue criticado por algunos representantes republicanos y por representantes de la
administración -incluido su antiguo jefe, el contralmirante de la Marina James
M. McGarrah, quien afirmó que "su visión era de una parte muy limitada del
proceso" y que la administración "tenía docenas de personas
trabajando en la recopilación de información"-, Glaberson señaló que
algunos de los demócratas del panel del Congreso "le llamaron valiente y
le dieron las gracias".
En la última semana, otras voces se han unido al creciente coro de desaprobación. El miércoles, abogados
del Center for Constitutional Rights presentaron una
petición en nombre de un detenido somalí, Mohammed Sulaymon Barre, en la que
citaban no sólo el testimonio de Stephen Abraham, sino también declaraciones
del contralmirante de la Marina McGarrah. En un movimiento audaz, los abogados
extrajeron dos pasajes de una declaración realizada por McGarrah en mayo, en la
que admitía que, en algunos casos, los militares no presentaban todas las
pruebas exculpatorias relacionadas con los detenidos.
Si bien la primera de estas afirmaciones -que "si cierta información que sugería que el detenido
no debía ser designado como combatiente enemigo era duplicado", entonces
la "información duplicada" a veces no se presentaba a los tribunales-
me parece bastante poco concluyente, la segunda -que las pruebas que indicaban
que el detenido no era un "combatiente enemigo" podían haber sido
excluidas "si no guardaban relación con una acusación específica formulada
contra el detenido"- es mucho más preocupante, ya que indica,
explícitamente, que pruebas exculpatorias específicas y originales fueron
excluidas deliberadamente si tendían a distraer de la persecución decidida de
la administración de su agenda preconcebida.
Aunque otros críticos del régimen de Guantánamo han aparecido en las noticias esta semana -en GQ,
por ejemplo, Sean Flynn hizo un perfil de los abogados militares William
Kuebler y Tom Fleener, que fueron devastadoramente críticos con las Comisiones
Militares de Guantánamo-, ningún otro denunciante ha dado un paso al frente para
declarar, en público, su apoyo a las críticas del teniente coronel Abraham
sobre el proceso del CSRT.
Recientemente, sin embargo, el teniente coronel Abraham ha recibido correspondencia de un antiguo
colega de la OARDEC (Oficina para la Revisión Administrativa de la Detención de
Combatientes Enemigos), que confirmó de forma independiente las críticas al
proceso del CSRT. El funcionario, que participó en tribunales tanto en
Washington como en Guantánamo, escribió: "Sólo quería desearte buena
suerte y mis recuerdos del proceso son similares a los tuyos. La declaración de
combatiente enemigo era de esperar, la declaración de no combatiente enemigo se
consideraba un fracaso del proceso".
El teniente coronel Abraham añadió que se reunió con otro "compañero miembro de la
OARDEC", que expresó su apoyo a sus esfuerzos, y explicó que estos
comentarios "sirven como verificación independiente de al menos una parte
de lo que yo había dicho", y que "demuestran o tenderían a demostrar
que otras personas estaban y están preocupadas por el proceso o por una parte
de él". Añadió que "responden a la afirmación de que, como único
discrepante, mi palabra no debe ser tenida en cuenta".
Como punto de interés adicional, el oficial que escribió al teniente coronel Abraham añadió que un
"dato adicional" del que aún no se había informado era que,
"después de que se determinara que varios detenidos no eran combatientes
enemigos, el Departamento de Defensa eliminó esa opción y tuvimos que empezar a
utilizar el término 'ya no es combatiente enemigo' para los detenidos sin
motivo aparente", una idea que demuestra vívidamente el enfoque orwelliano
de la administración respecto a la semántica. Como señaló el teniente coronel
Abraham en un correo electrónico posterior, "si se suprime la opción de NO
ser combatiente enemigo, el proceso del CSRT ya no se utiliza para confirmar
determinaciones anteriores. Más bien, por definición, a partir de ese momento,
el estatus de todos los detenidos quedaba fijado y la única cuestión sería si
se habían reformado de alguna manera."
Mientras espero a que den un paso al frente más denunciantes, merece la pena reflexionar sobre cuánta
confianza se puede depositar en una administración que, cuando es cuestionada
por sus propios empleados en tribunales amañados que son manifiestamente
injustos, reconfigura el lenguaje para que nadie capturado en la "Guerra
contra el Terror" -independientemente de cómo haya llegado a estar bajo
custodia estadounidense o de lo endebles que sean las "pruebas" en su
contra- sea nunca inocente.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
