Guantánamo y el hábeas corpus: los presos ganan tres de cada cuatro
casos, pero pierden cinco de cada seis en el Tribunal de Apelación (Segunda
parte)
27 de julio de 2010
Andy
Worthington
La semana pasada, en la primera
parte de esta serie de dos entregas, comencé a analizar cómo ha respondido
el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia —dominado por los
conservadores— a las sentencias del Tribunal de Distrito relativas a las solicitudes
de hábeas corpus de los presos recluidos en Guantánamo, donde, hasta la fecha,
los presos han ganado 38
de los 53 casos. En mi artículo, examiné las tres primeras apelaciones
consideradas por el Tribunal de Apelación y señalé que, aunque ninguna era
controvertida (en la medida en que se trataba de apelaciones contra peticiones
de hábeas corpus que habían sido denegadas), en cada caso el Tribunal de
Apelación, al tiempo que confirmaba la detención de los hombres, se esforzó por
ampliar los poderes del Gobierno.
En enero de este año, el Tribunal intentó (en contra de los deseos del Gobierno) argumentar que el derecho internacional
de la guerra era irrelevante para la detención de los hombres en Guantánamo y
la legislación en la que se basaba (la Autorización
para el Uso de la Fuerza Militar, aprobada la semana tras los atentados del
11-S), y en dos casos en junio, el Tribunal se opuso al requisito de detención
prevaleciente aceptado en el Tribunal de Distrito —que los hombres formaran
parte de la "estructura de mando" de Al Qaeda o los talibanes— argumentando que
bastaba con el mero hecho de "formar parte" de cualquiera de las dos organizaciones.
Como he venido sosteniendo durante el último año y medio, el problema de la AUMF —sobre la que los jueces de los tribunales
de distrito no están facultados para pronunciarse, aunque quisieran— es que no
distingue entre Al Qaeda (una organización terrorista) y los talibanes (el
Gobierno de Afganistán en el momento de la invasión liderada por Estados Unidos
en octubre de 2001). El resultado de esta confusión es que la mayoría de los
hombres que han perdido sus recursos de hábeas corpus (y cuya detención está
siendo firmemente confirmada por el Tribunal de Apelación) eran, en el mejor de
los casos, actores secundarios en un conflicto militar que no tenía nada que
ver con las operaciones terroristas internacionales de Al Qaeda y, por lo
tanto, el Tribunal de Apelación, con su entusiasmo por respaldar la detención,
nos está alejando aún más del tipo de debate que deberíamos estar manteniendo
sobre la finalidad de Guantánamo y la detención continuada de los hombres
recluidos allí.
Una victoria excepcional: el Tribunal de Apelación ordena a la instancia inferior
que reconsidere el caso de Belkacem Bensayah, un argelino secuestrado en Bosnia
A pesar del entusiasmo generalizado del Tribunal de Apelación por respaldar la detención prolongada, el 28 de junio se produjo
una sorpresa cuando un tribunal presidido por el juez Douglas Ginsburg falló a
favor de un preso, ordenando al tribunal inferior que reconsiderara si Belkacem
Bensayah, un argelino y uno de los seis hombres secuestrados en
Bosnia-Herzegovina en enero de 2002 y trasladados a Guantánamo, estaba
involucrado de alguna manera con Al Qaeda.
En noviembre de 2008, el juez Richard Leon había admitido
las peticiones de hábeas corpus de cinco hombres detenidos junto con
Bensayah, pero había dictaminado que el Gobierno había aportado "pruebas
creíbles y fiables", procedentes de diversas fuentes, "que vinculaban al Sr.
Bensayah con Al Qaeda y, más concretamente, con un alto cargo de Al Qaeda", y
había denegado su petición.
Al desestimar la conclusión del juez Leon el 28 de junio (PDF),
la jueza Ginsburg afirmó que "las pruebas en las que se basó el tribunal de
distrito para concluir que Bensayah “apoyaba” a Al Qaeda son insuficientes […]
para demostrar que formaba parte de dicha organización". Añadió: "El Gobierno
no presentó pruebas directas de una comunicación real entre Bensayah y ningún
miembro de Al Qaeda", y señaló también que, tras la resolución del juez Leon,
la Administración Obama se retractó de la afirmación de que un "alto cargo y
facilitador de Al Qaeda" era testigo contra Bensayah.
De los análisis del caso realizados a lo largo de muchos años se desprende claramente que ese hombre era Abu
Zubaydah, el supuesto "detenido de alto valor" para quien se puso en marcha
inicialmente
el programa de tortura de la CIA y de quien, al final, resultó que no era
miembro de Al Qaeda en absoluto y que no tenía conocimiento alguno de ningún
complot terrorista internacional, incluido el del 11-S. En un caso apelado ante
el Tribunal de Circuito la semana anterior al de Bensayah —el de Sufyian
Barhoumi, un argelino detenido junto con Zubaydah—, los jueces no
reconocieron que el Gobierno se había retractado de la mayoría de sus
afirmaciones sobre Zubaydah y, vergonzosamente, se basaron en declaraciones
desacreditadas desde hace tiempo realizadas por Ahmed Ressam, el fallido
"bombardero del milenio", que actualmente cumple una condena de 22 años en una
prisión estadounidense, como parte de su justificación para mantener la
detención de Barhoumi.
El colapso del caso contra Zubaydah —principalmente porque la tortura anima a sus víctimas a inventarse un montón
de mentiras para que cesen— ha sido tan significativo que las acusaciones
formuladas por él o sobre él han desaparecido sigilosamente de los autos de
acusación en numerosos casos, no solo en Guantánamo, sino también en otros
países. En el caso de Bensayah, sin embargo, los debates sobre su importancia
—o falta de ella— han salido a la luz a lo largo de los años, y en un artículo
publicado en el New York
Times en marzo de este año, Charlie Savage explicó cómo el caso de
Bensayah también había supuesto una prueba para la administración Obama en
cuanto al alcance percibido de sus poderes de detención.
El artículo resultaba fascinante por las revelaciones de que, la pasada primavera, los juristas de carrera del
Departamento de Justicia se resistieron a restringir la definición de quién
podía ser detenido legalmente en Guantánamo, después de que el juez John D.
Bates solicitara una definición actualizada, por temor a que "dar marcha atrás
en la postura de Bush pudiera dificultar la victoria", pero que el asesor
jurídico de la Casa Blanca, Greg Craig, orientó
al presidente Obama hacia una postura según la cual "solo pudieran ser
detenidas las personas que formaran parte de Al Qaeda o sus afiliados, o sus
partidarios “sustanciales”" —definición que el juez Bates refinó posteriormente
al proponer que la "cuestión clave" para determinar si un individuo se ha
convertido en "parte" de una o más de estas organizaciones es "si el individuo
desempeña funciones o participa dentro de la estructura de mando de la
organización o bajo ella —es decir, si recibe y ejecuta órdenes o instrucciones".
El verano pasado, después de que Craig ya
hubiera sido apartado por su intrépido enfoque para desmantelar las
políticas de la administración Bush, el caso de Belkacem Bensayah se planteó
como una prueba para la administración, dado que había sido detenido "lejos de
la zona de combate activo" y, en esencia, solo se le había acusado de
"facilitar el viaje de personas que querían ir a Afganistán para unirse a Al Qaeda".
Savage informó de que Harold Koh, que en junio pasó a ser el abogado jefe del Departamento de Estado, "redactó un
extenso memorándum secreto en el que sostenía que las leyes de la guerra no
respaldaban la postura de Estados Unidos en el caso Bensayah". Koh se enfrentaba
a Jeh Johnson en el Pentágono, quien también elaboró un memorándum secreto en
el que defendía "una interpretación más flexible de quién podía ser detenido en
virtud de las leyes de la guerra".
En septiembre, según Savage, Koh y Johnson debatieron estas cuestiones en una sala abarrotada de la Oficina de Asesoría
Jurídica del Departamento de Justicia (que asesora al poder ejecutivo sobre lo
que es legalmente admisible), y se pidió a David Barron, director en funciones
de la OLC, que "decidiera quién tenía razón". Sin embargo, en lugar de ello,
Barron se negó a decidir y distribuyó un memorándum en el que afirmaba que la
OLC "no había encontrado precedentes que justificaran la detención de meros
simpatizantes de Al Qaeda que habían sido capturados lejos de las fuerzas
enemigas" y "no estaba preparada para emitir ninguna conclusión definitiva".
Como explicó Savage, el resultado fue un caos, un "enfoque táctico" que implicaba que los abogados intentaran eludir la
cuestión "el mayor tiempo posible". Añadió: "Cambiaron de tema pidiendo en su
lugar a los tribunales que aceptaran que personas como el Sr. Bensayah, vistas
desde otro ángulo, habían desempeñado funciones que las convertían
efectivamente en parte de la organización terrorista —y, por lo tanto, eran claramente
susceptibles de ser detenidas".
Al final, sin embargo, el Tribunal de Apelación concluyó que no había pruebas de que Bensayah hubiera "desempeñado"
ninguna "función" para Al Qaeda. La acusación clave, que al parecer se refería
a llamadas telefónicas que Bensayah supuestamente había realizado a Abu
Zubaydah, se desvaneció como un fuego fatuo y tal vez se basaba en un único
documento titulado "INFORME DE INFORMACIÓN, INTELIGENCIA NO EVALUADA
DEFINITIVAMENTE". En su lugar, como señaló el juez Ginsburg, no había mucho más
que una afirmación de que Bensayah tenía "experiencia en la obtención y el
desplazamiento hacia y desde numerosos países con pasaportes falsos" y, como el
propio Bensayah admitió, había "utilizado múltiples documentos de viaje, “algunos
de los cuales estaban a nombre de un seudónimo”, pero [solo] con el fin de
evitar ser devuelto a Argelia, “donde temía razonablemente ser procesado”".
Como añadió la jueza Ginsburg:
Presentó "declaraciones no refutadas" de que "la mera posesión y el uso de documentos de
viaje falsos no constituyen prueba de implicación en el terrorismo ni evidencia
de facilitación de viajes a terceros". Estamos de acuerdo.
Mientras Bensayah espera a ver si su caso será efectivamente reconsiderado por el juez Leon, o si, como dijo su esposa
bosnia a un sitio web balcánico, "será puesto en libertad pronto",
probablemente tenga suerte de que, aun sin pruebas en su contra, su recurso se
haya presentado ante un tribunal presidido por la jueza Ginsburg, en lugar de,
por ejemplo, el juez A. Raymond Randolph, cuyo historial en Guantánamo es
notoriamente inflexible, como se comenta más adelante.
Fawzi al-Odah, que asistió a un campo de entrenamiento durante un día, ve desestimado su recurso
Dos días después de la sentencia del caso Bensayah, el 30 de junio, otro tribunal de apelación desestimó el recurso de Fawzi
al-Odah, un ciudadano kuwaití cuya petición de hábeas corpus fue rechazada el
pasado agosto, cuando, como expliqué en su momento:
[E]l Gobierno se anotó otra victoria superficial cuando la jueza Colleen Kollar-Kotelly
desestimó la petición de hábeas corpus de Fawzi al-Odah, un preso kuwaití,
coincidiendo con el Gobierno en que era "más probable que improbable" que él
"se hubiera unido a las fuerzas talibanes y de Al Qaeda en Afganistán". La
resolución de la jueza Kollar-Kotelly se basó en un conjunto dudoso de
información que se apoyaba más en las incoherencias del relato de al-Odah sobre
sus actividades que en cualquier cosa que se pareciera a pruebas concretas,
como ella misma admitió al escribir que existían "razones de peso por las que
las pruebas presentadas por el Gobierno podrían no ser precisas o auténticas".
|
Al-Odah siempre ha afirmado que se tomó un descanso del trabajo y viajó a Afganistán en
agosto de 2001 para enseñar el Corán y prestar ayuda humanitaria (algo que ya
había hecho anteriormente en otros países), y también ha admitido que
estableció contacto con los talibanes, ya que eran el gobierno en aquel
momento, y pasó un día en un campo de entrenamiento controlado por los
talibanes. También ha declarado que, tras la invasión liderada por Estados
Unidos, un representante talibán lo envió a un lugar más seguro a las afueras
de Kabul y, desde allí, viajó a Jalalabad, donde se alojó con otra familia, que
le proporcionó un rifle de asalto AK-47 para protegerse. A continuación, se
unió a otras personas que cruzaban las montañas hacia Pakistán, donde se
entregó a los guardias fronterizos y posteriormente fue entregado —o vendido— a
las fuerzas estadounidenses.
Aunque la jueza Kollar-Kotelly tenía sin duda razón al encontrar numerosas incongruencias en el relato de al-Odah sobre
sus actividades —entre ellas, preguntarle por qué no huyó de Afganistán antes
de viajar a Jalalabad y por qué se permitió viajar con otros hombres armados a
través de las montañas de Tora Bora—, el resultado de su fallo, como
expliqué en su momento, fue que:
[C]asi ocho años después de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos sigue afirmando
que tiene derecho a retener a un joven que pasó solo un día en un campo de
entrenamiento, que no huyó de Afganistán tras los atentados del 11 de
septiembre (quizás porque temía represalias si lo descubrían escapando), que
viajó con otros hombres a Kabul, y luego a Logar y después a Tora Bora, donde
fue finalmente capturado, sin pruebas de que llegara a utilizar el arma que le
fue entregada, ni de que su entrenamiento consistiera en algo más que disparar
unas cuantas ráfagas con un AK-47 en una sesión de prácticas.
En la apelación de al-Odah, el tribunal del Tribunal de Apelación, presidido por el juez David B. Sentelle, desestimó las
impugnaciones relativas al criterio de la "preponderancia de la prueba" para la
detención y al uso de pruebas basadas en rumores, desestimando la primera "en
virtud de un precedente vinculante en este circuito" y la segunda porque el
Corte Suprema en Hamdi
[contra Rumsfeld, el caso de 2004 que aprobó la detención de
prisioneros en virtud de la AUMF] declaró que "el testimonio de oídas [...]
puede tener que aceptarse como la prueba más fiable de que dispone el Gobierno"
en las peticiones de hábeas corpus de los prisioneros, y debido al precedente
establecido por el Tribunal de Apelación en los casos de Adham Ali Awad y
Sufyian Barhoumi, analizados en la primera parte de este artículo.
A la hora de examinar los fundamentos de las pruebas contra al-Odah, el tribunal comenzó señalando que "le corresponde una
pesada carga de la prueba para que este tribunal revoque las conclusiones
fácticas del tribunal de distrito que sustentan su resolución", y luego, como
era de esperar, desestimó todas sus impugnaciones, dejando sin respuesta la
pregunta que planteé el año pasado: si debería ser justificable mantener
detenido indefinidamente a un joven que asistió a un campo de entrenamiento
durante un día y que no parece haber levantado las armas contra las fuerzas
estadounidenses en ningún momento.
La despectiva desestimación por parte del Tribunal de Apelación de la petición de
hábeas corpus aceptada de Mohammed al-Adahi
El golpe definitivo para los presos se produjo el 13 de julio, cuando el Tribunal de Apelación, por primera vez,
revocó una petición de hábeas corpus que había sido aceptada (PDF).
El preso en cuestión es Mohammed al-Adahi, un yemení que había acompañado a su
hermana a Afganistán para casarse con un hombre que, sin duda, estaba vinculado
a Al Qaeda. No obstante, el pasado agosto, la jueza Gladys Kessler dictaminó
que, a pesar de ello, el propio al-Adahi no tenía ninguna relación con Al
Qaeda, y estimó
su petición de hábeas corpus.
Había numerosas pruebas que apuntaban a que ella tenía razón —sobre todo el hecho de que él nunca había salido antes de
Yemen, donde tenía un trabajo respetable, que se vio obligado a acompañar a su
hermana, a quien no se le permitía viajar sola, y que fue expulsado de un campo
de entrenamiento durante su estancia por infringir las normas al fumar—, pero
cuando la apelación del Gobierno se presentó ante un tribunal en el que
participaba el juez Randolph (conocido por respaldar todas las leyes
relacionadas con Guantánamo que posteriormente fueron anuladas por el Corte
Suprema), el Tribunal revocó la sentencia de la jueza Kessler, y el juez
Randolph la calificó de "manifiestamente incorrecta —de hecho, sorprendente—".
|
En lo que solo puedo calificar como un vil ataque a la integridad de la jueza Kessler, el
juez Randolph, tal y como explicó Law.com, escribió que el hecho de que Kessler
"evaluara cada prueba por separado, en lugar de como parte de un todo, fue un
“error fundamental que vició todo el análisis del tribunal”". A continuación,
reprendió a Kessler por "no haber tenido en cuenta el “análisis de probabilidad
condicional” al sopesar las pruebas del Gobierno, que él explicó como una
teoría según la cual la ocurrencia de un evento hace que otro evento sea más o
menos probable".
El juez Randolph también afirmó que el Tribunal de Distrito "incurrió en un error en su tratamiento de las pruebas" y
"llegó a [su] conclusión a través de una serie de errores jurídicos",
añadiendo: "Cuando las pruebas se examinan adecuadamente, queda claro que
Al-Adahi era —como mínimo— más probable que no formara parte de Al Qaeda. Y eso
es todo lo que el Gobierno tenía que demostrar para satisfacer el criterio de
la preponderancia".
Uno de los abogados de al-Adahi, John A. Chandler, afirmó sentirse "absolutamente consternado" por la sentencia y
declaró al New
York Times: "El Sr. al-Adahi no es ni ha sido nunca miembro de Al Qaeda
ni terrorista". Law.com informó de que su equipo solicitaría una nueva vista
ante el pleno del tribunal o presentaría un recurso ante el Corte Supremao para
que este examinara el caso, y señaló que Chandler "criticó al tribunal de
apelación por reevaluar las pruebas utilizadas para mantener detenido a
al-Adahi en lugar de evaluar la sentencia del tribunal de primera instancia en
busca de errores de derecho". Como explicó Chandler, "el tribunal de apelación
quería claramente determinar que era miembro de Al Qaeda y sustituyó el fallo
del tribunal de primera instancia por su propio juicio sobre los hechos, cuando
se supone que es el tribunal de primera instancia el que debe tomar las
decisiones sobre los hechos".
Sin embargo, lo que resultaba más preocupante que el rechazo por parte del juez Randolph del razonamiento del
juez Kessler fue su ataque adicional al criterio de la "preponderancia de la
prueba" establecido por el juez federal de distrito Thomas F. Hogan en la Orden
de Gestión del Caso que regulaba las peticiones de hábeas corpus en noviembre
de 2008, el cual, por supuesto, ya es considerablemente menos estricto que el
exigido en los juicios de los tribunales federales.
Tras una vista celebrada en febrero en el caso de al-Adahi, el juez Randolph había ordenado al Gobierno y a los abogados
de al-Adahi que presentaran nuevos escritos "en los que se indicara qué pruebas
fácticas —"si las hubiera"— necesitaba el Gobierno para justificar la
prolongación de la detención", tal y como explicaba
SCOTUSblog, y había concluido que los resultados "no eran precisamente
esclarecedores". Eludiendo el tema —como cabía esperar del análisis de las
maniobras entre bastidores descritas anteriormente—, el Gobierno defendió el
criterio de la "preponderancia" como "apropiado", pero añadió que "un criterio
diferente y más deferente" podría ser apropiado en otras situaciones no explicadas.
Aparentemente de la nada, el juez Randolph declaró en la sentencia sobre al-Adahi que "dudamos" de que la Constitución
"exija el uso del criterio de la preponderancia". Añadió que los jueces
del Tribunal de Distrito "no habían explicado por qué utilizaban ese enfoque,
pero que el juez Hogan había indicado que se basaba en la decisión del Corte
Suprema en el caso Boumediene" de junio de 2008, que concedió
a los prisioneros derechos de hábeas corpus.
"Pero", escribió el juez Randolph, "Boumediene solo sostuvo que “el alcance de la demostración exigida al Gobierno en estos
casos es una cuestión que debe determinarse”", y a continuación propuso que
"debería equivaler al alcance de los derechos de hábeas corpus tal y como
existían en 1789, cuando se redactó la Constitución" (tal y como lo describió
SCOTUSblog), y cuando, como Randolph se deleitó obviamente en señalar, no
parecía haber "ningún precedente en el que los tribunales ingleses del siglo
XVIII adoptaran un criterio de preponderancia".
Para comprender hasta qué punto resulta deprimente esta propuesta, cabe señalar que la última vez que alguien defendió
ante un tribunal que "algunas pruebas" debían bastar para justificar las
detenciones en tiempo de guerra —o, para ser más exactos, en la "guerra contra
el terrorismo" — fue durante la administración Bush, antes de que el Corte
Suprema interviniera para intentar garantizar que los hombres de Guantánamo
fueran retenidos por algún motivo distinto del tipo de pruebas insuficientes
que el juez Randolph considera adecuadas.
Y, sin embargo, ocho años y medio después de la apertura de Guantánamo, el juez Randolph ha dado marcha atrás hasta los
estándares de detención intolerablemente deficientes de aquellos años, contra
los que el Tribunal de Distrito ha luchado tanto en los dos años transcurridos
desde Boumediene. El resultado, como explicó SCOTUSblog, es que "aunque
el Departamento de Justicia no siguiera ahora la sugerencia del Tribunal de
Apelación de proponer un criterio de “alguna prueba” para su uso en los casos
restantes de Guantánamo, la forma en que el tribunal interpretó el criterio de
la preponderancia de la prueba parecería aliviar significativamente la carga de
la prueba del Gobierno".
Si nos basamos en el caso de al-Adahi, eso no es más que un desastre.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
