Guantánamo: la maldición de las Comisiones Militares
golpea a los fiscales
30 de septiembre de 2007
Andy Worthington
Desde entonces, las Comisiones Militares -los juicios estalinianos ideados en noviembre de 2001 por
Dick
Cheney y su camarilla de asesores cercanos, entre ellos David Addington-
han sido objeto de controversia. Asesinado por el Tribunal Supremo en junio de
2006, devuelto a la vida mediante la macabra Ley de Comisiones Militares unos
meses más tarde, y asesinado de nuevo hace tres meses, este espectáculo de
terror de larga duración -que está empezando a rivalizar con Freddie Krueger de
Pesadilla en Elm Street en cuanto a longevidad sin muerte- volvió de la tumba
de nuevo el lunes, cuando un trío de jueces en un tribunal de apelación convocado
precipitadamente dictaminó que los anuncios de la muerte de las Comisiones en
junio habían sido prematuros. (Para conocer la historia completa, véase mi
reciente artículo aquí).
Hasta aquí todo bien para el "Lado Oscuro". Pero, ¡espera! Antes de que se secara la tinta
del guión del último renacimiento de los Comisionados, el Wall Street
Journal informó de que no todo iba bien entre bastidores, y que los
titiriteros del monstruo estaban inmersos en una amarga disputa sobre el futuro
de la creación de sus amos. Según "personas familiarizadas con el
asunto", como lo describió Jess Bravin, el fiscal jefe de la Comisión, el
coronel Morris Davis, que asumió el cargo en 2005, ha "presentado una
queja formal", alegando que el general de brigada Thomas Hartmann, asesor
jurídico de la juez retirada Susan Crawford, la "autoridad convocante"
que supervisa los juicios, se ha "extralimitado en sus funciones al
interferir directamente en los casos". En una carta vista por el WSJ,
Davis sugirió que tanto él como Hartmann deberían dimitir "por el bien del
proceso". Davis añadió: "Si él cree en las comisiones militares tan
firmemente como yo, entonces hagamos lo correcto y marchémonos los dos antes de
hacer más daño."
Coronel Morris Davis
|
Los funcionarios citados por Bravin dijeron que la disputa "ha dejado a la fiscalía
desorganizada", con los fiscales "inseguros sobre quién está al mando
y qué casos deben perseguir", de los aproximadamente 80 que han sido
promocionados regularmente por la administración como los que se enfrentarán a
lo que Bravin describe, un poco cautelosamente, como el "tribunal
extraterritorial". Al parecer, la disputa es tan grave que Davis "se
ha negado a presentar cargos adicionales contra los presos de Guantánamo hasta
que [se] resuelva", y el abogado general del Pentágono, William J. Haynes
II -un protegido de David Addington, que participó en el desarrollo de las
políticas de tortura de la administración (también conocidas como
"técnicas de interrogatorio mejoradas") en 2002- autorizó una
investigación que, según un alto funcionario de Defensa, falló a favor de Hartmann.
"Davis está obligado a acatar las órdenes de Hartmann, le gusten o no,
siempre que sean legales", explicó el funcionario. "Y no hay indicios
de que haya dado órdenes ilegales".
El conflicto ya está afectando al caso del yemení Salim
Hamdan, uno de los chóferes de Osama bin Laden. Al parecer, Hartmann ha
sugerido ofrecer a Hamdan un acuerdo de culpabilidad -quizá similar al que
supuso la puesta en libertad de David Hicks en mayo- haciendo caso omiso de
"las objeciones de los fiscales del juicio." Y aquí es donde la cosa
se pone realmente interesante, ya que el conflicto parece centrarse en la
oposición de Hartmann a lo que él percibe como la debilidad de los casos que
Davis ha decidido seguir: aquellos que, como Hicks, Hamdan y el niño soldado
canadiense Omar Khadr, "se basan en gran medida en pruebas no
clasificadas, lo que permite que los juicios estén abiertos a la prensa para
hacer frente a las críticas de que el proceso es demasiado secreto", a
pesar de que estos casos "tienden a implicar cargos relativamente poco
dramáticos, como la prestación de servicios a una organización terrorista."
Hartmann, por el contrario, quiere casos de perfil más alto, que "podrían
atraer más atención pública y quizá también apoyo al sistema de tribunales,
aunque impliquen procedimientos cerrados".
Los problemas con las posturas adoptadas tanto por Davis como por Hartmann son evidentes, y ninguna
de ellas muestra el sistema bajo una buena luz. Por un lado, está la debilidad
admitida de los casos de Davis y, por otro, la presunción de Hartmann de que un
sistema que implique "procedimientos cerrados" podría atraer el apoyo
del público. Menos claro está cómo se resolverá el conflicto. Hartmann -un
reservista que asumió su cargo en julio y cuyo trabajo civil es el de asesor
jurídico jefe de la empresa Mxenergy Holdings Inc. con sede en Connecticut- es
en realidad el superior jerárquico de Davis y "se supone que debe asesorar
imparcialmente" a Susan Crawford. Según las normas establecidas para las
Comisiones, su función es "hacer una valoración independiente e informada
de los cargos y las pruebas", para ayudar a Crawford a "decidir si
los cargos propuestos por los fiscales son suficientes para ir a juicio."
General de Brigada Thomas Hartmann
|
Sin embargo, no es universalmente admirado. Habiéndose hecho cargo de la fiscalía mientras Davis
estaba ausente, recuperándose de una intervención quirúrgica, parece que
aprovechó la ausencia del fiscal para agitar las cosas a su antojo. Uno de los
críticos es Cully Stimson, ex subsecretario adjunto de Defensa para asuntos de
detenidos, que ahora es miembro de la Heritage Foundation. (Memorablemente,
aunque Jess Bravin no lo mencionó, Stimson, que ayudó a redactar las normas de
las Comisiones, perdió su trabajo en el gobierno a principios de este año,
después de iniciar una
caza de brujas contra los bufetes de abogados corporativos que hacen
trabajo pro bono para los detenidos). Stimson, que parece más arrepentido estos
días, dijo que no preveía que Hartmann "se entrometiera en las operaciones
cotidianas del fiscal". Explicó que, si así se lo aconsejara Hartmann,
Crawford podría "negociar acuerdos de culpabilidad incluso por encima de
la objeción del fiscal", pero añadió que, del mismo modo que la defensa
"no debe verse influida ni dar la impresión de estarlo, para que pueda
hacer lo mejor para su cliente, lo mismo debe ocurrir con la acusación".
Otros críticos se han pronunciado desde dentro de la fiscalía. Aunque un abogado cercano al proceso
dijo a Bravin que Hartmann se había quejado de que, después de cuatro años, la
fiscalía "seguía sin estar preparada para juzgar casos" y se sentía
frustrada por su enfoque de "no se puede hacer", algunos fiscales se
han quejado de que Hartmann "está 'microgestionando' casos que no entiende
del todo". El caso de Salim Hamdan, como lo describe Bravin, "ha
tocado un nervio particular". Los fiscales han explicado que negociar un
acuerdo con Hamdan "sería un golpe para la credibilidad del
gobierno." En una admisión especialmente reveladora, que ilumina los fallos
del sistema de la Comisión más de lo que cualquiera de los implicados en él
querría admitir, un fiscal dijo: "Piensen en nuestro otro único 'éxito' en
esto: David Hicks. ¿Cómo puede ser eso un éxito para el gobierno de Estados
Unidos? ¿Cómo justifica eso Guantánamo?".
Mientras el coronel Davis echa humo, afirmando que la Ley de Comisiones Militares "prohíbe la
interferencia externa en el 'juicio profesional' de los abogados de la
acusación y la defensa" y declarando, en términos inequívocos, que
"si alguien por encima de mí intenta intimidarme a la hora de determinar a
quién acusaremos, de qué acusaremos, qué pruebas intentaremos presentar y cómo
llevaremos a cabo una acusación, entonces dimitiré", aquellos cuya
reputación está realmente en juego -el presidente Bush y el vicepresidente
Cheney- deben estar esperando una rápida resolución de la lucha interna.
Después de haber revelado la magnitud de su ambición, alineando a los detenidos
de "alto valor" para las Comisiones Militares permitiéndoles por
primera vez el acceso a abogados -lo que, en el caso del detenido más antiguo,
Abu Zubaydah, es la primera vez en cinco años y medio que se le ha permitido
este derecho- lo último que necesitan es que las disputas entre los titiriteros
de su monstruo hagan que toda la lamentable farsa se venga abajo una vez más.
Pues que venga el monstruo. Aquellos de nosotros que todavía creemos en el Estado de Derecho
sabemos que esta creación inepta, equivocada e injusta se derrumbará de nuevo
tarde o temprano, de todos modos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
