Guantánamo: los idealistas abandonan el barco que se hunde de Obama
01 de diciembre de 2009
Andy Worthington
La semana pasada, el abogado, ex capitán del ejército y veterano de Irak Phillip Carter, descrito por
Glenn Greenwald como “un crítico muy severo de las políticas de detención e
interrogatorio de la administración Bush”, dimitió repentinamente de su cargo
de subsecretario adjunto de Defensa para la Política de Detenidos, que ocupaba
desde abril. Carter afirmó que se marchaba por “motivos personales”, lo cual
puede ser cierto, pero, como señaló Greenwald, “las políticas que Obama ha
adoptado en los últimos seis meses en las mismas áreas de responsabilidad de
Carter eran las que Carter condenó vehementemente cuando las aplicó Bush”.
A continuación, Greenwald explicó cómo, en mayo
de 2008, Carter había condenado las comisiones militares de la
administración Bush (el sistema judicial para los presos de Guantánamo) por ser
“fundamental y fatalmente defectuosas”, argumentando que “el Estado de derecho
solo prevalecerá si se bloquean de forma permanente”, y citó un juicio en un
“tribunal civil” (énfasis suyo) de terroristas
acusados en Francia que implicaba “una combinación de pruebas abiertas y
selladas (es decir, clasificadas) para demostrar la culpabilidad de los
acusados en un juicio de seis días”, que consideraba el único modelo viable que
podía seguir Estados Unidos.
Qué decepción, entonces, que solo un mes después de que Carter se uniera a la administración Obama, el
presidente anunciara, en un importante
discurso sobre seguridad nacional, que las comisiones volvían a estar sobre
la mesa, y Carter vio entonces, hace dos semanas, cómo el fiscal general Eric
Holder anunciaba que, aunque Khalid
Sheikh Mohammed y otros cuatro hombres acusados de participar en los
atentados del 11-S serían
juzgados por un tribunal federal en Nueva York, otros cinco presos —previamente
acusados por las comisiones militares de la administración Bush— se
enfrentarían a lo que aparentemente es un segundo nivel de justicia basado
únicamente en la creencia del Gobierno de que sus casos son más débiles:
juicios en las renovadas comisiones militares, que han resucitado con la ayuda
del Congreso.
Greenwald también señaló que, en otra publicación de abril
de 2008, Carter expresó su consternación por la decisión de la
administración Bush de acusar a Ahmed
Khalfan Ghailani, un “detenido de alto valor” recluido durante más de dos
años en prisiones secretas de la CIA antes de su traslado a Guantánamo en
septiembre de 2006, ante una comisión militar “por actos cometidos antes del 11
de septiembre, a saber, su presunta participación en el atentado contra la
embajada de Estados Unidos en Tanzania [en 1998]”. Carter se centró en el
siguiente pasaje de un informe del Washington
Post: “Casi todos sus presuntos "crímenes de guerra"
ocurrieron antes de los atentados del 11 de septiembre, y la mayoría fueron
anteriores a la lucha de la nación contra el terrorismo. Cuatro cómplices del
atentado de Tanzania fueron condenados en tribunales federales estadounidenses.
Ghailani también fue acusado en Estados Unidos, pero las autoridades federales
han optado por juzgarlo ante la comisión, compuesta íntegramente por oficiales militares”.
Criticando a la administración Bush, Carter declaró:
Tengo mucho interés en ver cómo los abogados de la administración Bush argumentan en torno a la disposición del
artículo 1
que dice: “No se aprobará ninguna ley de proscripción ni ley retroactiva”.
Dejando de lado las innumerables objeciones
a las comisiones militares en general, y a este caso en particular, creo que
esto va a suponer un gran obstáculo para el Gobierno.
También me preocupa la decisión deliberada de quitarle este caso a los fiscales federales... En mi opinión,
nuestra opción predeterminada para el enjuiciamiento de los sospechosos de
terrorismo debería ser un tribunal federal... El debido proceso sustantivo y
procesal que otorgan los tribunales federales tiene un valor estratégico, ya
que confiere legitimidad al resultado. Esa legitimidad es importante para la
lucha contra el terrorismo, y creo que es fundamental que evaluemos nuestras
decisiones procesales teniendo en cuenta ese cálculo estratégico.
Como señaló Greenwald, poniendo al día la historia:
Aunque la administración Obama envió
a Ghailani a Nueva York para ser juzgado en un tribunal civil, lo cual es
digno de elogio, hace solo dos semanas anunció que Abd
al-Rahim al-Nashiri, cuyo caso se originó como una investigación criminal
del FBI, sería ahora entregado a una comisión militar para ser juzgado en
relación con el atentado con bomba perpetrado en 2000 contra el USS Cole, lo
que suscitó todas las serias objeciones que Carter expresó en el caso Ghailani.
El artículo de Greenwald va más allá: habla de la oposición
de Carter al uso del privilegio del “secreto de Estado”, de sus
preocupaciones sobre la diferencia entre las guerras convencionales del
pasado y la “guerra contra el terrorismo” al reivindicar el poder presidencial,
y su
disposición a procesar a funcionarios y abogados
de la administración Bush por crímenes de guerra, todo lo cual también ha sido
ignorado por el presidente Obama — pero ahora me gustaría pasar a la segunda
salida de la administración: la de Greg Craig, el exasesor jurídico de la Casa
Blanca, que dimitió el 13 de noviembre.
|
Craig no es precisamente el favorito de la izquierda, como demuestran
las quejas sobre sus negocios, incluida su relación con Karl Rove, antiguo
asesor principal y subjefe de gabinete de George W. Bush. Sin embargo, en
cuestiones de seguridad nacional, su marcha supuso el fin de un periodo de
optimismo basado en principios que caracterizó los primeros meses de la
Administración Obama y que desde entonces ha degenerado en caos y confusión.
Antiguo asesor de política exterior del senador Edward Kennedy y de la
secretaria de Estado Madeleine Albright, que ejerció como asesor especial en la
Casa Blanca del presidente Bill Clinton y dirigió el equipo que defendió a
Clinton contra el juicio político, Craig no solo aportó una gran experiencia
política a la administración de Barack Obama, sino que también fue el principal
impulsor de las políticas diseñadas para revocar y repudiar las políticas de
detención e interrogatorio de la administración Bush en la “guerra contra el
terrorismo”.
Como explicaron Massimo Calabresi y Michael Weisskopf hace dos semanas en un artículo publicado en la
revista Time, “La
caída de Greg Craig”, Barack Obama “encargó a Craig el desmantelamiento de
las políticas de interrogatorio y detención de Bush" solo cuatro días
después de las elecciones presidenciales, y este asumió su nuevo cargo con
extraordinario vigor, “creando una de las oficinas de asesoría jurídica de la
Casa Blanca más grandes de la historia, con docenas de abogados de alto nivel,
en comparación con los pocos que trabajaban bajo el mandato de Bush a
principios de 2001... La oficina de Craig se convirtió al instante en un centro
de poder en la Casa Blanca, capaz de producir respuestas, memorandos e ideas
aparentemente de la noche a la mañana, mientras que otras partes de la
Administración aún se estaban poniendo en marcha”.
A pesar de la oposición de las agencias de inteligencia, Craig redactó
las órdenes ejecutivas, emitidas en el segundo día de mandato del
presidente Obama, que, por sí solas, enviaron al mundo el mensaje de que los
horrores extralegales de la Administración Bush habían llegado aparentemente a
su fin. Las órdenes establecían un plazo de un año para el cierre de Guantánamo
y ponían fin al uso de la tortura y las prisiones secretas por parte de la CIA,
y el presidente Obama también anunció
que suspendía las comisiones militares. Los activistas de derechos humanos
estaban encantados y, como señaló Time, “Craig estaba llevando a cabo gran
parte del cambio que Obama había prometido durante la campaña”.
El 15 de marzo, La insistencia de Craig en repudiar las políticas de la administración Bush y
proporcionar el gobierno transparente que Barack Obama había prometido se hizo
realidad cuando, como resultado de un largo proceso judicial iniciado por la
ACLU, se cumplió el plazo judicial para la
publicación de unos memorandos clasificados, emitidos en 2002 y 2005 por la
Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, que pretendían
justificar el uso de la tortura. Cuando Craig notificó al presidente que el
Departamento de Justicia tenía previsto hacer públicos los memorandos tres días
después, Obama solicitó una prórroga de un mes para considerar sus opciones.
|
Según la revista Time, cuando el general Michael Hayden, exdirector de la CIA, se
enteró de la intención del Gobierno de publicar los memorandos, “se enfureció”
y llamó a Craig el 18 de marzo para preguntarle: “¿Qué estás haciendo?”. Hayden
afirmó que, si Obama publicaba los memorandos, “Al Qaeda podría entrenar a sus
guerreros para resistir las técnicas descritas en su contenido”. Al parecer,
Craig no se inmutó. “El presidente nunca autorizará ninguna de esas técnicas”,
respondió, lo que provocó la siguiente respuesta de Hayden: “A ver si lo
entiendo. ¿No hay ninguna amenaza a la que se pueda enfrentar esta nación que
le impulse a interrumpir el ciclo de sueño de alguien que pueda tener
información que salve vidas?”. Según describió Time, “hubo un largo
silencio. Craig no cedió en su postura”.
Este enfrentamiento puede haber sido el punto álgido de los esfuerzos de Greg Craig por restablecer la
brújula moral de Estados Unidos, confirmando el compromiso del presidente con
las técnicas de interrogatorio no abusivas, frente a la extraordinaria
insistencia de Hayden en que la privación del sueño —un componente claro de las
técnicas de tortura preferidas por la administración Bush— debía seguir
formando parte de las operaciones de la agencia.
Según explicó Time, Hayden se negó a ceder y reunió a la oposición de la CIA contra los planes de
Craig. El exdirector George Tenet llamó a su antiguo ayudante John Brennan,
asistente del presidente para Seguridad Nacional y Lucha contra el Terrorismo,
y John Deutch, director de la CIA bajo la presidencia de Clinton, llamó al
asesor adjunto de Seguridad Nacional Tom Donilon. También se reclutó al
asistente del Consejo de Seguridad Nacional Denis McDonough, un antiguo miembro
del personal del Senado que tiene “acceso diario al presidente”, y el 15 de
abril, cuando finalizó la prórroga del tribunal, Obama “invitó a ocho
funcionarios del Centro Antiterrorista de la CIA a presentar sus argumentos en
contra de la divulgación” en una reunión en el Despacho Oval. Esa noche, Obama
llamó a Rahm Emanuel, su jefe de gabinete, para discutir los memorandos, y
descubrió que Emanuel ya lo estaba discutiendo “con una docena de asesores
políticos y de seguridad nacional”. Después de unirse a la reunión, Obama
“pidió a cada uno que expusiera su posición y luego convocó un debate
improvisado, seleccionando a Craig y McDonough para defender los lados opuestos”.
Como explicó Time, “Craig utilizó uno de los argumentos morales del propio Obama: que publicar los
memorandos "era coherente con tomar el camino correcto" y era
"sensible a nuestros valores y tradiciones, así como al estado de
derecho". Obama hizo una pausa y luego se decantó por Craig, dictando
una declaración detallada en la que explicaba su postura y que se haría
pública al día siguiente”.
Lo que sucedió a continuación marcó el inicio del retroceso de la administración Obama desde su
posición moralmente superior, lo que llevó a la marginación de Craig y,
finalmente, a su dimisión. El exvicepresidente Dick Cheney pasó al ataque,
las encuestas señalaron una caída en el apoyo a Obama entre los independientes
y, como resultado, Rahm Emanuel “delegó discretamente a sus asesores para que
se involucraran más profundamente en el proceso”.
Craig, sin embargo, siguió centrado en cómo cerrar Guantánamo, ya que, según Time, estaba “bajo
presión para eliminar... la detención indefinida sin cargos ni juicio y el uso
de comisiones militares”. El 17 de abril, reunió a funcionarios de diversos
departamentos gubernamentales y les explicó su plan: traer a algunos presos de
Guantánamo a Estados Unidos para que fueran juzgados por tribunales federales y
traer a otros para que se establecieran en Estados Unidos. Estos últimos eran
los uigures, musulmanes de la provincia china de Xinjiang cuya
liberación en Estados Unidos había sido ordenada en octubre de 2008 por el
juez Ricardo Urbina, después de que la administración Bush se negara a impugnar
sus peticiones de hábeas corpus.
Craig, al igual que el juez Urbina, reconoció que, dado que no podían ser repatriados (por temor a que el
Gobierno chino los torturara), que no se había encontrado ningún otro país
dispuesto a acogerlos y que su encarcelamiento continuado en Guantánamo era
inconstitucional, tendrían que ser trasladados a Estados Unidos. Según la
revista Time, el secretario de Defensa Robert Gates, la secretaria de
Estado Hillary Clinton y otros altos funcionarios “aprobaron el plan de Craig
de liberar a dos uigures en el norte de Virginia” como parte de “una estrategia
global para vaciar la prisión”. Si los dos se establecían sin incidentes, se
permitiría la entrada de seis más en Estados Unidos. Eso, a su vez, ayudaría al
Departamento de Estado a persuadir a otros países para que acogieran a los
detenidos de Guantánamo. La esperanza era que los que quedaran pudieran ser
juzgados en tribunales federales.
En la reunión del 17 de abril se planificaron medidas de seguridad para vigilar a los uigures en su
nuevo hogar, y Craig también pidió que se elaborara “un plan para convencer al
Congreso y al público de que era una buena idea”. Al parecer, los abogados de
los uigures habían aceptado que se pudiera localizar a sus clientes, para
minimizar los temores en materia de seguridad, y un funcionario del
Departamento de Defensa declaró a la revista Time que la llegada
prevista de los uigures a Estados Unidos “era cuestión de días, no de semanas”.
Era un plan excelente y basado en principios y, de haberse llevado a cabo, creo que habría hecho
posible el cierre de Guantánamo en enero de 2010. Sin embargo, lo que ocurrió
en su lugar fue que otro caso judicial contra Cheney, relacionado con la publicación
de fotos que mostraban los abusos cometidos por las fuerzas estadounidenses
contra los prisioneros, se alzó para descarrilar a la administración. El 16 de
abril, Craig había explicado que las fotos tendrían que ser publicadas, y en
ese momento Robert Gates se mostró a favor, y Rahm Emanuel solo se preocupó por
encontrar un buen momento para divulgar la información y causar el menor daño
posible. Sin embargo, una semana más tarde, cuando el Gobierno anunció sus
planes de publicar las fotos, altos mandos militares advirtieron que los
soldados sobre el terreno se enfrentarían a represalias, Gates cambió de
opinión y los republicanos aprovecharon otra oportunidad para atacar al Gobierno.
El revuelo por las fotos se reavivó el 24 de abril, cuando se filtró la noticia del plan de reasentamiento
de los uigures. El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, «lanzó tres
semanas de ataques casi diarios contra la idea de dejar a los uigures sueltos
en Estados Unidos», y aunque Dick Durbin, firme partidario de Obama y líder de
la mayoría en el Senado, pensaba que el Gobierno podía ganar la batalla en el
Congreso, finalmente prevaleció la cobardía.
El 8 de mayo, cuando Craig fue convocado a una reunión con Obama, la marea había cambiado. “No me gustan
mis opciones”, dijo el presidente en relación con las fotos de los abusos, y
aunque Craig le explicó que su equipo legal no había encontrado ninguna
alternativa a la publicación de las fotos, Obama le ordenó que encontrara una
solución, lo que hizo, retirando la aprobación y allanando el camino para una
batalla legal que llegó al Corte Suprema este otoño. En una sentencia
de una sola línea el 30 de noviembre, el Corte Suprema revocó la sentencia
del tribunal inferior que ordenaba la publicación de las fotos, citando una
disposición de la ley de financiación de Seguridad Nacional promulgada el 28 de
octubre, que autorizaba al Pentágono a bloquear la publicación de las fotos,
así como de cualquier otra que pudiera “poner en peligro” a soldados o civiles estadounidenses.
Objetivamente, la negativa a publicar las fotos en mayo fue un cambio de postura preocupante por parte de
la administración, pero ahora está claro que, entre bastidores, los ataques
combinados de los republicanos contra las credenciales de Obama en materia de
seguridad nacional llevaron al Gobierno a retirarse por completo de la posición
de principios de Craig con respecto a las políticas de detención del Gobierno
de Bush, cediendo en cuestiones que, como Craig había reconocido astutamente,
no estaban abiertas a compromiso ni negociación si se quería lograr revertir el
tóxico legado del Gobierno de Bush.
En la segunda semana de mayo, Obama había acabado con el plan uigur. Como describió la revista Time,
“Craig nunca tuvo la oportunidad de defender el caso ante el presidente”, y un
asistente explicó: “Fue una decisión política, para decirlo sin rodeos”. A
partir de entonces, Craig quedó marginado. La administración no contraatacó
cuando el Congreso se rebeló, amenazando con imponer su
propia prohibición de publicar las fotos, reteniendo
los fondos para el cierre de Guantánamo, legislando para impedir que los
prisioneros fueran trasladados al territorio continental de Estados Unidos e interfiriendo
en el traslado de prisioneros a cualquier otro país.
El 21 de mayo, Craig, al igual que Phillip Carter, se vio obligado a presenciar el discurso sobre
seguridad nacional del presidente Obama, en el que no-solo anunció
su intención de reactivar las comisiones militares, sino que también
—presumiblemente para horror de Craig y Carter— explicó que seguiría reteniendo
a algunos prisioneros sin cargos ni juicio; aquellos que, según sus propias
palabras, “«no pueden ser procesados, pero que representan un claro peligro
para el pueblo estadounidense”. Al hacerlo, Obama ignoró el subtexto de que, si
no se puede procesar a alguien, es porque la información que se utiliza no
alcanza el nivel de prueba, o está viciada por la tortura, y por lo tanto es
intrínsecamente poco fiable.
Seis meses después, cuando Greg Craig finalmente presentó su dimisión, el precio de suscribirse al manual
de la administración Bush, en lugar de plantar para los legisladores
intimidatorios y a un exvicepresidente renegado, se ha vuelto dolorosamente evidente.
En lo que respecta a encontrar nuevos hogares para los prisioneros absueltos que no pueden ser
repatriados, la administración finalmente logró deshacerse de diez de los
uigures, en Bermudas
y Palau,
aunque siete
siguen en Guantánamo, casi 14 meses después de que el juez Urbina ordenara
su liberación, y docenas
de otros presos absueltos se enfrentan a una detención indefinida a
discreción del Gobierno estadounidense, porque otros países —poco entusiasmados
por la incapacidad de Obama para traer ni siquiera a un solo hombre a
establecerse en el territorio continental de Estados Unidos— no se han sumado
suficientemente a la causa.
Además, aunque el Gobierno finalmente anunció el 13 de noviembre (el mismo día en que Greg Craig dimitió)
que los cinco hombres acusados de participar en los atentados del 11-S serían
juzgados en tribunales federales, Obama y el fiscal general Eric Holder no solo
tuvieron que luchar contra una ola de alarmismo republicano que no ha hecho más
que crecer a lo largo del año, sino que también perdieron toda la credibilidad
que esto les habría dado —a los ojos de quienes defienden el estado de derecho—
al anunciar que otros cinco serían juzgados por una comisión militar. También
admitieron que Guantánamo no cerraría en enero de 2010 y dejaron escapar
que algunos de los que aún permanecen recluidos —a los que Obama describió en
mayo como presos que «no pueden ser procesados, pero que suponen un claro
peligro para el pueblo estadounidense»— probablemente permanecerían
encarcelados para siempre sin cargos ni juicio.
Perdónenme si he simplificado demasiado las cosas, pero me parece que el hecho de no haber
logrado establecer un sistema judicial único y coherente para los prisioneros
que quedan en Guantánamo, el hecho de no haber cerrado la prisión en el plazo
fijado por Greg Craig, el hecho de no haber acabado de una vez por todas con
las comisiones militares y la aceptación, en lugar de la eliminación, de la
detención indefinida sin cargos ni juicio (que es el núcleo del régimen de
Guantánamo establecido por George W. Bush) demuestran lo que ocurre cuando las
duras batallas por cuestiones de principios dan paso a la cobardía y las
maniobras políticas, como lo ejemplifican los compromisos venenosos aceptados
hace seis meses por la administración Obama.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
