Guantánamo en Bélgica: El dudoso destino de dos tunecinos
14 de agosto de 2009
Andy Worthington
En la campaña del gobierno de Obama para convencer a otros países de que realojen a
los presos de Guantánamo cuya puesta en libertad ha sido autorizada, pero que
no pueden ser repatriados por temor a que sean torturados si regresan a sus
países de origen, los avances han sido lentos.
Por qué los países europeos son reacios a aceptar a los presos de Guantánamo liberados
A pesar de que el 15 de junio se alcanzó un aparente acuerdo, cuando la Unión Europea y Estados Unidos
hicieron una declaración conjunta en Luxemburgo sobre el cierre de Guantánamo,
que, como describió The
Guardian, "despejaba los últimos obstáculos para que hasta 50 presos
de Guantánamo fueran acogidos en países de la UE", en los últimos dos
meses no se ha liberado a nadie en Europa, y el número de presos acogidos en
cualquier país europeo desde que Obama asumió el cargo es de sólo dos: Binyam
Mohamed, el residente británico, notoriamente sometido a "entregas
extraordinarias" y tortura, cuya liberación
en febrero parece haber sido diseñada (no
del todo con éxito) para evitar nuevos desafíos legales y revelaciones
embarazosas sobre su tratamiento; y Lakhdar
Boumediene, un argelino absuelto
por un juez estadounidense en su audiencia de habeas corpus en noviembre
pasado, que fue reasentado
en Francia en mayo.
Por supuesto, una de las explicaciones de la reticencia de los países europeos a aceptar presos
exculpados de Guantánamo es que los gobiernos europeos escuchan periódicamente
a los políticos estadounidenses recitar el cancionero de Dick Cheney sobre lo
peligrosos que son todos los presos de Guantánamo, cuando la verdad, por
supuesto, es que en su mayoría
fueron detenidos por el pago de recompensas y que durante los últimos siete
años y medio nunca se han probado las acusaciones contra ellos de manera significativa.
Para comprender la verdad sobre Guantánamo, los gobiernos europeos deberían examinar detenidamente el
único lugar en el que el alarmismo de los políticos se ha puesto realmente a
prueba: en los tribunales de distrito que entienden de los recursos de hábeas
corpus de los presos, donde, desde la sentencia
del Corte Suprema del pasado mes de junio que concedía a los presos
derechos de hábeas constitucionalmente garantizados, los jueces han establecido
hasta ahora, en 28 de los 33 casos en los que han llegado a una sentencia, que
el gobierno no ha demostrado, "por preponderancia de las pruebas",
que tenga derecho a retener a los hombres. La vergonzosa historia completa
puede encontrarse en dos resúmenes aquí
y aquí,
y en los casos más recientes del yemení Alla
Ali Bin Ali Ahmed (detenido en una redada domiciliaria en Pakistán), el
sirio Abdul
Rahim al-Ginco (torturado por Al Qaeda como espía), el afgano Mohamed
Jawad (torturado por fuerzas afganas y estadounidenses) y el trabajador
benéfico kuwaití Khalid al-Mutairi.
Sin embargo, la administración Obama no ha estado pregonando las victorias de los tribunales
-principalmente porque su propio Departamento de Justicia ha sido responsable
de presentar casos endebles e imposibles de ganar, que han sido objeto de
escarnio judicial, y también ha estado enfureciendo a los jueces al impedir
persistentemente que los abogados defensores tuvieran acceso a material
exculpatorio-, pero también porque el propio Presidente se ha negado a tomar la
iniciativa de realojar a hombres inocentes que fueron encarcelados injustamente
en Guantánamo. Podría haberlo hecho trayendo a los
uigures (musulmanes de la oprimida provincia china de Xinjiang) a vivir a
Estados Unidos en sus primeros días en el cargo, y el no haberlo hecho es una
de las principales razones por las que Dick
Cheney y sus seguidores pudieron empezar a vender su propaganda distorsionada.
Aunque semejante falta de carácter no hace sino enviar un mensaje hipócrita a quienes en Europa se les
pide que en su lugar limpien el desaguisado de Estados Unidos, me alentó oír,
hace dos semanas, que el gobierno
irlandés ha accedido a aceptar a dos presos uzbekos, cuya liberación estaba
autorizada desde hacía muchos años (incluido Oybek
Jabbarov, un refugiado intachable que fue vendido a las fuerzas
estadounidenses), pero esta buena noticia se ha visto atenuada por otra
inquietante tendencia que apenas acaba de hacerse patente.
Una tendencia inquietante: "entregar" presos de Guantánamo a cárceles europeas
Esta tendencia consiste en no liberar a los antiguos presos en su traslado a países europeos, como propone
el gobierno irlandés, sino encarcelarlos en su lugar. Informé por primera vez
sobre esta tendencia el mes pasado, en mi artículo "El
Guantánamo italiano: Obama planea la "entrega" de tunecinos en
Guantánamo a una cárcel italiana", que trataba del probable destino de
tres tunecinos en Guantánamo, y el miércoles, en el sitio web The
Lift, Mathias Vermeulen informó en exclusiva de que se ha urdido un plan
similar para tratar con otros dos tunecinos en Guantánamo.
Vermeulen explicó que había tenido conocimiento de que los dos presos -Adel Hakeemy y Hisham Sliti- serán
enviados a Bélgica el 6 de octubre y que, a su llegada, es probable que sean
puestos bajo custodia porque fueron condenados en rebeldía "por cargos de
terrorismo, falsificación, usan de documentos falsos y formación de una
asociación delictiva".
El problema de esta propuesta, por supuesto, es que se adentra en un territorio jurídico nuevo e
inquietante. Con respecto a la propuesta italiana, por ejemplo, una fuente de
Estados Unidos explicó que este enfoque para deshacerse de los prisioneros de
Guantánamo es en realidad una forma de "entrega", y el mismo análisis
se aplica a la propuesta belga. Además, aunque el gobierno belga aún no ha
dicho nada sobre si tendrá o no en cuenta los siete años y medio que ambos hombres
han pasado en Guantánamo, el gobierno italiano sugirió que, en los casos de los
tres hombres que proponía aceptar, estos años perdidos no contarían para nada.
Las historias de Adel Hakeemy y Hisham Sliti
Por otra parte, la propuesta belga es también inquietante porque uno de los hombres -Adel Hakeemy-
fue aprobado para su traslado desde Guantánamo por una junta militar de
revisión en Guantánamo bajo la administración Bush, lo que sólo ocurrió porque
los militares concluyeron que ya no representaba una amenaza para Estados
Unidos o sus aliados. Aunque el ejército estadounidense ha afirmado que
participó en un campo de entrenamiento cerca de Jalalabad, Hakeemy siempre ha
negado cualquier implicación en la militancia en Afganistán -o cualquier
relación con Al Qaeda o los talibanes- y sus abogados de la organización
benéfica Reprieve han explicado que viajó a Pakistán para casarse y vivía en
Jalalabad, cerca de la familia de su esposa, cuando comenzó la invasión
liderada por Estados Unidos en octubre de 2001.
Además, la conexión de Hakeemy con Europa no se basa en una asociación con Bélgica, sino en los ocho
años que pasó en Italia, donde, al parecer, no era sospechoso de ninguna
implicación con el terrorismo (y, por tanto, no es candidato a ser realojado
por el gobierno italiano, que sólo está interesado en los presos de Guantánamo
contra los que afirma tener pruebas de participación en actividades
terroristas). Como expliqué
en un artículo el año pasado,
Lejos de ser un militante, era de hecho un chef, y había vivido en Italia durante ocho años, trabajando como
ayudante de chef en varios hoteles de Bolonia. "Viví con italianos en sus
casas", dijo a Cori Crider, de Reprieve, durante una visita a Guantánamo
[en mayo de 2008]. "Estoy acostumbrado a su cultura. Los italianos
trabajaban a mi lado, me respetaban, me trataban como a un hermano".
En el caso de Hisham Sliti, la historia es bastante más complicada, porque, el pasado mes de diciembre,
cuando el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Richard Leon revisó
su petición de hábeas corpus, dictaminó que podía seguir recluido como
"combatiente enemigo", porque "formaba parte o apoyaba a las
fuerzas talibanes o de Al Qaeda". La sentencia del juez Leon se basaba en
las afirmaciones del gobierno estadounidense de que Sliti viajó a Afganistán
como "recluta de Al Qaeda... a expensas de conocidos asociados de Al Qaeda
y con un pasaporte falso que le proporcionaron los mismos", que se alojó
en una casa de huéspedes y en una mezquita, y asistió a un campo de
entrenamiento, que también tenía conexiones con Al Qaeda, y que fue
"instrumental" en "la puesta en marcha de una organización
terrorista con estrechos vínculos con Al Qaeda". Sin embargo, como
informé en su momento
El problema con todas estas acusaciones es que la historia de Sliti sugiere en realidad que todas estas
conclusiones se basan en la culpabilidad por asociación. Es muy posible que
estuviera relacionado con otras personas implicadas o interesadas en el
terrorismo, pero su propia trayectoria es la de un yonqui más que la de un
yihadista o, si se prefiere, la de un turista más que la de un terrorista. El
juez Leon hizo caso omiso de la afirmación del propio Sliti de que había ido a
Afganistán "para dejar un viejo hábito de drogas y encontrar esposa",
pero no cabe duda de que era cierto que había sido drogadicto en Europa (donde
había estado encarcelado en varios países en varias ocasiones) y, como ha
explicado su abogado Clive Stafford Smith, tiene un cinismo mundano que está
fundamentalmente reñido con el rigor fanático de Al Qaeda.
Como explicó Reprieve el año pasado, Sliti, que había llegado a Italia en 1995 y había pasado un tiempo
trabajando en barcos pesqueros, declaró en 2007: "Si iba a Afganistán
estaría muy lejos de los lugares donde podía conseguir drogas. Sería una
oportunidad para empezar de nuevo, una ruptura limpia. Pensé que podría
estudiar mi religión y, con suerte, podría permitirme casarme y sentar la
cabeza. Rotundamente no fui a Afganistán a luchar por los talibanes ni por
nadie". Como también señaló Reprieve, la vida en Afganistán le decepcionó
especialmente. "Odiaba la vida bajo el régimen talibán", explicó,
quejándose de que "la cultura le parecía tan opresiva como el calor: no
podía quedar con mujeres, no podía fumar cigarrillos... como hombre soltero, ni
siquiera podía alquilar una casa".
En una junta de revisión en Guantánamo, fue aún más contundente. "No me gustaba el país", dijo al
panel
de tres oficiales. "Hacía mucho calor, había mucho polvo y las mujeres
eran feas. El ambiente y el entorno no me gustaban".
En su artículo del miércoles, Mathias Vermeulen sugería que, hasta que la administración Obama
decidió trasladar a Sliti a Bélgica, era uno de los presos considerados
candidatos a la política de "detención
preventiva" que la administración ha estado poniendo en marcha, para
horror de abogados, activistas de derechos humanos y cualquiera que se oponga a
los intentos de legitimar la detención de personas sin cargos ni juicio.
¿Es posible la justicia para los presos tunecinos de Guantánamo?
A la espera de conocer más detalles sobre las propuestas belgas, sólo puedo señalar que, aunque el
traslado de Hisham Sliti a Bélgica puede ser preferible a que su detención
indefinida sea rebatida durante años en los tribunales estadounidenses, lo
menos que merecen él y Adel Hakeemy, tras su largo calvario sin cargos ni
juicio en Guantánamo, es recibir un juicio justo en Bélgica y que se tenga en
cuenta el tiempo que pasaron en Guantánamo.
Sus condenas en absentia en Bélgica se basaron en su asociación con uno de los familiares de Hisham
Sliti, Amor Sliti, ciudadano belga que también vivía en Afganistán en el
momento de la invasión dirigida por Estados Unidos. Amor Sliti escapó a la red
de Guantánamo, fue detenido en Ámsterdam y extraditado a Bélgica tras volar
desde Teherán en febrero de 2002. En septiembre de 2003 fue condenado
a cinco años de prisión por facilitar documentos falsos y participar en un
complot terrorista en Bélgica.
Sin embargo, dada la duración de esta sentencia (inferior al tiempo ya cumplido bajo custodia
estadounidense por Adel Hakeemy y Hisham Sliti), y las dudas sobre la
implicación de cualquiera de los dos hombres en cualquier tipo de actividad
militante, sólo puedo reiterar que no veo cómo el plan de "entrega"
acordado entre los gobiernos estadounidense y belga puede considerarse
aceptable a menos que contenga garantías de que ambos hombres se enfrentarán a
un juicio justo a su llegada a Bélgica y, en caso de condena, también se tendrá
en cuenta su encarcelamiento previo en Guantánamo.
Si no fuera así, cabría concluir que el estado de la justicia está tan deteriorado en Occidente que
ambos hombres habrían hecho mejor en arriesgarse con la dictadura de Zine El
Abidine Ben Ali en Túnez, donde, en 2007, dos presos de Guantánamo que habían
sido repatriados -Lotfi
Lagha y Mohammed
bin Omar- fueron presuntamente maltratados bajo custodia tunecina y
condenados a tres y siete años de prisión, respectivamente, tras unos juicios
que los observadores calificaron de "juicios espectáculo". Justo
antes de estas sentencias, una juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos,
Gladys Kessler, se sintió tan perturbada por las noticias de que Lagha y bin
Omar habían sido maltratados que actuó para impedir la devolución
de un tercer tunecino. Esta sentencia asestó un duro golpe a las
"garantías diplomáticas" negociadas entre Estados Unidos y el
gobierno tunecino, que pretendían garantizar que los presos devueltos
recibirían un trato humano, pero casi dos años después, la historia de Adel
Hakeemy y Hisham Sliti -y los casos de los tres tunecinos destinados a ser
encarcelados en Italia- indican que las distorsiones jurídicas de la
"guerra contra el terror" siguen causando estragos en las vidas de
quienes se encuentran atrapados a su funesta sombra.
POSTSCRIPCIÓN Y CORRECCIÓN: Mathias Vermeulen ha actualizado
la noticia, informando de que la petición de envío de Adel Hakeemy y Hisham
Sliti a Bélgica fue en realidad iniciada por dos abogados belgas, que
solicitaron su "extradición inmediata", basándose en sus condenas en absentia en 2003.
Vermeulen explicó: "El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores belga declaró formalmente que el traslado de
los dos detenidos tunecinos no fue solicitado por el Estado belga, sino por los
dos abogados de los detenidos (que pidieron al fiscal federal que emitiera una
orden de detención internacional para que pudieran ser extraditados a Bélgica).
Los abogados pensaban que había muchas posibilidades de que ambos detenidos
fueran enviados a Bélgica antes del 6 de octubre, que es la fecha del nuevo juicio".
También explicó que los abogados belgas señalaron que "el fiscal federal cometió un error al no
pedir una orden de detención contra los dos en 2003", afirmando que
"si resulta que el fiscal federal en 2003 -o incluso antes, durante la
investigación judicial- tenía conocimiento de las torturas y malos tratos a los
que fueron sometidos Hakeemy y Sliti, el fiscal federal podría ser considerado
responsable", aunque es extremadamente improbable que la administración
Bush hubiera consentido la extradición de ninguno de los dos en 2003.
Incluso ahora, no se sabe con certeza si la administración Obama consentirá la extradición de ninguno de
los dos hombres, pero sobre todo de Hisham Sliti. Como también señaló
Vermeulen, "el caso de Hakeemy no plantearía ningún problema, ya que
Estados Unidos no lo considera un "combatiente enemigo". Sin embargo,
el caso de Sliti es diferente: se le considera un 'combatiente enemigo', lo que
significa que no puede ser extraditado". También explicó que los casos de
los dos hombres no estaban relacionados con las negociaciones en curso de
Bélgica para acoger a otros dos presos de Guantánamo, "que probablemente
llegarán a Bélgica en septiembre". A diferencia de Hakeemy y Sliti, se
espera que estos dos hombres aún no identificados puedan solicitar asilo,
"tras lo cual es probable que sean reconocidos como refugiados".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
