Guantánamo y el Corte Supremo: ¿Qué ha pasado?
13 de diciembre de 2007
Andy Worthington
El enfrentamiento del pasado miércoles en el Corte Supremo sobre Guantánamo fue anunciado como
"probablemente el caso de habeas corpus más importante de la historia
moderna", según Law.com, y "el caso de libertades civiles más
importante de los últimos 50 años", según el Center for Constitutional Rights (CCR). No se quedaban
cortos. Lo que estaba en juego era la validez del novedoso argumento de la
administración, formulado por primera vez en noviembre de 2001, de que puede
detener a extranjeros en cualquier parte del mundo, designarlos
"combatientes enemigos" -en lugar de criminales o prisioneros de
guerra- y retenerlos indefinidamente, sin cargos ni juicio.
Manifestantes ante el Corte Supremo. Foto © Lawrence Jackson/AP.
|
El mero hecho de que el Corte Supremo estuviera debatiendo los derechos de los detenidos ya era, de
por sí, sorprendente. Hace tres años y medio, en junio de 2004, el Corte
dictaminó en el caso Rasul v. Bush que Guantánamo -elegida como base para la
prisión porque se suponía que estaba fuera del alcance de los tribunales
estadounidenses- era "en todos los aspectos prácticos un territorio de
Estados Unidos", y que los detenidos tenían derecho a impugnar el
fundamento de su detención, en virtud de los términos del "Gran
Mandamiento" de habeas corpus, de 800 años de antigüedad, que prohíbe la
suspensión de los derechos de los presos a impugnar el fundamento de su
detención salvo en "casos de rebelión o invasión".
A pesar de esta sentencia, a los detenidos no se les concedieron audiencias imparciales en un
tribunal estadounidense. En su lugar, fueron sometidos a revisiones militares
en Guantánamo -los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente (CSRT,
por sus siglas en inglés)-, que fueron un lamentable sustituto de una
impugnación judicial válida. Aunque se permitió a los detenidos presentar su
propia versión de los hechos que condujeron a su captura, no se les permitió
representación legal y fueron sometidos a pruebas secretas que no pudieron ver
ni impugnar.
En junio de este año, el teniente coronel Stephen Abraham, veterano de los servicios de inteligencia
estadounidenses que trabajó en los CSRT, emitió
un veredicto condenatorio sobre su legitimidad, tachándolos de equivalente
administrativo de los juicios espectáculo, basados en pruebas generalizadas y a
menudo "genéricas", y concebidos para refrendar la designación previa
de los detenidos como "combatientes enemigos". El testimonio del
teniente coronel Abraham, presentado como declaración jurada en el caso Al
Odah contra Estados Unidos, uno de los examinados por el Corte Supremo la
semana pasada, fue considerado por los juristas como el detonante que impulsó
al Corte Supremo, que en abril había rechazado una apelación en nombre de los
detenidos, a revocar su decisión (un hecho tan poco frecuente que ocurrió por
última vez hace 60 años) y a aceptar conocer de los casos.
Para complicar las cosas, la decisión del Corte Supremo de junio de 2004 ha sido socavada dos veces por
el Congreso en los años intermedios. En otoño de 2005, se aprobó la defectuosa
Ley sobre el Trato a los Detenidos (DTA, por sus siglas en inglés), que, en
resumen, limitaba cualquier revisión de los casos de los detenidos al Tribunal
de Circuito de Washington DC (en lugar de al Corte Supremo), impidiendo
cualquier investigación independiente para cuestionar las alegaciones de la
administración, y obligando a los jueces a pronunciarse únicamente sobre si los
CSRT habían seguido o no sus propias normas, y si éstas eran o no válidas.
En otoño de 2006, tras una segunda decisión trascendental del Corte Supremo, en el caso Hamdan
contra Rumsfeld, en el que los magistrados dictaminaron que los juicios
propuestos por una Comisión Militar para los detenidos de Guantánamo (que
también se basaban en el uso de pruebas secretas) eran ilegales en virtud del
derecho nacional e internacional, un Congreso apenas sensibilizado aprobó la
Ley de Comisiones Militares (MCA), aún más defectuosa.
Denostada al instante por los abogados y activistas de derechos humanos, la MCA reinstauró las
Comisiones Militares y también despojó ampliamente a los detenidos de sus
derechos de habeas corpus, al declarar explícitamente: "Ningún tribunal,
juez o magistrado tendrá jurisdicción para oír o considerar una solicitud de
habeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por Estados
Unidos que Estados Unidos haya determinado que ha sido debidamente detenido
como combatiente enemigo o que esté a la espera de tal determinación". En
un intento más de sofocar la disidencia, la MCA definía a un "combatiente
enemigo" como alguien que o bien ha participado en hostilidades contra
Estados Unidos o las ha apoyado, o bien "ha sido declarado combatiente
enemigo ilegal por un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente u otro
tribunal competente establecido bajo la autoridad del Presidente o del
secretario de Defensa".
Dado que los jueces del Corte Supremo no emitirán su veredicto hasta la primavera de 2008, como muy
pronto, para dilucidar lo sucedido la semana pasada los expertos -y los menos
cualificados- han tenido que analizar sus comentarios durante las dos horas que
duró la vista y extrapolar los precedentes jurídicos para extraer conclusiones
provisionales sobre el camino que tomará el hacha judicial.
La grabación del debate oral está disponible aquí,
pero para quienes no tengan ni tiempo ni capacidad para entender las
referencias a una desconcertante serie de antiguos precedentes, intentaré
resumir los puntos principales. Uno de los análisis más claros fue el realizado
por Wells Dixon, de CCR, quien explicó en una columna para Jurist que las
principales alegaciones presentadas en nombre de los detenidos -presentadas por
el ex procurador general Seth Waxman- son que tienen derecho constitucional al
habeas corpus porque "todos han estado confinados durante seis años sin
que se les notificaran de forma significativa los motivos de su detención ni se
les diera la oportunidad de impugnarlos, porque la DTA, y su interpretación por
el Tribunal de Distrito, no les permite "ninguna perspectiva de esa oportunidad",
y porque "todos los presos afirman que son inocentes de cualquier
delito".
En la opinión de Wells Dixon, la mayoría de los nueve jueces "parecían estar de acuerdo con Seth
Waxman en que la cuestión preliminar de si los presos de Guantánamo tienen derecho
constitucional al habeas" ya se había decidido en junio de 2004, una
sentencia que, de confirmarse, tendrá el efecto en cadena de indicar que las
disposiciones de supresión del habeas de la MCA -que supuestamente se
justificaban mediante una interpretación de Rasul como una cuestión legal, y no
constitucional- eran de hecho inconstitucionales.
Dixon explicó que, tras las preguntas del presidente del Corte Supremo, John Roberts, y del juez Antonin Scalia, el
representante del Gobierno, el actual procurador general Paul Clement, alegó
que los detenidos no tenían derechos en virtud de la DTA y la MCA porque eran
no ciudadanos retenidos fuera de la soberanía de Estados Unidos, pero que la
mayoría de los jueces "parecían rechazar ese argumento". El juez David
Souter, por ejemplo, señaló que el Tribunal ya había "superado ese
punto" y que el Gobierno estaba intentando volver a argumentar sobre
Rasul, y Ruth Bader Ginsburg "señaló que el contrato de arrendamiento que
otorgaba a Estados Unidos la jurisdicción y el control exclusivos sobre
Guantánamo no era algo que el Congreso hubiera cambiado al promulgar la DTA...
y la MCA". Se hizo mención específica a una sección extraordinaria de la
MCA, que furtivamente pretendía revertir Rasul al excluir Guantánamo de la
definición de territorio constitutivo de Estados Unidos.
Con el derecho constitucional de los detenidos al habeas corpus aparentemente establecido a
través de estos intercambios, Waxman declaró que la cuestión principal a la que
se enfrentaba el Tribunal era si la "revisión limitada" de los CSRT
por parte de la DTA proporcionaba "un sustituto constitucionalmente
adecuado del habeas". Waxman argumentó que no, insistiendo en que los CSRT
eran "estructuralmente defectuosos e incapaces de ser subsanados mediante
la revisión del DTA". Citó, como ejemplo, el caso de Murat Kurnaz, un
residente alemán que fue liberado de Guantánamo en agosto de 2006, pero cuya
detención se había justificado por la afirmación de que estaba relacionado con
Selcuk Bilgin, un presunto terrorista suicida. Cuando por fin se permitió a
Kurnaz acceder a un abogado, su equipo jurídico pudo demostrar, en sólo 24
horas, que el "terrorista suicida" estaba realmente vivo y vivía en
Alemania, y que, además, nunca había estado implicado en actividades
terroristas. Sin embargo, estas pruebas exculpatorias no se incluyeron en su
CSRT, y Waxman señaló que la limitada revisión permitida por la DTA impedía
explícitamente su divulgación.
Waxman podría haber añadido que Murat Kurnaz no era el único detenido cuya inocencia fue demostrada
por abogados que trabajaban fuera de los estrechos parámetros de los CSRT y del
proceso de revisión de la DTA. Por citar sólo un ejemplo, la acusación de que
el cocinero marroquí Ahmed
Errachidi (puesto en libertad en abril de 2007) asistió a un campo de
entrenamiento de Al Qaeda en agosto de 2001 sólo se desestimó cuando sus
abogados investigaron su historia de forma independiente y pudieron confirmar
que, como Errachidi había mantenido todo el tiempo, estaba trabajando como
cocinero en un hotel de Bond Street en Londres cuando se suponía que había
estado empuñando un Kalashnikov en Afganistán.
Según Wells Dixon, arios de los jueces se mostraron tan escépticos ante la "revisión
limitada" de los CSRT por parte de la DTA como Seth Waxman. El juez John
Paul Stevens "cuestionó la neutralidad de los participantes en los CSRT y
la falta de asistencia letrada de los presos durante las audiencias", y el
juez David Souter "puso en duda que fuera posible una revisión
significativa del DTA porque los paneles de los CSRT no eran neutrales y habían
denegado a los presos el recurso de la puesta en libertad". Citando una
cuestión planteada por el teniente coronel Abraham en su declaración jurada -y
demostrando hasta qué punto era significativo el testimonio de Abraham- Souter
se refirió al caso de Ali, uno de los 22 uigures de Guantánamo (musulmanes de
la perseguida provincia china de Xinjiang), que fue sometido a un segundo CSRT
después de que el primero le absolviera de ser un "combatiente
enemigo". Podría haber añadido, como informé aquí
y como aclaró el teniente coronel Abraham, que lo mismo le ocurrió a Abdul
Hamid al-Ghizzawi, comerciante libio, y que los abogados de los uigures han
señalado que se repitieron los CSRT en los casos de otros dos de sus clientes.
Nina Totenberg, de NPR,
informó de lo que ocurrió a continuación. Centrándose en las afirmaciones de
los detenidos de que son inocentes, el juez Stephen Breyer preguntó dónde, en
el actual proceso de apelación, un detenido podría hacer esta afirmación.
"No estoy seguro de que pueda hacerlo", respondió Clement. "Si
no puede alegarlo", continuó Breyer, "entonces, ¿cómo se convierte
esto en un equivalente al hábeas, ya que resulta que ese es el argumento que un
gran número de estas 305 personas [los detenidos restantes] querrían
alegar?". Clement dijo entonces que los prisioneros de guerra nunca habían
tenido derecho a impugnar su detención mediante una petición de habeas corpus
ante los tribunales estadounidenses, lo que llevó al juez Souter a responder:
"El problema con su argumento de los prisioneros de guerra es que Estados
Unidos no los está tratando como prisioneros de guerra". Ese argumento, por
parte del gobierno, es totalmente circular".
A partir de aquí, los magistrados pasaron a discutir, como lo describió Wells Dixon, "si la
revisión DTA, en caso de ser considerada un sustituto constitucionalmente
inadecuado del habeas, podría ser subsanada de cualquier defecto por el
Circuito DC". La cuestión fue planteada por el juez Anthony Kennedy, cuyo
voto, como señaló Dixon, "será probablemente decisivo para la impugnación
de los presos." Añadió que, en este punto, el gobierno parecía "casi
abandonar su argumento" de que los detenidos "no tienen derecho
constitucional al habeas", pidiendo a los jueces que devolvieran los casos
al Tribunal de Circuito de DC, y que "permitiera a ese tribunal
proporcionar cualquier orientación constitucionalmente requerida a los CSRT".
Ante la perspectiva de más largos años de maniobras legales, el juez Breyer cortó una discusión
potencialmente sinuosa señalando: "Se supone que el hábeas debe ser
rápido, y sin embargo la gente tiene argumentos serios de que están detenidos
durante seis años sin que siquiera se hayan escuchado esos argumentos. ¿Hay
algo, en su opinión, que este tribunal pueda decir a modo de remedio que pueda
hacer que el Circuito DC o los demás decidan sobre esto y sobre las
reclamaciones del CSRT -hay 305 personas- [y] que lo hagan rápidamente en
cuestión de meses en lugar de seis años más?". El Corte Supremo, respondió
Clement, podría ordenar al tribunal inferior que agilizara el proceso de
apelación, pero los jueces Kennedy y Souter observaron que, según el estatuto
aprobado por el Congreso, no tenían jurisdicción en estos casos. "¿Cómo
podemos decir eso?" preguntó el juez Souter. "Su posición es que no
tenemos jurisdicción aquí. Si ganan, nunca llegaremos a estas cuestiones".
Aunque los observadores concluyeron de la vista que los jueces parecían estar divididos
4-4, con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito uniéndose al presidente del
Corte Supremo Roberts y al juez Scalia del lado del gobierno, y el juez Kennedy
manteniendo el voto de desempate, me parece que la opinión de Kennedy sobre la
marginación del Corte Supremo con respecto a su falta de jurisdicción podría
inclinar la decisión a favor de los detenidos, aunque aún está por ver si la
administración respondería honorablemente.
Un indicio de lo que puede estar por venir se produjo durante la vista después de que el juez Alito
preguntara: "Si el tribunal sostiene que la DTA no es un sustituto
adecuado del habeas, ¿qué ocurrirá? ¿Tendrán entonces estos peticionarios
acceso a todos los procedimientos que normalmente se aplican en un
procedimiento de hábeas bajo la [Sección] 2242 [del Código Judicial]? ¿El mismo
derecho a descubrimiento, citación, testigos, acceso a información clasificada,
presencia en el tribunal?". En respuesta, Paul Clements declaró: "El
Gobierno adoptará sin duda la postura de que no tienen derecho a esas cosas.
Presumiblemente, los demandantes argumentarán que tienen derecho a esas cosas.
Y habrá cuestiones difíciles que tendrán que resolverse".
Sin embargo, llama la atención que las señales de alarma provocadas por este comentario no sea ni de
lejos tan inquietantes como las implicaciones de un comentario del juez Breyer,
el inconformista que dio luz verde a la MCA al señalar, durante el juicio
Hamdan, que "nada impide al Presidente volver al Congreso para solicitar
la autoridad que considere necesaria" para reinstaurar las Comisiones
Militares. Ofreciendo aparentemente al Gobierno otra vía de escape del agujero
en el que se ha metido a sí mismo durante los últimos seis años, Breyer
mencionó en tres ocasiones distintas que podría ser posible que el Congreso
promulgara una ley que proporcionara una base sólida para retener a los
detenidos indefinidamente sin juicio, en virtud de "alguna ley especial
relativa a la detención preventiva y al peligro, que aún no ha sido
promulgada".
Aunque los comentarios del juez Breyer parecen, desde un punto de vista pragmático, estar dirigidos a
los detenidos -quizá los 80 propuestos para las Comisiones Militares, quizá
más- a los que la administración espera mantener "fuera de juego" en
caso de que el Corte Supremo falle a su favor, la mera idea de que la
"detención preventiva" pueda consagrarse en una ley que sustituya a
la anarquía dictatorial de los últimos seis años es suficiente para provocar un
escalofrío a cualquiera que se dé cuenta de lo que su introducción significaría
en realidad: destruir 800 años de ley de una manera aún más escalofriante que
la negación del habeas corpus, al intentar justificar el encarcelamiento de
personas no por lo que han hecho, sino por lo que puedan hacer en el futuro. No
merece la pena ni pensarlo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
