Guantánamo y el Corte Supremo: el caso de habeas
corpus más importante de la historia moderna
04 de diciembre de 2007
Andy
Worthington
Mientras el Corte Supremo se prepara una vez más para considerar si los detenidos de
Guantánamo tienen derechos de habeas corpus -una piedra angular de la
civilización y un principio establecido hace 800 años en Inglaterra, que otorga
a los presos el derecho a impugnar ante los tribunales el fundamento de su
detención-, Andy Worthington analiza los argumentos clave en lo que Law.com ha
descrito como "quizá el caso de habeas corpus más importante de la
historia moderna".
El 5 de diciembre, los nueve jueces del Corte Supremo escucharán los argumentos del Gobierno,
representado por un equipo dirigido por el Fiscal General de Estados Unidos,
Paul D. Clement, y de los abogados de los detenidos, cuyos casos -Al Odah
contra Estados Unidos y Boumediene contra Bush- serán presentados
por Seth P. Waxman, antiguo Fiscal General de Estados Unidos, que ahora es
socio del bufete Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr. Los principales
escritos de los detenidos están respaldados por más de dos docenas de amicus
curiae que analizan diversos aspectos de los casos y que han sido presentados
por una amplia gama de expertos jurídicos, entre ellos veteranos de la
legislación de Guantánamo como Michael Ratner, del Center
for Constitutional Rights, y Tom Wilner, de Shearman and Sterling.
Lo que está en juego es si el Congreso actuó o no inconstitucionalmente al aprobar la Ley de
Comisiones Militares de 2006 (MCA), que estableció Comisiones Militares para
juzgar a los "combatientes enemigos" detenidos en Guantánamo, y
también privó a los tribunales estadounidenses de su derecho a conocer de las
peticiones de hábeas corpus presentadas por los detenidos de Guantánamo.
La MCA fue en sí misma una respuesta a dos decisiones anteriores del Corte Supremo: Rasul contra
Bush, en junio de 2004, y Hamdan contra Rumsfeld, en junio de 2006.
En el caso Rasul, los jueces dictaminaron, por mayoría de 6 a 3, que los presos
de Guantánamo tenían derecho a impugnar el limbo jurídico en el que estaban
recluidos, y echaron por tierra la creencia largamente acariciada por la
administración de que Guantánamo -que se eligió específicamente como sede de
una prisión de la "Guerra contra el Terror" porque se suponía que
estaba fuera del alcance de los tribunales estadounidenses- no contaba como
territorio estadounidense. "No son nacionales de países en guerra con
Estados Unidos", declararon los jueces, "y niegan que hayan
participado o tramado actos de agresión contra este país; nunca han tenido
acceso a ningún tribunal, y mucho menos han sido acusados y condenados por
delitos; y durante más de dos años han estado encarcelados en un territorio
sobre el que Estados Unidos ejerce jurisdicción y control exclusivos."
En su opinión mayoritaria, el juez John Paul Stevens hizo hincapié en la importancia del
habeas corpus, citando un caso de 1945 en el que se describía como "un
mandamiento anterior al estatuto... que hunde sus raíces profundamente en el
genio de nuestro derecho consuetudinario", y un caso de 1953 que trataba
específicamente de la detención de extranjeros bajo custodia estadounidense:
"El encarcelamiento ejecutivo se ha considerado opresivo e ilegal desde
que Juan, en Runnymede, prometió que ningún hombre libre sería encarcelado,
desposeído, proscrito o exiliado salvo por el juicio de sus pares o por la ley
del país. Los jueces de Inglaterra desarrollaron el mandamiento de habeas
corpus en gran medida para preservar estas inmunidades de la restricción ejecutiva."
En el caso Hamdan contra Rumsfeld, centrado en el caso de Salim Hamdan, un yemení que era uno
de los chóferes de Osama bin Laden en Afganistán, los jueces del Corte Supremo
emitieron un veredicto igualmente condenatorio sobre la legitimidad de someter
a los detenidos a juicio mediante una Comisión Militar. Este sistema de juicios
espectáculo fue ideado por el vicepresidente Dick Cheney y sus asesores, entre
ellos David Addington, y establecido en un documento conocido como Orden
Militar nº 1, que se aprobó sin supervisión alguna del Congreso en noviembre de
2001. En ella se autorizaba la detención indefinida sin garantías procesales de
los "combatientes enemigos" y se establecían normas básicas para las
Comisiones que suscitaron críticas generalizadas de abogados y activistas de
derechos humanos, por varias razones obvias. Entre ellas figuraba el hecho de
que los jurados y los presidentes de las comisiones serían elegidos a dedo por
la administración, que se permitirían las pruebas obtenidas de oídas o mediante
tortura, y que se podría impedir tanto al acusado como a sus abogados ver
determinadas pruebas.
Por mayoría de 5 a 3, los jueces dictaminaron que las Comisiones Militares eran ilegales según la
legislación estadounidense y los Convenios de Ginebra. Al concluir que el
artículo 3 común de los Convenios de Ginebra -que prohíbe "los tratos
crueles y la tortura" y "los ultrajes a la dignidad personal, en
particular los tratos humillantes y degradantes"- era
"aplicable" a Hamdan y a otras personas que se enfrentaban a
Comisiones Militares, el juez Stevens declaró que Hamdan tenía derecho a ser
juzgado por un "tribunal regularmente constituido que ofrezca todas las
garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos
civilizados". Al confirmar la importancia del artículo 3 común, el Corte
Supremo dio un golpe en el corazón de la huida novedosa y sin precedentes de la
administración del derecho nacional e internacional. El juez Anthony Kennedy
precisó aún más esta posición, advirtiendo a la administración que "las
violaciones del Artículo Común 3 se consideran 'crímenes de guerra', punibles
como delitos federales, cuando son cometidos por... nacionales y personal
militar de Estados Unidos".
En el caso Rasul contra Bush, el gobierno respondió permitiendo que los detenidos tuvieran
acceso a abogados, por primera vez en más de dos años y medio de detención
aislada, pero ignoró la idea principal del veredicto -que debían tener acceso a
los tribunales estadounidenses- estableciendo revisiones militares en
Guantánamo, conocidas como Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente
(CSRT, por sus siglas en inglés), que eran descaradamente ilegales. Diseñados
simplemente para revisar si los detenidos habían sido o no correctamente
designados como "combatientes enemigos" cuando llegaron bajo custodia
estadounidense -en su mayoría entre 2001 y 2003, y en su mayoría entregados por
los aliados del ejército estadounidense en Afganistán y Pakistán en una época
en la que eran frecuentes los pagos de recompensas por sospechosos de Al Qaeda
y los talibanes-, los CSRT impedían que los detenidos estuvieran representados
por abogados, y, al igual que las Comisiones, se basaban en pruebas
clasificadas, que no se revelaban a los detenidos y que, además, se obtenían
con la misma facilidad mediante la tortura, la coacción y el soborno de otros detenidos.
En respuesta al caso Hamdan contra Rumsfeld, el Gobierno aprovechó un comentario del juez Stephen
Breyer: "Nada impide que el Presidente vuelva al Congreso para solicitar
la autoridad que considere necesaria [para restablecer las Comisiones]", y
eso fue precisamente lo que hizo, presentar la Ley de Comisiones Militares ante
un Congreso indolente tan sólo tres meses después, restablecer las denostadas
Comisiones Militares y, por si fuera poco, despojar a los detenidos de sus
derechos de hábeas corpus.
Aunque la MCA fue puesta en tela de juicio en abril de este año, cuando los jueces del Corte
Supremo decidieron aplazar la sentencia sobre los casos, dando tiempo a que se
procediera a una revisión limitada de los casos de los detenidos con arreglo a
los términos de la Ley sobre el Tratamiento de los Detenidos (otra pieza
defectuosa de la legislación antiterrorista, aprobada en 2005), el camino hacia
la trascendental vista del miércoles en el Corte Supremo se abrió sólo dos
meses después, cuando, dando marcha atrás por primera vez en 60 años, el Corte
Supremo aceptó escuchar los argumentos de los detenidos una vez más. Los
comentaristas atribuyeron este extraordinario cambio de opinión a las
explosivas revelaciones contenidas en una declaración jurada presentada en
Al-Odah contra Estados Unidos por el teniente coronel Stephen Abraham, oficial
de inteligencia militar con 20 años de experiencia, que participó en la
recopilación de las "pruebas" para los CSRT.
En un exhaustivo informe, el teniente coronel Abraham describió
los tribunales como gravemente defectuosos, ya que se basaban en información
"de carácter general, a menudo obsoleta, a menudo 'genérica', rara vez
relacionada específicamente con los individuos sometidos a los CSRT o con las
circunstancias relacionadas con su estatus". Además, insistió en que el
proceso estaba diseñado para confirmar la designación previa de los detenidos
como "combatientes enemigos", lo que se confirmó cuando se hizo
evidente que varios detenidos habían sido sometidos a un segundo o tercer CSRT
cuando el veredicto del primero no contaba con la aprobación de la
administración. El teniente coronel Abraham reveló
posteriormente que dos de sus antiguos colegas habían respaldado sus
declaraciones, y en septiembre otro denunciante, un mayor del Ejército que
había sido miembro del tribunal en 49 de los 558 CSRT, también habló,
confirmando las quejas de Abraham tanto sobre la recopilación de información de
inteligencia como sobre la nueva convocatoria de los tribunales.
Las revelaciones del teniente coronel Abraham y sus colegas han devuelto al centro de la escena la
cuestión de la detención indefinida de los detenidos, tal y como ocurrió hace
tres años y medio en el caso Rasul contra Bush. En su alegato del miércoles,
Seth Waxman explicará que la MCA es inconstitucional y señalará que las
sentencias dictadas por el Corte Supremo en el verano de 2004 siguen siendo
aplicables. Su escrito afirma que, en Rasul, "este tribunal dictaminó que
los no ciudadanos detenidos por el ejército de Estados Unidos en la Bahía de
Guantánamo tienen acceso al recurso de habeas corpus, una conclusión basada en
el análisis del Tribunal sobre el recurso de common law", y que el
gobierno no ha ofrecido "ninguna refutación persuasiva a la lectura
histórica del Tribunal". El escrito de Waxman también refuta "el
recurso del Gobierno a los casos en los que se denegó la concesión del
hábeas" en lo que se refiere a "prisioneros de guerra", y
reitera el argumento expuesto por el Corte Supremo en Rasul: "Los
peticionarios sostienen que no son soldados enemigos sujetos a detención
militar. A diferencia de los prisioneros de guerra en conflictos armados
tradicionales -en los que suele ser claro o indiscutible que los prisioneros
son de hecho soldados enemigos detenibles-, los Peticionarios son civiles de
una nación amiga que fueron secuestrados por el gobierno lejos de cualquier
escenario de guerra y que nunca han participado en hostilidades armadas contra
Estados Unidos".
Aunque de este argumento parece desprenderse que el Corte Supremo no tendrá más remedio que reiterar su
veredicto de 2004, Joanne Mariner, Directora de Terrorismo y Lucha contra el
Terrorismo de Human Rights Watch, ha señalado que, en realidad, se pide a los
jueces que decidan "si los presos de Guantánamo gozan de un derecho
constitucional de hábeas corpus (en otras palabras, si la decisión Rasul estaba
fundamentada en la Constitución, o si tenía meros fundamentos
estatutarios)". Si están de acuerdo en que el habeas corpus es un derecho
constitucional -como claramente pretendían los redactores de la Constitución,
al establecer que sólo puede suspenderse en "casos de rebelión o
invasión"-, Mariner señala que entonces pueden evaluar no sólo si el
Congreso "quiso suspender el derecho", sino si, de hecho, los
políticos de la nación "tenían realmente el poder de hacerlo".
Mariner también observa que los jueces pueden pronunciarse sobre si el
Congreso, al permitir una revisión limitada de los CSRT por parte de los tribunales
federales (en la Ley sobre el Tratamiento de los Detenidos), ha proporcionado a
los detenidos un "sustituto adecuado" del derecho de habeas corpus,
que, como añade, es donde los "tribunales canguro" -los tribunales,
como los demolió el teniente coronel Abraham- "entran en escena".
Aunque no se espera ninguna decisión antes de la primavera de 2008, la vista de mañana tiene
realmente una importancia colosal, no sólo para los detenidos de Guantánamo,
muchos de los cuales están a punto de iniciar su séptimo año de encarcelamiento
sin cargos ni juicio, sino también para la afirmación del gobierno de que tiene
derecho a aplicar estas políticas sin ninguna supervisión judicial
significativa. Como señalaba el diario británico Financial Times en un
editorial reciente, "la democracia estadounidense se basa en la idea
optimista de que los tres poderes del Estado no cometerán errores al mismo
tiempo. El presidente e incluso el Congreso pueden pasarse de la raya - pero si
lo hacen, el Corte Supremo de EE.UU. está ahí para restaurar el imperio de la
ley sobre los errores de los hombres".
Aunque la administración Bush ha intentado desplazar al Corte Supremo hacia la derecha -y
hacia su propio punto de vista- en sus dos nombramientos más recientes, los
magistrados han demostrado repetidamente, como explicó Suzanna Sherry,
profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt, que su
trabajo consiste en "equilibrar la necesidad de prevenir el terrorismo con
los derechos individuales". También son claramente conscientes de su
propio derecho a no dejarse arrinconar por un ejecutivo que exige la libertad
de operar sin ningún tipo de restricción. Dennis Hutchinson, profesor de la
Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, resumió esta actitud en una
sola frase que quienes hacen campaña por los derechos de los detenidos deben
estar esperando que sea especialmente aplicable: "Al Tribunal no le gusta
que le digan: 'Usted no tiene nada que hacer aquí'".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
