Guantánamo como arresto domiciliario: Los jueces
británicos capitulan ante las órdenes de control
2 de noviembre de 2007
Andy Worthington
Imagina que te detiene la policía, te lleva a una prisión de máxima seguridad y te
retiene durante años -por tiempo indefinido, por lo que sabes- sin decirte qué
es lo que se supone que has hecho. ¿Le suena familiar? Si sustituyes "la policía"
por "los soldados", parece Guantánamo, Bagram o Abu Ghraib. Pero no
lo es. Es la prisión de Belmarsh, en el sureste de Londres.
Hace tres años, en diciembre de 2004, después de que 17 hombres, capturados y recluidos como se ha
descrito anteriormente, hubieran estado ya encarcelados en Belmarsh durante al
menos tres años sin cargos y sin la perspectiva de un juicio, los lores de la
ley británica dictaminaron que este tipo de detención infringía la legislación
sobre derechos humanos. En respuesta, el gobierno introdujo una nueva forma de
detención sin cargos ni juicio. En virtud de las órdenes de control
introducidas en la primavera de 2005, a los once presos de Belmarsh que seguían
detenidos se les permitió regresar a casa, pero se les sometió a una serie de
medidas que restringían gravemente su libertad.
En algunos sentidos obvios, este nuevo régimen era menos brutal, aunque no menos injusto. Como
informaba Moazzam Begg, detenido en Guantánamo liberado, en el Guardian
de ayer, las órdenes de control "consistían en una panoplia de medidas que
restringían los movimientos de los hombres, así como su capacidad para
comunicarse con el mundo exterior, e incluían toques de queda en casa, la
permanencia dentro de los confines de un radio especificado, la aprobación de
llamadas telefónicas, la prohibición de teléfonos móviles, el acceso a Internet
y las visitas no autorizadas; el uso de una etiqueta electrónica de
seguimiento, firmar hasta cuatro veces al día en una comisaría de policía y
llamar a empresas de seguridad varias veces al día". Tras señalar que el
impacto de las órdenes de control en la salud mental de estos hombres, y en la
de sus esposas e hijos, ha sido a menudo "intolerable", añadió:
"Aunque pocos lo han dicho, 'arresto domiciliario' es el término que me
viene a la mente".
Se quedaba corto. Si Belmarsh (donde algunos de los presos originales volvieron a ser encarcelados,
tras ser detenidos de nuevo a raíz de los atentados de Londres de julio de
2005) fue la vergonzosa reinvención por parte de este gobierno de la denostada
política de internamiento, practicada en Irlanda del Norte, con desastrosos
efectos, en los años setenta y ochenta, las órdenes de control (que se ampliaron
posteriormente para incluir a ciudadanos británicos y a una nueva oleada de
indeseables sin cargos) son, en efecto, una forma de arresto domiciliario.
El miércoles, los jueces, tras revisar las órdenes de control a la luz de tres impugnaciones distintas
de su legalidad, emitieron otro veredicto que, por desgracia, no era más que
una sombra desdentada de la justa indignación que habían desatado contra el
Gobierno tres años antes. Jugueteando con el sistema, dictaminaron, en el caso
de seis iraquíes, que un toque de queda domiciliario de 18 horas vulneraba el
derecho a la libertad, garantizado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos,
y, además, dictaminaron que el sistema de pruebas secretas debía modificarse
para que los sospechosos conocieran los cargos que se les imputaban, y para
darles derecho a un juicio justo (un veredicto que debería haber aparecido en
las portadas de los periódicos, aunque no fue así). Sin embargo, no
dictaminaron que todo el experimento era tan vil e ilegal como su predecesor,
avergonzando la orgullosa reputación de Inglaterra como patria del habeas corpus.
Aunque los jueces argumentaron que, de hecho, estaban defendiendo los derechos de hábeas corpus
de los sospechosos al fallar en contra de la confianza del gobierno en las
pruebas secretas y su insistencia en que puede restringir la libertad de estos
hombres sin acusarlos nunca (Lord Brown, de forma memorable, dijo que el
derecho a un juicio justo era "demasiado importante como para sacrificarlo
en el altar del control del terrorismo"), sigue siendo evidente que, al
negarse a condenar rotundamente las órdenes de control, han perpetuado un
sistema descaradamente draconiano, que parece, peligrosamente, alimentado por
la venganza antimusulmana, aunque la verdad más prosaica es que está impulsado
por una negativa anacrónica a "comprometer a los servicios de
seguridad" procediendo a juicios utilizando pruebas interceptadas (a pesar
de que la mayoría de las demás democracias occidentales han conseguido hacerlo
sin poner en peligro a sus "espías").
La importancia de la disputa sobre la legitimidad de las órdenes de control fue claramente
reconocida por los lores. Además de los comentarios de Lord Brown, Lord Hoffman
declaró: "Tal es la repulsión contra la detención sin cargos ni juicio,
tal es el apego de este país al habeas corpus, que el derecho a la libertad
supera normalmente incluso los intereses de la seguridad nacional",
añadiendo que tales derechos eran sencillamente "demasiado valiosos para
ser sacrificados por cualquier razón que no sea salvaguardar la supervivencia
del Estado". Sin embargo, como informó The
Economist, "incluso él tenía dudas" sobre si las órdenes de
control "equivalían a una privación ilegal de un derecho humano
fundamental o a una simple restricción de la libertad [de los
sospechosos]". Mientras que el arresto domiciliario continuado equivalía
claramente a encarcelamiento o detención, no estaba tan seguro de la imposición
de un toque de queda de 18 horas. Sugirió que no había una línea divisoria
clara entre lo que era aceptable y lo que no lo era".
Hay que felicitar a los Lores Hoffman y Brown y a sus colegas por insistir, como lo describió The
Economist, "en el derecho de un sospechoso a ver las pruebas clave contra
él, incluso si revelarlas se considera contrario a los intereses de la
seguridad nacional", pero en su vacilación sobre el panorama general han
pasado por alto un hecho crucial, establecido con alarmante claridad en los
últimos seis años: que permitir a los gobiernos encarcelar a personas sin
cargos -incluso si es teóricamente justificable, en unos pocos casos
extraordinarios- se basa en la firme creencia de que las "pruebas
secretas" del gobierno son fiables.
Sin embargo, una y otra vez se ha demostrado que los servicios de inteligencia carecen
lamentablemente de pruebas fiables. De los 30 casos de órdenes de control
presentados en los últimos dos años y medio, siete han sido desestimados en
apelación, y se han expresado dudas creíbles sobre la naturaleza de las pruebas
secretas contra muchos de los demás. En abril de 2005, por ejemplo, el
Ministerio del Interior se vio obligado a pedir disculpas a diez de los hombres
sobre los que pesaban órdenes de control tras lo que describió como un
"error administrativo", que dio lugar a que se les enviaran cartas en
las que se afirmaba, erróneamente, que la base de su detención era su presunta
implicación en el denominado complot de la ricina (el espectral complot que se
evaporó tras un juicio de gran repercusión en 2004-05), y en enero de 2005 se
publicó en The Independent una extraordinaria lista de errores de los
servicios de inteligencia en relación con los presos de Belmarsh.
En un artículo titulado "Detenidos de Belmarsh: Flawed intelligence exposes
scandal", Robert Verkaik, corresponsal de asuntos jurídicos del Independent,
señalaba, entre otros errores, que "Una evaluación de los servicios de
seguridad fue vergonzosamente retirada después de que saliera a la luz que el
propósito de la visita a Dorset de un grupo de hombres musulmanes no había sido
elegir a un líder terrorista, sino alejarse de sus esposas durante el fin de
semana,que "el ministro del Interior se ha visto obligado a reconocer que
parte de los fondos recaudados por el detenido Abu Rideh para supuestas
actividades terroristas se enviaron a orfanatos de Afganistán dirigidos por un
sacerdote canadiense", que "dos de los detenidos recibieron una
indemnización por detención ilegal poco antes de ser detenidos en virtud de los
poderes de excepción antiterroristas" y que "el testimonio contra dos
de los detenidos procedía de una declaración jurada de un hombre al que se
ofreció una sentencia indulgente a cambio de pruebas"." En conclusión,
Verkaik observó, justificadamente, que, aunque estos errores se basaban en las
pruebas "abiertas" contra los sospechosos, "la inexactitud de
algunas de estas afirmaciones plantea dudas sobre la fiabilidad de las pruebas
secretas que nunca se ha permitido ver a los detenidos".
Como han demostrado Guantánamo y la red de prisiones secretas gestionadas por los estadounidenses
(y como describo detalladamente en mi libro The Guantánamo
Files, de reciente publicación), permitir que los servicios de
inteligencia actúen sin ninguna supervisión legal y recurran a pruebas
secretas, que pueden basarse en torturas, coacciones o rumores, no es forma de
garantizar que se haga justicia. La niebla de secretismo que rodea a Belmarsh y
a los sospechosos de órdenes de control no es menos perjudicial. Los
legisladores dieron un paso en la dirección correcta el miércoles, pero el
arresto domiciliario, por muy mitigado que esté, sigue sin tener cabida en una
sociedad civilizada. Si hay un caso que presentar contra alguno de estos
hombres, debería, como en el caso de los "combatientes enemigos"
retenidos por la administración estadounidense, tener lugar en un tribunal.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
