Guantánamo británico: se renuevan las órdenes de
control y se libera a un sospechoso
23 de febrero de 2008
Andy Worthington
Siempre es una señal inequívoca de que algo ha ido terriblemente mal cuando a los
políticos tories sólo se les puede convencer con extrema reticencia de que
apoyen las medidas antiterroristas aplicadas por el gobierno laborista. Pero
esto es exactamente lo que ocurrió el jueves, cuando los diputados
conservadores se unieron a los del propio gobierno para prorrogar hasta marzo
de 2009 la legislación que autoriza al gobierno a retener a presuntos
sospechosos de terrorismo bajo órdenes de control.
La votación para prorrogar las órdenes de control -que actualmente se utilizan contra 15
presuntos sospechosos de terrorismo- fue aprobada por 267 votos a favor y 60 en
contra, pero los diputados tories no se dejaron convencer claramente por una
declaración hiperbólica del ministro de Seguridad, Tony McNulty, quien, como si
estuviera infectado por los fantasmas de los anteriores duros laboristas, John
Reid y David Blunkett, afirmó: "La amenaza (del terrorismo) es claramente
real, grave y representa una amenaza sin parangón en la historia de nuestro país."
Hablando en nombre de sus colegas diputados, el fiscal general en la sombra de los tories, Dominic
Grieve, declaró: "En conjunto, y con un considerable grado de reticencia,
nuestra opinión es que deberíamos permitir que la renovación tenga lugar este
año." Los diputados laboristas también se mostraron prudentes. Alex
Carlile, Defensor del Pueblo para las leyes antiterroristas, afirmó que ninguna
orden de control debería prorrogarse más de dos años "salvo en circunstancias
realmente excepcionales", y Andrew Dismore, presidente de la Comisión
Mixta de Derechos Humanos, advirtió de que las órdenes podrían crear
"mártires al estilo de Guantánamo" a menos que se impusiera un límite
máximo de tiempo. "Quizá sea la jaula dorada de Acacia Avenue más que la
dureza de un campo cubano", dijo, "pero aún así hemos visto
restricciones indefinidas a su libertad".
Las órdenes de control, un tipo muy específico de prisión personal, se introdujeron en marzo
de 2005 después de que la Cámara de los Lores declarara ilegal el método
anterior del gobierno para tratar a los presuntos sospechosos de terrorismo:
mantenerlos en prisiones de alta seguridad, incluido Belmarsh, sin cargos ni
juicio. Estas medidas, que suelen incluir toques de queda, etiquetado
electrónico, obligación de presentarse periódicamente ante la policía y
restricciones a la asociación con otras personas y al uso de teléfonos y
ordenadores, constituyen una especie de arresto domiciliario y han sido
criticadas por contravenir el Convenio Europeo de Derechos Humanos (PDF).
En abril de 2006, el Tribunal Superior dictaminó
que someter a un hombre conocido sólo como "S" a una orden de control
sin un juicio justo infringía el artículo 6 del Convenio, y en junio de 2006 un
juez anuló las
órdenes de control contra otros seis hombres, dictaminando que eran
"incompatibles" con el artículo 5 del Convenio, que impide la
detención indefinida sin juicio.
Las razones de la insistencia del gobierno en utilizar las órdenes de control fueron explicadas a
la BBC por el diputado laborista John Denham en mayo del año pasado. Denham
dijo: "Se introdujeron porque los tribunales impidieron al gobierno
encarcelar a personas que se creía que eran terroristas, [y que] a veces tenían
antecedentes terroristas en el extranjero; se nos impidió encarcelarlas porque
no teníamos pruebas para condenarlas aquí."
Los críticos, sin embargo, señalan que retener a hombres sin cargos ni juicio -con ecos de la
prisión estadounidense de Guantánamo- es monstruosamente injusto, y que las
órdenes de control podrían suprimirse si el gobierno estuviera dispuesto a
unirse a la mayoría de los demás países occidentales en el establecimiento de
formas de incorporar a los juicios las pruebas recogidas por los servicios de
seguridad. En la actualidad, el gobierno se niega a hacerlo, lo que da lugar a
quejas válidas de que no se puede comprobar la calidad de las pruebas.
Irónicamente, al día siguiente de la prórroga de la legislación por un año, la información de
inteligencia supuestamente importante y sensible utilizada para justificar la
imposición de una de estas órdenes de control se reveló como una farsa cuando
un juez del Tribunal Superior desestimó la orden de control contra Cerie
Bullivant, ciudadano británico de 25 años, al dictaminar que no había
"sospechas razonables" de que tuviera intención de participar en
actividades terroristas en el extranjero. Según un informe
de The Guardian, el MI5 había alegado que las "medidas de
restricción de movimientos eran necesarias" porque Bullivant "podría
estar planeando viajar a Irak o Afganistán para unirse a terroristas".
Bullivant, sobre el que pesaba una orden de alejamiento desde junio de 2006, renovada el año
pasado, se convirtió en una especie de celebridad terrorista el pasado mes de
mayo, cuando, junto con dos hermanos, Lamine e Ibrahim Adam, desapareció tras incumplir
las condiciones de sus órdenes de alejamiento. Los hermanos Adam, cuyo otro
hermano, Anthony García, fue condenado a cadena perpetua en abril de 2007 por
su participación en un complot
para colocar una bomba de fertilizante, no se presentaron ante una
"empresa de vigilancia", y el Sr. Bullivant no se presentó en una
comisaría de policía, como estaba obligado a hacer diariamente. En todos los
reportajes histéricos que siguieron, apenas se mencionó la razón por la que
Bullivant era considerado tan peligroso que el gobierno estaba dispuesto a
encarcelarlo sin cargos ni juicio, aplicando una forma de arresto domiciliario.
De izq. a dcha: Lamine Adam, Ibrahim Adam y
Cerie Bullivant, tal y como aparecieron en la publicidad emitida tras fugarse
de sus órdenes de control en mayo de 2007. El titular de The Sun era típico del
alarmismo que siguió: "Furia por la fuga de los 'terroristas'".
|
Ayer, cuando el juez Collins anuló la orden de control, quedó clara la reacción exagerada del
Gobierno ante la supuesta "amenaza" que suponía Bullivant. Se le
había impuesto una orden de control después de que fuera detenido en Heathrow
cuando se disponía a embarcar en un vuelo a Siria con Ibrahim Adam. El Sr.
Bullivant dijo que tenía la intención de estudiar árabe en Siria, pero los
servicios de seguridad decidieron que él y Adam tenían la intención de
"llevar a cabo una actividad islámica extremista", y que posiblemente
tenían la intención de viajar a Irak o Afganistán para luchar contra las
fuerzas occidentales, o para llevar a cabo una "operación de martirio."
Anulando la orden de control, el Sr. Justice Collins dijo que podría haber sido "razonable
suponer que individuos con los que Bullivant se asociaba podrían haber estado
involucrados en terrorismo, pero eso no hacía razonable sospechar que él
tuviera las mismas inclinaciones." Y añadió: "Los peligros de la
culpabilidad por asociación son obvios".
Cerie Bullivant en el
momento en que apareció en las cámaras de seguridad de la comisaría de Dagenham
en mayo de 2007.
|
Fuera del tribunal, Bullivant celebró su libertad, pero pidió a los periodistas que tuvieran en
cuenta a los otros hombres que seguían detenidos en virtud de órdenes de
control. "Aunque estoy muy contento de que ahora se haya levantado esta
orden", dijo, "esta legislación draconiana sigue arruinando la vida
de otros y de sus familias".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
