Guantánamo: Acusar o liberar a los presos, decir no a la detención indefinida
30 de junio de 2009
Andy Worthington
¿Qué está ocurriendo ahora? Según un artículo conjunto de Washington
Post y ProPublica publicado el viernes, "la administración Obama,
temiendo una batalla con el Congreso que podría paralizar los planes para
cerrar Guantánamo, ha redactado una orden ejecutiva que reafirmaría la
autoridad presidencial para encarcelar indefinidamente a sospechosos de
terrorismo", según "tres altos funcionarios del gobierno".
La administración se apresuró a desmentir la noticia, afirmando el Departamento de Justicia que no
haría comentarios sobre planes concretos hasta después del 21 de julio, cuando
está previsto que el Equipo de Trabajo interdepartamental sobre Guantánamo
concluya su revisión
de todos los casos de Guantánamo, y un funcionario anónimo dijo a la AFP que
"no existía tal proyecto de orden, aunque se estaban celebrando
deliberaciones internas sobre cómo tratar a los reclusos que no podían ser
puestos en libertad o juzgados en tribunales civiles". En consecuencia, el
Post revisó su historia en línea, afirmando que los funcionarios de la
administración sólo estaban "elaborando el lenguaje para una orden ejecutiva."
Sin embargo, no cabe duda de que la administración está luchando
por abordar eficazmente el cierre de Guantánamo, tras haber sufrido
recientemente una derrota en el Congreso, cuando políticos de ambos partidos
apoyaron la aprobación de un proyecto de ley de financiación de la guerra por
valor de 106.000 millones de dólares. Proyecto de ley de financiación de la guerra, que "prohíbe el uso de
cualquier fondo... para liberar o transferir... a cualquier individuo detenido
en Guantánamo a la parte continental de Estados Unidos", y también
autorizó una legislación que "exige al Presidente que informe
periódicamente al Congreso sobre la situación de los detenidos en Guantánamo y
los planes para su transferencia."
En consecuencia, una orden ejecutiva permitiría efectivamente al Presidente Obama "reafirmar la
autoridad presidencial" sobre las cuestiones relativas al cierre de
Guantánamo, aunque todavía no está claro si la detención indefinida forma parte
del plan. Desde el mes pasado, cuando el Presidente hizo públicas
por primera vez las opciones que se barajaban en relación con el cierre de
Guantánamo (durante un importante
discurso sobre seguridad nacional), ha quedado claro que todas las opciones
se mantenían sobre la mesa.
¿Está la administración tanteando el terreno?
También parece que la administración está dispuesta a tantear las respuestas a diversas propuestas
mediante filtraciones estratégicas a los medios de comunicación, como ocurrió
hace tres semanas, cuando el New York
Times publicó un artículo sobre una propuesta, incluida en un proyecto
de ley que se iba a presentar al Congreso, que al parecer
estaba destinada a allanar el camino para que los presos acusados de estar implicados
en los atentados del 11-S se declararan culpables en un juicio ante una
Comisión Militar (los "juicios del terror" introducidos por el ex
vicepresidente Dick
Cheney en noviembre de 2001), y fueran ejecutados -cumpliendo
así su objetivo declarado de convertirse en mártires- sin que el gobierno
tuviera que pasar por un proceso judicial completo. Esta última historia puede,
por tanto, representar un tanteo similar.
El mes pasado, el presidente Obama expuso las opciones que se barajaban: liberación o traslado,
juicios en tribunales federales, juicios en una versión renovada de las
Comisiones Militares y detención indefinida. En aquel momento, grupos de
defensa de las libertades civiles, abogados y numerosos comentaristas -entre
los que me incluyo- respondieron con indisimulada hostilidad a las dos últimas opciones.
|
Como expliqué
en un artículo tras el discurso de Obama y el anuncio simultáneo de que uno
de los "detenidos de alto valor" de Guantánamo, Ahmed
Khalfan Ghailani, presunto colaborador de los terroristas de la embajada
africana, sería juzgado en un tribunal federal de Nueva York, "establecer
un sistema de dos niveles -de tribunales federales por un lado, y Comisiones
Militares por otro- no parece sino una receta para el desastre". Yo estaba
aún más preocupado por la perspectiva de la detención indefinida, escribiendo
que "instaría a cualquiera que crea en el derecho fundamental de los seres
humanos, en países que pretenden llevar con orgullo el manto de la civilización,
a vivir como hombres y mujeres libres a menos que sean detenidos, acusados,
juzgados y condenados por un delito, a resistirse a la idea de que una forma de
"detención preventiva" sea otra cosa que la traición más fundamental
a nuestros valores fundamentales."
Como consecuencia de la oposición a las Comisiones Militares y a la detención preventiva, resultó un
tanto sorprendente que el artículo del Washington Post / ProPublica
también afirmara que grupos de libertades civiles no especificados habían
"animado a la administración a que, si se buscaba un sistema de detención
prolongada, lo hiciera mediante una orden ejecutiva", y añadiera que los
grupos de libertades civiles "se oponen en general a la detención
prolongada, argumentando que los detenidos deberían ser procesados o puestos en
libertad". Que yo sepa, los defensores de las libertades civiles siempre
se oponen a la detención prolongada sin cargos ni juicio, y ningún grupo ha
insinuado que apoyaría planes de detención preventiva, ya sea mediante una
orden ejecutiva o mediante legislación en el Congreso.
Sin embargo, aunque este pasaje me parece un indicio más de que los "tres altos funcionarios del gobierno" que
estaban detrás del artículo lo veían como otro intento de poner a prueba las
respuestas a los debates en curso en el seno de la administración, el artículo
era más útil en su discusión del análisis actual del gobierno sobre los 229
presos que siguen retenidos.
Las cifras no cuadran
Tras señalar que, durante su comparecencia ante el Congreso la semana pasada, el fiscal general Eric
Holder confirmó que se había aprobado la puesta en libertad de 50 presos y, con
algunas dudas, respondió afirmativamente a la sugerencia de que no más del 25
por ciento de los que seguían retenidos (en otras palabras, unos 60 presos)
serían sometidos a juicio, los autores añadieron que uno de los funcionarios
que habló con ellos señaló que la administración "seguía esperando que
hasta 70 ciudadanos yemeníes fueran trasladados, por etapas, a un programa de rehabilitación en
Arabia Saudí."
Excluyendo al único preso ya condenado (Ali
Hamza al-Bahlul, condenado a cadena perpetua en un juicio unilateral
celebrado por una comisión militar en vísperas de las elecciones
presidenciales), quedan 48 presos en situación de detención indefinida, cifra
bastante inferior a la citada en el artículo por "varios"
funcionarios del Departamento de Justicia, que al parecer "dijeron que se
han encontrado de acuerdo con conclusiones alcanzadas años antes por la
administración Bush: Hasta 90 detenidos no pueden ser acusados ni puestos en libertad".
Leyendo entre líneas, por tanto (y excluyendo, por un momento, la risible sugerencia de que la
administración Bush tenía alguna base para llegar a "conclusiones"
objetivas sobre los prisioneros de Guantánamo que había reunido
tan aleatoriamente), lo que esto significa es que 48 prisioneros se
enfrentan a una detención indefinida, más 42 yemeníes si los planes para
someterlos al programa de rehabilitación saudí no funcionan -y la falta de
lógica que implica esa sugerencia está, espero, meridianamente clara.
También tengo mis dudas sobre la cifra de unos 60 prisioneros que se propondrán para juicio (ya que las
estimaciones de los servicios de inteligencia a lo largo de los años
-mencionadas más recientemente por Lawrence
Wilkerson, ex Jefe de Gabinete de Colin Powell- han indicado que no más de
dos o tres docenas de los prisioneros tenían alguna conexión significativa con
el terrorismo), pero al menos me tranquilizó que dos funcionarios del
Departamento de Justicia implicados en una revisión de posibles procesamientos
dijeran al Washington Post / ProPublica que la administración "está
considerando seriamente presentar cargos penales ante un tribunal federal
contra Khalid
Sheikh Mohammed y otros tres detenidos acusados de participar en los
atentados del 11 de septiembre de 2001". 11 de septiembre de 2001".
Esto contradice la filtración anterior, mencionada anteriormente, que indicaba que se enfrentarían
a un juicio acelerado por una Comisión Militar, y, espero, por dos razones en
particular, que sea cierto: En primer lugar, porque cualquier juicio ante una
Comisión Militar -independientemente de los retoques que haga Obama- carecería
de legitimidad a los ojos de muchas personas dentro y fuera del país, tras los manifiestos
fracasos de las Comisiones durante los años de Bush; y, en segundo lugar,
porque, si existe alguna prueba genuina que demuestre que Khalid Sheikh
Mohammed y sus coacusados participaron realmente en la planificación y
facilitación de los atentados del 11-S, ningún jurado de Estados Unidos dejará
de condenarlos, a pesar de las torturas que sufrieron a manos de la CIA,
sancionadas por el gobierno.
El extraño caso de Walid bin Attash
Aun así, no todo va bien, como también indicaba el artículo del Washington Post /
ProPublica. Según "un alto funcionario", uno de los hombres que
podría ser sometido a detención preventiva es Walid bin Attash, uno de los
cinco hombres acusados de participar en los atentados del 11-S. Bin Attash
(también conocido como Khallad o Tawfiq bin Attash), acusado asimismo de
participar en los atentados contra la embajada africana en 1998 y contra el USS
Cole en 2000, fue aprehendido en abril de 2003 y estuvo recluido en prisiones
secretas de la CIA durante casi tres años y medio antes de su traslado a
Guantánamo en septiembre de 2006.
En el informe filtrado sobre los "detenidos de alto valor" que elaboró el Comité
Internacional de la Cruz Roja, basado en entrevistas con los hombres después de
su traslado a Guantánamo (y objeto de un importante artículo de la New York Review of
Books escrito por Mark Danner en abril), bin Attash, que perdió una
pierna en Afganistán muchos años antes de su captura, describió algunas de las
formas en que fue tratado en una prisión secreta de la CIA en Afganistán:
Al llegar al lugar de detención en Afganistán, me desnudaron. Permanecí desnudo durante las dos semanas
siguientes. Me metieron en una celda que medía aproximadamente un metro por
dos. Me mantenían en posición vertical, con los pies en el suelo pero con los
brazos atados con esposas por encima de la cabeza y sujeto con una cadena a una
barra de metal que iba a través de lo ancho de la celda. La celda estaba
oscura, no tenía luz, ni natural ni artificial...
Después de algún tiempo en esa postura, el muñón empezó a dolerme tanto que tuve que quitarme la pierna
artificial para aliviar el dolor. Por supuesto, entonces empezó a dolerme la
pierna buena y pronto empecé a desplomarme, por eso me quedé colgando con todo
el peso en las muñecas. Grité pidiendo ayuda pero no vino nadie. Finalmente,
después de una hora vino un guardia, me volvieron a colocar la pierna
artificial y de nuevo me pusieron en posición vertical con las manos por encima
de la cabeza. Algunas veces, después de los interrogatorios, me quitaban
deliberadamente la pierna artificial para añadir un estrés extra a la postura…
Sin embargo, cuando bin Attash compareció ante un tribunal de Guantánamo en 2007, realizó lo que
parecía una confesión no solicitada, cuando dijo que él era el enlace entre
Osama bin Laden y la célula de Nairobi durante los atentados contra la embajada
africana en 1998, y también admitió que había desempeñado un papel importante
en el atentado contra el USS Cole en 2000, explicando que "elaboró el plan
de la operación durante un año y medio", y que compró los explosivos y el
barco, y reclutó a los terroristas.
A pesar de ello, llamó la atención que el alto funcionario ni siquiera mencionara la confesión del propio
bin Attash, y se centrara en cambio en lo que se describió como la conclusión
del Departamento de Justicia de que "ninguno de los tres testigos contra
él puede ser llevado a declarar ante el tribunal". Uno de los testigos,
encarcelado en Yemen, se fugó hace varios años. Un segundo testigo sigue
encarcelado, pero el gobierno de Yemen no le permite declarar [y] los
funcionarios de la Administración creen que el testimonio del único testigo
bajo custodia estadounidense, Abdul Rahim al-Nashiri, puede ser inadmisible
porque fue sometido a duros interrogatorios mientras estaba bajo custodia de la CIA."
|
Es difícil saber qué conclusión sacar de todo esto. Ciertamente, hay un
problema con el caso contra al-Nashiri -uno de los tres prisioneros sometidos
a submarino, según el general Michael Hayden, ex director de la CIA-,
aunque el problema tiene menos que ver con la forma en que fue tratado bajo
custodia de la CIA y más con el hecho de que, en su tribunal de Guantánamo,
negó todas las acusaciones contra él.
Declaró que se inventó historias que lo vinculaban con el atentado contra el USS Cole y confesó su
participación en varios otros complots -incluidos planes para bombardear barcos
estadounidenses en el Golfo, un plan para secuestrar un avión y estrellarlo
contra un barco, y afirmaciones de que Osama bin Laden tenía una bomba nuclear-
para conseguir que sus captores dejaran de torturarlo. "Desde que me
detuvieron hace cinco años, me han estado torturando. Ocurrió durante los
interrogatorios. Una vez me torturaron de una forma y otra de otra. Sólo dije
esas cosas para hacer feliz a la gente. Se pusieron muy contentos cuando les
dije esas cosas".
Teniendo en cuenta que, en el Informe de la Comisión del 11-S (PDF), se menciona
específicamente a bin Attash en relación con las investigaciones de la CIA, el
FBI y la inteligencia yemení tras el atentado contra el USS Cole, y que se cita
ampliamente la información facilitada durante sus interrogatorios bajo custodia
de la CIA, me llama la atención que aparentemente no existan pruebas fiables
que puedan utilizarse para procesarle ante un tribunal federal estadounidense. ¿Se
debe esto a que realmente no existen pruebas o a la reticencia de las agencias
de inteligencia a facilitar información? Si es por lo primero, no veo cómo se
puede argumentar a favor de seguir reteniéndolo; si es por lo segundo, entonces
la administración debería encontrar la manera de someterlo a juicio.
Como se explicaba en un
comunicado de prensa que acompañaba al traslado de Ahmed Khalfan Ghailani a
Estados Unidos continental, el Departamento de Justicia tiene "un largo
historial de... enjuiciamiento con éxito de sospechosos de terrorismo a través
del sistema de justicia penal" y, para demostrarlo, el DoJ adjuntaba una lista
de enjuiciamientos con éxito en los últimos 16 años. Sin duda, el caso de Walid
bin Attash no debería ser diferente.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
