El gobierno británico expide un documento de viaje al detenido en
virtud de una orden de control Mahmoud Abu Rideh tras su horrible intento de suicidio
20 de julio de 2009
Andy Worthington
|
Hoy he recibido noticias inquietantes de la organización británica de derechos humanos
Cageprisoners, que ha anunciado que, el 18 de julio, Mahmoud Abu Rideh, el
palestino apátrida que lleva siete años y medio encarcelado sin cargos ni
juicio o sometido a una orden de control, "fue trasladado al hospital tras
haberse autolesionado gravemente". El comunicado de prensa continúa:
"El repetido y horrible corte de su brazo izquierdo con una cuchilla de
afeitar este fin de semana demuestra la desesperación que siente este hombre
por haber estado detenido durante tanto tiempo sobre la base de pruebas
secretas y por habérsele negado la posibilidad de salir del Reino Unido".
Cageprisoners insta al Ministerio del Interior a que conceda inmediatamente al
Sr. Abu Rideh un documento de viaje que le permita encontrar por fin consuelo
en el extranjero y reunirse con su familia tras años de sufrimiento." Nota:
El informe de Cageprisoners contiene imágenes perturbadoras.
En una declaración, Moazzam Begg, director de Cageprisoners, afirmó: "Mahmoud Abu Rideh ha intentado
suicidarse varias veces en los últimos ocho agonizantes años. Hace dos días
estuvo a punto de conseguirlo. Se le ha prohibido el contacto con seres humanos
corrientes, excepto con los dos o tres autorizados por el Ministerio del
Interior.Es un hombre al que no se le permite comunicarse conmigo porque conté
su historia en el sitio web de Cageprisoners. Pero, si no se me permite darle
palabras de consuelo y evitar que siga autolesionándose, entonces insto a todos
los que puedan, a que pidan autorización a las autoridades para ir a visitar a
este pobre palestino musulmán apátrida, que nunca ha sido acusado de un delito
-ni aquí ni en el extranjero- y visitarlo antes de que sea demasiado tarde."
Apenas unas horas después de la publicación del comunicado de prensa, se notificó a Cageprisoners que
Mahmoud Abu Rideh acababa de recibir del Ministerio del Interior el documento
de viaje que se le había prometido
hacía dos semanas, y añadió que "claramente se expidió el viernes,
pero a pesar de las llamadas telefónicas solicitando la notificación, no se
informó a sus abogados ni el viernes ni el lunes, hasta que se presionó a los
abogados del Tesoro". Mientras tanto, según explicó el Grupo de Apoyo a
los Presos Musulmanes, la desesperación del Sr. Abu Rideh ante lo que
consideraba su traición por parte del Ministerio del Interior le llevó a
intentar suicidarse el fin de semana. El MPSG señaló que dijo que sentía que la
habitación daba vueltas y oía voces que le decían: "El Ministerio del Interior
nunca te dejará salir; sólo van a mantenerte dando vueltas en círculos".
El Sr. Abu Rideh está ahora en condiciones de intentar obtener un visado para salir del país y, según
espera, reunirse con su esposa e hijos británicos, que
no pudieron soportar más el estrés y abandonaron el país en mayo para vivir
con la familia de su esposa en Jordania.
Los simpatizantes están intentando permanecer junto al Sr. Abu Rideh hasta que se garantice su salida
del Reino Unido, y espero, dada la fragilidad de su estado mental, que así sea.
No obstante, debo añadir que, aunque la muerte del Sr. Abu Rideh habría sido la
condena más atroz de los efectos del novedoso y cruel experimento del gobierno
de detener a supuestos "sospechosos de terrorismo" sin cargos ni
juicio sobre la base de pruebas secretas, desafiando todas las normas
establecidas de la legislación británica, aunque consiga salir sano y salvo de
estas costas, la reputación del gobierno británico en cuanto a imparcialidad y
justicia quedará manchada para siempre por el trato que ha dado al Sr. Abu Rideh.
Tal vez algunos lectores crean que Mahmoud Abu Rideh "merecía" de algún modo este trato, y si
es así, sólo puedo sugerir que quienes estén interesados en sus supuestos
"delitos", por los que no podría ser acusado, según el gobierno
británico, lean "Sospecha de terrorismo", escrito por Lucy
Scott-Moncrieff, que ha representado al Sr. Abu Rideh. Scott-Moncrieff es una
abogada que representa a pacientes detenidos en virtud de la Ley de Salud
Mental, y el artículo, que escribió para la London Review of Books en
agosto de 2004, está disponible aquí.
En un análisis devastador del caso de Mahmoud Abu Rideh, el artículo se asoma tras el velo de secretismo
que oculta la ignorancia general del gobierno sobre el Sr. Abu Rideh y sobre su
salud mental. Como señaló Scott-Moncrieff en un momento dado: "Si hubiera
sabido de su enfermedad mental, podría haber sabido también que es un
terrorista improbable porque le resulta imposible no hablar de lo que tiene en la cabeza".
El artículo también abordaba la falsa confianza del gobierno en la culpabilidad por asociación, y
su incapacidad para reconocer que la recaudación de fondos del Sr. Abu Rideh no
estaba destinada al terrorismo, sino a "construir y gestionar orfanatos en
Afganistán; construir y gestionar escuelas (tanto para niñas como para niños)
en Afganistán; cavar pozos en aldeas remotas; proporcionar máquinas de coser
para que las viudas se ganen la vida; y proporcionar ganado y alimentos."
Les insto a que lean el artículo completo, pero me ha parecido especialmente revelador el siguiente
pasaje, de una sesión del Tribunal Especial de Apelación sobre Inmigración
(SIAC) -en el que gran
parte de las pruebas se celebran a puerta cerrada, con los acusados
representados por abogados especiales a los que se impide discutir con sus
clientes cualquiera de las pruebas a puerta cerrada- (y tengan en cuenta que la
sesión en discusión tuvo lugar hace seis años, pero parece que no ha supuesto
diferencia alguna para el Gobierno, que parece considerar sus sospechas
iniciales como algo parecido a una verdad inmutable).
El intercambio se produjo entre el testigo B, por parte del Gobierno, y el abogado del Sr. Abu Rideh, Ben
Emmerson QC. Scott-Moncrieff introdujo el intercambio explicando: "El
Ministerio del Interior argumentó que 'parte de la labor en la que participaba
Abu Rideh (incluida la recaudación de fondos) puede haber sido legítima', pero
'el Secretario de Estado evalúa (a partir de la totalidad de las pruebas
abiertas y cerradas) que algunas de las actividades de Abu Rideh tenían fines
terroristas'. No sabemos nada de las pruebas cerradas, y los abogados de la
defensa no consiguieron averiguar gran cosa en las sesiones abiertas". Y
añadió: "El testigo B parecía invocar las sesiones a puerta cerrada como
una forma de evitar responder a las preguntas, o de admitir que no sabía las
respuestas a las mismas."
Emmerson: ¿Acepta que el relato que hace de las diversas actividades en las que participó y los
diversos proyectos para los que recaudaba dinero es veraz?
Testigo B: Obviamente no estamos en posición de confirmar todo lo que dice. Aceptamos
que... digo, parte del trabajo que realizaba era con fines benéficos y parte
del dinero que recaudaba puede haber sido con fines benéficos. Hay otro
comentario que podría hacer allí específicamente para responder a esa pregunta
en [sesión] cerrada, que no puedo hacer aquí.
Emmerson: ¿Sabía usted acerca de estas actividades antes de que fuera certificado?
Testigo B: Me temo, de nuevo, que esa es una pregunta que sólo puedo responder en la sesión a
puerta cerrada, pero obviamente formamos nuestras evaluaciones sobre la base de
toda la información de que disponíamos y mantenemos nuestra evaluación de que,
al menos en parte, estaba recaudando fondos con fines terroristas.
Emmerson: Esa no es la forma en que se puso en la declaración original del testigo, Testigo B
... Como se redactó originalmente esa declaración decía: "Abu Rideh
participa activamente en la recaudación de fondos" - ¿sí?
Testigo B: Sí.
Emmerson: "El servicio de seguridad evalúa que los fondos se utilizan para financiar el
entrenamiento terrorista." ¿Es correcto? ¿Es así como se leía originalmente?
Sr. Justice Collins: Tengo en mi legajo el original borrado. El párrafo 20 dice lo siguiente:
"Abu Rideh participa activamente en la recaudación de fondos que, según
los servicios de seguridad, se utilizan para financiar operaciones de
entrenamiento de terroristas, adquisiciones en países como Afganistán y
Chechenia". Así rezaba originalmente.
Emmerson: La forma original de la acusación no menciona la posibilidad de que esté recaudando
fondos para fines benéficos o de otro tipo y describe los fondos que ha
recaudado como, en la evaluación de los servicios de seguridad, fondos
destinados a operaciones de formación y adquisición para el terrorismo.
Testigo B: Sí.
Emmerson: Todo lo que quiero saber es esto: En el momento en que se hizo la evaluación original,
¿sabían los servicios de seguridad que el Sr. Abu Rideh se dedicaba a
proyectos, por ejemplo, la financiación de pozos y escuelas en Afganistán?
Testigo B: Bueno, lo siento, no intento ser incómodo, pero esa es una pregunta que puedo responder
a puerta cerrada; no puedo responderla aquí.
Lucy Scott Moncrieff añadió: "Parece que los comisarios no estaban muy contentos con las evasivas del testigo B,
porque después de entrar en la sesión a puerta cerrada, el testigo B volvió a
la sesión abierta para responder a la pregunta de Emmerson y confirmar que la
evaluación final ofrecida en la segunda declaración en el sentido de que
aceptamos que parte del dinero que Abu Rideh recaudó puede haber sido para
fines benéficos, fue al menos en parte el resultado de una reevaluación basada
en una serie de información, incluyendo toda la información que estaba a
nuestra disposición, que está en las pruebas cerradas, pero también incluyendo
su propia declaración."
También explicó: "Creo que el testigo B está diciendo que los servicios de seguridad no conocían las
actividades benéficas de Abu Rideh, o las consideraban insignificantes, hasta
que los abogados de Abu Rideh aportaron pruebas de ellas."
Y eso, creo, demuestra sucintamente por qué las afirmaciones hechas por los servicios de seguridad, en
relación con el destino de los hombres encarcelados o retenidos bajo órdenes de
control o bajo fianza de deportación sobre la base de pruebas secretas, deben
poder ser cuestionadas. De lo contrario, es demasiado fácil para los
funcionarios públicos bienintencionados sucumbir a un punto de vista
particular, sin estar obligados a tener en cuenta cualquier otra información
que pueda socavarlo.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
