Fin del cruel aislamiento de Ali al-Marri, el último
"combatiente enemigo" de EE.UU.
02 de marzo de 2009
Andy Worthington
El jueves pasado, Ali al-Marri, residente en Estados Unidos y último
"combatiente enemigo" en territorio continental estadounidense, fue
acusado por un gran jurado federal de Peoria (Illinois) de proporcionar apoyo
material al terrorismo, lo que puso fin al inquietante encarcelamiento del
ciudadano qatarí durante cinco años y ocho meses sin cargos ni juicio en un
estado de aislamiento sin precedentes en la "Guerra contra el
Terror".
Al-Marri -de cuya historia informé ampliamente aquí-
llegó a Estados Unidos el 10 de septiembre de 2001 para cursar estudios de
posgrado en Peoria, y fue detenido inicialmente por el FBI en diciembre de 2001,
basándose en sospechas de que estaba implicado en un fraude con tarjetas de
crédito. En junio de 2003, justo antes de ser juzgado, fue declarado
"combatiente enemigo" por el Presidente Bush y trasladado a la
Brigada Naval Consolidada de Charleston (Carolina del Sur), donde permanece
recluido desde entonces. Pasó los primeros 16 meses sin acceso a nadie ajeno al
ejército estadounidense o a los servicios de inteligencia, y su aislamiento ha
sido tan severo que, según han explicado sus abogados, sufre "graves daños
en su bienestar mental y emocional, como hipersensibilidad a estímulos
externos, comportamiento maníaco, dificultad para concentrarse y pensar,
pensamiento obsesivo, dificultades para controlar sus impulsos, dificultad para
dormir, dificultad para mantener la noción del tiempo y agitación."
Además, como Jane Mayer informó en un artículo publicado la semana pasada en el New
Yorker, Lawrence Lustberg, uno de los primeros abogados defensores de
al-Marri, se esforzó en subrayar que la revelación del año pasado de que los
funcionarios del calabozo recibieron órdenes de seguir el mismo procedimiento
operativo estándar utilizado en Guantánamo resta importancia al aislamiento
excepcional al que fue sometido al-Marri. "He estado en Guantánamo",
dijo Lustberg. "Marri estaba mucho más aislado. No tenía contacto con
ningún otro detenido. La mayoría de los días no tenía ningún contacto humano".
Tan extremo fue su trato que Andrew Savage, su abogado local en Charleston, a quien ahora se le
permite hablar con él por teléfono, y visitarlo cada dos semanas, dijo a Mayer
que "cree que nada ha sido más duro para su cliente que la incertidumbre
de no saber si alguna vez sería liberado." Explicó: "Hubiera
preferido que le pegaran. Decía: 'Andy, es peor que una paliza'. Quería que lo
enviaran a Egipto para entregarlo. Decía: 'Torturadme, pero acabad con esto'".
Al-Marri también consiguió aliados en el calabozo que compartían la preocupación de los abogados
por el trato que recibía. Según Mayer, "su misión, tal y como ellos la
veían, era dirigir una prisión segura, profesional y humana, independientemente
de quién estuviera recluido allí. Eran los cargos políticos de Washington, del
Pentágono y del Departamento de Justicia, los que querían que Marri
permaneciera en aislamiento prolongado." En 2005, Andrew Savage descubrió
que el comandante de las Fuerzas Aéreas Chris Ferry, jefe de seguridad del
calabozo, "se quedaba toda la noche con Marri. Bajaba al calabozo, se
sentaba con él y le decía que aguantara. Chris estaba allí a las tres de la
madrugada, en las noches más oscuras". Y en diciembre, cuando John
Pucciarelli, el comandante del calabozo, se trasladó a un nuevo destino, se
encargó de que llevaran a al-Marri al centro de visitantes del calabozo, donde
"le dijo que lamentaba no haber podido hacer más por Marri, pero que lo
había tratado tan bien como había podido", y también le dejó un regalo de
despedida: un televisor.
Son destellos de humanidad tras los largos años de aislamiento casi ininterrumpido de al-Marri, pero sigue
pasando la mayor parte del tiempo solo en un bloque de celdas por lo demás
vacío, por lo que hay que felicitar a la administración Obama por poner fin a
su novedoso e injustificable calvario y trasladarlo al sistema judicial
federal, donde ahora, tal vez, descubriremos si hay algo de cierto en las
afirmaciones de la administración Bush de que fue enviado a Estados Unidos como
parte de una célula durmiente de Al Qaeda.
Puede que el gobierno tenga pruebas de que es así, pero lo preocupante es que la principal fuente de
esta afirmación sea Khalid Sheikh Mohammed, el autor intelectual confeso de los
atentados del 11-S, que hizo su "confesión" en los primeros meses tras
su captura, cuando, como ha quedado meridianamente claro en los últimos años,
fue sometido a horrendas torturas bajo custodia de la CIA. En su libro The
Dark Side (El lado oscuro), Jane Mayer explicó cómo, según fuentes que
habían leído un informe clasificado de la Cruz Roja sobre la detención e
interrogatorio de Mohammed y los otros 13 "detenidos de alto valor"
bajo custodia de la CIA, basado en entrevistas con los hombres sobre el trato
que recibieron en los años anteriores a su traslado a Guantánamo en septiembre
de 2006, "Mohammed fue sometido no sólo al ahogamiento simulado, sino a
cientos de técnicas diferentes en sólo un período de dos semanas poco después
de su captura", y un ex funcionario de la CIA dijo a Mayer: "Hubo
momentos horribles. Las cosas fueron demasiado lejos. Fue horrible.
Horrible". Ya he informado
anteriormente de mis sospechas sobre otros casos en los que Mohammed puede
haber implicado falsamente a otras personas como consecuencia de sus torturas
-como él mismo intentó explicar durante su comparecencia ante el Tribunal de
Revisión del Estatuto de Combatiente en Guantánamo en marzo de 2007 (PDF)- y
puede que al-Marri sea otra víctima de las mentiras de Mohammed.
Ciertamente, nada en la respuesta de al-Marri a su encarcelamiento sigue lo que la administración
Bush llegó a considerar el modus operandi de los operativos de al-Qaeda, que,
además de incluir aparentemente la instrucción de alegar que habían sido
torturados, si se les daba la oportunidad, incluía también la de decir mentiras
deliberadas para frustrar a sus captores y enviarlos a misiones inútiles que
consumirían tiempo, recursos y energía. En cambio, al-Marri se ha negado
insistentemente a reconocer que tuviera algo que ver con Mohammed o con Al
Qaeda, hasta el punto de que Jane Mayer concluyó en su artículo que, aunque la
administración Bush podría haberle procesado utilizando medios convencionales,
el verdadero motivo para designarle "combatiente enemigo",
trasladarle al calabozo y torturarle fue "la frustración del Departamento
de Justicia por no poder hacer confesar a Marri." Mayer señaló que a David
Kelley, ex fiscal del Distrito Sur de Nueva York, que supervisó las primeras
fases de su caso, "se le dijo que le presionara mucho, y así lo hizo, pero
Marri siguió profesando su inocencia." También señaló que el fiscal
general John Ashcroft escribió en su libro de 2006 Nunca
más: "Al-Marri rechazó numerosas ofertas para mejorar su suerte
cooperando con los investigadores del FBI y facilitando información. Insistió
en convertirse en un 'caso difícil'".
Sin embargo, tal vez, en lugar de convertirse en un "caso difícil", al-Marri no era en
absoluto un "caso difícil", y todo lo relacionado con su trato se
basaba en proyecciones y presunciones de una administración que había abierto
la puerta a la tortura y, como explicó Mark Berman, otro de los primeros
abogados de al-Marri, "en realidad sólo quería interrogarlo" de forma
brusca. Andrew Savage no tiene ninguna duda de que al-Marri no es quien el
gobierno cree que es. "No le temo, ni personalmente ni por Estados
Unidos", dijo a Mayer. "¿Me está engañando? ¿Me está estafando? ¿Me
está engañando? No lo creo. No soy ingenuo. He defendido a multiasesinos,
asesinos de niños, pederastas y todo tipo de criminales violentos. Pero
realmente no creo que Ali sea un terrorista".
Es difícil saber en qué situación queda la causa judicial contra Al-Marri, basada en su largo
encarcelamiento sin cargos ni juicio. La Unión Estadounidense por las
Libertades Civiles (ACLU) le representa en su caso de impugnación de su
designación como "combatiente enemigo", del que se ocupó el Corte
Supremo en diciembre, y en una declaración emitida justo antes de que se
anunciara la acusación, señaló que una acusación penal "no resolvería
automáticamente las cuestiones pendientes ante el Corte Supremo".
Jonathan Hafetz, abogado de la ACLU que ha representado a al-Marri durante muchos años, añadió:
"La decisión de presentar cargos contra al-Marri es un paso importante en
el restablecimiento del Estado de derecho y es lo que debería haber ocurrido
hace siete años, cuando fue detenido por primera vez. Pero es vital que el caso
ante el Corte Supremo siga adelante porque debe quedar claro de una vez por
todas que la detención militar indefinida de personas detenidas en Estados
Unidos es ilegal y que esto no volverá a ocurrir."
No podría estar más de acuerdo. A menos que se permita al Corte Supremo revisar el caso de al-Marri,
una sentencia
especialmente inquietante dictada el pasado verano por el Tribunal de
Apelaciones del 4º Circuito se mantendrá como defensa de un poder ejecutivo sin
límites -y de una crueldad desmedida- que demuestra un desprecio absoluto por
la Constitución. El tribunal, dividido, dictaminó, por mayoría de un voto, que
el Presidente tiene derecho a detener a cualquier estadounidense -no sólo a un
residente como al-Marri, sino a cualquier ciudadano- y encarcelarlo
indefinidamente sin cargos ni juicio, aunque, como señaló la principal
magistrada discrepante, Diana Gribbon Motz, "a diferencia de [Yaser] Hamdi
y [José]
Padilla [los otros dos estadounidenses detenidos como "combatientes
enemigos" entre 2002 y 2005], no se alega que al-Marri formara parte de
una unidad talibán, no se alega que estuviera al lado de los talibanes o de las
fuerzas armadas de cualquier otra nación enemiga, no se alega que estuviera en
el campo de batalla durante la guerra de Afganistán, ni siquiera se alega que
estuviera en Afganistán durante el conflicto armado, y no se alega que hubiera
entrado en combate con las fuerzas de Estados Unidos en ningún lugar del mundo."
Y añadió: "Sancionar tal autoridad presidencial para ordenar a los militares que
apresen y detengan indefinidamente a civiles, aunque el Presidente los llame
'combatientes enemigos', tendría consecuencias desastrosas para la Constitución
- y para el país. Si un tribunal defendiera la pretensión de un poder tan
extraordinario haría algo más que dejar sin vida la Cláusula de Suspensión, la
Cláusula del Debido Proceso y los derechos al proceso penal de la Cuarta,
Quinta, Sexta y Octava Enmiendas; socavaría de hecho todas las libertades
garantizadas por la Constitución. Es ese poder -si un tribunal lo reconociera-
lo que podría llevar a que todas nuestras leyes 'quedaran sin ejecutar, y el
gobierno mismo se fuera a pique'. Nos negamos a reconocer una pretensión de
poder que alteraría de tal modo los fundamentos constitucionales de nuestra República."
Con esto, me queda claro que hay más cosas en juicio al final de este vergonzoso periodo de la
historia de Estados Unidos que un solo hombre, Ali al-Marri. También está en
juicio, aunque no se abordará en Peoria, la pretensión de la administración
Bush, como dijo el juez Motz, de que tenía derecho a "alterar los fundamentos
constitucionales de nuestra República."
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
